Міністерство освіти і освіти України

Алтайського державного університету

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ЦИВІЛЬНОГО ПРАВА ТА

ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУ

Курсова робота

Тема роботи: Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання.

Барнаул 1999

ЗМІСТ

Введення

1. Про правову природу відсотків за користування чужими грошовими коштами.

2. Про співвідношення відсотків і неустойки.

3. Про розмір відсотків і порядок їх стягнення.

4. Про особливості сплати процентів стосовно окремих видів зобов'язань.

5. Про справляння відсотків при застосуванні наслідків недійсності угоди.

Висновок.

Список літератури.

ВСТУП

Відшкодування збитків та стягнення неустойки не вичерпуються заходи,які можуть бути прийняті кредитором до боржника, що допустив невиконанняабо неналежне виконання зобов'язання.

Особливе місце в Цивільному кодексі Російської Федерації займає ст.
395, присвячена питанням відповідальності за невиконання даногозобов'язання.

Справа тут не тільки в актуальності відповідних норм в умовахкризи неплатежів, коли, з одного боку, повсюдно не оплачуютьсяпоставлені товари, виконані роботи або надані послуги, а з іншого --недобросовісні продавці, підрядники та інші контрагенти, отримавши вяк передоплату грошові суми покупців і замовників, користуються нимиу своїх інтересах, не виконуючи зобов'язань за договором. Адже розробка івпровадження правових засобів, спрямованих на боротьбу з такими явищами, цезавдання поточного законодавства, але не цивільного кодексу, розрахованогона стабільне багаторічне застосування.

Безумовно, однією з головних причин введення даної норми з'явиласянеобхідність посилення захисту порушених прав кредитора та відновленняйого майнового стану. По суті, мова йде про введення третійвиду основних (універсальних) санкцій в комерційному обороті. Аджезагальновідомо, що відшкодування збитків при всій універсальності цього заходумайнової відповідальності так і не одержало широкого застосування, анеустойка в багатьох господарсько-правових відносини часто непередбачається і не включається в текст відповідних договорів.
Введення правила про стягнення відсотків дає потерпілій стороні ще однепідстава для відшкодування понесених втрат.

Стягнення відсотків носить і штрафний характер, тому що не тількикомпенсує втрати потерпілого, але і карає порушника, не завждиодержує від затримки грошових коштів майнову вигоду. У всякомувипадку, елемент покарання очевидна: законодавець не ставить стягненнявідсотків у залежність від факту отримання вигоди порушником.

При застосуванні ст. 395 Цивільного кодексу необхідно враховувати іпрямо не оголошену мету захисту інтересів кредитора від наслідківінфляції сьогодні дана норма практично є єдинимлегітимним правилом, що дозволяє відкоригувати (збільшити) повертаєтьсяборг і врахувати зниження його реальної вартості.

Щоб зрозуміти новизну, а головне, значення нових положень,що містяться в ст.395 Цивільного кодексу, для нормалізації та впорядкуваннямайнового обороту, можна порівняти їх з нормами, які застосовувалися довведення Кодексу в дію.

Раніше у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитормав право вимагати сплати боржником за час прострочення п'яти відсотківрічних нарахованих на суму, сплата якої прострочена, якщозаконодавчими актами або угодою сторін не був встановлений іншийрозмір відсотків. Якщо ж прострочення грошових зобов'язань виникла ввідносинах, пов'язаних з підприємницькою діяльністю, п'ять відсотківрічних розглядалися як неустойки, яка підлягала сплатіпонад відсотків, що стягуються за користування чужими коштами (п.3ст.66 Основ цивільного законодавства 1991 року). Разом з тим узаконодавстві відсутні норми, що встановлюють відсотки закористування чужими коштами за прострочення грошових зобов'язань. Томуу разі порушення грошових зобов'язань, що виникли з договору,потерпілій стороні (кредитору) часто доводилося задовольнятисястягненням з боржника лише неустойки у розмірі п'яти відсотків річних.

У той же час, якщо відносини, пов'язані з утриманням чужих грошовихкоштів, виникали при відсутності договору, вони кваліфікувалися якзобов'язання з безпідставного збагачення, а на утримувану суму,нараховувалися відсотки за користування чужими коштами в розмірі середньоїставки банківського відсотка, що існує в місці знаходження кредитора (п.3ст133 Основ).

Таким чином, в аналогічних ситуаціях (наприклад, при передачі товарупокупцеві і прострочення його оплати) становище кредитора, що діє безукладення договору з боржником, виявлялося переважно положеннякредитора, що оформив свої відносини з боржником договором.

Арбітражно-судова практика прагнула якось згладити цідиспропорції, що знайшло відображення, зокрема в деяких роз'яснень ірекомендаціях Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. Особливоцікавим видається роз'яснення з питання про можливість застосуванняп.3 Ст.133 Основ цивільного законодавства у відносини, засновані надоговорі поставки товарів, суть якого полягає в наступному.

Якщо при розгляді майнового спору буде встановлено, щопостачальник (виробник), безпідставно використовуючи укладений зпокупцем договір поставки, виставив останньому безтоварні рахунок (уявнаабо удавана угода), з нього підлягають стягненню відсотки, зазначені в п.3Ст.133 основ. Зазначені відсотки застосовуються і тоді, коли ув'язненийсторонами договір поставки (надання послуг, виконання робіт) визнаний ввстановленому порядку недійсним або суми, що підлягають поверненню,були перераховані кредиторам без договору, а боржник їх не повернув.
Практичне застосування передбаченої норми, тобто ст.395 ЦК (особливоправильного розрахунку відсотків) показало необхідність більш конкретногорозкриття питань у сфері цих відносин для обгрунтованого іефективного використання закону .*

* Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ, 1993, № 9, с.104

про правову ПРИРОДІ ВІДСОТКІВ ЗА КОРИСТУВАННЯ

чужими коштами .

Велике значення для арбітражно-судової практики має правильневизначення правової природи відсотків справляються у разі невиконаннягрошового зобов'язання.

У юридичній літературі існують різні точки зору з цьогопитання, які можна було б об'єднати в чотири позиції.

По-перше, велика група відомих правознавців думає, що відсотокза користування чужими коштами є компенсаціюабо винагороду (плату) за користування капіталом (грошовими коштами).

Цю точку зору, зокрема, послідовно відстоювали Л.А. Лунц,який стверджував, що "відсотки є періодичнонараховуються на боржника винагорода за користування "чужими" (тобтотакими, що підлягають поверненню уповноваженій особі) капіталом у розмірі, що нещо залежить від результатів використання капіталу ... "Не погоджуючись з тими,хто вважав відсотки формою відшкодування збитків, Л.А. Лунц звертав увагуна те, що "було б неправильно стверджувати, що відсотки, що приєднуютьсякредитору у випадку прострочення боржника, є формою відшкодування збитків,бо відсотки і в цьому випадку належать кредитору незалежно від наявностіабо відсутності збитків у кредитора ".*

Аналогічної точки зору дотримувався І. Б. Новицький відзначали, що
"під ім'ям відсотків розуміють в господарському житті винагороду,які боржник зобов'язаний платити кредитору за користування капіталом. Тому,цей еквівалент визначається у пропорційному відношенні до суми капіталуі періоду часу, протягом якого капітал перебував у користуванні ".**

У коментарі до ст.226 ГК РСФСР 1964 М. И. Брагинскийпідкреслює, що відсотки річних не є різновидом неустойки
(пені) і входять в сам зміст боргу. Тому до них не можуть застосовуватисяні правила про зменшення неустойки, ні правила про скорочені строки позовноїдавності.

Н.Г. Вилкова визначає відсотки як грошові доходи, які боржниквитягує з необгрунтованого заощадження або користування грошовимизасобами кредитора. Стосовно до відсотків річних, передбаченимст.473 ГК РСФСР 1964 року, вона робить висновок, що стягнення процентів повинновироблятися незалежно від вини боржника в силу самого фактубезпідставного придбання або збереження чужого майна. Підставоювимоги про стягнення таких відсотків служить протиправність дійборжника, що виразилася в безпідставно отриманні доходів від сумизбережених ним коштів .***

* Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання. М., Фінансове изд-во, 1967,с.82-83.
** Витрянский В.В. «Відсотки за грошовим зобов'язанням як формавідповідальності »//Господарство і право, 1997, № 8.
*** Там же.

Послідовно відстоює точку зору на відсотки річних як навинагороду (плату) за користування боржником грошовими коштами,що належать кредитору, М.Г. Розенберг. Порівнюючи практику Міжнародногокомерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської
Федерації (МКАС) та Вищого Арбітражного Суду РФ щодо застосування положеньзаконодавства про відсотки річних, М.Г. Розенберг підтримує практику
МКАС, який на відміну від Вищого Арбітражного Суду не вважає, щовідсотки за користування чужими коштами (мова йшла про п.3 ст.66
Основ) можуть стягуватися за договірними зобов'язаннями тільки тоді, колитакий порядок передбачено законодавством, а застосовує норми провідсотках у всіх випадках, коли має місце користування чужими грошовимизасобами. На думку М.Г. Розенберга відсотки річних не відносяться до заходівмайнової відповідальності.

По-друге, відсотки річних за користування чужими коштаминерідко визнаються неустойкою за порушення зобов'язання. Дана позиціязнайшла відображення в практиці Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації,пов'язаної із застосуванням норм про відсотки річних, що стягуються при простроченнівиконання грошового зобов'язання за договорами (ст.66 Основ 1991 року).

По-третє, деякі автори виходять з того, що відсоткисобою форму відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням боржником грошовогозобов'язання. Такої думки дотримується, зокрема, О.Н.
Садиков, який вказує, що відсотки, що підлягають сплаті принесвоєчасному виконанні грошових зобов'язань, слід відрізняти віднеустойки. За своєю економічною сутністю відсоток є ціною кредиту.
Отже, його стягнення є формою покриття матеріальнихвтрат і відсоток повинен бути визнаний різновидом відшкодування збитків.
Такий висновок означає, що до відсотків не повинні застосовуватися правила пронеустойку: скорочений шестимісячний строк позовної давності і про допустимістьзниження неустойки судом і арбітражем.

У науково-практичному коментарі частини першої ЦК 1994 р.,підготовленому Інститутом держави і права Російської академії наук,вказується, що кредитор, який не отримав належні йому платежі, позбавленийможливості використовувати відповідну суму і змушений вдаватися допозикових коштів для того, щоб уникнути збитку, що може в ньоговиникнути через не повернення належних йому сум. За користуванняпозиковими коштами він, природно, повинен заплатити позикодавцеві, якимчастіше за все є банківська установа, певну суму, що виражаєтьсязвичайно у відсотках річних. Ці витрати кредитора і складають його збитки,що стали результатом невиконання грошового зобов'язання з бокуборжника. Боржник зобов'язаний відшкодувати ці збитки у формі сплати відсотків насуму заборгованості. При цьому кредитор не повинен доводити і розмірдоходу, що боржник отримав, незаконно користуючись його грошовимизасобами. Право кредитора отримати відшкодування збитків у вигляді відсотка насуму неповернених коштів також не ставиться в залежність від того, яквикористовував його кошти боржник, зокрема, який він отримав дохід,використав їх.

По-четверте, деякі автори, не визнаючи відсотки річних нінеустойкою, ні збитками, все ж вважають, що відсотки за користуваннячужими коштами повинні бути віднесені до цивільно-правовоївідповідальності і складають окрему категорію нетипових (спеціальних)заходів майнової відповідальності. Так, Б.І. Пугинський стверджує, щопоряд з неустойку та збитки, є ряд засобів майновоговпливу, які в силу притаманних їм особливостей можуть бути виділені всамостійну групу нетипових заходів відповідальності. Зокрема,обов'язок сторони, безпідставно користувалася чужими грошовимизасобами (іноді майном), сплатити іншій стороні проценти за всечас користування, ... річні відсотки не можуть бути віднесені до неустойку.
Вони призначені компенсувати втрати кредитора, хоча мають очевиднудруга мета - покарання порушника. Для стягнення річних відсотківзастосовуються загальні строки позовної давності, а не скорочення, як длянеустойки і пені .*

Якщо звернутися до історичного досвіду вітчизняної цивілістики, топобачимо, наприклад, що норми про відсотки річних містилися в трьохрізних розділах ( "відділеннях") Книги V проекту Цивільного Уложення
Росії, внесеного на розгляд Державної Думи у 1913 році: увідділенні I розділу III "Порядок виконання зобов'язань", у відділенні IIрозділу III "Наслідки невиконання зобов'язань" і в розділі VII "Позика".

У відділенні I глави III ГУ звертають на себе увагу статті 1632 та
1633. Відповідно до першої з них відсотки можуть бути потрібний верітелем наналежні йому грошові суми лише в тому випадку, коли вони призначені вдоговорі або встановлено законом. Визначення розміру відсотківнадається розсуд договірних сторін. При невизначено вдоговорі розміру відсотків, а також у випадках, в яких за законом належатьвідсотки, вони вважають за п'ятьма на сто на рік (узаконені відсотки). УЗгідно ж зі ст.1633 у всіх випадках, коли є угода провідсотках, підлягають застосуванню правила про відсотки, що містяться в нормах продоговорі позики.

У матеріалах редакційної комісії зі складання проекту Цивільного
Уложення сплата відсотків, передбачених названими статтями проекту
Цивільного Уложення, розглядалася в якості додаткового зобов'язанняпо кожному зобов'язанню, що складається в платежі грошових сум. Однакзазначалося, що з самого існування зобов'язання сплатити певнугрошову суму ще не випливає зобов'язання платити відсотки - для цьогонеобхідно самостійне підставу.

* Витрянский В.В. «Відсотки за грошовим зобов'язанням як формавідповідальності »//Господарство і право, 1997, № 8.

Джерелом зобов'язання платити відсотки, то є необхіднимпідставою, може служити договір або закон. Разом з тим у російськихцивілістів не викликало сумнівів, що протягом відсотків може бутивизначено згідно із законом не тільки в зобов'язаннях, які встановлюються законом,або походять з недозволених діянь, або як наслідок невиконання
(прострочення) зобов'язань, а й у договірних зобов'язаннях. Завданнякоментованих норм полягала в тому, щоб встановити зобов'язанняборжника платити відсотки на додаток до головного зобов'язанню,що випливає з договору, у всіх тих випадках, в яких це представляєтьсясправедливим або доцільне. Безперечним уявлялося такожрозробникам проекту Цивільного Уложення, що свобода щодовстановлення за взаємною згодою розміру зростання грошових коштів
(розміру відсотків) повинна бути надана всім взагалі договірнимсторонам, без різниці, в який саме договір вони включають угоду провідсотках. Так само не викликало сумнівів, що правило про узаконенихвідсотках має застосування за всіма договірними і не договірнимизобов'язаннями.

Зі сказаного випливає, що сплата відсотків за користування грошовимиза позиковими коштами або іншим грошовим зобов'язанням розглядаласяукладачами Цивільного уложення як додаткове зобов'язання,засноване на законі або договорі, необхідність якого диктуєтьсяособливостями грошей, які, виступаючи в якості предмета зобов'язань,майновому обороті дають приріст. Цікаво, що й розмір узаконенихвідсотків (5 відсотків річних) обгрунтовувався умовами грошового ринку
Росії того періоду, які були такі, що "капітал у надійніпроцентні папери (державні або урядом гарантовані)не можна помістити більше ніж з п'яти відсотків ". У такому вигляді узаконенівідсотки, безумовно, представляються як плата за користування грошовимизасобами.

У той же час норми про відсотки, що стягуються: у зв'язку з простроченнямплатежу, були поміщені у відділенні II "Наслідки невиконаннязобов'язань "цієї ж розділу III" Виконання зобов'язань "серед інших нормпро відповідальність боржника за прострочення виконання зобов'язання. УВідповідно до ст.1666 проекту Цивільного уложення боржник, який прострочивплатіж грошової суми, зобов'язаний сплатити верітелю, у вигляді винагороди зазбитки, узаконені відсотки з простроченої суми за весь час прострочення,або ж відсотки, призначені за договором, якщо вони вищі узаконених, причомуверітель не позбавляється права на відшкодування понесених ним збитків, що перевищуютьналежні йому відсотки.

Коментуючи дану статтю, укладачі проекту Цивільного уложеннявідзначали, що винагорода за збитки, понесені внаслідок верітелемпрострочення, за загальним правилом визначається в тому розмірі, в якому вонидоведені. З цього правила допускається виключення щодозобов'язань, які складаються в платежі грошових сум шляхом наданняверітелю права вимагати узаконеного процентної винагороди зпростроченої суми без подання доказу готівки збитків та їхрозміру. Особливий інтерес представляє наступна фраза коментаря: "...закон рівним чином не містить в собі обмеження верітеля в правівимагати винагороди у розмірі, що перевищує узаконені відсотки ізаконну неустойку, якщо їм доведено, що дійсні збитки непокриваються узаконеним винагородою ".*

Текст ст.1666 проекту Цивільного уложення і коментарю до неї, намій погляд, свідчать про ставлення до відсотків, що стягуються припрострочення грошового зобов'язання, як самостійної міру відповідальностіу формі узаконеного процентної винагороди, яка застосовується порядз неустойкою і винагородою за збитки, по відношенню до якого відсоткиносять заліковий характер.

Положення про відсотки річних можна, також, знайти в актах уніфікаціїсучасного міжнародного приватного права. Приміром, у Принципахміжнародних комерційних договорів є ст.7.4.9. "Відсотки річнихпри неплатежі ", яка встановлює такі правила. Якщо сторона несплачує грошову суму при настанні терміну платежу, потерпіласторона має право на відсотки річних на цю суму з моменту настаннястроку платежу до моменту сплати, незалежно від того, чи звільняєтьсясторона від відповідальності за неплатежі.

Розмір відсотків річних повинен становити середню банківську ставкупо короткостроковому кредитуванню першокласних позичальників, переважну вщодо валюти платежу у місці платежу, або, якщо така ставкавідсутня в цьому місці, таку ж ставку в державі валюти платежу. Привідсутності такої ставки в будь-якому з цих місць як ставку відсотківрічних повинна застосовуватися відповідна ставка, встановлена закономдержави валюти платежу. Потерпіла сторона має право на відшкодуваннядодаткових збитків, якщо несплата заподіяв їй більшої шкоди.

У коментарі до цієї статті підкреслюється, що збиток, що єрезультатом прострочення у платежі грошової суми, підпорядковується спеціальнимрежиму і обчислюється як фіксована сума, яка відповідає річнимвідсотків, нарахованих у період часу між строком настання платежу імоментом, коли платіж у дійсності мав місце. Відсотки підлягаютьсплати в будь-якому випадку, коли прострочення платежу допущена не виконаластороною, і нараховуються з моменту настання терміну платежу. Збитокобчислюється як фіксована сума. Іншими словами потерпілої сторони немаєнеобхідності доводити, що вона могла б інвестувати належнусуму під більш високий відсоток, або не виконала стороні доводити, щопотерпіла сторона могла б отримати гроші під більш низький відсоток, ніжсередній рівень ставок. Сторони вправі заздалегідь узгодити іншу ставкувідсотків, що не змінює порядок їх застосування. Що стосується ставоквідсотків, то ст.7.4.9. Принципів закріплює в якості такої середнюбанківську ставку по короткостроковому кредитуванню першокласних позичальників,оскільки, на думку УНІДРУА,

* Брагинский В.В., Витрянский С.В. Договірне право, М., 1996.такий підхід найкраще відповідає потребам міжнародної торгівліі найбільш підходить для забезпечення адекватної компенсації понесенихзбитку. Це ставка, за якою потерпіла сторона при звичайних умовахбуде брати в борг грошову суму, яку вона не отримала від невиконала боку. Ця звичайна ставка і є середня банківська ставкакороткострокового кредитування першокласних позичальників, переважаюча в місціплатежу щодо валюти платежу.

Незважаючи на те, що для характеристики відсотків річних у коментарі
УНІДРУА використовується термін "збитків", природа процентів визначаєтьсяоднозначно як плата за користування коштами, щопідтверджується положенням про те, що відсотки підлягають сплаті навіть у томувипадку, якщо прострочення платежу з'явилася наслідком форс-мажору яккомпенсація збагачення боржника внаслідок неплатежу, так як боржникотримує приріст на суму, що не може бути виплачена кредиторові .*

Перед тим як викласти позицію відносно природи відсотків річнихза користування чужими коштами, хотілося б відзначити, щорізні точки зору щодо цього багато в чому були зумовлені або хочаб враховували положення законодавства, що діяв у відповіднийперіод. Тому, досліджуючи природу відсотків, потрібно виходити, перш за все,не з гіпотетичних відсотків, а з відсотків річних, які мають той вигляд,який випливає з діючих цивільно-правових норм.

Не можна також абстрагуватися від загальноприйнятих підходів узаконодавчої техніки, покладаючись при цьому на розумність дійзаконодавця. З цієї причини, наприклад, апріорі не можна прийняти позиціюавторів, які відносять відсотки до різновиду збитків. Визначаючи заліковий повідношенню до збитків характер відсотків (так само, як і стосовнонеустойки) і передбачаючи правило про стягнення збитків у частині, що непокритої відсотками (п.2 ст. 395 ЦК), законодавець, діючи розумно, ніякне міг виходити з того факту, що відсотки є збитками. У рівніймірою це стосується і іншим численним нормам, що містяться в ЦК, депоняття збитки, відсотки, неустойка вживаються як окремі,самостійних категорій, в даному випадку необхідно дивитися ст. 337,
363, 365, 384 та деякі інші статті ЦК.

Що ж до інших точок зору на природу відсотків річних, увідповідно до яких відсотки зізнаються платою за користування грошовимизасобами, неустойкою за порушення зобов'язання або нетипової
(спеціальної) мірою відповідальності, то всі вони, на мій погляд, в тій чиіншою мірою знайшли відображення в Цивільному кодексі РФ. Справа в тому, що врізних статтях ЦК, де мова йде про сплату відсотків річних, маються наувазі різні за своєю природою заходи впливу на боржника. Аналіз жеприроди відсотків річних не можна виробляти відособлено стосовнотільки до ст. 395 ЦК, як це зазначається в літературі.

* Розенберг М.Г. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання:
Коментар до Цивільного Кодексу РФ. М., 1995, с.12-13.
Він повинен охоплювати всю сукупність норм, що передбачають сплатувідсотків.

Перш за все, необхідно звернути увагу на постанову Пленуму
Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998року № 13/14. У ньому йдеться про необхідність розрізняти відсотки,передбачені ст. 395 ЦК, які застосовуються як відповідальність запорушення грошового зобов'язання, і відсотки за користування грошовимикоштами, наданими за договором позики, кредитного договору або вяк комерційного кредиту. При вирішенні спорів про стягнення відсотківрічних суд повинен щоразу визначати, чи вимагає позивач сплати відсотківза користування коштами, наданими в якості позики абокомерційного кредиту, або істота вимоги становить застосуваннявідповідальності за невиконання або прострочення виконання грошовогозобов'язання (п. 4 Постанови).

Справа в тому, що в різних статтях ЦК, де мова йде про сплатувідсотків річних, маються на увазі різні за своєю правовою природою заходивпливу на боржника.

Перш за все, необхідно звернути увагу на положення, що містятьсяв ст. 823 ЦК: договорами, виконання яких пов'язане з передачею ввласність другій стороні грошових сум або інших речей, які визначаютьсяродовими ознаками, може передбачатися надання кредиту, у томучислі у вигляді авансу, попередньої оплати, відстрочення та розстрочення оплатитоварів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановленозаконом. До комерційного кредиту застосовуються правила про позиковомузобов'язанні, якщо інше не встановлено правилами про договір, з якоговиникло відповідне зобов'язання, і не суперечить суті такогозобов'язання. З огляду на дане формулювання, можна зробити висновок про те, щокомерційний кредит має місце у всіх випадках, коли за безкоштовнедоговором передбачається в якості надання виконання (хоча боднієї зі сторін) сплата грошових сум.

Далі слід звернути увагу на п.1 ст.809 ЦК, згідно з яким,якщо інше не передбачено законом або договором, позикодавець має правона одержання з позичальника відсотків на суму позики в розмірах і в порядку,визначених договором. За відсутності в договорі умови про розмірвідсотків їх розмір визначається існуючої в місці проживанняпозикодавця, а якщо позикодавця є юридична особа, на місці йогознаходження ставкою банківського відсотка (ставкою рефінансування) на деньсплати позичальником суми боргу або його відповідної частини. Беручи доувагу, що в силу ст. 823 ГК дана норма реалізує не тільки позиковезобов'язання, а й усі зобов'язання, пов'язані з комерційним кредитом,можна стверджувати, що зазначена норма (а не норми, що містяться у ст. 395
ЦК) і є те положення, яке встановлює узаконені відсотки якплату за користування чужими грошовими коштами, що мають властивістьприростати при їх використанні у майновому обороті.

Відсотки за користування комерційним кредитом підлягають сплаті якскладова частина грошового боргу з моменту, визначеного законом абодоговором. Якщо законом або договором цей момент не визначений, слідвиходити з того, що такий обов'язок виникає з моменту одержаннятоварів, робіт або послуг (у разі відстрочення платежу) або з моментунадання грошових коштів (при авансі або попередньою оплатою) іприпиняється при виконанні стороною, що отримала кредит, своїх зобов'язаньабо при поверненні отриманого як комерційного кредиту, якщо іншене передбачено законом або договором (п. 12 постанови).

Як приклад спеціальних правил, що регулюють стягнення відсотківяк плати за комерційний кредит, можуть служити норми про обов'язкипродавця і покупця за договором купівлі-продажу, невиконання якихтягне за собою застосування відсотків річних.

Відповідно до п.4 ст. 487 ЦК договором купівлі-продажу може бутивстановлений обов'язок продавця сплачувати відсотки на сумупопередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Оскількизазначені відсотки є платою за комерційний кредит у формі авансу, ввідносно відсотків, що нараховуються з дня отримання продавцем цієї сумипередоплати від покупця, до дня, коли передача товару повинна була бутипроведена, застосовуються норми ст. 823 ЦК (комерційний кредит). При цихумовах відсотки стягуються з продавця як плата за користування чужимигрошовими коштами. Спеціальне правило по відношенню до норм про позиковомузобов'язанні, що застосовуються до комерційного кредиту за договором купівлі -продажу з попередньою оплатою товарів, полягає в тому, що відсоткирічних на суму передоплати підлягають нарахуванню з моменту, коли продавецьне виконує обов'язок щодо передачі попередньо оплаченого товару, ане за весь період користування грошовими коштами покупця, отриманимив якості попередньої оплати (п. 13 постанови).

Якщо покупець відмовиться від отримання товару у зв'язку із простроченням йогопередачі і вимагатиме від продавця повернення суми попередньої оплати, змоменту пред'явлення такої вимоги виникає обов'язок продавцяповернути суму попередньої оплати покупцеві. Прострочивши їївиконання продавець несе відповідальність за невиконання грошовогозобов'язання і, отже, сплачує відсотки на підставі ст. 395 ГКз дня, коли договір купівлі-продажу вважається розірваним, до дня поверненняпокупцеві попередньо сплаченої ним суми. У цьому випадку відсоткирічних утримуються з продавця як самостійна відповідальностіза невиконання грошового зобов'язання, тобто так, як наказує ст.
395 Кодексу.

Угодою сторін може бути визначено інший термін повернення сумпередоплати у випадку відмови покупця від одержання товару, поставкаякого прострочена, а також інші правила про сплату відсотків на цю суму.
Природно, відповідальність за прострочення поставки товару поле відмовипокупця від його отримання не може бути застосована, оскільки договірбуде вважатися розірваним, а зобов'язання з купівлі-продажуприпиненим.

У випадках, коли договором купівлі-продажу передбачена оплата товаручерез певний час після його передачі покупцю, або оплата товарув розстрочку, а покупець не виконає обов'язок з оплати переданоготовару у встановлений договором строк, покупець відповідно до п.4 ст.
488 ГК буде зобов'язаний сплатити відсотки на суму, сплата якої прострочена,в силу ст. 395 ЦК з дня, коли за договором товар мав бути оплачений,до дня оплати товару покупцем, якщо інше не передбачено законом абодоговором купівлі-продажу. У даному випадку покупець також сплачуєвідсотки як плату за комерційний кредит, але в силу спеціальногоправила не з моменту, коли він отримав товари, а з того дня, коли вінповинен був їх оплатити. Порядок справляння відсотків і в цьому випадкувизначається ст.823 та 809 ЦК, тобто мова йде про стягування відсотківрічних як плати за користування комерційним кредитом (п. 14постанови).

Що ж стосується відсотків за користування чужими коштамипередбачених ст. 395 ГК, то вони встановлені на випадок невиконання
(прострочення виконання) грошового зобов'язання і можуть застосовуватися лише уЯк відповідальності боржника за відповідне порушеннязобов'язання.

Проте відсотки, що стягуються за невиконання грошового зобов'язання, неможуть визнаватися неустойкою як по юридико-формальних причин, так і заміркувань по суті. Юридико-формальні обставини, що не дозволяютькваліфікувати відсотки річних як неустойки, полягають удиференційованому регулюванні названих правових категорій.

Якщо ж говорити про суть проблеми, то слід зауважити, що призовнішньої схожості (особливо за формою обчислення) з неустойкою (особливоз пенею) відсотки річних за користування чужими грошовими коштами, увідміну від неустойки, не можуть визнаватися способом забезпечення виконаннязобов'язань. Крім того, визнання відсотків річних неустойкоювимагало б застосування всіх підстав звільнення боржника відвідповідальності: форс-мажорні обставини, у відповідних випадкахвідсутність вини тощо, що докорінно розходиться із загальноприйнятимиуявленнями про грошові зобов'язання та відсотках річних.

Відсотки річних за невиконання (прострочення виконання) грошовихзобов'язань, передбачені ст. 395 ЦК, є самостійною, порядз відшкодуванням збитків і сплатою неустойки, формою цивільно-правовоївідповід?? ності. Причому особливо відсотків річних, що виділяють їх усамостійну форму цивільно-правової відповідальності, слід шукатине стільки в специфіці їх обчислення, доведення і застосування, як цемає місце у випадку зі збитками і неустойкою, скільки в специфічномупредмет самого грошового зобов'язання.

Гроші є особливим об'єктом цивільних прав, вони завждизамінювані, оскільки завжди є в наявності у майновому обороті, вони невтрачають своїх властивостей у процесі використання в майновому обороті:навпаки, їм властиво приростати. Тому в грошових зобов'язанняхвиключається неможливість виконання, а відсутність необхідних грошовихкоштів ні за яких умов, навіть за наявності обставин, якіможуть бути кваліфіковані як непереборна сила (форс-мажор), не можеслужити підставою для звільнення боржника від відповідальності заневиконання грошового зобов'язання.

Оскільки підставою припинення грошового зобов'язання є зазагальним правилом його належне виконання, а боржник не може бутизвільнений від відповідальності за невиконання, у тому числі і при форс -мажорних обставин, відсотки річних, як особлива формавідповідальності за грошовим зобов'язанням, повинні застосовуватися з урахуваннямцих факторів. У цьому й полягає специфіка цієї форми цивільно-правовоївідповідальності, що виражається в тому, що при стягуванні відсотків заневиконання грошового зобов'язання не повинні братися до увагивідповідні норми, що містяться у ст. 401 (п.3) і 416 Кодексу.

Однак інші загальні положення, які регулюють відповідальність зацивільно-правовим зобов'язанням, у тому числі: про відповідальністьборжника за дії третіх осіб; про вини кредитора; про прострочення боржника; пропрострочення кредитора (ст. 402-406 ЦК), підлягають застосуванню і при стягненнівідсотків річних за невиконання (прострочення виконання) грошовогозобов'язання, передбачених ст. 395 ЦК, на загальних підставах.

В окремих випадках норми Цивільного кодексу РФ передбачаютьвідповідальність боржника у вигляді неустойки, а відсилання до ст. 395 ГК - прийомзаконодавчої техніки, що дозволяє уникати в кожному такому випадкувизначення, як розміру, так і порядку стягнення відповідної неустойки
(наприклад, ст. 856 ЦК).

Однак набагато частіше з боржника підлягають стягненню саме відсоткирічних як самостійна форма цивільно-правової відповідальності. Цестосується ситуацій, коли незалежно від виду договірного зобов'язання настороні боржника є прострочена обов'язок сплати грошей запередані (поставлені) товари, виконані роботи, надані послуги, тоТобто він притягується до відповідальності за невиконання або простроченнявиконання грошового зобов'язання.

Наприклад, відповідно до п. 1 ст. 811 ЦК у випадках, коли позичальник неповертає в термін суму позики, на цю суму підлягають сплаті відсотки урозмірі, передбаченому п. 1 ст. 395 ЦК, з дня, коли вона повинна булабути повернута, до дня її повернення незалежно від сплати відсотків,перед