Реферат на тему
ПАРАДОКСИ правосуб'єктність підприємства
Проблема правосуб'єктності підприємства привертає до себепильну увагу з ряду причин. По-перше, перехід до ринковихметодам господарювання супроводжується інтенсивним впровадженням новихорганізаційно-правових форм підприємств, які принциповонесумісні з раніше існуючими структурами. Проте вони немиттєво зникли, а продовжують співіснувати, що вимагає їх оцінки вплані відповідності з чинним законодавством.
По-друге, базові правові акти вже отримали певну
"обкатку" практикою їх застосування та використання, тому з'явиласяможливість аналізу їх "больових точок".
По-третє, будь-яка економіка, у тому числі і ринкова, носитьсистемний характер. Це її об'єктивне якість не могло виявитися вумовах, коли йшов процес форсованого переходу до принциповоіншим, ніж існували раніше, цілям і механізмів господарювання.
Прикладом тому може служити безпрецедентна за темпами приватизаціядержавної власності. Однак у подальшому почався процес
"налаштування" суб'єктів господарювання на системні початку, що,природно, супроводжується зміною організаційно-правових форм абож просто їх реорганізацією зі збереженням тих самих форм.
По-четверте, аналіз процесів, що відбуваються в практичномуламанні дозволяє уточнити, а то й по-іншому закріпити їх уоновленому законодавстві, потреба в якому назріла з усієюочевидністю. Зупинимося на деяких конкретних проблемах.
У законодавстві не отримав чіткого і ясного вирішення питання промомент виникнення правосуб'єктності підприємства. Відповідно дотаким, що втратив чинності Законом України "Про підприємства і підприємницькоїдіяльності "[1] підприємство вважалося заснованим і набувалоправа юридичної особи з дня його державної реєстрації. Першза все, тут була допущена неточність: не всі підприємства з моменту їхреєстрації набували права юридичних осіб. Таким винятком булоповне товариство, що віднесено законодавцем до різновидуорганізаційно-правових форм підприємства, хоча і не булоюридичною особою (п. 3 ст. 9 Закону про підприємства).
Далі, в п. 1 ст. 34 Закону про підприємства зазначено, що дані прореєстрації підприємства включаються до Державного реєстру. УНині цей реєстр веде Державна податкова служба. Але такяк ліквідація і реорганізація підприємства приурочені до моментувиключення його з Державного реєстру, складаласясуперечлива ситуація: виникнення правосуб'єктності підприємствавіднесено до дій одних органів, а її припинення пов'язане зфункціями інших. У літературі була висловлена думка про те, що зазмістом закону моменти виникнення та ліквідації підприємств слідпов'язувати з занесенням або виключенням їх з Державного реєстру [2].
Здається, що даною оцінкою протиріччя в зазначеному Законі неусувалися. Доцільно було, на наш погляд, приурочити моментивиникнення та припинення правосуб'єктності підприємств до їхреєстрації місцевою адміністрацією. Крім того, не дана правоваоцінка і списками підприємств, які ведуть органи їх реєстрації.
Адже це теж реєстр. У Положенні про порядок ведення Державногореєстру підприємств записано, що Держреєстр означає складаннясписків підприємств (п. 3). Виявляється, такі списки ведуть податковаслужба, органи реєстрації підприємств, і якщо підприємство визнаєтьсявиникли з моменту його реєстрації, то не можна не визнати наявністьреєстру, який ведуть реєструють місцеві органи.
Ситуація не прояснилася і після затвердження Указом Президента РФ від
8 липня 1994 Положення про порядок державної реєстраціїсуб'єктів підприємницької діяльності. У пункті 15 Положеннязазначено, що відкритість даних Державного реєстру забезпечуєорган, що здійснює державну реєстрацію. І в той же часвизнається, що дані державної реєстрації повідомляються вподаткову інспекцію для включення до Державного реєстру.
Виходить, що існують два державних реєстру - в органуреєстрації і податкової служби.
Проблема не отримала остаточного вирішення і після прийняттячастини першої нового Цивільного кодексу Російської Федерації. У ДКзаписано, що юридична особа вважається створеним з моментуреєстрації в органах юстиції в порядку, встановленому законом прореєстрації юридичних осіб (ст. 51), який ще належить прийняти.
Дані про державну реєстрацію включаються в єдиний
Державний реєстр юридичних осіб, відкритий для загального ознайомлення. Припинення ж існування юридичної особи приурочено до моменту внесення запису про це в згаданий
Державного реєстру (ст. 63 ЦК).
Як видно, момент створення юридичної особи і момент припинення йогодіяльності визначені і тут по-різному. Незрозуміло й те, хто ж будевести Державний реєстр.
Вважаємо, що при розробці закону про реєстрацію юридичних осібслід усунути наведені неузгодженості, приурочившивиникнення і ліквідацію підприємства до моменту його включення дореєстру або виключення з реєстру, який буде вести відповіднийорган. Тим самим однозначно будуть встановлені точні часові рамкиіснування підприємств. Цей реєстр і повинен отримати статусдержавної. Що ж до Державного реєстру, якийведе податкова служба, Державного регістра статистичнихорганів, відкриття рахунків підприємств в банках, обліку їх у фінансовихорганах, то це не що інше, як збагачення, конкретизація абстрактноїправосуб'єктності, яка виникає у підприємства вже після йогореєстрації.
Ряд практичних проблем виникло у зв'язку зі зміною органів,реєструють підприємства. Спочатку реєстрація проводилася вВідповідно до ст. 34 Закону про підприємства місцевими Радаминародних депутатів. З прийняттям Закону "Про місцеве самоврядування в
РРФСР ", введеного в дію в травні 1991 року, реєстрацію підприємствповинна робити адміністрація міст і районів. Але так як в ційчастини законодавство не було скориговано, місцеві Радипродовжували якийсь період реєструвати підприємства, хоча цю роботу вжеповинні були здійснювати місцеві адміністрації. Виникала чиправосуб'єктність підприємств у цьому випадку?
Так, комітет з управління майном Ростовської області в одному зсвоїх актів порахував незаконним установа МНПО "Росспецпромстрой" на томупідставі, що вона зареєстрована Первомайським райрадою народнихдепутатів г.Ростова-на-Дону, а не відповідною адміністрацією.
Арбітражні суди нерідко займають аналогічну позицію. Вважаємо, що тутнеобхідний інший підхід.
Якщо визнавати незаконною таку реєстрацію, то доведетьсяпоставити під сумнів правосуб'єктність багатьох підприємств.
Крім того, така позиція була б небездоганною і з точки зорущо існував на той момент законодавства, тому що місцеваадміністрація здійснювала у той час виконавчо-розпорядчіфункції на підставі та на виконання правових актів більш високогопорядку, у тому числі і рішень відповідної Ради народнихдепутатів (ст. 29 Закону про місцеве самоврядування). Чи можна за такоїсубординації даних органів визнавати недійсними актиреєстрації підприємств, прийняті відповідними Радами народнихдепутатів? Здається, що не можна.
З урахуванням сказаного, а також з метою стабілізації ринковихструктур, визначеності в правосуб'єктності цих підприємствнеобхідно позитивне тлумачення законодавцем відповіднихнорм, що регулюють вже сформовані відносини.
На практиці багато підприємств так і не набули організаційно -правових форм, передбачених як раніше діючим Законом пропідприємствах, так і новим Цивільному кодексі України. Мова йде головним чином пропідприємствах державної і муніципальної власності. Пунктом 3постанови Верховної Ради Української РСР від 25 грудня 1990 року "Пропорядок введення в дію Закону Української РСР "Про підприємства іпідприємницької діяльності "Раді Міністрів Української РСР булонаказано встановити статус вже існуючих державних імуніципальних підприємств і об'єднань всіх видів. Однак даневимога залишилося невиконаним, а багато підприємств і об'єднанняпродовжували існувати в неадекватною вимогам Закону формі. Їхправове становище виявилося невизначеним, що ускладнювало їм рішеннясвоїх завдань. Так, у зв'язку з прийняттям комітетом з управліннямайном Ростовської області рішення про приватизацію підприємства МПМК-
4 підприємство УПТК г.Азова звернулося з позовом до арбітражного суду провизнання недійсним рішення комітету, яким затверджено планприватизації МПМК-4, у зв'язку з тим, що в об'єкти, що приватизуютьсявключено майно, що належить УПТК. Арбітражний суд припинивпровадження у справі на тій підставі, що УПТК не зареєстровано вВідповідно до вимог Закону про підприємства. Як видно, судвизнав таке підприємство неправосуб'ектним і не володіє правамиюридичної особи. Проте таке підприємство реально існувало,здійснювало виробничо-господарську діяльність, було включено в
Держреєстр податкової служби, мав розрахунковий рахунок в банку, код за
Державному реєстрі, самостійний баланс і всі інші атрибутипідприємства.
Конкретна господарська ситуація викликає потребу в правовійоцінці двох основних питань. Перший стосується того, як ставитися допідприємствам, створеним до прийняття Закону про підприємства та нового ЦК РФ,якщо вони не змінили свій статус. Другий пов'язаний з конститутивнимознаками юридичної особи. При відповіді на перше питання слідвиходити з того, що, якщо інше не сказано в новому законі, створеніраніше підприємства зберігають свою правосуб'єктність за умови, що їхустанова вироблено у відповідності з існуючим тодізаконодавством.
Вищий арбітражний суд РФ в інформаційному листі від 30 червня 1993
№ С-13/ОП-210 вказав, що при з'ясуванні питання про те, чи володієгосподарюючі ланка правами юридичної особи, необхідно брати доувагу законодавство про заснування підприємства, що діяв в тойперіод. І тут вирішальне значення набуває правосуб'єктність органу -засновника, що дозволяє йому здійснювати дані правові дії.
У той же час з метою впорядкування реєстраційних данихпідприємств, однакового їх обліку в законодавчому порядку можнавстановити строк, протягом якого всі раніше створені (до 1 січня 1991 р.) підприємства повинні пройти перереєстрацію. При невиконанні даних вимог можна визнавати такі підприємстванеправосуб'ектнимі. Без врахування цих наслідків, як свідчитьдосвід, питання знову залишиться невирішеним. Ми маємо на увазі п. 12
Указу Президента РФ від 14 жовтня 1992 року "Про регулювання оренднихвідносин і приватизації майна державних і муніципальнихпідприємств, зданого в оренду ", яким передбачено переоформленнядоговорів оренди на відповідні комітети з управління майном до
1 січня 1993. При відповіді на друге питання необхіднопопередньо дати системну оцінку легальним ознаками юридичної особи.
Як зазначено в ст. 48 ГК РФ, юридичною особою визнаєтьсяорганізація, яка має у власності, повному господарськомувіданні або оперативному управлінні відокремлене майно, відповідає засвоїми зобов'язаннями цим майном, може бути позивачем і відповідачем усуді.
Наведені ознаки юридичної особи в достатній міріхарактеризують останнє лише до тих пір, поки вони залишаютьсябезперечними. Але як тільки виникає суперечка про правосуб'єктностіюридичної особи, що розглядається правопріменітелем, ознаки провиступі в суді від свого імені і відповідальності за своїмизобов'язаннями вже не "працюють". Вони набувають характеру тавтології.
І арбітражний суд змушений використовувати інші критерії з урахуванням предмету спору. Так, якщо пред'явлено позов про визнання недійсним акта реєстрації підприємства, докази неправосуб'ектності юридичної особи будуть носити певний характер, до того ж зовсім не будуть пов'язані з конститутивним його ознаками. Якщо ж предмет спору відноситься до неправомірних дій юридичної особи і в процесі ставиться питання про його неправосуб'ектності, тоді як ознак, за якими йому дається оцінка, постають: майнова відокремленість, самостійний баланс, акт про реєстрацію, наявність рахунків у банках, обліку в податкових , фінансових та статистичних органах. І тільки позитивну відповідь за цими ознаками дозволяє зробити висновок про наявність у даного суб'єкта господарювання і похідних характеристик
- участь в судах, відповідальність за своїми зобов'язаннями, аотже, про повноцінну її правосуб'єктності з властивостямиюридичної особи.
Окреслюючи правосуб'єктність підприємства, його правовий статус,не можна не торкнутися проблеми комерційної та можливої некомерційною йогодіяльності. У статті 17 скасованого Закону про власність зазначено,що громадські організації можуть створювати підприємства для здійсненнясвоїх статутних завдань. З одного боку, ці підприємства займалисяпідприємницькою діяльністю, а з іншого - цільовим їх спрямуваннямбули некомерційні статутні завдання створила їх організації.
Положення було суперечливе, якщо врахувати і ту обставину,що такі підприємства не виділялися особливо серед організаційно -правових форм, передбачених Законом про підприємства.
Невизначеність у правосуб'єктності і звичайного підприємствавиявляється тоді, коли воно (тепер вже навпаки) крімпідприємницької діяльності реалізує та некомерційні цілі. Уостанньому випадку воно діє в іншому статусі з усіма йогоособливостями та пільгами. Хоча за чинним законодавствомпевні податкові пільги і передбачені, у цьому положенніпроблема потребує концептуальному правовому вирішенні з урахуванням того, що в новому ЦК України містяться норми про некомерційні організації.
Гадаємо, є гостра потреба в прийнятті базового закону пронекомерційної діяльності, де б всебічно було опрацьовано питання проправосуб'єктності ланок, що працюють у даному режимі. Подібна позиціяпідтверджена практикою ринкового господарювання багатьох країн.
Правосуб'єктність підприємства характеризується не тільки своєюстійкістю, статичністю, а й можливою її динамікою. І тутвиникає цілий ряд нетрадиційних науково-практичних проблем.
Відомо, що основними формами зміни правосуб'єктностіпідприємств є їх злиття, виділення, приєднання, поділ іперетворення (ст. 57 ЦК). При комерціалізації оренднихпідприємств використовувалася зазвичай модель поділу юридичної особи.
І особливість тут полягає в тому, що підприємство має складну структуру відносин власності (орендоване державне або муніципальне майно, прирощену майно колективу орендарів). За загальним положенням до знов створених підприємств у відповідних частинах переходить за роздільним балансу і державне (муніципальне), і колективне (збільшення) майно. Інші рішення створюють прецедент.
Так, у 1990 році було створено орендне підприємство на основіоренди майна державного підприємства РСУтериторіально-виробничого об'єднання побутового обслуговуваннянаселення (ТПО БОН). У 1993 році АП РСУ прийняло рішення про свійподілі на ТОО "АНІКОН" і ТзОВ "ВІКОРД". Реєстраційна палата м.
Ростова-на-Дону рішенням від 11 травня 1993 їх зареєструвала. Зароздільним актом ТОО "ВІКОРД" придбало прирощену оренднийдохід, а ТзОВ "АНІКОН" - все орендоване майно, а також пов'язані з нимправа та обов'язки.
З правової точки зору така ситуація може бути зрозуміла з урахуванням 1,
2 глави 24 ГК РФ, тобто норм, що регулюють поступку вимоги і переведенняборгу. ТОО "ВІКОРД" поступилося на користь ТзОВ "АНІКОН" свою частину вимог ввідносно орендованого майна і одночасно перевело на нього частинусвоїх обов'язків орендаря. Однак якщо при уступку вимогинеобхідно лише інформування орендодавця, то для переведення боргумає бути одержана її згода. В даному випадку ця умова не булодотримано. Однак його нужнпро враховувати ще на стадії реєстраціїпідприємств.
Згода (або незгоду) орендодавця - комітету з управліннямайном на переклад усього орендного зобов'язання на ТОО "АНІКОН"істотно впливає на механізм поділу та його наслідки --можливість викупу орендованого майна.
Питання уступки вимоги і переведення боргу досить гострі інормативно не врегульовані в відношенні дуже специфічного процесуреорганізації та ліквідації підприємств, що приватизуються. Відповідно дост. 20, 21 Закону про приватизацію державних і муніципальнихпідприємств підприємство може бути придбано за конкурсом або нааукціоні - при цьому згідно з п. 3 ст. 27 названого Закону правовласності на приватизований об'єкт переходить до покупця змоменту реєстрації договору купівлі-продажу. Однак законодавець невизначає порядок реорганізації приватизованого підприємства, взв'язку з чим нерідко виникає парадоксальна ситуація:приватизоване підприємство значиться в Державному реєстрі якдержавне (муніципальне) і діє на підставі своїх колишніхустановчих документів, а власником даного підприємстває, наприклад, громадянин-підприємець.
Очевидно, що доцільно було б окремо встановити порядок ітерміни реорганізації підприємств, що приватизуються (перетворення в іншуорганізаційно-правову форму, приєднання, злиття).
Державною програмою приватизації передбачено продажмайна ліквідованих та ліквідованих підприємств. У разіпродажу підприємства, що ліквідується укладається договір купівлі-продажу таправа власника на майно підприємства переходять до новоговласнику до закінчення процедури ліквідації. Але ж кредитори,оскільки ліквідація не завершена, має право вимагати зверненнястягнення за боргами підприємства на його майно. Тому до закінченняпроцесу ліквідації державного (муніципального) підприємства тавиключення з Державного реєстру його майно, на наш погляд, неповинно бути об'єктом купівлі-продажу за конкурсом або на аукціоні. УІнакше це означало б фактичне позбавлення права кредиторів назадоволення їх вимог за рахунок майна ліквідованихпідприємств. Кредитори також позбавляються можливості пред'явити претензії допокупцеві майна підприємства, що ліквідується, тому що при такому способі приватизації правонаступництво не виникає. Необхідне чітке усвідомленнятієї обставини, що до закінчення процедури ліквідації об'єктом купівлі -продажу має виступати саме підприємство (з усім комплексом прав іобов'язків), а не його майно.
Викликає сумнів у зв'язку з цим можливість практичногозастосування п. 18 постанови Пленуму Вищого арбітражного суду РФ від 2грудня 1993 року № 32, де передбачається перехід майнових праві обов'язків як ліквідованих, так і ліквідованих підприємств до покупця їх майна. Необхідно мати на увазі, що перехідобов'язків фактично означає переведення боргу на покупця. У той жечас згідно зі ст. 391 ГК РФ переведення боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за згодою кредитора. Це тлумачення, вірне дляліквідованих підприємств, що не може бути застосовано до підприємств,ліквідація яких не відбулася або не завершена.
По-перше, якщо процес ліквідації підприємства не закінчено,досить складно визначити всіх кредиторів приватизуєтьсяпідприємства, по-друге, навіть якщо всі кредитори будуть виявлені, вони навряд чи дадуть згоду на переведення боргу підприємства покупцеві йогомайна, тому що до визначення переможця конкурсу або аукціонуособу покупця залишається невідомою. Видається, щовідступ від цих класичних канонів, навіть з метою прискоренняприватизації, є неприпустиме спрощенство, здатне заподіятиістотний майнову шкоду законним інтересам кредиторівприватизованих підприємств.
1 Цілий комплекс складних питань пов'язаний зреорганізацією корпоративних суб'єктів підприємництва. Їхреорганізація ускладнюється тим, що тут є два види такихсуб'єктів: самі підприємства та колективні підприємці, партнери
(акціонери або члени товариства). На практиці виникають особливіскладності при реорганізації акціонерних товариств. Хто повинен бутизасновником нового підприємства? Однозначно це питання вирішується тільки вразі створення акціонерним товариством або товариством дочірньогопідприємства (хоча в строгому сенсі це і не є реорганізацією). Прицьому як засновника нового підприємства повинно виступати лише самеакціонерне товариство або товариство. Питання про створення дочірньогопідприємства за загальним правилом вирішується зборами учасників
(акціонерів). Більш складне питання про особу засновника увипадках класичної реорганізації. Наприклад, хто буде виступати вяк засновник нової юридичної особи у разі злиття: учасникиіснуючих АТ (товариств) або самі ці юридичні особи?
Якщо такими визнати реорганізовуване підприємства, тоді їхакціонери не можуть зберегти свій статус в знов утвореноюпідприємницької структурі. Якщо ж засновниками визнатиакціонерів колишніх підприємств, тоді як можна поєднати це з тим, що
АТ є власниками свого майна? Відповідно до ст. 57 і
61 ГК ліквідація та реорганізація юридичних осіб провадяться за рішеннямзасновників (учасників) або уповноваженого ними органу. Здається,в законодавчому порядку ці ситуації повинні бути регламентовані з усією послідовністю. Тут варто, мабуть, виходити зтого, що акціонери мають право власності на абстрактнийкапітал, а суспільство є власником продуктивногокапіталу. Але ці особливості не отримали відображення ні в Положенні проакціонерні товариства від 25 грудня 1990 року, ні в новому Цивільному кодексі України. Пункти
142 - 148 Положення, що стосуються реорганізації суспільства, не дозволяютьзробити висновок про те, в якому статусі діють учасники зборівакціонерів при ухваленні рішення про реорганізаційних процедурах: як органпідприємства або як співвласники абстрактного капіталу? Якщо визнати,що відмінностей тут немає, права власності акціонерів будутьототожнені з правами власності створюваного або створеного нимисуспільства.
Це навряд чи правильно.
Багато фактів реорганізації корпоративних суб'єктівпідприємництва пов'язані так чи інакше з елементами установи таприпинення їх.
Тут не можна застосовувати класичні ознаки, за якими можливовідрізнити припинення діяльності підприємства від його реорганізаціїнаявність або відсутність правонаступництва пасиву, визначенихобов'язків ліквідованого (реорганізованих) ланки господарювання.
Динаміка правосуб'єктності акціонерних товариств і товариств дужескладна. Найчастіше ознаки установи та ліквідації утворюють нерозривнеєдність.
Так, при комерціалізації одного з великих орендних підприємствсфери побутового обслуговування з нього виділилося п'ять підрозділів,які набули статусу ТОО. Згодом виділилися підприємстваухвалили рішення про приєднання до базового підприємству, що протицього не заперечувало. У даній ситуації можна відзначити і засновницькі (уприєднується підприємства), і ліквідаційні (у приєднуютьсяпідприємств) моменти. Засновницькі ознаки простежуються в тому, щоза рахунок майна приєднуються підприємств збільшується статутний фонд підприємства приєднуються і тому вносятьсявідповідні зміни в його установчі документи.
Елементи ліквідації полягають у тому, що у приєднуваноїпідприємства закривається розрахунковий рахунок. Воно знімається з обліку вподаткових органах, виключається з Державного регістра.
Усуваються заборгованості з платежів до бюджету, здаються печатки іштампи на знищення. Суб'єкт припиняє свою діяльність. Власнереорганізація в даному процесі полягає в тому, що всіщо залишилося майно (активи та пасиви) приєднується підприємствпереходить до приєднується підприємству. Аналогічніперетворювальні ознаки характерні і для акціонерних товариств. Але навіть і ці зобов'язання можуть бути в силу п. 2 ст. 60 нового ЦК РФ погашеніна вимогу кредиторів.
Як видно, правосуб'єктність підприємства у своїй динаміцінабуває гетерогенний характер, що не можна не враховувати в процесі їїправового опосередкування. Зокрема, виникає проблема прав намайно реорганізованих акціонерного товариства тих акціонерів,які виходять з нього. Пунктом 139 Положення про акціонернітовариства передбачений розподіл майна між акціонерамитільки при його ліквідації. Однак для них - акціонерів, яківиходять з реорганізованих акціонерного товариства, ця процедурає ліквідаційної. Це і є прояв елемента ліквідаціїсуб'єкта в його реорганізаційних процесів. Виникають і іншіпрактичні висновки, що вимагають свого правового оформлення.
Потреба приведення організаційно-правових формпідприємницьких структур у відповідність з тепер вже новим ГК РФособливо актуальна для тих із них, чия правосуб'єктність виявиласянедостатньо визначеним. Мова йде про малих державнихпідприємствах (більшість їх створювалося в 1990 році), майноваоснова яких не формувалася за рахунок державної власності.
Так, мале державне підприємство "Агва" було створено вВідповідно до постанови РМ СРСР від 8 серпня 1990 року "Про заходи щодостворення і розвитку малих підприємств ". Засновник його --виробниче об'єднання "Титан" - не зробив ніяких внесків достворюване підприємство. Більш того, в договорі про спільнудіяльності з засновником було записано, що останній не наділяє МГП
"Агва" статутним фондом. Тому мале підприємство сформувало своюмайнову базу за рахунок оренди виробничих потужностей в іншого підприємства і своєї виробничо-господарської діяльності.
У таких умовах трудовий колектив МГП "Агва" утворив ТОО
"Агва", яке було зареєстровано адміністрацією г.Таганрога 26березня 1993 року, а МГП "Агва" було виключено з Державногореєстру.
Суперечливість ситуації, що склалася полягає в тому, що заорганізаційно-правовій формі це підприємство значитьсядержавним, але його економічну основу становить недержавна власність, тому що при його створенні не був виділений ізакріплений за ним ніякої реальний комплекс державногомайна або майнових прав, у той час як по раніше і нинічинному законодавству, зокрема ст. 6 Закону пропідприємствах, майно державного підприємства утвориться за рахунок бюджетних асигнувань та (або) внесків інших державнихпідприємств, отриманих доходів та інших законних джерел.
Вважаємо, що вирішення протиріччя міжорганізаційно-правовою формою таких підприємств і їх економічнимзмістом має бути здійснене не тим явочним шляхом, по якомупішов колектив "Агви". Адже поки не буде доведено інше, формальноюридично підприємство значиться державним. Тому питання міг бути вирішений шляхом передачі засновником своїх засновницьких правстворюваному колективом ТзОВ "Агва". Є й інша можливість:засновник ТзОВ "Агва" пред'являє позов про визнання недійсним акта про заснування МГП "Агва". У результаті вирішення споруформується нова організаційно-правова форма, а державнепідприємство припиняє свою діяльність.
Але при всіх відмінностях у шляхах перетворення такихдержавних та інших підприємств у приватні (інші) можнасформулювати деякі загальні положення:
- якщо засновник підприємства не формує його майнову базуі не робить подальші внески, підприємство за своїм економічнимзмістом не є власністю тієї структури, яка йогозасновує;
- майно підприємства до приведення останнього у відповідність зорганізаційно-правовими формами, передбаченими новим ЦК,належить колективу на праві спільної власності;
- коректування правової форми, неадекватною змістом, повиннабути проведена за згодою засновника, а при виникненні суперечки --арбітражним судом.
Примітка.
1. Далі - Закон про підприємства.
2. Див: Ноздрачев А. Державного реєстру підприємств//
Господарство і право, 1994, № 3.
