Поняття сторін у цивільному процесі.

Закон не містить переліку учасників цивільного процесу. Всіх учасниківцивільного процесу можна розділити на три основні групи: до першоїгрупи відносяться суд і судовий виконавець; другу групу складають особи,що беруть участь у справі. Це сторони, треті особи та інші учасники,перелічені в ст. 29. У свою чергу вони поділяються на дві групи: а) особи,мають як матеріально-, так і процесуально-правову зацікавленість унаприкінці справи, що виступають від свого імені і на захист своїх інтересів (цесторони і треті особи), і б) особи, які мають тільки процесуально-правовузацікавленість у результаті справи, що виступають в процесі від свого імені,але на захист чужих інтересів.
Третя група - це учасники процесу, що сприяють нормальномуздійснення правосуддя (свідки, експерти, перекладачі, представникигромадськості та судові представники).
Розглянемо таку групу осіб беруть участь у справі як сторони.

................................. ......( Коментар до ГПК ст.
29 )................................................ .......

Сторони (позивач і відповідач)-основні учасники цивільного процесу.
Сторонами в позовній виробництві є позивач і відповідач. В якостіпозивачів і відповідачів можуть виступати фізичні і юридичні особи.
Чинне цивільне процесуальне законодавство розрізняє дваосновні форми участі позивача в цивільному процесі. По-перше, позивачемє особа, яка звертається до суду за захистом свого порушеного абооспорюваного права (ч. 1 ст. 33 ЦПК); по-друге, позивачем також будевважатися особа, в інтересах якої розпочато справу за заявою прокурора іінших осіб, які мають право звертатися до суду за захистом прав і охоронюванихзаконом інтересів інших осіб (ч. 2 ст. 33 ГПК). У першому випадку позивачпочинає процес, у другому - допускається до участі у справі судом,повідомляє його про що виник процесі (ч. 2 ст. 33 ГПК).
Зіставлення цих двох норм дає право характеризувати позивача як особа,що можливо є власником спірного права абоохоронюваного законом інтересу в суперечці, що розглядається судом. Тим самим,можна говорити про презумпцію позивача. Ця презумпція заснована, по-перше, надоказах, що повідомляються суду в момент звернення, і, по-друге, навказівках норм права, що визначають можливий перелік учасників спірногоматеріально-правового відношення.
У ЦПК РРФСР відсутнє пряме визначення відповідача. Порівняльний аналізнорм 33 і 36 ГПК дає право говорити про відповідача, по-перше, як про особу,на яке вказується як на порушника суб'єктивного права і охоронюваногозаконом інтересу особою, що звертається до суду, і по-друге, як про особу,залучаються судом до участі в справі як передбачуваного порушникасуб'єктивного права або охоронюваного законом інтересу позивача. Кільказабігаючи наперед, можна сказати, що відповідачем буде обличчя, до якогопред'явлений позов, а також особа, яка притягається судом для відповіді за позовом.
Так само як відносно позивача, стосовно відповідача діє свояпрезумпція, відповідно до якої допускається, що насправдіособу, до якої пред'явлений позов (притягнуте до відповіді за позовом), в кінцікінців не буде відповідати за цим позовом.
Процесуальні інтереси позивача і відповідача взаємно протилежні. У позовнійвиробництві процес ведеться від імені сторін. Судове рішення у справі впершу чергу поширюється на позивача і відповідача. Сторони несутьсудові витрати по справі.
Процесуальне становище сторін проявляється в їх процесуальних прав іобов'язки.
Суб'єктивні права та охоронювані законом інтереси сторін є предметомсудового розгляду, про них суд виносить своє рішення.

Законність і обгрунтованість судових рішень залежить не тільки від повного івсебічного дослідження і встановлення всіх обставин у справі. Підчому це обумовлено і правильним визначенням процесуального положеннявсіх осіб, що беруть участь у справі, в першу чергу сторін. Неправильневизначення правового становища учасника процесу, як правило, веде досудової помилки. Тому точне визначення, хто з беруть участь у справівідноситься до сторін, надзвичайно важливо. Рішення цього питання на практицінерідко ще викликає труднощі.
Закріплення поняття сторін в цивільному процесуальному законодавствісприятиме правильному визначенню судами правового положенняосновних учасників цивільного судочинства, і дасть їм можливістьвикористовувати свої суб'єктивні процесуальні права, наданізаконом. Однак питання про включення поняття сторін в цивільнепроцесуальне законодавство в юридичній літературі залишаєтьсядискусійним. Теоретично він розроблений недостатньо. Це свідчитьпро актуальність дослідження поняття сторін в цивільному процесі та йогоформулювання з тим, щоб створити наукову передумову для його закріпленняу ЦПК союзних республік.

Для сторін характерна наявність прямого особистого інтересу до справи. Цей інтересносить як матеріально-правової (рішення суду впливає на їх матеріально -правові відносини одна з одною), так і процесуальний характер (кожна зних прямо зацікавлена у винесенні рішення на свою користь). Сторонивиступають в цивільній справі від свого імені і на захист своїх інтересів.
На практиці сторони в цивільному процесі не завжди в дійсностіє сторонами спірного матеріального правовідносини, що розглядаєтьсясудом. Відбувається це тому, що до вирішення справи судом у судовомузасіданні не завжди може бути з достовірністю встановлено: 1) обгрунтованочи ні заяву позивача; 2) чи є особа, яка звертається до суду,власником того суб'єктивного права, про захист якого він просить; 3)порушено чи насправді його право чи ні; 4) порушено чи воно тимособою, що позивач просить залучити в якості відповідача.
Це пояснюється тим, що при порушенні справи суддя має тількипопереднє судження про приналежність матеріальних прав та їх порушення,засноване на даних позовної заяви та інших не перевірених у судовомузасіданні матеріалах. Тому можливі випадки, коли позивачами і відповідачамив цивільному процесі можуть бути не тільки дійсні, а йпередбачувані суб'єкти спірного матеріального правовідносин і у випадкахне тільки дійсного, але й передбачуваного порушення або оспорюваннясуб'єктивних прав або охоронюваних законом інтересів.
Отже, для визнання особи стороною (позивачем або відповідачем)необхідно хоча б достатньо обгрунтоване припущення про те, що воноє суб'єктом спірного матеріального правовідносини. Це першеознака сторін.
Те, що сторонами в процесі є суб'єкти спірного матеріальногоправовідносини, визначає інший ознака сторін - їх юридичнузацікавленість у результаті справи.
Юридичний інтерес сторін у справі може бути класифікований на матеріально -правовий і процесуальний. Матеріально-правовий інтерес позивача полягає вотриманні того блага, яке принесе йому рішення суду про задоволенняпозову. Цим зумовлений процесуальний інтерес позивача, що полягає ввинесення судом рішення про задоволення позову. Матеріально-правовоїінтерес відповідача полягає у встановленні судовим рішенням відсутності унього будь-яких правових обов'язків перед позивачем. Тому йогопроцесуальним інтересом буде винесення судом рішення про відмову в позові.
Таким чином, позивач і відповідач мають, як правило, протилежніматеріально-правові і процесуальні інтереси.
Юридичний інтерес сторін відрізняється від зацікавленості у справі осіб,які у передбачених законом випадках звертаються до суду з заявою прозахист прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб. Інтерес цих осібне має особистого характеру і зазвичай є тільки процесуальним, тобтополягає у винесенні судом рішення на користь особи, за захистом правякого вони звернулися до суду.
До ознак сторін відноситься і обов'язковість для них набравзаконної сили судового рішення з усіма матеріально-правовими тапроцесуальними наслідками (об'єктивні і суб'єктивні межі законноїсили судового рішення). Для інших осіб, які беруть участь у справі, крім третьогоосіб, які заявляютьсамостійні вимоги на предмет спору, що вступило в законну силурішення суду має тільки деякі, як правило, процесуальнінаслідки, наприклад преюдиціальне.
Сторони характеризуються також тим, що вони вступають (залучаються) впроцес для захисту своїх суб'єктивних прав або охоронюваних закономінтересів.
Сторони несуть судові витрати по справі, якщо не звільнені від цього позаконом або судом.
Таким чином, до ознак, що характеризують сторони в позовній виробництві,відносяться: юридична зацікавленість у справі (матеріально-правова іпроцесуальна); вступ (залучення) в процес для захисту своїхсуб'єктивних прав або охоронюваних законом інтересів; поширення на нихвсіх матеріально-правових та процесуальних наслідків вступу рішеннясуду в законну силу; відшкодування судових витрат у справі.
Сказане дозволяє зробити висновок, що сторони в радянському цивільномупроцесі - це що беруть участь у цивільній справі дійсні абопередбачувані суб'єкти матеріального правовідносини, між якими виникспір про право або взаємини яких в силу закону можуть бутиврегульовані тільки в судовому порядку, і мають у справі матеріально -правовий і процесуальний інтерес.
Визначення сторін як дійсних або передбачуваних суб'єктівщо розглядається судом матеріального правовідносини, що мають у справіматеріально-правовий і процесуальний інтерес ', викликало критичнізауваження М. С. Шакарян, яка писала, що в цьому визначенні поняттясторін у процесі необгрунтовано зв'язується з поняттям суб'єктівматеріальних правовідносин, у той час як сторони в процесі - цеінститут не матеріального, а процесуального права, тому у визначенніне може не враховуватися процесуальний аспект і, нарешті, даневизначення охоплює лише поняття належних сторін ^.
Дана критика видається необгрунтованою. По-перше, у зазначеномувизначенні немає жорсткої прив'язки поняття сторін в цивільному процесі досуб'єктам матеріально-правових відносин. Тут йдеться і пропередбачуваних суб'єктах спірного матеріально-правового відношення. Тобтопідкреслюється, що можливі випадки, коли сторона у процесі необов'язково є суб'єктом матеріально-правового відношення. Однакхоча б припущення про це на момент порушення справи в суді необхідно.
Якщо немає навіть припущення про те, що громадянин, який звертається до суду ззаявою, є суб'єктом того матеріально-правового відношення, врамках якої порушено, на його думку, що належать йому права, тоцілком очевидно, що він не може бути позивачем. Сторона в процесі маєхоча б передбачатися суб'єктом матеріально-правового відношення, якесуду належить розглянути. По-друге, необгрунтовано і затвердження М. С.
Шакарян про те, що в цьому визначенні не враховано «процесуальний аспект».
Чим, як не «процесуальним аспектом», є вказівка на те, щосторони-це особи, які беруть участь в цивільному процесі для захисту своїхсуб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів?
У свою чергу М. С. Шакарян вважає, що «сторони в цивільномупроцесі-це особи, яких спір про право або що охороняється законом інтерес судповинен дозволяти »^ Це визначення не може бути визнано вдалим, тому щовоно не містить жодного специфічного ознаки сторін. Зазначений М. С.
Шакарян спір про право такою ознакою не є, тому що він характеризуєне тільки сторони, але і третіх осіб, що заявляють самостійні вимогина предмет спору.
Як зазначалося вище, М. С. Шакарян вважає, що поняття сторін у процесіне повинно зв'язуватися з поняттям суб'єктів матеріальних правовідносин.
Однак у своєму визначенні поняття сторін у процесі вона таку зв'язок нерозриває, бо спір про право, який повинен вирішити суд-це суперечкасуб'єктів матеріального правовідносини.

В даний час в теорії цивільного процесуального права найбільшпоширені два види визначень поняття сторін в цивільному процесі,сутність яких полягає в наступному: 1) сторони-це дійсні абопередбачувані суб'єкти спірного матеріально-правового відношення,що розглядається судом; 2) сторони - це особи, яких спір про право судповинен дозволити.
Обидва ці визначення були піддані критиці М. X. Хутизом.
Стосовно перших він пише, що таке визначення «суперечитьположенням науки логіки. Усяке поняття підсумовує висновки, що характеризуютьістотні ознаки предмета. Ці ознаки-об'єктивні. У даному ж випадкуістотна ознака (суб'єкти спірного матеріального правовідносин) можебути у складі логічного зв'язку, але може і не бути. Отже,аналізованої визначення не витримує логічної перевірки »*.
Затвердження М. X. Хутиза неспроможні. По-перше, те, що сторониє передбачуваними суб'єктами матеріально-правових відносин,-це неєдина ознака сторін, їх характеризує. Вище зазначалисяоб'єктивні ознаки сторін (юридична зацікавленість у справі,вступ (залучення) в процес для захисту своїх суб'єктивних прав абоохоронюваних законом інтересів, поширення на них всіх матеріально -правових і процесуальних наслідків вступу рішення в законну силу іін). По-друге, альтернативність ознаки (є-не є суб'єктамиспірного матеріального правовідносини) не означає, що ця ознака необ'єктивний. Об'єктивною може бути як те, що даний громадянин єсуб'єктом спірного матеріального правовідносин, так і те, що він такимне є.
Далі. Належна сторона в процесі-завжди суб'єкт спірного матеріальногоправовідносини, якщо суд розглядає і вирішує спір про право. Крімтого, питання про те, чи є особа, що звернулася до суду (позивач), або особа,притягнуте до участі у справі (відповідач), суб'єктом матеріально-правовоговідносини знаходиться на рівні припущення звичайно тільки в моментпорушення справи в суді. Як правило, вже в ході судового розглядусправи таке припущення трансформується в переконання суду. І якщо позивачабо відповідач неналежні, тобто не є суб'єктами матеріально -правового відносини, то вони замінюються належними за правилами,встановленим цивільним процесуальним законодавством (ст. 36 ГПК
РРФСР).
Таким чином, критика М. X. Хутизом перший із зазначених вище двох групвизначень поняття «сторони» непереконлива.
Що стосується другої групи визначень поняття сторін: «сторони-це особи,яких спір про право або що охороняється законом інтерес суд повинен вирішити »,то в даному випадку критичні зауваження, М. X. Хутиза представляютьсяобгрунтованими. По-перше, він справедливо пише, що в літературі вжевказувалося на те, що спір про право не може бути визначальною ознакоюсторін, тому що він характеризує і третіх осіб, що заявляють самостійнівимоги на предмет спору. По-друге, таке визначення (зазначення в ньомуна охороняється законом інтерес-А. М.) дозволяє віднести до сторін, як цеіноді робиться в літературі, осіб, які беруть участь у справах особливоговиробництва, з чим не можна погодитися, тому що в порядку особливоговиробництва суди не розглядають спорів про право, заявники у цих справахні до кого не висувають жодних матеріально-правових вимог ^. Однакці критичні зауваження М, X. Хутиза, правильні самі по собі, повністюне враховуються ним самим у пропонованому визначенні поняття сторін: «сторонив цивільному процесі,-пише він,-це особи, чий спір про право, що виникдопроцессуальних розбіжності в оцінці змісту правовідносини,що послужили приводом до порушення справи, суд повинен вирішити »^ (підкресленомною-А. М).
Якщо звільнити це визначення від непотрібного багатослів'я, то буде точнотаким же, як автор піддає обгрунтованої критики: «сторони-це особи,чий спір про право суд повинен вирішити ».
Такими є деякі аспекти рішення в теорії цивільного процесуальногоправа питання про поняття сторін в позовній виробництві.

У літературі немає єдиної думки про те, чи можна вважати сторонами осіб,що беруть участь у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин.
Одні вчені вважають, що такі особи є сторонами ^, інші вважають,що їх не можна зчитати сторонами, так як поняття сторін відноситься тільки допозовної виробництва ^
Видається, що скаржника (заявника) у справах, що виникають задміністративно-правових відносин, і посадова особа (адміністративнийорган), яка притягається до участі у справі у зв'язку зі скаргою на його дії,правомірно вважати сторонами.
У цих справах суди розглядають і вирішують спори про право між зазначенимизацікавленими особами. Отже, ці справи за своєю процесуальноїсуті однотипні зі справами позовного провадження. Різниця між нимиполягає в тому, що в першому випадку суди розглядають і вирішують спори,що виникають з державних, адміністративних, фінансових відносин, ау другому-спори, що виникають з цивільних, сімейних, трудових, колгоспнихправовідносин. Відмінності в матеріальному праві обумовлюють деякіпроцесуальні особливості розгляду справ, віднесених до зазначених видівцивільного судочинства, але вони не змінюють суті процесуальногостановища осіб, які беруть участь у даних справах. У всіх цих справах судирозглядають 'матеріально-правові вимоги, що пред'являються однієїстороною (позивачем) до іншої сторони (відповідача).
У літературі була висловлена думка, що у справах, що виникають задміністративно-правових відносин, суди не розглядають матеріально -правових вимог однієї сторони до іншої, як це робиться в позовнійвиробництві, що предметом судового розгляду у цих справах єскарга на дії посадової особи або адміністративного органу, і вас просятьпро скасування неправильних дій, про усунення несприятливих наслідківцих дій.
Погодитися з цим не можна. Прохання про відміну неправильних дій,усунення несприятливих наслідків таких дій є не що інше якматеріально-правова вимогу однієї сторони (позивача) до іншої сторони
(відповідачу), з яким позивач звертається до суду. Наприклад, вимога проскасування накладеного штрафу буде саме такою вимогою, незалежно відтого, як сформульовано зацікавленою особою його скарга, подана до суду.
Без дозволу матеріально-правових вимог в справах по спорах про праводіяльність суду щодо захисту порушених суб'єктивних прав була ббезпредметною ".
Все це свідчить про те, що особи, які беруть участь у справах, що виникаютьз адміністративно-правових відносин, що є сторонами усудочинстві з розгляду і вирішення цих справ. Відповідно до закону воникористуються тими ж процесуальними правами і несуть ті ж процесуальніобов'язки, що і сторони у справах позовного провадження, за винятками,встановленими законом.
Як і в справах позовного провадження, поняття сторін тут пов'язано зпоняттям суб'єктів спірних матеріальних правовідносин. Наявність двох сторінз протилежними юридичними інтересами, між якими є спір проправо, характерно і для справ даного виду цивільного судочинства.
Юридична зацікавленість у справі-також обов'язковий ознака сторін усправах, що виникають з адміністративно-правових відносин. Кожна сторонамає як матеріально-правової, так і процесуальний інтерес, І по цихсправах на сторони повною мірою поширюються наслідки вступурішення суду в законну силу.

Деякі автори, виходячи з того, що поняття сторін в основному відноситься допозовної виробництва, вважають, що застосування цього поняття до справокремого призначення, взагалі неможливо. Це положення не безперечно.
Більшість авторів вважає, що в цих справах немає сторін, оскільки немаєспору про право ^. Разом з тим багато авторів визнають, що в справах особливоговиробництва можливий спір про юридичний факт, правовому стані абоохороняється законом інтерес ^. На думку А, В. Усталовой, у справах провизнання громадянина обмежено дієздатним є навіть спір про суб'єктивніматеріальних правах членів сім'ї, тому ці справи повинні бути віднесені допозовної виробництва ^. «Будь-який спір, - як правильно зазначає С. В.
Аносова, - припускає наявність двох сторін, що займають різні позиції повідношенню до предмету спору »^.
М. С. Шакарян була висловлена думка про те, що поняття сторін можна застосувати і доособам, які беруть участь у справах окремого провадження. Це твердженняобгрунтовується наступними положеннями: 1) справи окремого провадженнярозглядаються судами за загальними правилами цивільного судочинства заокремими винятками, встановленими законом; 2) особи, які беруть участь у справахокремого провадження, користуються правами і несуть обов'язки сторін завинятками, встановленими законом; 3) закон не містить заборони іменуватицих осіб сторонами ' ".
Думається, що дана аргументація не може бути визнана переконливою.
Сам факт, що справи окремого провадження розглядаються судами за загальнимиправилами цивільного судочинства, ще не означає, що процесуальнеположення беруть участь у справах цього виробництва осіб така ж, як істановище сторін. У цих справах немає матеріально-правових вимог,пред'являються однією стороною до іншої. Це означає, що при їхрозгляді не може повною мірою виявлятися диспозитивність. Відсутністьспору про право зумовлює відсутність змагальності в тому вигляді, вякому вона проявляється при наявності сторін, що сперечаються про право. Без дії вповною мірою цих основоположних принципів цивільного судочинстванеможливе існування такої процесуальної фігури, як сторона вцивільній справі.
Що стосується другого аргументу М. С. Шакарян: що особи, які беруть участь у справахокремого провадження, користуються правами і несуть обов'язки сторін завинятками, встановленими законом - то він також не переконує вобгрунтованості її думки. Формула «користуються правами і несуть обов'язкисторін за винятками, встановленими законом »застосовується і відносноінших беруть участь у справі, наприклад, третіх осіб, які заявляютьсамостійні вимоги на предмет спору, а також третіх осіб, такихвимог не заявляють. Однак це не означає, що зазначені особиє сторонами. М. X. Хутиз правильно вважає, що такий методвизначення процесуального положення доцільний з точки зорузаконодавчої техніки, але він не може свідчити, що особи, чиєправове положення визначено таким способом, є сторонами. Разом зтим хотілося б підкреслити, що, будучи, можливо, доцільним з точкизору законодавчої техніки, такий метод не дає можливості чітко,однозначно визначити правове положення кожного конкретного суб'єктапроцесу. Тому було б більш правильним точно перерахувати в законі всіпроцесуальні права та обов'язки кожної особи, що бере участь у справі.
І, нарешті, останній аргумент М. С. Шакарян: закон не містить заборониіменувати осіб, що беруть участь у справах окремого провадження, сторонами. Науковапереконливість цього аргументу викликає сумнів. Закон не забороняєназивати сторонами та інших учасників процесу. Однак це не означає,що всіх їх можна вважати сторонами.
Отже, пропозиція М. С. Шакарян віднести до сторін осіб,беруть участь у справах окремого провадження, не може бути підтримане ні внауковому, ні в практичному плані.
Зі всього вище сказаного видно, що в справах окремого провадженнявідсутній інститут сторін. Коло осіб беруть участь у справах особливоговиробництва визначений у ч.2 ст.246. «Справи окремого провадження судрозглядає за участю заявника та зацікавлених громадян, органівдержавного управління, державних підприємств, установ,організацій, колгоспів, інших кооперативних організацій, їх об'єднань,інших громадських організацій. »
Оскільки в справах окремого провадження відсутні боку, аотже, немає позивача, то особа, що звернулася до суду із заявою,називається заявником. До участі в справах окремого провадження залучаютьсязацікавлені особи. Зацікавлені особи у справах окремого провадження --це ті учасники процесу, на суб'єктивні права і обов'язки якихпотенційно можуть вплинути межі законної сили рішення суду поконкретній справі, коли рішення суду може порушити права або охоронюванізаконом інтереси цих осіб, що може спричинити за собою обов'язокздійснення ними будь-яких рішень або ж змінити їх правовий статус. Ціучасники процесу зацікавлені в правильному вирішенні справи.
В якості зацікавлених осіб залучаються органи запису актівцивільного стану, що відмовили внести виправлення в виробленузапис (ст. 268), державний нотаріус або нотаріус, що займаєтьсяприватною практикою, що зробив нотаріальну дію або відмовити в йоговчиненні. До числа зацікавлених осіб можуть відноситися ті органи іустанови, до яких заявник може звернутися після винесення рішення
(наприклад, відділ соціального захисту після винесення рішення у справі провстановлення факту перебування особи на утриманні для оформлення пенсії узв'язку з втратою годувальника, військовий комісаріат, відділення Ощадногобанку у справах викличного виробництва).
До числа зацікавлених осіб можуть бути віднесені такі учасники процесу,як власник документа на пред'явника у справах викличного виробництва,представники органів державної влади.
Залучення до процесу учасників у справах окремого виробництва відбуваєтьсяна прохання заявника, з ініціативи суду або зацікавленої особи. Важливоюгарантією правильного розгляду справи окремого провадження єучасть у них прокурора і органів державного управління. Участьпрокурора в силу прямої вказівки закону обов'язково у випадках,передбачених ст.ст. 255, 261 (див. коментар до ст.ст. 255, 262).

Таким чином, належні сторони в цивільному процесі єсуб'єкти цивільних, сімейних, трудових, колгоспних, адміністративних,фінансових та інших спірних матеріальних правовідносин, що розглядаютьсясудом, а також особи, між якими немає спору про право, але вони в силу законуможуть врегулювати свої взаємини тільки в судовому порядку.
Якщо особа, що звернулася до суду із заявою або залучені до справи вяк відповідача, насправді не є суб'єктом спірногоматеріального правовідносини, але ця обставина не було встановленосудом до закінчення судового розгляду справи, то ця особафактично брало участь у процесі в якості сторони. Тому сторонами вцивільному процесі можуть бути не тільки дійсні, а йпередбачувані суб'єкти спірного матеріального правовідносини.
Зробимо висновок:
Сторони в радянському цивільному процесі - це що беруть участь в цивільномусправі дійсні або передбачувані суб'єкти матеріальногоправовідносини, між якими виник спір про право або взаєминияких в силу закону можуть бути врегульовані тільки в судовому порядку, іщо мають у справі матеріально-правовий і процесуальний інтерес.

Права та обов'язки сторін у цивільному процесі.
Процесуальне становище сторін проявляється в їх процесуальних прав іобов'язки. Відповідно до закону сторони користуються рівнимипроцесуальними правами (ч.3 ст.33), їх обсяг збігається з правами таобов'язками інших осіб, які беруть участь у справі (ст.30) - ці права називаютьсязагальними. Крім загальних прав їм належать спеціальні, диспозитивні права,зафіксовані в інших статтях ГПК.

Загальні процесуальні права.
Загальні процесуальні права передбачені в ст. 30 ГПК. До них відносяться:
- Право знайомитися з матеріалами справи;
- Робити виписки з матеріалів справи;
- Знімати копії з матеріалів справи;
- Заявляти відводи;
- Подавати докази;
- Брати участь у дослідженні доказів;
- Задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам іекспертам;
- Заявляти клопотання;
- Давати усні та письмові пояснення суду;
- Представляти свої доводи і міркування з усіх що виникають у ходісудового розгляду питань;
- Заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб,що беруть участь у справі; оскаржити рішення та ухвали суду;і користуватися іншими процесуальними правами, наданими їмцим Кодексом.

Спеціальні права сторін.
Крім загальних процесуальних прав і обов'язків закон передбачаєправа, притаманні лише сторонам цивільного процесу (ч.1 ст.34 ЦПК). Ціправа є диспозитивними і, як правило, спрямовані на розпорядженняоб'єктом процесу, переходом його з однієї стадії в іншу.
У цій групі правочинів тотожність відсутня. Одні з цих правналежать позивачеві:
- Право відмовитися від позову;
- Змінити предмет або підставу позову;
- Збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Інші можуть належати тільки відповідачу:
- Право визнати або не визнати позов;
- Пред'явити зустрічний позов.
Треті можуть бути реалізовані лише спільними діями сторін:
- Право укласти мирову угоду.
Одні з цих диспозитивних правочинів мають безумовний характер іреалізуються цілком на розсуд сторони (відмова від позову, змінапредмета або підстави позову). Реалізація інших прав відбувається підконтролем суду. Суд може відмовитися санкціонувати дії сторін порозпорядженню предметом спору (укладення мирової угоди) абовизнання позову відповідачем, якщо вони суперечать закону або порушують правата охоронювані законом інтереси інших осіб (ч. 2 ст. 34 ГПК). У той же часзакон забороняє втручатися в розпорядчі правомочності сторін. Так,наприклад, спроби суду змінити предмет або підставу позову без згодипозивача повинні тягти за собою скасування рішення ^
Сторона, на користь якої винесено рішення, має право вимагатипримусового виконання рішення, бути присутнім при діях судовоговиконавця з виконання рішення і здійснювати інші процесуальнідії передбачені законом.

Тепер розглянемо деякі права докладніше.
1.Право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмірпозовних вимог, відмовитися від позову чи визнати позов, право укластимирову угоду.
Розглянемо ці права через принцип диспозитивності.
В ч.1 ст. 34 ГПК РСФСР зазначено, що позивач має право змінити підставу абопредмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог абовідмовитися від позову; відповідач має право визнати позов, сторони можуть закінчитисправу мировою угодою,
Однак право позивача відмовитися від позову, відповідача - визнати позов, асторін-укласти мирову угоду раніше було сильно обмежено жорсткоюконтролюючої роллю суду, визначеної у ч. 2 тієї ж статті; «Суд неприймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не затверджуємирової угоди сторін, якщо ці дії суперечать закону абопорушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси ». Ці положенняотримали розвиток і в ст. 165, пп. 4, 5 ст. 219 ЦПК.
Таким чином, суд був зобов'язаний не допускати вчинення зазначенихпроцесуальних дій не тільки тоді, коли побачить, що вонисуперечать закону, але і коли вони порушують чиї-небудь »права, у тому числіі права самих сторін, З'ясувати, чи порушуються, наприклад, умовамипропонованого сторонами мирової угоди права однієї з них, можна було,лише розглянувши справу по суті. Тому визначення судів про затвердженнямирових угод у разі оскарження їх стороною, як правило,скасовувалися вищими судами.
Питання про те, що робити суду в разі визнання відповідачем позову іприйняття його судом, ЦПК не регулював зовсім, тому на практиці судзобов'язаний з'ясувати всі мають значення обставини, дослідити і оцінитивсі докази навіть там, де не було суперечки.
Чи не допускалося раніше і прийняття судом визнання стороною фактів, на якихінша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення. Суд міг вважативизнаний стороною факт встановленим, якщо, зокрема, визнання
«Відповідає обставинам справи» (ст. 60), але це можна буловстановити, лише з'ясувавши всі ці обставини шляхом дослідження всіхінших доказів, тобто визнання стороною факту (так само як і визнаннявідповідачем позову, про що було зазначено вище), по суті, не позначалося наході процесу - він повинен був проводитися у звичайному порядку з винесеннямрішення, мотивувальна частина якого повинна була містити оцінку всіхдоказів в їх сукупності.
Таким чином, принцип диспозитивності, тобто можливості сторінрозпоряджатися своїми правами, в цивільному судочинстві бувзначно обмежений, що раніше було зрозуміло прев?? ірованяем публічногопочатку над приватним у цивільному праві і процесі, активної контролюючоїроллю держави в регулюванні цих відносин. Однак після кардинальнихзмін у цивільному праві, основу якого склали приватні права ізначне розширення спроможності суб'єктів цивільно-правових відносиндіяти на свій розсуд, таке регулювання принципудиспозитивності в цивільному процесі стало суперечити принциповимположень нового цивільного права.
Так, ще в Основах цивільного законодавства Союзу РСР і республік,дія яких була поширена на Російську Федерацію з 3 серпня
1992 р., зазначалося, що громадяни та юридичні особи на свій розсудрозпоряджаються належними їм громадянськими правами, в тому числі правом наїх захист.
Аналогічна норма міститься в ст. 9 першої частини ГК РФ, а в її ст.ст. 409і 415 встановлені принципово нові підстави для припиненнязобов'язань: прийняття відступного і прощення боргу. Так, в силу ст. 409 позгодою сторін зобов'язання може бути припинене наданнямзамість виконання відступного (сплатою грошей, передачею майна тощо);розмір, строки і порядок надання відступного встановлюютьсясторонами. Відповідно до ст. 415 зобов'язання припиняєтьсязвільненням кредитором боржника від лежачих на ньому обов'язків, якщо "цене порушує прав інших осіб щодо майна кредитора.
Таким чином, відповідно до норм нового цивільного права тільки відсамих суб'єктів правовідносин залежить, захищати їм свої права чи ні, т.тобто чи звертатися до суду за їх захистом або відмовитися від цього (у тому числіі після пред'явлення позову шляхом відмови від нього), чи визнавати позов, наяких умовах укласти мирову угоду і т.п. Головне, щоб, по -перше, ці дії вони здійснювали добровільно (на свій розсуд), по -друге, розуміли їх значення і наслідки, по-третє, ці дії непорушували закон, по-четверте, ці дії не порушували права інших (крімсторін) осіб (наприклад, мирова угода не була укладена про майно,що належить іншій особі, не бере участь у справі).
Виходячи з цього, новий Закон вніс відповідні зміни і доповнення до
ГПК. Тепер в редакції нового Закону ч. 2 ст. 34 ЦПК викладена так: «Суд неприймає визнання позову відповідачем і не затверджує мирової угодисторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують права іохоронювані законом інтереси інших осіб ». Відповідним чином змінені іпов'язані з цією нормою інші статті ГПК (60, 165, 197, 219).
З цього випливає наступне:а) Відмова позивача від позову (це ж відноситься і до відмови від заяви,розглянутого в особливому виробництві, або скарги у справі, що виникає задміністративно-правових відносин) тепер для суду є обов'язковим, оскількиз п. 4 ст. 219 ЦПК, що передбачав раніше, що провадження у справіприпиняється, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тепервиключені слова «і відмова прийнята судом», а в новій редакції ч. 2 ст. 34 не