ПЛАН
Уведення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
I. Історія виникнення мовних прав і розвиток мовних прав у закордонних країнах і в Україні.
II. Поняття прав на чужі речі. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ......
III. Види прав на чужі речі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ......
3.1. Сервітут ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...... ... ... ... ......< br>3.2. Узуфрукт ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ......< br>3.3. Квазіузуфрукт ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
3.4. Право користування ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
3.5. Суперфиций і емфітевсіс ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....< br>3.6. Заставне право ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
IV ...... Захист прав на чужі речі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ......
Список використовуваної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Уведення
«Значна частина нашої культурної спадщини іде своїми коренями утворчий дух древніх греків. Римляни у свою чергу зіграли важливу роль упоширенні давньогрецької культури. Схіляючі перед давньогрецькиммистецтвом, філософією і науками, вони сприйняли їх і передалиєвропейському середньовіччю. Однак, Рим вніс істотний вклад у європейськуцивілізацію, створивши римське право ». [1] [1] Римське право займає особливемісце в історії права. «Тисячолітня історія римського права являє собоюунікальну історико-методологічну модель ». [2] [2] Характерною рисоюримського права є те, що воно існувало після розпаду тієї держави іпереродження того народу, що дав йому перше життя. Інтерес до вивченняримського приватного права обумовлений, насамперед, тим, що це правовиступило прабатько сучасного цивільного права. Це цивільне право в йогоісторичному розвитку.
Тема моєї роботи - «Права на чужі речі». Хотілося б відзначити, щоплан дослідження побудований на основі дедуктивного методу: у першомурозділі розглядається історичне становлення інституту речового права, удругому розділі дається поняття права на чужі речі, тобто, абстраговано відконкретних деталей. Другий розділ розділений на шість пунктів, кожний зякий присвячений розгляду окремого права на чужу річ.
І. Історія виникнення мовних прав і розвиток мовних прав у закордоннихкраїнах і в Україні.
Поява мовного права бере свій початок у глибині сторіч, у натуральномугосподарстві. Однак свій розвиток воно одержало з розвитком торгівлі в
Римі, різного роду зобов'язальною відносин на підставі проголошення праваіндивідуальної власності.
Давньорімські юристи не розрізняли мовних і зобов'язальне право, алише захист прав засобами мовних позовів - actiones in rem і особистихпозовів - actiones in personam. Якщо суперечка виникала з приводу права наріч, для захисту цього права застосовувався речовий позов, якщо ж приводомдля тяжби були правові дії іншої особи - особистий позов. Наявність того чиіншого права виводили із наявності позову. Претор, вивчивши обставини,приходив до висновку, що певні правові відносини підлягають захисту і дававвідповідний позов (мовної чи особистий). Якщо позову не було, то не було йвідповідного права. Пізніше позов почали виводити з наявності права.
Спочатку з'ясовували, чи є право, а потім вже надавали позов. Таким чином,на підставі відповідних позовів (мовних і зобов'язальною) розрізняютьправа речеві й особисті. Мовні право - якщо об'єктом права були речі,особисте право - якщо об'єктом права були дії, що мали правове значення.
Римське приватне право своїми об'єктами визнавало речі або дії, хочарозподіл майнових прав на речеві і зобов'язальні зроблений НЕ римськимиюристами. Римські юристи широко користувалися категорією "річ", ретельнорегламентували правовий статус речей, їх види. Проблема речей займала однез центральних місць і в самому римському приватному праві, і вдавньоримській юриспруденції. З точки зору римського приватного праваречами визнавалися все, що оточувало людину, могло бути об'єктом речовогоправа і містило в собі певну вартість. Розвинуте римське приватне правознало безтілесні речі, тобто речі, що не мали матеріального субстрату.
Промовами приватне право визнавало як те, що створене самою природою, так іте, що створене людською працею Деякі види речей залишилися суторимськими, інші - надовго пережили римське право.
Сугубо римським розмежуванням речей на окремі види був їх поділ наманціпні та неманціпні (res mancipi et res nec mancipi). До манціпніхримляни відносили землю, рабів, робочу худобу і земельні сервітути --найважливіші і найцінніші речі в господарстві. Для них встановленоспеціальний, більш ускладнений порядок відчуження - для здійснення купівлі -продажу запрошувалися не менш як 5-7 свідків і вагар з Тереза. Передачаправа власності проходила в урочистій обстановці в присутності свідків звиконанням певних ритуальних дій. Виконання цих ритуальних дій дісталоназву манціпації (mancipatio). Речі, при відчуженні яких вимагалосявиконати манціпацію, називали манціпнімі. Неманціпні складали групу речей,для відчуження яких виконання манціпації не вимагало.
Суть манціпації полягала у засвідченні запрошеними свідками фактупереходу права власності на особливо важливі речі від відчужувача донабувача. У випадку виникнення сумніву в цьому факті присутні свідки моглипідтвердити його дійсність. У класичний період манціпацію не застосовували.
Чисто римським поділом речей було розмежування за субстанціями. Речі,що мали матеріальну субстанцію, називалися тілесними (res corporales), аті, що не мали такої субстанції, безтілеснімі (res incorporales). Допершого виду відносилися речі, до яких можна було доторкнутися (guo tangerepotest), наприклад земля, раби, худоба, будинок тощо, до другого - ті, якіне можна було відчувати дотиком (guo tengere non potest), наприклад правоспадкування чи право, що виникає з договору, сервітути, право вимоги тощо.
До безтілесніх речей римляни відносили НЕ речі в значенні предметівматеріального світу, а саме права.
Первісний поділ речей на рухомі та нерухомі (res mobiles, resimmobiles) майже не мав правового значення. Проте з часом правовий режимрухомих речей почав відрізнятися від правового режиму нерухомих. До рухомихвідносили речі, які можна було пересувати в просторі (наприклад, тварини,раби, домашній скарб тощо), а до нерухомих - ті, що не можна булопересувати в просторі (земля, будинки, дороги, міські стіни тощо). Донерухомих речей також відносили все, що було пов'язано з ними (наприклад,незібраній врожай, робочу худобу, призначену для обробітку землю,сільськогосподарський інвентар). Вони вважалися складовими частинами земліі підлягали положенню superficies solo cedit-зроблене над поверхнею слідуєза поверхнею. Згідно з цим положенням, будинок, незалежно від того, хтобудував його і за чий рахунок, - завжди власність володільця земельногонаділу, на якому будинок збудовано.
Правовий режим рухомих і нерухомих речей чітко визначився в періодімперії, хоча відмінності між ними помітні вже в епоху Законів XII таблиць.
Цицерон, посилаючись на Закони XII таблиць, зазначає, що вже тоді буливстановлені різні строки набувальної давності для земельних наділів таінших речей: "Давність володіння щодо земельного наділу (встановлювалася) вдва роки, а щодо всіх інших речей - один рік ". За часів домінату прийнятірізні положення з передачі прав на нерухомість і рухомість. Земля іземельні сервітути відносилися, наприклад, до манціпніх речей і вимагалипри передачі прав на них дотримання манціпації.
Речі, що знаходяться в обігу, і речі, вилучені з обігу, - res incommercio, et res extra commercium. Якщо певна річ могла бути об'єктомправа приватної власності і предметом правочинів між окремими особами, воназнаходилася в обігу. Вилучення з обігу речами вважалися повітря, проточнавода, моря з усім вмістімім, також публічні речі (речі, що належалиримському народу: громадські будинки, укріплення, театри, стадіони, бані,державна земля і раби). Вилучення з обігу вважалися й речі божественногоправа, що призначалися для релігійних цілей, і тому вони не могли бутиоб'єктами власності окремих осіб: храми, їх оздоблення, місця похованняпомерлих. Всі інші речі були в обігу.
Важливим був поділ речей на родові (genus) та індивідуально-визначені
(et species), зроблений римськими юристами ще за часів республіки, якийполягав у виявленні господарської суті речі. Якщо для власника мализначення тільки вага, міра або кількість речей, тобто загальні родовіознаки, це - річ родова. Якщо ж для нього цінними були не родові ознаки, аіндивідуальні властивості, відмінності, ознаки речі, це - річ індивідуально -визначена. Наприклад, володар цінує свого раба не як одиницю робочої сили,а за його хист писати вірші чи малювати картини.
Деякі речі в одному випадку визнавалися родовими, а в іншому --індивідуально-визначеними. Наприклад, раби, захоплені в полон, - речіродові. Серед них може виявитися раб, здатний добре співати, тобто такий,що має індивідуально-визначені здібності, які перетворюють його в річіндивідуально-визначену.
Є речі, які ніколи не були індивідуально-визначеними - мука одногосорту, цукор тощо.
Поділ речей на родові та індивідуально-визначені необхідний прирозподілі ризику випадкової загибелі. Щодо родових речей застосовувавсяпринцип genus non perit - рід не гине, тобто володілець родової речізобов'язаний повернути її (іншу, подібну) власнику навіть у випадку, коливона втрачена ним випадково.
Щодо індивідуально-визначених речей застосовувався принцип - dominussentit periculum - власник несе ризик (випадкової втрати речі), тобтозбитки від випадкової втрати речі в усіх випадках, незалежно від того, укого втрачена річ (у власника чи в третьої особи), завжди несе власник.
Римські юристи вважали речі ділімімі - diuisae, якщо їх можна поділитив будь-який спосіб і вони при цьому не втрачають своєї господарськоївартості і призначення (на скільки б частини не розрізана хлібина, воназалишається хлібом), і неділімімі - indiuisae, якщо при поділі вонивтрачали господарське призначення, цілісність (зарізаній і поділений начастини баран).
Ділімімі вважалися земельні ділянки. Побудовані на них будинкиподілялися тільки по вертикалі, поділялася нерухомість, рухомі речі. Такийподіл мав значення при розділі спільної власності. Спір, що виникав щодоспільної власності на подільну річ, легко розв'язувався: річ в натурірозділяли між власниками. Складніше було розпорядитися річчю неділімою. Приспільній власності на неї кожний співвласник мав право на ідеальну часткуречі, зберігаючи при цьому частку в праві на річ в цілому.
Речі, що в процесі їх використання фізично зникали називалисяспоживчими (res guae usu consumuntur) - продукти харчування, корм длятварин, будівельний матеріал тощо. До споживчих речей відносили гроші,оскільки скористатися ними можна тільки при витрачанні їх.
Речі, які служили людям триваліший час, вважалися неспожівчімі (resguae usu non consumuntur). В процесі одноразового використання вони незникали, а при тривалому використанні зношуваліся поступово (земля,будівлі, одяг тощо).
Римські юристи звернули увагу, що за фізичним складом речі поділяютьсяна три види: 1) такі, що складаються з однієї матеріальної субстанції
(земля, пісок, раб, тварина тощо); 2) штучні утворення, створені припоєднанні різнорідних речей (будинок, корабель, віз тощо); 3) сукупністьоднорідних речей, матеріально не пов'язаних, однак об'єднаних загальнимпризначенням чи назвою (бібліотека, колекція, стадо корів, табун коней).
Речі, що складаються з однієї матеріальної субстанції, є простими --simplices, а поєднання речей (різнорідних чи однорідних) - складними --summae.
З прав на речі раніш усіх сформувалося володіння. Воно виникло впершещодо землі.Рімські юристи-класики Етимологічно виводили слово володіння --possessio від sedere - сидіти, осідати, а саме, володіння тлумачили якпоселення (на землі). У Дігестах Юстиніана володіння зображуєтьсявідношенням, що передувало власності і створило її. Теоретичне вивченняджерел римського права, що почалося тільки в 19 сторіччі, показалоіснування двох видів фактичного володіння речами в Римі. Перше називаютьюридичним володінням (possessio, іноді - possessio civilis), друге --триманням (possessio naturalis, пізніше - detentio).
Що лежить в основі зазначеного поділу, який його принцип? Дативідповідь на це питання намагалися ще глосаторі і коментатори. Їхні думкизводяться до того, що власник володіє річчю від свого імені, детентор - відчужого. Але джерела римського права суперечать зазначеному погляду,оскільки визнають власниками деяких oci6, що володіють речами від чужогоімені: залогопріймачів, прекарістов, секвісторів, повірніків. Таканеспроможна теорія існувала в середні століття. Потім французькі юристипомітили різницю між володінням i триманням, виходячи з характеру волівласника. Цей погляд розвив у своїй теоретичній монографії "Правоволодіння "засновник історичної школи права Савіньї. Суть його міркувань,що одержали чимало прихильників, зводилася до таких важливих моментів: 1)володіння передбачає можливість фізичного впливу на річ (corpus possessio);
2) головна ознака володіння в порівнянні з дотриманням - намір володітиріччю як своєю, по типу власності (animus domini), при тім, що детенторволодіє річчю як чужий, на чуже ім'я; 3) володіння - право, i тому можливойого відділення, а виходить, крім первинного володіння існує похідне, тобтовласник може переносити своє володіння річчю на будь-яку особу, але тількиу випадках, прямо встановлених законом.
Зазначену теорію покритикував відомий німецький учений Ієpiнг. У своїйроботі "Про підставу захисту володіння" він цілком спростував першеположення теорії Савіньї про "corpus possessio", пояснюючи своє судженнятим, що фізичне панування над річчю може бути тіьки щодо спонукуваніхречей, що стосується нерухомості, то навряд чи можна мати фізичну владу надвіддаленою земельною ділянкою. У зв'язку з цим він вважав, що володіння єфактичним здійсненням права власності, при якому річ повинна відповідатиекономічному призначенню - служити людині.
Другий удар по теорії Савіньї був зроблений Ієрінгом пізніше, вмонографії "Власніцька воля", де він не залишає каменя на камені відвнутрішнього змісту володіння (animus possessio). Вважаючи, що попереднятеорія стала результатом помилкових узагальнень окремих випадків, щоicнують у джерелах римського права, він звертає увагу на неправильністьвисновків Савіньї відносно animus domini як характерної ознаки володіння,оскільки римське право надавало захист володіння також i тим, хто не мігмати animus domini (залогопріймач, прекаріст, секвістарій i т.п.). Крімтого, теорія Савіньї не може бути застосована на практиці через те, щоніякий суддя не може бути переконаний у тім, чи має власник cпipнoї речінамір володіти цією річчю як своєю чи він має намір приховувати те, що річналежить іншій oco6i. Судова практика знайшла вихід: стали визначати наміриособи, виходячи з його вчинків, i створили так званий каталог "Власніцькіхдій ", але по зовнішніх фактах неможливо з повною вірогідністю судити пронаміри i волю людини. Зазначена теорія не може бути послідовно проведена взаконодавстві, оскільки законодавець залишив би без захисту oci6, що немають "animus domini", тобто залогопріймачів, орендарів, хоронителів i т.д.
Відмова в такий cnoci6 від пануючого тоді вчення, Ієрінг запропонувавнове, у якому володінням вважалося будь-яке фактичне володіння i захищалисявласніцькім позовом незалежно від волі. Незважаючи на чісленніхпріхільніківтеорії Ієpiнгa, теорія Савіньї своїх не втратила. Обидві теорії мали впливна європейське законодавство - теорія Ієpінгa була відбита в нормах
Німецького Цивільного Укладення, теорія Савіньї - у нормах Французького
Цивільного Кодексу.
Проблема володіння розглядалася також в аспекті "володіння - факт,володіння - право ". Домінуюча в європейській юриспруденції тенденціявважати володіння фактичним пануванням людини над річчю (на відміну відвласності в розумінні панування юридичного) одержала поширення в російськійцівілістіці. Прихильниками концепції "володіння - факт" були Д. І. Мейер,
К. П. Побєдоносцев, Є. В. Васьковський i ін. Протилежні думки висловлювали
К. Д. Кавелін, С. А. Муромцев, Ю. С. Гамбаров та ін. Так, вони вважали будь-яківідношення, що мають юридичний захист, є правом. Найбільше чітко зазначенупроблему визначив І. А. Покровський. Biн звернув увагу на існування принципузахисту володіння як такого, вiд будь-яких зазіхань з боку приватних oci6.
Фактичний власник може жадати від суду i влади захисту свого володіння НЕна підставі того, що він має право на це володіння, а просто у зв'язку зтим, що він володіє чи володів. Навіть i неправомірний власник можевимагати свого захісту.1 (3) Безумовно, усе це робиться для того, щобуникнути самоправності, щоб yci суперечливі питання зважуваліся судом.
Радянське законодавство розглядало інститут володіння як складовучастину права власності, інших майнових прав, що виникають у силу закону чиугоди i передбачають перехід володіння. Зазначена норма охороняла титульневолодіння. Воно захищали від порушень з боку третіх oci6, у тому числі iвласника за допомогою віндікаційного i негаторного позовів. Але невідомо зяких причин зараз зазначена норма виключена з діючого Цивільного кодексу
України. Навпаки, у Проекті Цивільного кодексу створена окрема глава,присвячена володінню. Увага законодавця акцентовано на захисті володіння. Іце є правильним, оскільки сучасний розвиток цивільного, торгового обороту внашій державі, установлення нових форм господарювання передує інодізаконодавчому процесу.
Введення в наше законодавство розвиту інституту володіння будесприяти поширенню захисту суб'єктивних прав особи.
Нашим законодавством передбачається установити інститутпріобрітательної давнини. Але він стосується поки що тільки прававласності. Необхідність установлення його для прав на чужі речі, можливо,також має сенс, оскільки такі права, як право проходу, проїзду черезсусідню ділянку, користування колодязем i інші сервітути, поки існують увиді звичаїв i можуть бути в будь-який час припинені власником ділянки.
Отже, розвиток економіки в напрямку децентралізації, роздержавлення iприватизації державного майна сприяло відродженню багатьох цивільно -правових інститутів, у тому числі істітуту мовних прав. Першими кроками вцьому напрямку стали законодавчі зміни відносно права власності, а саме:збільшення об'єктів індивідуальної власності громадян (надання можливостігромадянам мати у власності засоби виробництва, квартири, житлові будинкибез кількісних обмежень, інше майно споживчого і виробничого призначення,цінні папери і т.п.), Закон України "Про власність", Закон "Про зміни ідоповнення до Цивільного кодексу України "від 16 грудня 1993 року, визнанняза юридичними особами недержавного сектора економіки права власності насвоє майно, приватизація майна державних підприємств і квартир державногожитлового фонду.1 (4) На реформування відносин власності були спрямованічисленні нормативні акти. Найбільш важливим досягненням стало законодавчезакріплення права приватної власності (Закон "Про зміни і доповнення до ЦК
України ") і, що саме головне, включення в коло об'єктів приватної власностігромадян такого важливого засобу виробництва, як земля (Закон України "Проформи права власності на землю ". Земельний кодекс України) 2 (5). У Проекті
Цивільного кодексу України не існує вже поняття колективної власності,навколо якого були розбіжності, тому що воно не в змозі відбити сутьвідносин, що повинні були регулюватися за допомогою його норм.3 (6) Замістьзазначеного поняття використовується приватна власність юридичних осіб,об'єднань громадян, професійних, релігійних і інших громадськихорганізацій, що є юридичними особами.
Однак використання в законодавстві терміна приватна власність викликалобагато суперечок серед вчених-правознавців і виявило деякі негативні точкизору. Так, Є. Суханов вважає, що зазначене поняття є не юридичним, а цілкомполітекономічнім, внаслідок чого вносить у правове регулювання тількиплутанину і протиріччя. "У нормальному розумінні,-пише він, -" приватнавласність "визначає тільки протилежність державної (публічної) власності,тобто підкреслює приналежність майна фізичним і юридичним особам, і не несеякого-небудь ідеологічного навантаження. У політекономії під "приватноювласністю "розуміється не тільки приналежність майна одній особі
(громадянину), а приналежність йому "засобів виробництва", причому тих,котрі він не в змозі використовувати без залучення найманої праці (щоавтоматично визначається як експлуатація). Це є не юридичний, а чистоідеологічний підхід, і він непридатний для правового аналізу, оскільки немає юридичного змісту. "1 (7) Потрібно відзначити, що сучасна концепція прававласності в США й інших західних країнах не робить розходжень міжмеханізмом регулювання приватної, державної, колективної й іншої формвласності. Діє єдиний механізм здійснення права власності, що забезпечуєрівність усіх форм власності.
Необхідність прискорення процесу економічних перетворень у нашійдержаві, ліквідація застарілих стереотипів мислення, необхідність увстановленні меж втручання держави в приватну сферу власників пояснює івиправдовує існування в законодавстві приватної власності.Це можна вважатиперемогою нового суспільного ладу над старим. Напевно, більш удосконаленецивільне законодавство і відповідні економічні відносини в найближчому часіне будуть мати необхідності в ідеологізації категорії власності.
Право власності в демократичній, правовій державі є не тільки однією зформ вираження волі і права людини, вона також створює цивілізовану основудля розвитку волі і права. Такому розвитку буде сприяти не тільки правовласності, але і весь інститут речових прав взагалі.
натуральному господарству феодальної Європи римський інститут мовнихправ був не потрібний. Глосаторі створили вчення про розщеплення правовласності (dominium diuisum) для регулювання ленніх феодальних відносин,зв'язаних із землею. Вони намагалися застосовувати деякі норми римськогоправа, але римському праву такі відносини були невідомі. Після перемогифранцузької буржуазної революції, основні досягнення якої були закріплені в
Декларації прав громадянина і Кодексі Наполеона, одним з найбільш великихперетворень знову стало проголошення права, що захищається державою,індивідуальної власності особи. Інститут мовних прав став поступовозаповнюватися іншими мовними правами. Поступово тому, що повне правовласності не хотіли обмежувати якими-небудь правами інших осіб. Але життядиктували свої умови. Багато суспільних відносин, що існують в умовахрозвиту обміну і торгово-грошових відносин, вимагали регулювання задопомогою норм, що встановлюють права абсолютного характеру.
Таким чином, речеві права продовжують існувати в цивільному правібагатьох країн світу і терплять зміни з метою удосконалення регулюваннявідповідних суспільних відносин.
Що стосується нашого цивільного права, то його підпорядкованістьнавчанню К. Маркса звела нанівець необхідність існування інституту мовнихправ.
Безумовно при дослідженні розвитку і змін суспільно-економічноїформацій протягом сторіч відношення людей до речей можна розглядати тількив їх сукупності, тобто як виробничі відносини з метою визначенняхарактерних для тієї чи іншої формації ознак.
Така думка була цілком економічною і не залишала місця для суб'єктивних мовних прав, а виходить, і приватного права, оскільки такі "виробничі відносини" влада політична може врегулювати тільки за допомогою норм публічного права. Власність на основні засоби виробництва для удосконалення такого регулювання повинна бути суспільною, соціалістичною.
Потрібно, подякувати багатому нашим цівілістам, що у складнихумовах панування марксистського вчення намагалися мати іншу думку просутність таких відносин. Зокрема, А. В. Венедіктов, розглядаючи у своїйроботі "Державна соціалістична власність" відносини власності, оголошуєвласністю "право суб'єкта користатися приналежних йому майном своєю владоюй у своїх інтересах ".1 (8) Зазначену думку підхопили й доповнили інші нашівчені (С. Н. Братусь, В. А. Рахміловіч, Ю. К. Толстой ін.) .1 (9) Так, С. Н. Братусьпише: "Право власності передбачає існування різниці між" моїм "і" твоїм ",
"Своїм" і "чужих". І далі: "Власність як вольове відношення - це станприсвоєння (приналежності) речі (засобів виробництва, йогорезультатів) ", - а не процес присвоєння (як вважав К. Маркс й ін.) .2 (10)
Але усе-таки відмовитися від підпорядкованості економічним поглядаммарксистсько-ленінської теорії радянська цівілістіка була не в змозі. "Якщопри визначенні суб'єктивного права власності акцентувати увагу на діях, щосуб'єкт права власності може здійснювати у відношенні приналежних йомуречей, то це буде дослідженням відносин людини до речей, а не відносинвласності ", - вважає сучасний правознавець Є.І.Гена.3 (11) Деякі автори
(Д. Ш. Генкін, А. А. Рубанов, Є. А. Суханов) прямо визнають "тріаду" повноваженьвласника фактичним відношенням власника до приналежною йому майна.
Віправдується така думка тим, що "тріада" повноважень власника моженалежати і не власнику, при збереженні права власності на передане майно. Утакому випадку за власником залишається деякий правий згусток, так званийnudum jus власності. Зазначений згусток права є нічим іншим, яксуб'єктивним правом власника вимагати повернення своєї речі в належномустані після припинення іншого права на цю річ. Мовні право власника чиіншого владник не можна вважати фактичним відношенням до приналежною йомумайна, оскільки воно захищено від порушення силою державної влади. Право
(як юридичні відносини) - це природні відносини, що захищаються авторитетомдержавної влади. Фактичне користування власника чи іншого владникприналежних йому майном є реалізацією суб'єктивного речового права на цемайно.
Більшість теоретиків радянського і пострадянського цивільного прававважають суб'єктивні права, поряд з Кореспондуючий їм обов'язками, змістомцивільних правовідносин. Тобто суб (єктивне цивільне право може існуватитільки в правовідносинах як міра можливого поводження суб'єкта в йоговідносинах з іншими (зобов'язань) особами у відношенні до тих чи іншихматеріальних чи нематеріальних благ. Зазначене відображення сутностісуб'єктивного права підходить тільки до відносних прав, тобто дозобов'язальною, у яких праву вимоги одного конкретного суб'єкта відповідаєобов'язок іншого конкретного суб'єкта. Що стосується мовних прав, тонавряд чи можна вважати їх елементом правовідносин, хоча б і абсолютних.
Виходячи з того, що суб'єктивне право - це завжди право на будь-якийоб'єкт, що має визначену цінність у матеріальному, моральному, політичномучи інших відношеннях, вірніше буде приєднатися до думок, висловлюваних
Строгович, Генкінім, Братусем.1 (12) Ці вчені вважають абсолютніправовідносини штучною конструкцією, що стає непотрібною за умовивизначення абсолютних прав як існуючих поза конкретними правовідносинами.
Абсолютні права здобуваються особою в конкретному правовідношенні
(наприклад, при купівлі-продажу), але по закінченні правовідносинисуб'єктивне право належить даній особі поза зазначеними правовідносинами ібудь яких інших правовідносин, отже, воно не є більше елементомправовідносин, хоча і належить даній особі. Зазначене право може зновуувійти до складу правовідносини і стати її елементом, коли в силуюридичного факту виникає нове правовідношення (наприклад, при продажі,даруванні), але при його припиненні суб'єктивне право знову буде належатиособі поза правовідносини і знову не буде елементом правовідносини. У
"Абсолютних правовідносинах" суб'єкт права не знає і не може знатизв'язаних з ним правовідносин суб'єктів, що несе обов'язки стосовнонього, і не знають, не зобов'язані і не можуть знати про його існування.
Поняття правовідносіна є тут недоцільним.
Речеві права абсолютні. Вони мають захист проти всіх і кожного, їмналежать деякі властивості, що впливають на інтереси третіх осіб, той чиінший характер мовних прав відображається на всьому цивільному обороті. Узв'язку з зазначеним необмежена різноманітність мовних прав єнеприпустимою. До цього висновку вже давно прийшли всі законодавчі системиконтинентального права. Найбільш конструктивні норми Цивільного кодексу
Японії, що прямо визначають недійсними угоди, спрямовані на встановленняінших, не передбачених законом мовних прав, і угоди, що допускають інший впорівнянні з оголошеним у законі зміст мовних прав.
В українському законодавстві ще тільки планується введення деякихінших, відмінних від права власності мовних прав у комплексний нормативнийакт - новий Цивільний кодекс України. У його проекті передбачений окремийрозділ з назвою "Мовні право", де виділені загальні положення зазначенихвище особливостей мовного права.
Такі окремі розділи існують у деяких цивільних кодексах інших країн, щоприйняли німецьку Пандектна систему.
Види речових прав установлюються законом. Найменша їх кількість існувала вримському праві. Але всі категорії речових прав визнаютьсязаконодавством систем континентального права і зараз загальні положеннязазначених вище особливостей мовного права.
Такі окремі розділи існують у деяких цивільних кодексах інших країн, щоприйняли німецьку Пандектна систему.
Види речових прав установлюються законом. Найменша їх кількістьіснувала в римському праві. Але всі його категорії речових прав визнаютьсязаконодавством системи континентального права і зараз.
Права на чужі речі були відомі в давньому римському праві, алеостаточне визначення їх і поділ на окремі види було здійснено пізніше вперіод класичної римської юриспруденції (І - Ш століття н.е.). Усі права начужі речі стали іменуватися "iura in re aliena", що буквальноперекладається як "права в чужій речі". Право на чужу річ можна розуміти якюридичне панування, що належить одній особі щодо деяких сторін речі, щознаходиться у власності іншої особи. Таку думку протягом XIX - XX столітьвисловлювали майже всі цівілісті - дослідники римського права. Яке-небудьіurа іn rе аlіеnа установлювала на невизначений час (було безстроковим) ізахищалися за допомогою речових позовів.
У римському праві класичного періоду існувало чотири види іurа in reаliеnа: servitutes, еmphyteuses, superficies, hyposhеса.
Усі зазначені категорії, хоча і з більш насиченим змістом, існуютьзараз у законодавствах континентальної системи. Так, стаття 543
Французького Цивільного кодексу встановлює, що на майно можна мати чиправо власності, чи просте право користування, чи тільки право вимоги.
IІ. Поняття прав на чужі речі
«Поряд із правом власності і володінням, у римському праві визнаніспеціальні речові права, суб'єкти яких знаходяться в безпосередньомузв'язку з річчю і здатні у визначеному відношенні усунути будь-як третєобличчя. На відміну від власності спеціальне речове право має своїпредметом не річ, як таку, а її окрему функцію ».1 (9) Ця функція можеполягати в тім, що сам власник не здатний нею скористатися (наприклад,об'єкт сервітутного права), або подібна функція може бути елементомповноважень власника (право чи користування право витягу плодів), у зв'язкуз чим сам власник робить правомірно обмежений у своїх правах доти, покиспеціальне речове право, що обтяжує річ не буде знято, а право власностіцілком не відновитися. Як відзначав юрист Гай: «але саме право спадкування,право пользовладенія, зобов'язальне право вважаються res incorporales,тобто безтілеснімі речами ».1 (13) Таким чином, якщо об'єктом права власностіможуть виступати фізичні речі, то об'єктом спеціального права безтілеснаріч як право на окрему господарську функцію речі.
«Зіставлення з модельним речовим правом - із правом власності --уплінуло на поширення в цівілістіці трактування спеціальних речових прав якобмежених чи парціарних (часткових), але ці права самокоштовні. Їхняспецифіка полягає в тім, що вони не конкурують c правом власності (хоча іможуть обмежувати повноваження власника) і навіть припускають наявністьправа обличчя на тугіше річ, чому і називаються правами на чужі речі ».2 (14)
Слід зазначити, що в римській класичній юриспруденції термін« правана чужі речі »застосовувався винятково до земельних сервітутів. І тільки впосткласичного епоху коло «прав на чужі речі» розширився.
Спеціальні речові правий містять у собі не тільки різні правакористування, але і заставне право, установлюване на річ боржника якгарантію виконання зобов'язання, таким чином, розглядаючи заставу як такогороду гарантію в зобов'язальній частині. Але традиційно серед прав на чужіречі виділяють сервітути, узуфрукт, квазіузуфрукт, право користування,суперфіцій і емфітевсіс.
Отже, право власності в Римі не було єдиним речовим абсолютнимправом, тобто правом своїм предметом, що має, безпосередньо річ і протипроти будь-якого порушника. Крім права власності до речових і абсолютнихправ відносять також права на чужі речі. Тому що це були права на речі, щоналежать якимсь обличчям, що не є власниками цих речей, то обличчя, що маєправо на чужу річ, не могло мати таких великих правочинів, як власник, щоміг по римському праву робити зі своєю річчю усе, що йому завгодно, завинятком лише того, що прямо заборонено законом. «Найважливішою категорієюправ на чужу річ були, так назівані сервітутні права, що складалися вправі одного обличчя користатися (у якому-небудь визначеному чи відношеннідекількох відносинах) річчю, що належить іншому обличчю ».1 (15) До прав начужі речі відносилися також суперфіцій і емфітевсіс (права речовогоспадкоємного користування чужою землею і будівлею на чужій землі), і,нарешті, вищезгадане право застави.
IIІ. Види прав на чужі речі
3.1. Сервітути.
У ряді випадків законодавством допускається обмежене користуваннямайном власника з боку інших осіб, що забезпечує можливість невласнікукористування чужою річчю в межах, установлених законом (обмежені речевіправа сервітутного типу). Обмежений характер таких мовних прав виражаєтьсяв тому, що вони не охоплюють усіх правомочностей володіння, користування ірозпорядження річчю, а стосуються лише деяких з них, або самі правомочностімають суворо обмежений зміст.
Сервітут походить від латинського слова seruire-обслуговувати. Сутьйого як правового інструмента полягає в тому, що переваги чи недолікиоднієї земельної ділянки задовольняються за рахунок сусідньої не надоговірній основі, а засобами мовного права. Тому землевласник, вигодамиземельної ділянки якою користується власник сусіднього наділу, не можеприпинити це користування в однобічному порядку. Сервітут - це право однієїособи користуватися річчю чи майном, що належить на праві власності іншійособі в тім чи іншім відношенні чи обсязі, визначеному сервітутом.
Суб'єктами обмежених речових прав сервітутного типу можуть бути якюридичні особи, так і громадяни, при цьому деякі сервітутні права можутьналежати тільки громадянам. Суб'єктом сервітутного права може бути будь-якособа, що у тім чи іншім відношенні користується чужою річчю (майном) наоснові сервітуту. Суб'єктом сервітутного обтяження є власник речі чи майна,на яке встановлений сервітут. Ніяка інша особа не може бути обтяженасервітутом.
Об'єктами сервітутніх прав звичайно є не цілі майнові комплекси, аокремі індивідуально визначені нерухомі речі (житловий будинок, іншеприміщення, земельна ділянка і т.п.). Сервітутні права громадян звичайномають не комерційне, а споживче призначення, однак деякі з них, що зокремамають господарські цілі, мають досить широкий зміст. Такі, наприклад, праваземлеволодіння, що включають можливість самостійно хазяюваті на землі.
Сервітути характеризуються специфічними рисами: 1) тривале і постійнекористування чужим майном. Одноразове чи тимчасове користування НЕвизнається сервітутом. 2) користування чужою річчю чи майном не в повномуобсязі, а лише в якомусь одному чи декількох відносинах (право на прохід іпроїзд автомобілем). Сервітут надає обмежене право користування. 3)сервітутне право обмежує право власника, на майно, на яке вст
