Московська державна ордена трудового червоного прапора академія друкарства

Реферат з економіки на тему:

Ринок: власність і приватизація

студентки 2 курсу в/о

Кочергіно Н.А.

Москва 1995 г.

Зміст

1. Теорія власності 2

2. Власність і ринок 4

3. Причини приватизаційного процесу 7

4. Приватизація та суб'єкт господарювання 12

1. Теорія власності

З теоретичної точки зору, немає суттєвої різниці і тим більшенепереборної прірви між державною та приватною формамивласності [1]. Власність на майно (засоби виробництва) --поверхнева характеристика більш глибоких шарів громадської організаціїекономічної діяльності - і марксистська, і сучасна американськанеокласична - стверджує, що право власності (тобто правопривласнення продуктів природи і продуктів їх трансформації в процесівиробництва) розподілено по всіх суспільних відносин, а незосереджено тільки і виключно в майнове право.

Юридичне визначення власності містить вказівку навинятковість і абсолютність прав власника щодо свогомайна. З цього аж ніяк не випливає, що, коли мова йде про власністьна засоби виробництва, права приватного (або державного)власника справді необмежені. При всій абсолютність своїх праввласник не може ними користуватися за межами, які обмеженізаконами і навіть адміністративними розпорядженнями поняття прав власностівоно включає в себе всі суспільні відносини, а не тільки економічні ісоціальні.

У Маркса широке визначення прав власності як сукупності всіхсуспільних відносин зустрічається у введенні до економічних рукописів
1857-1858. "Будь-яке виробництво, - пише він, - є присвоєння індивідуумомпредметів природи в межах певної суспільної форми і за допомогоюнеї. У цьому сенсі буде тавтологією сказати, що власність
(привласнення) є умова виробництва ". І додає: "Смішно, однак,робити звідси стрибок до певної форми власності, наприклад, доприватної власності ".

Будучи простий іншим позначенням громадського характеру економічноїдіяльності людини, власність як суспільне відношення виступає врізних формах. Це не заважає кожній з них, включаючи індивідуальну,залишатися суспільною формою чинності поділу суспільної праці,взаємозв'язку виробничої діяльності окремих виробників урамках єдиного комплексу відносин людини з природою.

Державна форма власності, будь-які спроби ні робилиідеологи реального соціалізму видати її за єдиний вид істинно -суспільної власності, завжди була і залишиться такою ж специфічноюїї формою, як будь-яка інша - індивідуальна, групова, акціонерна,кооперативна та ін Говорити про переваги чи недоліки однієї з формвласності можна тільки конкретно історично, в протиставленні абопорівнянні з іншими конкретно-історичними формами. І якщо в окреміісторичні періоди на передній план виходить одна форма, а іншівідступають назад, то відбувається це не тому, що вона за своєю природоюближче до субстанції власності взагалі, а тому лише, що в даниймомент вона краще відображає потреби суспільного виробничогокомплексу, краще забезпечує ефективність функціонування окремих йогочастин, тобто краще сприяє мінімізації витрат на одиницювиробленої продукції.

2. Власність і ринок

В основі ринку лежать відносини між господарсько-відокремленимисуб'єктами, кожний з яких переслідує свою вигоду, беручи участь уконкурентній боротьбі на ринках товарів, грошей, факторів виробництва [2].

Проблема співвідношення двох категорій - власності і ринку - всуті зводиться до питання про те, чи залежить відособленість івідповідно самостійність господарюючого суб'єкта від форми йогомайнових прав. Якою мірою та чи інша форма власності створює
(або не створює) сприятливі умови для прийняття ефективнихгосподарських рішень ринковими агентами - ось що становить інтерес упершу чергу.

Історично склалося так, що нормативна регламентація рідко буваєнейтральною по відношенню до різних форм майнових прав. Часті випадкивведення спеціальних пільгових податкових або кредитних режимів для фермерів,дрібних підприємців, кооперативів, груп взаємодопомоги та ін полегшуютьсяабо посилюються в залежності від обставин правила освіти іфункціонування компаній, що належать іноземцям або змішаномукапіталу. І хоча в післявоєнний період простежується загальна тенденція доуніверсалізації адміністративних та інших підходів до різних юридичнимформах власності, диференціація, проте, зберігається, і принеобхідності уряд і адміністрація, не вагаючись, вдаються довведення особливих режимів для тієї чи іншої групи власників.

У нерівність державно-адміністративного відношення до окремихформах власності і закладена основна причина відмінностей у господарськійефективності майнових прав як таких. Єдиною перевагою,мабуть, мають групові та колективні форми власності. Вони даютьможливість більш масштабної та швидкої мобілізації грошових капіталів ітому краще пристосовані до вирішення завдань науково-технічного прогресу імасового виробництва. Зрозуміло, однак, що це якість пов'язано не зприватної природою прав власності, а з розвитком коопераціївласників.

В принципі ніщо не заважає законодавчим та виконавчим владістворити рівні умови прийняття господарських рішень для керівниківвиробничих осередків різного власницького статусу, наприклад, дляменеджерів приватних акціонерних компаній і керівників державнихпідприємств. Як арбітр останньої інстанції саме держава визначаєколо прав і обов'язків сучасного власника, а, отже, іміру свободи його господарської поведінки. Будь-господарник (менеджер)підпорядковується не тільки "невидимої руки" ринкової конкуренції, але й постійновідчутної владної руці держави в особі парламенту, виробництва іадміністрації. В економіці обмежених рідкісних благ саме правові нормистворюють інституційну решітку, яка визначає якість конкурентногоборотьби як головної рушійної сили режиму ринкового регулювання.

Розвинуте ринкове господарство невіддільне від розвиненого правовогосуспільства. Правові норми регламентують усі сфери суспільного життя.
Майнове право як одна з частин загального правопорядку граєпризначену йому роль, не більше. Щоб зрозуміти особливості господарськогоповедінки суб'єктів, необхідно враховувати весь комплекс суспільнихзв'язків, а не обмежуватися лише одним елементом.

Сформульований таким чином теза означати, що не існуєпринципової заборони на ринок без приватної власності, навіть на ринок зпереважанням - аж до абсолютного - державної власності.
Історично саме політична влада визнана майновими правамиприватним особам (персоналу і менеджеру державного підприємства),надати ринку можливість змусити цих осіб вибрати оптимальний типгосподарської поведінки. Адже саме так чинять акціонери приватноїкорпорації, призначаючи її керівників. Більше того, помітна частинасучасних великих корпорацій організована на принципах внутрішньогоконтролю, які взагалі виключають вплив власників акцій на менеджерів.
Розвинені вторинні фінансові ринки з біржовою торгівлею акціями - цілкомдостатній інструмент примусу самих незалежних адміністраторів доефективному господарському поведінки.

Приватизація - Тривалий і болісний процес. Історичний досвіддає і факти, які свідчать про сильну розтягнутості приватизаціїв часі, і аргументацію на захист поступовості. Головний із цихаргументів полягає в тому, що швидкість справедливої приватизації зобов'язанаспіввідноситися з можливостями накопичення грошових капіталів, зокрема,заощаджень населення. А вони такі, що виділення на цей захід більш
1-2% національного доходу в рік порушує стабільність економіки. Враховуючи,що загальна вартість накопичених будівель, споруд та обладнання внормальної західній країні, зазвичай, значно більше річного національногодоходу, продаж всіх основних фондів легко може розтягнутися на багатодесятиліття.

Очевидно, що політики, які вирішили покінчити з повнимодержавлення економіки і які вважають, що тільки всеохоплюючаприватизація допоможе створити ефективну систему господарювання,виявляються перед важким вибором: або розтягнути перехід від одногоекономічного режиму до іншого на добрі півстоліття, або роздати коштиприватним особам безкоштовно, або ж, нарешті, створити умови дляпримусового перерозподілу доходу з фонду споживання до фондунакопичення.

3. Причини приватизаційного процесу

Розглянемо причини приватизаційного процесу на прикладі факторів,які ініціювали процес західній приватизації в 80-х роках. Вонапочалася в західноєвропейських країнах в кінці 70-х початку 80-х років істала можливою і необхідною в результаті розвитку в економіці декількохдовгострокових процесів. По-перше, за сорок військових і післявоєнних років бувдосягнутий високий рівень централізації приватних капіталів. Розповсюдженняпотужних у фінансовому відношенні транснаціональних корпорацій, які свогочас лежали в основі націоналізації капіталомістких видів виробництва.
Приватним фінансовим групам зараз по плечу мобілізувати великі грошовікапітали, достатні для самостійного здійснення більшості новихпромислових проектів та модернізації старих галузей. Всього лишекількома десятиліттями раніше, в 40-і-50-ті роки, багато базові та новігалузі (залізничний та повітряний транспорт, металургійна тавидобувна зв'язок) можна було створити або реорганізувати тільки завдякимасованої бюджетної підтримки уряду.

З тих пір змінилися також умови конкуренції та організаціяміжфірмових господарських зв'язків. У свій час важливим аргументом на користьнаціоналізації і прямого державного контролю було звинувачення "трестів"
- Великих корпорацій - в регулярній монополістичної практиці на ринкахзбуту і сировини, у гальмуванні науково-технічного прогресу, у повномуігноруванні інтересів найманої праці.

У 50-70-і роки відбулися вирішальні зміни, пов'язані з формуваннямнового типу розвитку на основі безперервного вдосконалення техніки ітехнології, розширення і диверсифікації ринків в єдиному світовомуекономічному просторі. Інтернаціоналізація виробництва і обігупрактично ліквідувала небезпеку "загнивання" економічного життя.
Незважаючи на небачені раніше темпи концентрації і централізації капіталу, вбільшості галузей були створені стійкі режими ефективноїконкуренції. Навіть великі банківські, торгові, промислово-фінансовігрупи зараз нездатні встановити контроль над світовими галузевимиринками. Відпала гостра необхідність протистояти адміністративними заходамитенденції до картелізаціі ринків, яка в 30-ті роки була справжнім бичемвільного підприємництва та відчутною перепоною на шляху науково -технічного прогресу.

Третя група причин, повернувшись назад тенденцію до одержавленняекономічного життя, теоретично обгрунтованої Кейнсом, марксистами іінституціоналістів. Вона безпосередньо пов'язана з наслідками кризи
1974-1975 рр.. Криза дав несподіваний урок теоретикам і практикам
"Держави добробуту", що спирається на теоретичну схемукейсіанства. Кейсіанская схема припускає вплив на поведінкупідприємців шляхом зміни параметрів платоспроможного попиту, вЗокрема, через бюджетну політику, тобто через макроекономічнусферу.

З'ясувалося, що в періоди різких змін структури галузевихвитрат виробництва і платоспроможного попиту (саме це сталосяпісля стрибкоподібного підвищення нафтових цін в 1973 р.) ефективнимспособом подолання економічної кризи може бути тільки стратегіявсеосяжного впровадження у виробництво результатів науково-технічногопрогресу. Проводити таку стратегію повинні, перш за все, підприємства --тільки їм відомі смаки і наміри споживачів і реальне наповнення їхгаманця. Ефективно стимулювати науково-технічний прогрес на окремихпідприємствах держава нездатна. Мобілізація великих фінансовихресурсів шляхом оподаткування, яка успішно використовувалася в свій часпри створенні атомної зброї і балістичних ракет, покупцем якогобуло сама держава, тут явно не виправдовує очікувань.

Але якщо продуктивність суспільної праці не підвищуєтьсявнаслідок форсованого державою інвестування, валиться весь ланцюжокнародногосподарських залежностей, відображених у кейнсіанської моделі (увідповідно до якої приріст бюджетних витрат і дешевих кредитіврозширює споживчий та інвестиційний платоспроможний попит, що, всвою чергу, стимулює виробництво). Тим часом вся філософія
"Держави добробуту" прив'язана до ідеї збільшення попиту радирозширення високоефективного виробництва.

У 30-х роках така залежність діяла. Здавалося, що вонаприносила свої плоди і в післявоєнний період. "Нафтова криза" змінивнапрямок причинно-наслідкових зв'язків.

Можна стверджувати, що необхідність державної присутності ввиробничій сфері в якості підприємця, гостро відчувається в 40-ероки, до початку 80-х років відпала до складу урядових заходів,спрямованих на підтримку економічної активності, роздержавлення іприватизацію. Сталося це не відразу після "нафтової кризи", а через 5 -
7 років, протягом яких поточна економічна політика залишаласякейнсіанської. У рамках цієї політики подолання кризи державніпідприємства, всупереч їх стратегічним інтересам, активно використовувалисясвоїм власником як інструмент підтримки глобального попиту.
Уряду наклали на державні підприємства низку зобов'язань, відяких приватний сектор був звільнений: формування інвестицій за рахунокзбільшення заборгованості, збереження рівня зайнятості задля полегшенняситуації на національному ринку праці і всупереч виробничоїдоцільності, стримування зростання цін на продукцію, щоб індексинаціональної інфляції не піднімалися занадто швидко і т.д. Державнепідприємництво було поставлено у свідомо нерівні умови і неслозбитки, що не повинно було б нести, будь політика урядуоднакової по відношенню до всіх економічним суб'єктам на мікро рівні.

Працюючи і раніше в режимі, як правило, нульовий прибутковостідержавний виробничий сектор вийшов з кейсіанского етапуантикризової і антиінфляційної політики з глибоко засмученимифінансами. І консервативна критика поспішила звинуватити в усьому
"Безвідповідальних" державних менеджерів, які нібито за природоюсвоєї необачно, тому що над ними не висить дамоклів меч банкрутства.
Будь-який менеджер як особа найманої праці не зобов'язаний володіти власністюкерованої ним компанії, якби його не було приватної або державної. Мотиви йогоефективної поведінки як керуючого визначається ринком менеджерів. Ана цьому ринку всі рівні, тому що оцінка залежить від успішності попередньогопрофесійного досвіду.

Криза, що розвивається в умовах широкої інтернаціоналізації іпроникності національних економічних кордонів, гостро поставив проблемуконкурентоспроможності господарюючих агентів. Почався перегляд принципівдержавного втручання в економіку. Підприємницький класвимагав і добився від держави, з одного боку, відмови від більшостівиборчих методів впливу, коли об'єктом державноговтручання ставала окрема компанія або галузь, а з іншогобоку, різкого скорочення загальних макроекономічних накладних витрат увигляді розгалуженої соціальної політики, високих стель для мінімальнихзаробітних плат, Привільних виплат через безробіття, тимчасовоїнепрацездатності і т.д. Час "держави добробуту" закінчилося.
Разом з ним закінчилася і місія державного сектора, що займав вструктурі урядових соціальних структур певне місце.

Наприкінці 70-х років західний капіталізм вступив у період широкоїприватизації. Не можна забувати і про той факт, що приватизація виявиласянадзвичайно вигідною в політичному плані. Перекладаючи на рівень підприємстврішення непопулярних, але невідкладних і неминучих економічних проблем
(скорочення зайнятості в силу виробничої необхідності, зменшеннябюджетних дотацій шляхом підвищення цін на продукцію державнихпідприємств, зсув усієї сукупності відносин "трудовий колектив --уряд "у сферу відносин" трудовий колектив - приватнийвласник "), консерватори знімали із себе як представниківдержавної влади відповідальність за соціально-економічне становищев країні. Тим самим вони політично переграли соціалістів і радикалів,які закликали голосувати за себе саме тому, що вони нібито знали, яквпоратися з кризою.

Політичний інтерес вдало збігся з ідеологічним. Сам фактзвернення до приватизації після довгих десятиліть пануваннядержавного капіталізму реабілітував капіталістичну системугосподарювання.

4. Приватизація та суб'єкт господарювання

Двигун будь-якої реформи - не тільки загальні міркування про благо народу,нації або країни. Конкретний варіант вибору траєкторії до досягненнясформульованої в загальних термінах мети визначається співвідношеннямспецифічних інтересів соціальних груп і представляють їх політичнихутворень.

Конкретні програми приватизації зазвичай переслідують декілька цілей.
По-перше, шляхом продажу державної власності полегшити тягардержавного бюджету, ліквідувавши дотації підприємствам і збільшившинадходження до доходної частини бюджету. По-друге, створити конкурентніумови в тих галузях, де всі підприємства, будучи державними,вправлялися з єдиного адміністративного центру. По-третє, скористатисязміною форми власності і провести попередню раціоналізаціюструктури крупних державних корпорацій до їхнього перетворення в приватні. По -четверте, здійснити приватизацію й акціонування так, щоб контрольнад крупними корпораціями потрапив у руки тих приватних осіб або інститутів,які зацікавлені у розвитку виробництва, а не в спекулятивноюперепродажі власності. По-п'яте, скористатися приватизацією длямаксимального "розпорошення" акцій серед робітників і дрібних службовців. Цей західрозглядається як складовий елемент загальної соціальної політики,стимулює участь трудящих у капіталі або управлінні підприємства.

Зміст західного процесу приватизації стає більш зрозумілимз дискусій, які велися і ведуться навколо її окремих аспектів.

Активно обговорювалося питання про природу коштів, що мобілізуються для покупкидержавній власності, і в цьому зв'язку - про народногосподарськомупризначення отриманих урядом виручки. Купівля-продаж майнавідноситься до операцій з капіталом і тому фінансується з заощадженьнаселення і підприємств. Але тоді і виручку від продажу державноївласності, стверджують ригорист, слід спрямовувати на інвестиції, а нена погашення бюджетних дефіцитів. Останні, як правило, утворюються врезультаті грубих порушень фінансової дисципліни державноїадміністрацією, і шлях до без дефіцитності треба шукати в наведенні порядку всамому бюджетному господарстві. Будь-яке перетворення капіталу (заощаджень) в ненакопичений поточний дохід розглядається як проїдання капіталу, якпринесення в жертву інтересів майбутнього нації. Захищаючись від таких звинувачень,західні уряди, як правило, створювали спеціальні фонди, в рахункахяких відбивалося призначення фінансових коштів, отриманих відприватизації.

Ще одна дискусія велася з приводу розукрупнення галузевихкорпорацій, державний статус яких у свій час пояснювавсяприродною монополією. Зв'язок, залізничний транспорт, електро-тагазорозподільні мережі - всі ці галузі або відразу створювалися якдержавні або націоналізувати унаслідок їх технологічнообумовленого суспільного характеру. Одержавлення таких галузейзавжди вважалося виправданим, тому що за інших рівних умовспостерігається пряма позитивна залежність між цілісністю їхтехнологічного процесу, управлінням галуззю з єдиного центру і рівнемїї ефективності та рентабельності. Розукрупнення подібних природнихмонополій, передача окремих частин різних корпораціям загрожує погіршеннямекономічних показників функціонування єдиного комплексу. А цесуперечить здоровому глузду бізнесу, який зацікавлений в мінімізаціївитрат. Природна монополія залишається монополією незалежно від того,чи здійснюється вона державним чи приватним власником. Що жстосується зловживання монопольним становищем, то його можна чекатишвидше від приватної корпорації, ніж державної.

Вихід було знайдено в дуже оригінальною схемою приватизації: права наотримання доходу продавалися у вигляді акцій приватним особам та інститутам, аконтроль за господарською діяльністю приватної корпорації зберігався вруках державної адміністрації. З цією метою їй вручалася "золотаакція "або приймався закон про соціальний статус такого роду ділків.

Ідея створення" твердого ядра "з частини акціонерів нових приватнихкомпаній також стала предметом гострих політичних і теоретичних суперечок.
Сенс цієї ідеї в тому, щоб зосередити контрольний пакет акцій у рукахневеликого числа "дружніх" банків і промислових компаній, якімогли б спільно розробити і провести в життя довгострокову стратегіюрозвитку колишньої державної корпорації. Таким чином вдаєтьсязабезпечити єдність управління і запобігти розпродажу єдиноготехнологічного або ефективного господарського комплексу по частинах,виходячи тільки з спекулятивних міркувань його власників.

Проблема приватизації та її суб'єкта, мабуть, ключова для всього цьогопроцесу, зміст якого - одержати, у кінцевому рахунку, компетентного
"Господаря", здатного взяти на себе відповідальність за підтримку іпідвищення ефективності виробництва. Одна тільки зміна власників,заміна держави приватною особою або групою приватних осіб не гарантуєуспіху. Адже кінцева мотивація будь-якого власника не виробництво, априбутковість, рентабельність. Забезпечити останню можна різними способами,серед яких вдосконалення технології, організації та управління далеконе завжди самий легкий і надійний. У період загального порушення економічнихпропорцій, розриву і перемикання технологічних зв'язків звичайна спекуляціячасто виявляється більш вигідним і спокійним справою.

При виборі методів максимізації прибутку власник-підприємецькерується своїм попереднім досвідом, професійними і загальнимизнаннями. Ідеального випадку чистої конкуренції, при якій ціни задані, априбуток залежить виключно від підприємницьку хватку, в сучаснійпромислової економіці майже не зустрічається. Участь в ефективнійконкуренції передбачає широкі спеціальні знання. У нашому випадкупочатковий капітал комерційних структур утворений майже виключношляхом спекулятивно-торговельних операцій перерозподільного характеру.
Власник такого капіталу - майбутній власник промислових та іншихвиробничих підприємств - психологічно не готовий включиться впідприємницьку діяльність західного типу, так як її успіх спочиваєна безперервному підвищенні продуктивності праці або якості продукції, що випускаєтьсяпродукції, на постійних перевороти в технологічному базисі.

Список використаної літератури

Кузнецов В. Ринок і приватизація. М., МЭиМО. 1992. № 7.
Приватизація: чому вчить світовий досвід. під ред. Болотіна. М., 1993.
Основи роздержавлення і приватизації. М., 1991.

-----------------------< br>[1] Кузнєцов В. Ринок і приватизація. МЭиМО, М.1992, N 7.
[2] Приватизація: чому вчить світовий досвід. під ред. Болотіна. М.1993.