МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
ОРЛОВСЬК ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ІНСТИТУТ БІЗНЕСУ ТА ПРАВА
КАФЕДРА ЕКОНОМІКИ ТА МЕНЕДЖМЕНТУ
Реферат по курсу «Введення в спеціальність» на тему:
«Формування системи банкрутства в Росії».
Виконав:
Група:
Керівник: Хорлашкіна Г. І.
Орел, 2000 р.
Зміст
Введення. 3
1 Історія формування системи банкрутства до 1991 р. 6
1. 1 Інститут банкрутства до 1917 року. 6
1. 2 Інститут банкрутства в період НЕПу. 7
2 Закон про банкрутство 1992 року. 8
2. 1 Основні положення закону. 8
2. 2 Практика застосування та недоліки закону. 9
3 Федеральна служба у справах про неспроможність і фінансовомуоздоровленню. 13
4 Чинний закон про банкрутство 1998 року. 14
4. 1 Створення і прийняття закону. 14
4. 2 Основні положення закону. 15
4. 3 Співвідношення понять неспроможності та банкрутства. 17
Висновок. 20
Список використаних джерел. 22
Введення.
У будь-якій цивілізованій країні з розвиненою економічною системою однимз основних елементів механізму правового регулювання ринкових відносинє законодавство про неспроможність (банкрутство). На даниймомент в нашій економіці спостерігається загальна економічна криза, бракінвестицій, жорсткість грошово-кредитних відносин, що, безсумнівно,сприяє неспроможності господарюючих суб'єктів. Добру половинуросійських підприємств слід було вже давно оголосити банкрутами, аотримані кошти перерозподілити на користь ефективних виробництв, що,безсумнівно, сприяло б оздоровленню російського ринку. При ринковихвідносинах завжди і для будь-якого виробника існує постійний ризикбанкрутства, що змушує прагнути до досягнення найбільшої ефективностівиробництва. Такі ситуації спостерігаються на всіх рівнях і стадіяхекономічного розвитку, так як терміни існування будь-якого підприємстваобмежені. Але масові банкрутства здатні викликати серйозніекономічні та соціальні потрясіння.
Слід також відмовитися і від уявлень, що банкрутом можевиявитися лише невелика, погано кероване, з відсталим технічнимрівнем підприємство. Навпаки, в наших умовах в зону ризику в першійчергу потрапляють як раз особливо великі підприємства, нездатні гнучкореагувати на ринкову кон'юнктуру, і високотехнологічні підприємства,яким їх вузька спеціалізація не дозволяє оперативно перейти навипуск іншої продукції, в той час як висока вартість обладнаннязмушує значну частку виручки переводити в амортизаційні фонди.
Нарешті, банкрутом може несподівано виявитися і ідеально керованепідприємство, наприклад, у випадку зриву поставок комплектуючих, ненадходженняплатежів, блокування експортних чи імпортних операцій владою і т. д.
І, навпаки, в таких умовах найбільш життєздатними можуть виявитися якраз дрібні підприємства, з примітивною технологією, з невибагливимипрацівниками (не загрожують страйком з кожного приводу), що працюють намісцевій сировині. Вони можуть і без особливих втрат перейти на випуск іншоїпродукції, і скоротити робітників, і не обтяжені необхідністю вноситивисокі норми амортизаційних відрахувань.
Існуюча до 1998 р. в Росії нормативно-правова база (що спираєтьсяв основному на великий закордонний досвід), що регламентує процесбанкрутства, виявилася непрацездатною в сучасних економічнихумовах і призвела до того, що великі підприємства отримали можливість, непобоюючись банкрутства, продовжувати посилювати кризу неплатежів. Але, неНезважаючи на це, з кожним роком кількість справ про неспроможність, розглянутихарбітражними судами, зростає, що, безсумнівно, свідчить про те, щоінститут банкрутства в Росії займає одне з провідних місць у розвиткунормальних економічних відносин серед учасників господарського обороту.
В даний час основним нормативним документом, що регламентуєпроцедуру банкрутства, є Федеральний закон "Про неспроможність
(банкрутство) "від 8 січня 1998 року. Необхідність прийняття нового законубула обумовлена не тільки недосконалістю Закону «Про неспроможність
(банкрутство) підприємств »1992 року, а й тим, що вступив в силу новий
Цивільний Кодекс РФ. Містяться в двох останніх нормативних актахпоняття не стикуються один з одним, що викликало складнощі прирозгляді справ в арбітражних судах.
Не зважаючи на величезну актуальність теми банкрутства в даний час,літератури, детально висвітлює це питання, поки недостатньо.
У цьому рефераті зроблена спроба дати короткий огляд історіїформування інституту банкрутства в Росії з дореволюційних часів,порівняти закони про банкрутство 1992 і 1998 років, виділити основнінедоліки чинного закону, які повинні бути враховані при йогоудосконалення. У силу специфіки теми велику увагу приділеноюридичним аспектам, особливостям законів про банкрутство та складаєтьсяпрактиці щодо застосування законодавчих норм.
1 Історія формування системи банкрутства до 1991 р.
1. 1 Інститут банкрутства до 1917 року.
Звернення до російських традицій цивільно-правового регулюваннябанкрутства видається мені необхідним, оскільки сучасний етапрозвитку цього інституту - це не що інше, як продовження тих традицій,які закладалися в Росії впродовж багатьох століть.
Своїм корінням інститут неспроможності сягає в далеке минуле. Першівідгомони таких відносин можна виявити в римському праві.
У Росії витоки зародження інституту неспроможності можна знайти щев "Руській Правді" (XII століття). Так, наприклад, стаття 69 регулює тойвипадок, коли у боржника кілька кредиторів, і він не в змозі їмзаплатити. Способом одержання грошей служила продаж боржника на "торгу", алеза умови, що неспроможність боржника виникла внаслідок нещасногозбігу обставин. Отримані грошові кошти розподілялися міжкредиторами відповідно до встановлених правил.
Подальше згадка про інститут неспроможності міститься тількив Соборному уложенії 1649 року, хоча і воно практично повторює те, щобуло закладено у "Руській правді".
Переломним моментом у регулюванні відносин неспроможності став
ХVIII століття. Саме в цей період створюється велика кількістьзаконодавчих актів, кодифікація яких була завершена в 1800 роцівиданням Статуту про банкрутах.
Статут, що складається з двох частин: "Для купців та іншого звання торговихлюдей, які мають право зобов'язуватися векселями "та" Для дворян та чиновників ",виділяв три види неспроможності: нещасну, необережну і злісну,містив нові норми про порядок визнання недійсними деякихугод, укладених банкрутом, регламентував наслідкинеспроможності, що складаються в позбавленні банкрута більшості прав. Статут пробанкрутах широко застосовувався на практиці, але в процесі його застосування буливиявлені «різні незручності і недоліки, в огиду яких було прийняторішення створити новий Статут ».
Статут про банкрутах 1832 чітко визначив як критерійнеспроможності неоплатному, проіснував аж до 1917 року.
1. 2 Інститут банкрутства в період НЕПу.
Після революції поняття неспроможності в російському правібуло відсутнє, однак, у період НЕПу судам доводилося розглядати позови,пов'язані з неспроможністю боржників, користуючись при цьому нормами Статуту
1832 Щоб уникнути таких непорозумінь в ряд статей Цивільного Кодексу
1922 про заставу, поручительстві, займе, було введено поняттянеспроможності, але відсутність механізму застосування даних норм не далоніякого позитивного результату.
28 листопада 1927 Декретом ВЦВК та РНК РРФСР Цивільнийпроцесуальний кодекс був доповнений главою 37 «Про неспроможність приватнихосіб фізичних і юридичних ». Відповідно до цього Декрету справи розглядалисяв позовній порядку. Встановлювався термін один рік з моменту прийняття позову дорозгляду судом. Усунувши кредиторів як від участі в конкурсі, так івід призначення керуючого, державні установи взяли на себевиконання цих функцій. Законодавство періоду НЕПу являло собоюаномалію конкурсного права, оскільки захищало не законні інтересиокремих кредиторів, а загальний господарський результат. Зі згортанням НЕПупоступово перестали застосовуватися і конкурсні закони, оскількиіснування інституту неспроможності несумісне з монополієюдержавної власності і розвитком планових почав в економіці.
2 Закон про банкрутство 1992 року.
2. 1 Основні положення закону.
Перехід країни до умов ринкової економіки та інтенсивний розвитокпідприємницької діяльності зажадали прийняття законодавчої бази,що захищає інтереси учасників економічного обороту від наслідківсистематичного невиконання недобросовісної стороною прийнятих на себезобов'язань. Крім відповідальності, у вигляді сплати штрафів, пені і т.д.,встановленої Цивільним Кодексом Української РСР, Основ цивільногозаконодавства РРФСР і рядом нормативних актів, за невиконання прийнятихна себе зобов'язань необхідні заходи були більш жорсткого характеру, такіяк визнання боржника неплатоспроможним (банкрутом). Правову базу дляздійснення примусових заходів, аж до ліквідації неспроможногопідприємства у випадках, коли проведення реорганізаційних заходів економічноне доцільно або вони не дали позитивного результату, створив прийнятий
Верховною Радою Федерації 19 листопада 1992 і введений в дію з 1Березень 1993 Закон Російської Федерації "Про неспроможність
(банкрутство) підприємств ".
Основна мета включеного в 1992 р. в російське право інститутунеспроможності полягала в тому, що з цивільного оборотувиключаються неплатоспроможні суб'єкти (у разі їх ліквідації),затримують розвиток ринкових відносин і стимулюють зростання неплатежів.
Відповідно до статті 3 зазначеного закону розгляд справ пронеспроможність (банкрутство) підприємств було віднесено до компетенціїарбітражних судів.
Вже 1 березня 1993 р., в день вступу закону в силу, в арбітражнісудів було подано велика кількість заяв від кредиторів з однаковимипозовними вимогами: "прошу визнати підприємство банкрутом ..." Динамікасправ цієї категорії виглядає таким чином: у 1993 році було розглянутоне набагато більше 100 справ; в 1994 р. - 240 справ; в 1995 р. - 1.108 справ; в 1996р. - 2.618 справ; в 1997 р. - 4.320 справ. Кількість боржників, щорічновизнаних неспроможними (банкрутами), збільшилася за цей період з 50у 1993 році до 2.200 в 1997 році. У 1997 році проти 850 організаційарбітражними судами були застосовані реорганізаційні процедури. Длярозгляду першого справ про банкрутство залучалися американськіфахівці, що мають на той момент найбільший практичний досвід у справахданої категорії. Так, наприклад, у США з червня 1993 р. по червень 1994 р. булопорушено 845.257 справ.
2. 2 Практика застосування та недоліки закону.
Практика застосування закону "Про неспроможність (банкрутство)підприємств "з перших кроків показала його недосконалість, значніпробіли. Відсутність механізму реалізації створювало певні труднощі вйого виконанні. Так, наприклад, відповідно до п.1 ст.6 закону РФ від
19.11.92 р. «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» перш ніжподати позов до арбітражного суду, кредитор зобов'язаний направити боржнику замовнийпоштою повідомлення з повідомленням про вручення. У повідомленні маютьміститися вимоги до боржника в тижневий термін з дня його отриманнявиконати свої зобов'язання, а також попередження про те, що у разі їхневиконання протягом зазначеного терміну кредитор звернеться до арбітражногосуду із заявою про порушення провадження у справі про неспроможність
(банкрутство) підприємства. І тільки після отримання кредитором повідомленняпро вручення повідомлення він може звернутися до арбітражного суду з заявою пропорушення провадження у справі про неспроможність (банкрутство). А якбути у випадку, якщо кредитор перестав отримувати пошту (поміняв адресу абопросто втік)? Закон про це мовчать. Судді ж відмовлялися прийматизаяви до провадження, якщо не дотримано так званий претензійноїпорядок, навіть якщо на повідомленні про вручення стоїть відмітка пошти пронеможливість вручення.
Проте це не найбільший камінь спотикання, який міститься вцьому законі, оскільки з цієї ситуації ще можна було знайти вихід,звернувшись до органів прокуратури або податкової інспекції з проханнямпред'явити позов до арбітражного суду про ліквідацію боржника у зв'язку знеодноразовими порушеннями законодавства (здійснення діяльності безвідповідної ліцензії, не надання бухгалтерської звітності тат.д.). Варто розглянути більш суттєві, на мій погляд, недолікизакону 1992
По-перше, як зазначають більшість авторів статей, присвячених аналізуросійського закону "Про неспроможність (банкрутство) підприємств", самепоняття та ознаки банкрутства, якими оперував колишній закон, невідповідають сучасним уявленням про майновий обороті і вимогам,що пред'являються до його учасників. Відповідно до закону піднеспроможністю (банкрутством) розумілася нездатність задовольнитивимоги кредиторів з оплати товарів (робіт, послуг), включаючинездатність забезпечити обов'язкові платежі в бюджет і позабюджетні фондиу зв'язку з перевищенням зобов'язань боржника над його майном або у зв'язкуз незадовільною структурою балансу боржника. Виходячи з визначеннянеспроможності, закладеного в законі, банкрутом можна було визнатипідприємство тільки в тому випадку, коли кредиторська заборгованість перевищувалабалансову вартість майна. А як бути в ситуації, якщо загальна сумазобов'язань дорівнювала загальної вартості майна, але саме майнонеліквідне і не може бути продано за цю суму? Відповідь на це питаннязакон не містив.
На відміну від світового досвіду, що виходить з того, що може стати банкрутомтой, хто не в змозі оплачувати борги, російський закон 1992 дозволяввеликим підприємствам, не побоюючись банкрутства, тривалий час неоплачувати отримані товари (надані послуги або виконані роботи) івикористовувати грошові кошти своїх кредиторів як власнихкоштів з тією умовою, щоб кредиторська заборгованість не перевищувалабалансову вартість активів. І як показує практика, арбітражні судивизнавали банкрутами в основному лише невеликі підприємства.
Пункт закону який говорить, що зовнішньою ознакою (неспроможності)банкрутства є призупинення його поточних платежів, теж викликавпевні суперечки. Відповідно до закону, якщо підприємство раз на місяцьздійснювало платіж у розмірі 10 рублів і одночасно малобагатомільйонну заборгованість, то можна було констатувати факт відсутностіодного з основних ознак банкрутства.
Неодноразово поставало питання, про обчислення "трьох місяців з дня настаннятермінів виконання "зобов'язань. Чи буде перерахування боржником своємукредиторові суми в розмірі одного рубля означатиме, що з цього моментунеобхідно заново обчислювати новий тримісячний термін.
По-друге, закон 1992 р., на відміну від нині діючогозаконодавства, не поділяють господарюючих суб'єктів - боржників нарізні категорії: юридична особа і індивідуальний підприємець;торговельне підприємство і фермерське господарство; промислове підприємство ікредитна організація. Однаковими були ознаки та процедури банкрутствадля таких боржників, хоча цілком очевидно, наскільки різними будутьнаслідки їх застосування.
По-третє в законі про банкрутство 1992 практично не містилисянорми, що детально регламентують процесуальні відносини з вирішенняспорів про неспроможність і Арбітражним судам при розгляді справидоводилося згідно зі ст. 3 закону звертатися до норм Арбітражного
Процесуального Кодексу, який в свою чергу детально регулював тількипозовне провадження. Але ж справа про банкрутство, по суті, не єекономічним суперечкою в загальноприйнятому значенні цього слова. Кредитор має правовибрати між пред'явленням звичайного позову про стягнення заборгованості абоподати заяву про порушення справи про неспроможність.
Стало ясно, що Уряду РФ, Федеральному управлінню у справах проне?? остоятельності (банкрутство) і арбітражним судам доведеться самостійнозаповнювати прогалини у правовому регулюванні цього інституту.
Так, наприклад, велику цінність представляли собою Постанова
Уряду РФ від 20 травня 1994 р. «Про деякі заходи щодо реалізаціїзаконодавства про неспроможність (банкрутство) підприємств »та
Розпорядження Федеральної служби по справах про неспроможність і фінансовомувідновлення здоров'я від 12 вересня 1994 р. «Тимчасові методичні рекомендації пооцінки фінансового стану підприємств, що мають ознакинеспроможності ».
Встановлено три показники для оцінки задовільною структурибалансу підприємства: коефіцієнт поточної ліквідності; коефіцієнтзабезпеченості власними коштами; коефіцієнт відновлення (втрати)платоспроможності.
3 Федеральна служба у справах про неспроможність і фінансового оздоровлення.
Вивчаючи питання становлення інституту банкрутства в Росії не можна обійтиувагою і такий орган як Федеральне управління у справах пронеспроможності (ФУДН), створене Постановою Уряду РФ від 20Вересень 1993 при Державному комітеті РФ з управління державниммайном.
У ході реформування державного апарату Управління отримало нетільки нову назву - Федеральна служба Росії у справах пронеспроможність та фінансового оздоровлення, а й статус самостійногофедерального органу виконавчої влади. До основних завдань цього органубуло віднесено: проведення державної політики, спрямованої назапобігання неспроможності підприємств, представлення інтересівдержави при вирішенні питань, пов'язаних з порушенням провадження усправі про неспроможність підприємств і прийняттям рішень про проведеннясанації державних підприємств, надання допомоги підприємствам, які маютьознаки банкрутства і т.д. Указом Президента від 22 грудня 1993 «Про заходипо реалізації законодавчих актів про неспроможність (банкрутство)підприємств »Федеральній службі Росії у справах про неспроможність іфінансового оздоровлення доручено представляти від імені державиінтереси власника при вирішенні питань про неспроможність щодофедеральних державних підприємств, а також організацій, у капіталіяких є частка РФ. Постановою Уряду від 20 травня 1994 р. «Продеякі заходи з реалізації законодавства про неспроможність
(банкрутство) підприємств »служба наділена повноваженнями виступати від іменідержави, як кредитора, при вирішенні питань про банкрутство підприємств,незалежно від організаційно-правової форми у разі порушення нимизобов'язань по платежах у федеральний бюджет і позабюджетні фонди.
Чинний закон про банкрутство 1998 року.
4. 1 Створення і прийняття закону.
Спроба реформування інституту неспроможності (банкрутства) таприведення його у відповідність до вимог часу була зроблена в
1995 році, коли було підготовлено проект нового федерального закону "Пронеспроможність (банкрутство) ". Незважаючи на те, що в грудні 1995 рокуцей проект був прийнятий Державною Думою Федеральних Зборів
Російської Федерації в першому читанні, роботи над цим проектом булиприпинені. До того були дві причини: поява альтернативногозаконопроекту (на 70 відсотків повторює текст колишнього), а такожприйняття Державною Думою у першому читанні проекту федерального закону
"Про неспроможність (банкрутство) банків та інших кредитних організацій", вяк абсолютно самостійного проекту, ніяк не пов'язаного зпроектом загального закону про неспроможність (банкрутство). Післябагаторазових обговорень цих проектів, фахівцями був вироблений новийпроект закону, який і був прийнятий Державною Думою 10 грудня 1997року, схвалений Радою Федерації 24 грудня 1997 року та підписаний Президентом
Російської Федерації 8 січня 1998.
Відповідно до п.1. статті 185 Федеральний закон "Про неспроможність
(банкрутство) "набирає чинності з 1 березня 1998 року.
Створюючи новий закон" Про неспроможність (банкрутство) "законодавці,вивчивши існуючі у розвинених зарубіжних країнах інститутинеспроможності та з огляду на досвід застосування старого законодавства,виробив ряд принципово нових положень, не властивих попередньомузакону.
4. 2 Основні положення закону.
Новий закон регулює весь спектр відносин, що виникають у зв'язку збанкрутством. Перш за все, в ньому визначаються критерії та ознакибанкрутства, підстави застосування до боржника відповідних процедур.
Специфічною рисою закону є включення в нього не тільки нормматеріального права, а й велика кількість норм процесуальногохарактеру, зокрема вимоги до заяви про визнання банкрутом, пропідсудності справ, про види процесуальних документів і т.д.
Аналіз будь-якого суспільного явища, у тому числі і банкрутства,передбачає визначення його учасників. Оскільки в даному дипломіпроводиться аналіз банкрутства тільки юридичних осіб, необхідно більшедокладно розглянути те коло осіб, які потрапляють під дію закону пробанкрутство.
Відповідно до Цивільного Кодексу РФ банкрутом може бути визнанаюридична особа, комерційна організація, за винятком казенногопідприємства, а також юридична особа, що діє у формі споживчогокооперативу або благодійного чи іншого фонду.
З щойно наведеного поняття питання про банкрутство комерційнихорганізацій вирішено однозначно, оскільки в Кодексі чітко окреслений перелік їх організаційно-правових форм. Однак постає питання про некомерційніорганізаціях, що діють в інших формах, ніж споживчий кооператив іблагодійний або інший фонд. Виходячи з положень Кодексу некомерційніорганізації можуть утворюватися в організаційно-правових формах нетільки, передбачених ЦК РФ, а й іншими законами. Так Федеральний законвід 12 січня 1996 р. «Про некомерційні організації» вже доповнив їхперелік двома новими формами: некомерційним партнерством і автономноїнекомерційною організацією. Порівнявши, наприклад, такі дві організаційно -правові форми як благодійний фонд і автономну некомерційнуорганізацію, можна зробити висновок, що з усіх істотних юридичнимпараметрами вони збігаються.
І що ж виходить, що благодійний фонд можна визнати банкрутом,а автономну некомерційну організацію ні? Це несправедливо. Данийпідхід є не зовсім вдалим. Законодавцям, мабуть, варто було або в
Цивільному Кодексі чітко визначити перелік форм некомерційних осіб, абовказати, що можливість банкрутства нових форм може визначаться в законі,що регулює їх діяльність.
Як основний ознаки банкрутства новий закон обрав критерійнеплатоспроможності, що складається в нездатності задовольнити вимогикредиторів за зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплатіобов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання та (або)обов'язки не виконані ним протягом трьох місяців з моменту настаннядати їх виконання. Склад і розмір грошових зобов'язань та обов'язковихплатежів визначаються на момент подачі до арбітражного суду заяви провизнання боржника банкрутом.
Справа про банкрутство юридичної особи може бути порушено арбітражнимсудом, якщо вимоги до боржника складають не менше п'ятисот мінімальнихрозмірів оплати праці. Таким чином, російський закон крім фактунеплатежів і тимчасового їх відрізка встановлює і мінімальнузаборгованість. Аналогічний підхід містить законодавство Англії (таммінімальна заборгованість становить 750 фунтів стерлінгів), на відміну відправа Франції, де досить формальної ознаки неспроможності --припинення платежів.
В даний час зазначена сума є не дуже значною,тому несумлінні фірми можуть скористатися ситуацією, що склаласядля усунення конкурентів, незважаючи на досить складну процедурувизнання боржника неспроможним.
Як і раніше діючий, новий закон передбачає два способивизнання боржника неспроможним: за рішенням арбітражного суду абодобровільне оголошення про банкрутство.
Оголошення про добровільну ліквідацію, на відміну від раніше чинногозаконодавства, яке розглядало звернення боржника до арбітражногосуд як право, передбачає випадки, коли заява має бути поданакерівником боржника в обов'язковому порядку не пізніше одного місяця змоменту виникнення відповідних обставин. Так само, якщо раніше принеотриманні від кредитора відповіді на повідомлення боржника про добровільнуліквідації, попередній закон надавав останньому право на застосуванняданої процедури, то цей закон говорить, що боржник зобов'язаний письмовоотримати згоду від усіх наявних кредиторів. Якщо хоча б один зкредиторів заперечує проти ліквідації боржника у добровільному порядку,
Закон зобов'язує керівника боржника звернутися із заявою про визнанняборжника банкрутом до арбітражного суду.
Процедура визнання боржника банкрутом розрахована на випадок великогокількості кредиторів. При відсутності цієї умови, коли є всьогоодин кредитор, має сенс вирішувати проблему, що виникла в порядку позовноговиробництва.
До основних процедур банкрутства відносяться спостереження, зовнішнєуправління, конкурсне управління, мирова угода.
Слід зазначити, що в реальному (а не декларованої) ринковоїекономіці, як правило, ніхто, у тому числі й кредитори, які не зацікавлені вліквідації підприємства. Тому і в нашому законодавстві головна мета,переслідувана у процедурах банкрутства, полягає в збереженнівиробництва, недопущення масового безробіття (у тому числі і прихованої).
4. 3 Співвідношення понять неспроможності та банкрутства.
На сьогоднішній день неодноразово порушується питання: що такенеспроможність і що таке банкрутство, чи є вони синонімами абонемає. Із цього приводу існують різні точки зору.
Одні дослідники вважають, що банкрутством слід вважатинеспроможність, пов'язану із таким винним поведінкою боржника,яка заподіює або ставить за мету заподіяти шкоду кредиторам. Причомупідкреслюється, що проведення відмінностей між поняттями "неспроможність"і "банкрутство" має визначаться за принципом вини.
Інші крім зазначених понять оперують ще й таким поняттям, якнеплатоспроможність, вибудовуючи всі три в певну ланцюжок. За їхнімидумку, все починається з неплатоспроможності. Якщо вона виявляється зовсімнепосильною для боржника і останній втрачає будь-яку можливість розрахуватисяз кредиторами, то такий неплатник тим самим набуває нової якості --стає неспроможним. Третє і завершує якість - банкрут,яким її наділяє арбітражний суд ».
Автори книги« Банкрутство », схваленої Федеральним управлінням у справахпро неспроможність (банкрутство), пишуть: «підприємство-банкрут --неспроможне підприємство ». Тобто влади вважали за краще не розділяти поняттянеспроможності та банкрутства.
Новий закон також не вніс ясності в це питання. Так у його тексті достатті 2 неодноразово після слова «неспроможність» в дужкахвживається термін «банкрутство». Починаючи ж зі статті 2 «Основніпоняття, що використовуються в цьому Законі »дужки відкинуті і
«Банкрутство» стає самостійним поняттям.
Як вже зазначалося Федеральний закон «Про неспроможність
(банкрутство) »по-новому, шляхом вказівки на істотні риси, визначивпоняття неспроможності. Відповідно до закону під неспроможністю
(банкрутством) розуміється визнана арбітражним судом або оголошенаборжником нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимогикредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок посплату обов'язкових платежів. Таким чином, з визначення зникланевластива для нього характеристика економічного становища боржника,як незадовільна структура балансу.
У зарубіжному законодавстві (на відміну від нашого) термін
«Банкрутство» вживається в двох значеннях:
. як синонім терміна «неспроможність» (тут «неспроможність - це засвідчена судом нездатність будь-якого суб'єкта погасити боргові зобов'язання, тобто його абсолютна неплатоспроможність);
. як окремий випадок неспроможності, коли неплатоспроможний боржник навмисне здійснює кримінально карні діяння, що наносять шкоду кредиторам, тобто банкрутство як кримінально-правова сторона неспроможності.
У російському законодавстві про банкрутство відсутні санкції занавмисне або в силу невиправданого ризику доведення себе до банкрутства, атакож за обман кредитора, інвестора та ін
Висновок.
Формування системи банкрутства відбувається безперервно. Важливо, щоб закон,регулює цю сферу економічних відносин, оперативно реагував назміни в сучасних умовах, тому я вважаю за необхідне ще раззупиниться на основних недоліки чинного Закону «Пронеспроможність (банкрутство) ».
. Відсутність розмежування між неспроможністю і банкрутством, що дозволяє чітко визначити лінію поведінки керівників підприємства, запобігти їх зловживання по ущемлення інтересів інших сторін та суб'єктів господарювання за допомогою з'явилися можливостей, пов'язаних з наданням підприємствам економічної самостійності.
. Чинне законодавство не стимулює потенційних учасників такої реорганізаційні процедури, як санація підприємства-боржника, визначаючи лише їх обов'язки та встановлюючи їм високий ступінь відповідальності, незалежно від подальшого ставлення до виконання прийнятих ними зобов'язань, хоча головна декларована мета введення законодавства про банкрутство зводиться не до ліквідації, а до підтримки підприємств самими різними способами.
. У законодавстві не знайшла відображення проблема відповідальності керуючих (менеджерів) за некомпетентне керівництво підприємством, наслідком якого може стати доведення до його неспроможності. У той же час багато вітчизняні та зарубіжні фахівці вважають, що важкий фінансовий стан підприємств в основному пов'язано з некомпетентним або недобросовісним управлінням, а також нездатністю власника забезпечити належний контроль (ця дійсність в усіх країнах, як правило, є об'єктивною, що історично склалася реальністю).
. Не передбачено механізм застосування штрафних санкцій до тих, хто навмисно довів свої підприємства до стану банкрутства, намагаючись прибрати їх в особисту власність. Закон лише декларує відповідальність за навмисне або фіктивне банкрутство, не передбачаючи конкретних санкцій за такі неправомірні дії.
. Не передбачено механізм визнання банкрутами приватних осіб-підприємців, які беруть у банках кредити, а потім за власною ініціативою самоліквідуються, не повертаючи борги.
. Має місце явна незацікавленість, а звідси і правова безграмотність багатьох керівників підприємств та підприємців, відсутність у них елементарних навичок використання правових засобів для захисту порушених прав.
Список використаних джерел.
1) Таран В. А. Економічний зміст та правове регулювання банкрутства підприємств в перехідний період// Машинобудівник. - 1995. - № 7-8. - С.
41-47.
2) Бєляєв С. Г. Усі завдання першочергові/підготувала І. Самахова// ЕКО.
- 1994. - № 5. - С. 123-131.
3) Смирнова Е. В. Банкрутство неспроможності різниться?// ЕКО. - 1993. - №
9. - С. 141-150.
4) Як уникнути банкрутства?/Реферат книги В. А. Кашина/под ред. Г. П.
Іванова, Т. Болдиревої// ЕКО. - 1993. - № 9. - С. 184-194.
5) Добровольський А. А. Звід загальноімперських положень про торговельну та неторговельною неспроможності. - М., 1914. - С. 156.
6) Малишев К. І. Історичний нарис конкурсного процесу. - СПб., 1871. - С. 238.
7) Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)»//
Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1998. - № 4-9.
8) Витрянский В.В. Банкрутство: очікування та реальність// Економіка і життя.
- 1994. - № 49.
