У сучасних договірних відносинах виникло кілька термінів, які частково співпадають, але в певному сенсі і розрізняються.
По-різному можуть оцінювати ці терміни законодавці, правопріменітелі і безпосередні учасники (суб'єкти) договірних відносин - громадяни і підприємці. Мова йде про терміни: типові, стандартні, формулярні, публічні, зразкові договори і договори приєднання.
У повсякденному житті постійно присутні відносини, які за законом повинні оформлятися договорами, але де фактичний стан ніяк не відповідає принципам рівності учасників (сторін) цивільних правовідносин і свободи договору, закріпленим в новому Цивільному кодексі Російської Федерації, частина перша якого введена в дію з 1 січня 1995 року.
Надання таких послуг, як перевезення транспортом загального користування, зв'язок, енергопостачання, водопостачання і задоволення низки інших комунальних потреб жителів великих міст і багатоквартирних будинків, готельне обслуговування, автозаправка, медичне обслуговування, а також роздрібна торгівля тощо, здійснюється, як правило , монопольно великими організаціями. Вони жорстко встановлюють свої умови, і споживач може лише приєднатися до них, але не в змозі обговорювати договірні умови. Більш того, він не має вибору - приєднуватися чи ні до такого договору, він змушений це робити, інакше може не отримати цієї послуги взагалі [1].
Наведені випадки встановлення відносин залежності за допомогою договорів, розроблених однією стороною, складають явище, яке у праві отримало різні найменування: договори приєднання, примусові, стандартні, типові договори. Проте такі договори неминучі в тих сферах господарства, де полягає безліч однотипних, стандартних угод. Наївно припускати, що пасажир міського транспорту або покупець газети щоразу буде складати договір пасажирського перевезення або роздрібної купівлі-продажу. Проблема подібних договорів передбачає перш за все рішення принципового юридичного питання, пов'язаного із з'ясуванням правової природи цих договорів. Крім того, вона має і практичний характер, а саме: встановлення адекватних засобів захисту інтересів фактично слабкої сторони в таких договорах.
Більшість юристів визнають, що в цих договорах відсутня можливість узгодження волі сторін шляхом обговорення умов договору: таким чином, зникає найважливіший елемент самого поняття договору.
Великі організації (банки та інші фінансові установи, залізничні відомства, "природні монополії" у сфері авіа-і вантажопасажирських перевезень, електро-та газопостачальні організації та комунальні служби, універмаги, складські та інші підприємства), які мають у своєму розпорядженні великий клієнтурою, використовують в обороті формулярні договори, прагнучи передбачити в них на основі свого досвіду всі можливі ситуації, які можуть виникнути з відносин з клієнтами та споживачами. У них часто не визнається ніяке відступ від запропонованих умов, не враховуються заперечення іншого боку. Крім того, часто обумовлюється звільнення продавця або виконавця від відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну клієнта, або зниження такої відповідальності. Ці стандартні формуляри далеко не завжди відповідають загальним вимогам договірного права, а саме класичне договірне право не має ефективних засобів захисту економічно слабкої сторони договору.
У нашій країні ця проблема ускладнюється ще й тією обставиною, що в СРСР багато років існував пріоритет плану над договором, коли практично всі необхідні умови відносин між господарськими організаціями визначалися плановими актами або, висловлюючись суворо юридичною мовою, цивільні правовідносини виникали з актів планування, а договору відводилася лише роль оформлення планових завдань. Органи державного управління могли втручатися в договірні відносини сторін шляхом зміни планового завдання, що було безумовною підставою для внесення змін до договору, оскільки він не міг суперечити плану.
В умовах ринкової економіки основний обсяг цивільних прав та обов'язків виникає з договорів, до яких держава не має права втручатися окрім як за допомогою встановлення законів. Рішення проблеми захисту слабкої сторони в стандартних договорах пішло шляхом прийняття жорсткого антимонопольного законодавства, спрямованого на недопущення обмеження конкуренції та зловживання підприємцями своїм домінуючим становищем на ринку, і законодавства, що захищає права громадянина - споживача товарів і послуг, який розвивався в Росії протягом останніх чотирьох років.
У країнах Заходу ця проблема має довгу історію. Так, ще в 20-х роках була зроблена спроба додати типових умов договору ( "формулярами") значення джерела права. Однак подібні спроби не мали успіху у всіх країнах, крім Італії та Німеччини. У 50-х роках такі спроби припинилися, але не зникла практика видання типових договорів, що поступово отримала оформлення у вигляді теорії договорів приєднання, детально розробленої у Франції і сприйнятим в деяких інших країнах. Проте в результаті активної боротьби споживачів за свої права було поставлено питання про впорядкування умов типових договорів, при якому умови стандартного договору складала б відповідна державна чи громадська організація.
Саме ця форма оцінюється в судовій практиці як найбільш справедливе рішення проблеми.
Інше рішення дана проблема знаходила в країнах англо-американського права, де була розроблена конструкція "примусового договору", відповідно до якої укладення договору вважалося обов'язковим для компаній, діяльність яких спрямована на задоволення суспільних потреб. Такі компанії зобов'язані були вступати в договір з кожним, хто висловлював відповідне бажання. За своїм змістом примусовий договір був прямо протилежний договорами приєднання, тому що акцент переносився на державний примус компаній до укладання таких договорів.
У сучасному цивільному праві західних країн знову виникає тенденція додання договорами приєднання нормативного значення. Судова практика Німеччини виходить, наприклад, з того, що конкретні угоди укладаються на умовах типового договору і в тому разі, коли відсутнє посилання на них і, більше того, контрагенту в момент укладення договору не було відомо не лише про зміст, але і про існування типового договору. На незнання умов типового договору не можна посилатися, якщо тільки вони де-небудь були опубліковані і звичайно застосовуються. Умови типових договорів не застосовуються тільки в тому випадку, якщо в конкретному договорі дію їх позитивно вираженим чином виключено. Таким чином, типові договори в силу їх широкого розповсюдження і кращої пристосованості до сучасної торгової практиці стають звичаями ділового обороту і в цьому сенсі - джерелом права.
Поряд з цим практично у всіх розвинених країнах Заходу були проведені законодавчі реформи, спрямовані на обмеження свободи монополій у визначенні змісту типових договорів і на захист прав споживача [2].
Ці нові законодавчі акти поширюють свою дію або на стандартні договори, або на договори, в яких професійному підприємцю протистоїть громадянин-споживач. Іноді використовуються обидва критерії. При визначенні поняття "споживач" західне право виходить з двох критеріїв: споживач, по-перше, не може бути підприємцем, а по-друге, він купує товар або послугу для задоволення своїх особистих потреб.
Основний зміст цих законодавчих актів зводиться до обмеження свободи підприємців у визначенні умов типових договорів (причому в окремих випадках закон передбачає включати до такого договору та чи інша обов'язкова умова, в інших же випадках забороняє певні договірні умови), до надання споживачу додаткових прав і гарантій, а також більш простих і доступних процесуальних засобів захисту своїх прав.
Контроль за змістом типових договорів покладається на суди (Німеччина, Ірландія, Бельгія), або на органи державного управління (Франція, США, Канада), або на спеціальні органи, що охороняють інтереси споживачів (Англія, Данія). Причому судам надаються все більш широкі права та можливості в тлумаченні, зміну або розірвання таких договорів, а також визнання їх недійсними в цілому або в будь-якій частині.
У той же час термінам "типовий, стандартний, формулярний договір, договір приєднання" надається більш широке і дещо інше значення, як вказувалося раніше. Так, терміном "типовий договір" стійко охоплюються численні документи, що видаються міжнародними організаціями та асоціаціями, а також корпоративними спілками і об'єднаннями і дуже широко застосовуються у міжнародній торгівлі. Йдеться про документи, договори, типових умовах, що регулюють загальні умови поставки зерна, бавовни, будівельних матеріалів, промислового обладнання, виданих Європейською економічною комісією ООН, а також про договори, складених будь-якої потужної господарською організацією або асоціацією юристів. Подібні договори, також висловлюючи волю економічно сильнішою боку, відображають разом з тим багаторічну ділову практику і звичаї, що склалися в тій чи іншій господарській області, істотно прискорюють правовий оборот і служать міркувань правової надійності та передбачуваності. До уніфікації прагне не тільки законодавство, але і ділова практика.
Більш вузьким прийнято вважати поняття "стандартного договору". Ці договори виникають у суворо визначеній діловій сфері і містять характерні елементи для даного виду угод. Такі договори мають "білі плями" (порожні місця), які сторони повинні заповнити виходячи з конкретної ситуації, хоча більшість умов ретельно врегульовані.
Відносини, пов'язані із застосуванням стандартних форм, виникають між професійними підприємцями, причому часто обидві сторони мають власні "стандартні договори" (і бажання укласти договір у своєму варіанті). Це явище отримало назву "війни проформ". Для стандартних проформ характерно недотримання принципу еквівалентності (рівноправності) взаємних прав і обов'язків, а їх умови дуже однобічні. Як правило, неважко помітити, хто їх складав - продавець або покупець.
Для формулярного договору характерно наявність варіантів умов, з яких сторона, якій пропонується формуляр, має право вибрати найбільш підходящий для неї (такі формуляри, пропоновані банками, страховими компаніями і т. п.). За способом укладення це договори приєднання, так як можливість зміни генерального пропозиції та вибору варіантів зведена до мінімуму, а будь-який з варіантів запропонований стороною - составітельніцей формуляра і завжди більш прийнятний і сприятливий для неї, ніж для приєднується боку.
Вже говорилося про те, що в нашій країні протягом багатьох років застосовувалося жорстке державне регулювання всіх господарських відносин і зв'язків, причому основним джерелом зобов'язань був план, а не договір. Це пояснює відсутність у законодавстві самих понять договорів приєднання, стандартних, формулярний, публічно-примусових договорів, а термін "типовий договір", який був присутній в господарському праві, використовувався в якості нормативного акту - джерело права. Такі типові договори приймалися, як правило, урядом для імперативного (загальнообов'язкового) регулювання відносин сторін в тій чи іншій галузі господарства.
Тому введення в цивільне право Росії понять "публічний договір", "типовий договір", "договір приєднання", "формуляр", "стандартна форма договору" є абсолютно новим і необхідним рішенням проблеми.
Цивільний кодекс РФ вперше вводить в цивільний оборот поняття "публічного договору" (ст. 426) і "договору приєднання" (ст. 428).
Публічним визнається договір, укладений комерційною організацією і встановлює її обов'язки з продажу товарів, виконання робіт або надання послуг, що комерційна організація за характером своєї діяльності повинна здійснювати стосовно кожного, хто до неї звернеться, і не має права як надавати перевагу одній особі перед іншим при вирішенні питання про укладення публічного договору, так і відмовлятися від укладення публічного договору, якщо не доведе, що не мала можливості надати споживачу відповідні її діяльності товари, послуги, виконати для нього роботи (пп. 1, 3 ст. 426 ГК РФ).
Якщо ж таке ухилення комерційної організації від укладення публічного договору буде за позовом іншого боку визнано судом як необгрунтоване, суд має право прийняти рішення про спонукання комерційної організації укласти такий договір і відшкодувати іншій стороні збитки, завдані необгрунтованим ухиленням від укладення договору (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Споживач отримує також гарантію від нерівноправного ставлення до себе комерційної організації-монополіста у вигляді норми, встановленої п. 2 ст. 426, яка передбачає, що не тільки ціна (тариф) товарів, робіт і послуг, але й інші умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, за винятком випадків, коли нормативними актами допускається надання пільг для окремих категорій споживачів (наприклад, пільги для інвалідів по оплаті послуг комунальних служб). Щоправда, ці умови можуть бути однаково невигідними, а ціни однаково високими для всіх споживачів, але це вже виходить за рамки цивільного законодавства і ставиться до необхідності державного регулювання цін (тарифів) на певні товари та послуги в рамках антимонопольного та іншого публічного права. Крім того, держава залишає за Урядом РФ право видавати правила, обов'язкові для сторін при укладенні та виконанні публічних договорів (п. 4 ст. 426). Ці правила в Кодексі іменуються типовими договорами. Зауважимо, що у зв'язку з будь-якими іншими поняттями цей термін у Кодексі більше не вживається. Таким чином, типовими тепер є тільки публічні договори.
Цілком очевидно, що класифікація публічного договору в новій системі договірного права України проводиться за суб'єктним складом. З одного боку, це економічно сильна сторона договору - комерційна організація, що діє в сфері роздрібної торгівлі, перевезення транспортом загального користування, надання послуг зв'язку, готельного, медичного обслуговування, електро-і газопостачання і т. п., тобто у сфері суспільно необхідних потреб . Іншою стороною публічного договору є, очевидно, споживач цих товарів, послуг (робіт). Він не може ні обговорювати, ні змінювати умови договору. Єдина можливість, яка у нього є, полягає в тому, щоб взагалі відмовитися від укладення договору. Однак ця можливість є фікцією, якщо у сфері, в якій життєві потреби вимагають укладення договору, існує фактична монополія.
Важливо відзначити разом з тим, що поняття споживача, що пов'язано в російському законодавстві з Законом України від 7 лютого 1992 року "Про захист прав споживачів", включає в себе тільки громадянина, яка не є підприємцем, а ст. 426 ГК РФ уникає вживання терміну "споживач", маючи на увазі під стороною публічного договору кожного, хто звертається до комерційної організації-монополісту. Отже, це може бути і громадянин-підприємець, та інша комерційна організація, що є споживачем товарів і послуг монополіста, наприклад підприємець, який здійснює закупівлі продукції, що випускається монополістом, або користується послугами зв'язку, надання яких проводиться монопольно однією організацією.
Хотілося б відзначити, однак, не зовсім вдале визначення розглянутих відносин як "публічного договору".
Вживання терміну "публічний" має свідчити про виникнення тут публічно-правових відносин, у яких хоча б однією із сторін є особа публічного права. Така си?? уація виникає в конструкції адміністративно-публічного договору, що існує у французькому праві, де однією стороною є особа приватного права, а інший - державний орган, що вступає в цивільний оборот і яка є особою публічного права.
Здається, поняття такого договору необхідно і нашому громадянському законодавству, тому що участь держави та суб'єктів Російської Федерації в цивільних правовідносинах, причому на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин (громадянами та юридичними особами), які є особами приватного права, передбачено главою 5 ГК РФ. Проте таке презюміруемое (передбачуване) рівність державних утворень і приватних осіб у цивільному обігу не означає фактичного їх рівності. Тому логічно було б внести до Кодексу норми, що охороняють права приватних осіб проти публічно-правових інститутів в особі державних органів.
Однак у випадку, передбаченому ст. 426 ГК РФ, обидві сторони договору відносяться до осіб приватного права, а держава лише має публічний інтерес у запобіганні зловживання своїми правами організацій-монополістів. Неважко помітити, що мова тут йде про тих відносинах, які, як уже говорилося, охоплюються в західному праві поняттями "примусового договору" і "договору приєднання".
Юридичне оформлення правовідносин сторін публічного договору здійснюється шляхом укладення договору приєднання. Відповідно до ст. 428 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого визначені однією із сторін у формулярах чи інших стандартних формах і могли бути прийняті іншою стороною не інакше як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. Коли ж виникає така ситуація, коли сторона змушена приєднуватися до запропонованого договору, як не у випадку, визначеному ст. 426 ЦК України як публічний договір? Саме в цій ситуації сторона позбавлена автономії волі при укладанні договору.
Правда, акцент ст. 426 ЦК України встановлюється на спонукання організації-монополіста до укладання такого договору та відповідальність за необгрунтоване ухилення або відмову від його укладення, а в ст. 428 акцент переміщається на надання споживачу додаткових прав і гарантій у зв'язку з укладенням публічного договору. Так, що приєдналася до договору сторона має право вимагати розірвання або зміни договору, якщо договір приєднання хоча і не суперечить закону та іншим правовим актам, але позбавляє цю сторону прав, що зазвичай надаються за договорами такого виду, виключає або обмежує відповідальність іншої сторони за порушення зобов'язань або містить інші явно обтяжливі для приєдналася боку умови, які вона виходячи зі своїх розумно розуміються інтересів не прийняла б за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
Таким чином, договір приєднання може і не суперечити законам і іншим нормативним актам, однак тут у споживача виникають додаткові гарантії, що охороняють від зловживань з боку монопольної організації.
Інший підхід до охорони прав слабкої сторони договору застосовується в п. 3 ст. 428 ГК РФ. Якщо при наявності обставин, які є обтяжливими для приєдналася боку, як це передбачено п. 2 ст. 428, вимогу (позов) про розірвання або про зміну договору заявлено професійним (зареєстрованим в цій якості) підприємцем, який приєднався до договору у зв'язку зі здійсненням своєї підприємницької діяльності, така вимога не підлягає задоволенню судом або іншим юрисдикційних органах у випадку, якщо підприємець знав або повинен був знати, на яких умовах він укладає договір (п. 3 ст. 428).
Зрозуміло, що підприємницька діяльність взагалі ведеться за свій страх і ризик, а статус підприємця припускає його інформованість про звичайно існуючих умовах укладання комерційних угод. В іншому випадку з'явився б спокуса застосовувати норми про договір приєднання до виключно широкому колу відносин. Адже фактичне рівноправність сторін спостерігається не часто - завжди є сильніша і більш слабка сторона. Інша справа, якщо як приєдналася боку виступає громадянин-споживач. Він не є професійним комерсантом і не завжди може правильно оцінити вигоду або невигідний пропонованих йому умов договору.
Нарешті, варто сказати про те, що доцільність виділення в якості різних видів зобов'язань публічного договору і договору приєднання викликає сумніви. Фактично це "сторони однієї медалі", оскільки і в тому і в іншому випадку регулюється подібний коло правовідносин, норми про які, на наш погляд, і текстуально мали бути об'єднані в одній статті. Здається, перед нами як раз випадок невдалого симбіозу конструкцій континентального і англо-американського права, нерідко використовується законодавцем в останні роки. Застосування такої юридичної комбінування взагалі сумнівно, а в даному випадку просто зайве. Адже тут ми стикаємося ні з чим іншим, як з конструкцією "примусового договору" (публічний договір) у праві Англії і теорією договорів приєднання в континентальній системі права, тобто по суті з одним і тим же явищем.
У цілому ж введення в новий Цивільний кодекс Росії цих важливих понять надзвичайно вчасно і корисно. Однак у ст. 426, 428 ЦК закріплені лише загальні норми про відповідні відносини, які повинні отримати детальний розвиток по лінії антимонопольного законодавства та законодавства про захист прав споживачів.
Втім, велике значення матиме і нормотворча активність уряду, який має право видавати обов'язкові для сторін публічного договору правила у вигляді типових договорів.
Багато чого буде залежати і від компетентності учасників цих відносин і стабільності ринкових відносин у Росії, так як сама ділова практика (оборот) прагне до встановлення єдиних "правил гри", уніфікації ділових звичайний і звичаїв. У зв'язку з визнанням в Кодексі звичаїв ділового обороту як джерело цивільного права (ст. 5, 6 ГК РФ) в договорі може бути встановлено, що його окремі умови визначаються зразковими умовами, розробленими для договорів такого виду та опублікованими в пресі. Ці умови можуть бути викладені у формі зразкового договору або будь-якого іншого документа. Важливо, щоб він став загальнодоступним, тобто був би опублікований (пп. 1, 3 ст. 427 ГК РФ). Крім того, навіть коли в договорі не міститься відсилання до зразковим умов, вони застосовуються до відносин сторін як звичаїв ділового обороту, якщо такі умови не визначені сторонами або диспозитивною нормою закону (п. 2 ст. 427, п. 5 ст. 421 ГК РФ).
Примітки.
1 Порівняємо з п. 2 ст. 1 ГК РФ: "Громадяни (фізичні особи) та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права своєю волею й у своєму інтересі. Вони вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору й у визначенні будь-яких не суперечать законодавству умов договору".
2 Закон про регулювання стандартних договірних умов ФРН, 1976 рік; Закон про несправедливі договірних умовах Англії, 1977 р.; Закон про заборону недобросовісних договірних умов Швеції, 1971 р.; Закон про простих договірних умовах США, 1975 р., а також у відповідній частини закони про захист прав споживачів, які були прийняті у Франції (1978 р.), Фінляндії (1978 р.), Австрії (1979 р.), Канаді (1978 р.) та інших країнах.