При здійсненні операцій з представницькими цінними паперами на практиці виникає цілий ряд питань, які не отримали дозволу у чинному російському законодавстві. У статті будуть розглянуті питання, пов'язані із здійсненням прав, виражених в паперах на пред'явника.
Будучи одним з видів цінних паперів, пред'явничих папери характеризуються наступними ознаками:
1) вони легітимізується свого власника як суб'єкта підтверджених ними прав одним фактом пред'явлення папери зобов'язаному особі і цим відрізняються від ордерних, іменних і звичайних іменних цінних паперів, легітимаційний дія яких грунтується не тільки на пред'явленні папери, але і на деяких інших юридично значимих фактів, різних для кожного виду цих паперів;
2) вони виписуються без зазначення імені особи, яка володіє правом, вираженим в документі, і цим відрізняються від інших цінних паперів, які складаються або на ім'я, або наказом певної особи;
3) вони передаються простим врученням папери новому власникові і цим відрізняються як від ордерних цінних паперів, що передаються шляхом індосаменту, так і від іменних і звичайних іменних цінних паперів, передача яких здійснюється відповідно шляхом трансферту і цесії;
4) вони являють собою папери, що мають властивість публічної достовірності [1], і цим відрізняються від звичайних іменних цінних паперів, які позбавлені такої властивості.
Будучи об'єктом права власності та інших речових прав, пред'явничих цінні папери можуть втілювати в собі зобов'язальні, речові або корпоративні права.
До числа корпоративних паперів належать пред'явничих акції, в яких виражено право членства в акціонерному товаристві [2]. Нашому законодавству невідомі папери на пред'явника з виключно речове-правовим змістом. Однак воно допускає пред'явничих коносаменти, які поєднують у собі природу зобов'язальне-правової і речове-правової папери. Коносамент підтверджує право вимагати видачі вантажу після завершення перевезення.
Разом з тим коносаменту властиві речове-правові функції, оскільки передача речового права на надіслані ним товари здійсненна лише за допомогою передачі самого цього документа. Звідси випливає, що коносаменти є носіями не лише зобов'язальних, але і речових прав, у силу чого вони можуть бути віднесені як до зобов'язальних, так і до речовим цінних паперів. Основну масу пред'явничих цінних паперів складають папери, що втілюють у собі зобов'язальні права. Такі, наприклад, депозитні та ощадні сертифікати на пред'явника, банкноти, пред'явничих облігації, банківські ощадні книжки на пред'явника і т. п.
М. М. Агарков вважає, що крім корпоративних, речових та зобов'язальних паперів існують і такі цінні папери, зокрема чеки, в яких міститься управомочіе на вчинення дій, які зачіпають чужу правову сферу [3]. Уразливість подібного трактування змісту чека полягає в тому, що вона не узгоджується з встановленим порядком передачі іменних чеків. У тих випадках, коли законодавство дозволяє передачу іменного чека, передача чекової папери і втіленого в ній права здійснюється в порядку загальногромадянської цесії (п. 2 ст. 146 ГК РФ).
Згідно з п. 1 ст. 382 ГК РФ цедірованіе можливо тільки щодо зобов'язальних суб'єктивних прав. Тим часом, на думку М. М. Агаркова, чек засвідчує не право вимоги, а правомочність здійснити одностороннє дію - отримати від свого імені (чекодержателя), але за чужий рахунок (чекодавця) платіж від третьої особи (платника). Однак такого роду правочини, як виявляється з глузду і тексту п. 1 ст. 382 ГК РФ, цесії підлягати не можуть. Зазначена обставина свідчить про помилковість розглянутій конструкції чека і дає підставу стверджувати, що змістом чекової папери може служити лише зобов'язальне суб'єктивне право.
Право, виражене у цінному папері на пред'явника, слід речове право на папір. Тому носій речового права на представницькою папір разом з тим є і суб'єктом вираженого в ній права. Він і тільки він є акціонер з представницькою акції, уповноважених за речове-правової представницькою папері, кредитор по зобов'язальне-правової папері на пред'явника.
Деякі автори, змішуючи поняття "суб'єкт права по паперу" і "належним чином легітимізовано утримувач папери", оголошують кредитором по зобов'язальне правової представницькою папері кожного її власника як такого. Послідовний розвиток цього погляду приводить до наступних неприйнятним висновків:
1) у протиріччя вищим основам правопорядку особа, що вкрали зобов'язальні папір на пред'явника, стає носієм підтвердженого нею права;
2) всупереч вимогам сумлінності боржник зобов'язаний лагодити виконання по папері навіть у тому випадку, якщо у нього є достатні докази того, що пред'явник придбав папір неправомірним шляхом.
Не дивно тому, що теорія, що вважала суб'єктом права з представницькою цінному папері будь-якого її власника, не отримала ні широкої підтримки в літературі, ні законодавчого визнання (див., наприклад, 793 Німецького цивільного уложення).
У зв'язку з викладеним виявляється неспроможність п. 1 ст. 145 ГК РФ, який визначає суб'єкта права, посвідченого представницькою цінним папером, вказівкою на те, що це право може належати (а отже, і не належати) пред'явнику такого паперу. Наведена формулювання позбавлена якого б то не було практичного значення, оскільки вона не дає відповіді на питання, хто виступає суб'єктом права по паперу на пред'явника. Як ми вже відзначали, що випливає з представницькою папери право завжди належить носія речового права на папір, що і слід було б відобразити в п. 1 ст. 145 ГК РФ.
Особа, яка має речовим правом на представницькою цінний папір, вправі вимагати виконання по паперу, пред'явивши її емітенту. У випадку втрати папери уповноважених позбавляється можливості реалізувати виражене в ній право до тих пір, поки знову не набуде володіння документом. І навпаки, той, хто неправомірно заволодів чужою папером на пред'явника, отримує можливість здійснити право на папері, не будучи носієм права на неї, а отже, і суб'єктом підтвердженого нею права. Таким чином, реалізувати право на папері на пред'явника може Як уповноваженою (наприклад, власник паперу або його представник), так і неуправомоченное на це особа (наприклад, власник папери, що вкрав її у власника). У першому випадку ми маємо справу з правомірним, у другому - з неправомірним способом здійснення права по паперу.
З огляду на те, що представницькою папір легітимує свого держателя як суб'єкта вираженого в ній права одним лише фактом пред'явлення папери боржника, останній управомочен лагодити виконання по папері будь-якого пред'явнику без подальшої перевірки його легітимації. При цьому зобов'язана особа не повинна питати, розпоряджається чи пред'явник своїм або чужим правом, чи користується він папером правомірним або неправомірним способом. У тих випадках, коли боржник відмовляється від виконання, посилаючись на те, що пред'явник не представив доказів своєї уповноваженою, він вважається таким, що допустили прострочення з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками (ст. 395, 405 ГК РФ).
Якщо зобов'язана по паперу особа вчиняє виконання неуправомоченному пред'явнику, воно звільняється від лежить на ньому обов'язки і набуває право власності на передану йому папір, хоча пред'явник і не був управомочен на розпорядження нею [4]. У цьому випадку істинно уповноваженою, що втратив внаслідок неправомірних дій неуправомоченного пред'явника своє право на папір і пов'язане з ним право на папері, може пред'явити до нього в залежності від конкретних обставин або вимога про відшкодування збитків (шкоди) (ч. 1 ст. 444 ГК РСФСР ), або вимога про видачу отриманого ним від боржника майна (ст. 301, 305 ГК РФ), або вимога з безпідставного збагачення (ст. 133 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік) [5].
Зобов'язана по паперу особа може відмовитися від виконання, якщо воно в змозі довести, що пред'явник не має права розпоряджатися документом (наприклад, внаслідок того, що він вкрав папір або придбав її недобросовісно від неуправомоченного відчужувача).
У нашому законодавстві це положення було сформульовано стосовно до зобов'язальних цінних паперів в п. 2 ст. 32 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік, який свідчив:
"Відмова від виконання зобов'язання, вираженого цінним папером, можливий за доведення, що папір потрапила до її власникові неправомірним шляхом". Однак наведена формулювання не давала рішення того ж питання відносно цінних паперів, в яких виражені не зобов'язальні, а інші, зокрема корпоративні, права.
Крім того, вона містила вказівку лише на одне з можливих обставин, який свідчить про відсутність у пред'явника права розпоряджатися папером, тим часом як на його неуправомоченность можуть вказувати та інші стали відомими боржникові факти (наприклад, та обставина, що особа отримала цінний папір на інкасо або як заставу, але до моменту надання ним папери інкасове повноваження припинено або заставний борг погашений). З урахуванням сказаного главу 7 Цивільного кодексу РФ було б бажано доповнити таким правилом: "Особа, що склало цінний папір, може відмовитися від виконання випливає з неї обов'язки, якщо воно має докази, що у пред'явника відсутнє право розпорядження папером".
Необхідно відзначити, що, якщо боржник сумнівається в існуванні у пред'явника права розпорядження документом, він не повинен відмовляти йому у виконанні, тому що якщо суду буде представлено недостатньо доказів неуправомоченності пред'явника, на боржника ляжуть всі наслідки прострочення. Навіть тоді, коли боржник знає, що пред'явник є неуправомоченним особою, але не в змозі підтвердити це засобами доказування, він може чинити виконання по папері, тому що не можна вимагати, щоб він ризикував програти процес з її пред'явником [6]. Але якщо боржник виконує свій обов'язок з наміром заподіяти шкоду істинно уповноваженій, хоча міг відмовити у виконанні через наявність у нього достатніх доказів неуправомоченності пред'явника, то цим самим він порушує принцип сумлінності. Проведене боржником за таких обставин виконання не звільняє його від обов'язку по паперу перед цим кредитором і дає останньому право пред'явити до боржника вимогу про відшкодування шкоди.
Пред'явничих цінні папери належать до числа паперів, що володіють публічної вірогідністю. Тому боржник, за загальним правилом, не може протиставити пред'явленому йому вимогу по паперу заперечення, засновані на його особистих відносинах з попередніми власниками документа. Він має право реалізувати відносно пред'явника тільки обмежені заперечення [7], а саме:
1) заперечення, які стосуються дійсності папери. Сюди належать, наприклад, посилання на те, що боржник під час складання паперу був недієздатним або обмежено дієздатним, що папір підроблених або не містить всіх передбачених законом реквізитів (п. 2 ст. 144 ГК РФ);
2) заперечення, що випливають із змісту паперу, наприклад з визначення часу і умов виконання, які зазначені в документі. До запереченням цього виду належить, зокрема, посилання боржника на несвоєчасність пред'явлення вимоги по паперу;
3) заперечення проти пред'явника, безпосередньо належать боржникові. До них відносяться:
а) заперечення, які взагалі ставлять під сумнів правопріобретеніе даного пред'явника (наприклад, посилання на те, що він придбав папір у недієздатної особи);
б) заперечення, за допомогою яких боржник інакше заперечує право пред'явника розпоряджатися папером, незважаючи на його якість власника (наприклад, посилання на те, що пред'явник знаходиться в конкурсі і папір належить до конкурсної масі);
в) заперечення, які перешкоджають реалізації існуючого у пред'явника права по паперу (наприклад, посилання боржника на надану йому пред'явником відстрочку платежу);
г) заперечення, за допомогою яких боржник припиняє належить пред'явнику право вимоги або зменшує розмір свого боргу (наприклад, заперечення про заліку між вимогою по паперу і зустрічною вимогою боржника до її пред'явнику).
Що стосується заперечень з особистості попередника пред'явника, то вони допускаються проти останнього лише в тому випадку, якщо він зловмисно придбав папір з метою відсікти відповідні заперечення боржника (наприклад, посилання на те, що папір була видана під впливом погрози або обману). Проста обізнаність набувача про існування у боржника відомого заперечення по відношенню до попереднього власникові папери не є достатньою підставою для того, щоб боржник міг протиставити такому набувачеві обгрунтоване заперечення проти колишнього власника документа.
Папери на пред'явника, як і будь-які інші цінні папери, характеризуються початком презентації (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Це означає, що здійснення виражених у них прав можливо лише за умови пред'явлення папери зобов'язаному особі. Необхідність пред'явлення паперу призводить до того, що місцем виконання зобов'язання, підтвердженого папером на пред'явника, виступає місце проживання боржника-громадянина або місце знаходження боржника-юридичної особи. Отже, що випливає з представницькою папери борг є не що приносяться боржником, а вилучати кредитором боргом. У вилучення з правила абз. 5 ст. 316 ГК РФ він являє собою вилучаються борг навіть тоді, коли засвідчений папером зобов'язання пов'язане зі сплатою грошей.
Пред'явлення папери боржника може спричинити повне або часткове виконання по папері. Якщо реалізація підтвердженого представницькою папером права веде до його повного погашення, боржник має право вимагати передачі йому папери, тому що її залишення у пред'явника створює небезпеку для боржника виконати свій обов'язок другий раз іншому пред'явнику папери [8]. При відмові пред'явника передати папір боржник може затримати виконання і не буде вважатися таким, що прострочив. З передачею папери боржника він набуває права власності на документ, навіть якщо пред'явник не був управомочен на розпорядження папером. Звідси випливає, що уповноваженою раніше третя особа вже не має права віндіціровать папір у боржника.
Примітка.
1. Папір, забезпечена публічної достовірністю, надає своєму добросовісного набувача виражене в ній право таким, яким воно є за змістом папери. Завдяки цьому виключається можливість протиставлення вимогу добросовісного набувача папери заперечень, що грунтуються на відносинах зобов'язаної особи до його попередників.
2. Що міститься в п. 43 Положення про акціонерні товариства від 25 грудня 1990 визначення акції як цінного папера, що засвідчує "право власності на частку в статутному капіталі товариства", не має нічого спільного з дійсністю (див.: Крашенинников Е. Зміст цінних паперів на пред'явника// Правознавство, 1994, № 2, с. 99, 100).
3. Агарков М. Вчення про цінні папери. - М., 1927, с. 7.
4. Що звільняє дію такого виконання залишається в силі і при дефектах дієздатності пред'явника.
5. Крашенинников Е. пред'явничих цінні папери. Очерки по торговому праву. - Ярославль, 1994, вип. 1, с. 46.
6. Oertmann P. Das Recht der Schuldverholtnisse. Berlin, 1906. S.
7. Агарков М. Указ. соч., с. 67 і сл.; Крашенинников Е. пред'явничих цінні папери, с. 47.
8. У випадку часткового виконання папір залишається у власника, але боржник зчиняє на ній відповідну відмітку за своїм підписом.