ПЛАН

Введення

Глава І.
Здійснення цивільних прав та його межі

(1.
Сутність і способи здійснення цивільних прав

(2.
Правомірність та неправомірність поведінки в процесі здійснення цивільних прав

(3.
Про проблему зловживання правом

 Глава ІІ.
Захист цивільних прав та її межі

(1.
Право на захист як одна з правомочностей суб'єктивного цивільного права

(2.
Основні способи захисту цивільних прав

(3.
Межі самозахисту цивільних прав

Глава ІІІ.
Деякі особливості захисту немайнових цивільних прав

(1.
Ознаки немайнових прав

(2.
Класифікація немайнових прав

(3.
Основні способи захисту немайнових прав

(4.
Захист честі, гідності і ділової репутації особи


Висновки


Література




 
Введення
Питання про суб'єктивні права, в тому числі і про суб'єктивні цивільні права, знаходиться в центрі уваги вітчизняної правової науки. Правова наука в процесі побудови правової держави повинна виражати інтереси єдиного носія влади-народу, і тому не може не звертати свого головного уваги на права і свободи людини, на забезпечення реальних гарантій їх здійснення. Відносини держави і особи регулюються розділом II Конституції РБ. Відповідно до ст. 21, забезпечення прав і свобод громадян Республіки Білорусь є вищою метою держави. Але, як відомо, просте декларування права або принципу його забезпечення де б то не було ще не гарантує можливості його реального здійснення. Найбільш типовий, хрестоматійний приклад-Конституція СРСР 1936 р., яка за своїм змістом була найбільш прогресивною і демократичної у світі, однак кожен знає, що такого правового свавілля і такого обсягу беззаконня не знало жодне суспільство. Правова демократична держава тим і відрізняється від тоталітарного, що воно не лише проголошує права і свободи людини, а й забезпечує економічні, політичні та правові гарантії їх реального здійснення. Таким чином, гостро постає проблема реального здійснення суб'єктивних прав, втілення їх в життя, перетворення закріплених у праві можливостей у дійсність. Лише тоді, коли кожен громадянин в державі буде знати, що він дійсно може зробити те, на що він, як йому кажуть, має право, державу можна буде назвати правовою.
Проте в сучасному суспільстві потрібно дуже чітко вміти визначати ту межу, за якою кінчається своє право і починається обмеження прав іншого. Дуже вже просто іноді свобода переростає в хаос і беззаконня. І дуже легко, прикриваючись гаслом про вільному здійсненні своїх прав, перейти ту ледь помітну рису, яка відокремлює здійснення права від зловживання ним.
Яким би високим не було розвиток сучасного суспільства, в ньому все ще зустрічаються, і, на жаль дуже часто, правопорушення. І питання про те, яким чином захищати свої порушені цивільні права, дуже і дуже актуальне на сьогоднішній день. Бо вся цінність оголошеного та реалізованого права може бути в один момент зведена до нуля. І від того, яким чином зможе держава або сам громадянин своє право захистити і відновити, багато в чому залежить як процвітання всього суспільства в цілому, так і благополуччя кожного окремого громадянина зокрема.
У радянський період проблема реалізації та здійснення цивільних прав широко досліджувалася в роботах найвизначніших правознавців Н. Г. Александрова, С. С. Алексєєва, С. Н. Братуся, А. В. Венедиктова, Д. М. Генкина, О. С. Іоффе , С. Ф. Кечекьяна, А. В. Міцкевича, А. Г. Певзнера, В. А. Рясенцева, Ю. К. Толстого, Є. А. Флейшіц, Б. Б. Черепахіна, Ц. А. Ямпільської, Л . С. Явіча та багатьох-багатьох інших. На жаль, хоча після розпаду СРСР ця проблема набула ще більшої актуальності, наукові дослідження, особливо на монографічному рівні, фактично припинилися і обмежуються здебільшого появою у пресі окремих статей і досить рідкісним проведенням з даного питання наукових конференцій. Саме тому ця тема була обрана нами для підготовки курсової роботи. Ми ставили за мету узагальнити найважливіші та цінні наукові відомості з цієї проблеми, що містилися в роботах радянського періоду, і провести параллеліс сучасним законодавством і теорією цивільного права. Особлива увага при цьому приділялася питанням меж реалізації та захисту цивільних прав, оскільки, на наш погляд, їм належить особлива роль в посттоталітарному державі, бо, як ми вже відзначали, раптово нахлинула свобода легко переростає в беззаконня, і тому ці межі дуже потрібно усвідомлювати. Також ми спробували запропонувати деякі варіанти вдосконалення сучасного цивільного законодавства, особливо в сфері захисту особистих немайнових прав громадян.
Таким чином, порушена нами проблема здійснення і захисту цивільних прав є дуже актуальною для сучасного суспільства і від її детального вивчення багато в чому залежить процес побудови в Республіці Білорусь правової держави.

Глава І. Здійснення цивільних
прав та його межі
(1. Сутність та способи здійснення
цивільних прав
Конституція Республіки Білорусь проголошує вищою метою держави забезпечення прав і свобод громадян республіки. Закріплюючи численні і різноманітні права за громадянами і юридичними особами, держава одночасно гарантує та їх реальне здійснення.
Будь-яке суб'єктивне право, у тому числі і суб'єктивне цивільне право, має соціальну цінність лише остільки, оскільки його можна здійснити, тобто скористатися можливостями, які це право надає його власникові.
Здійснення права-це спосіб його буття, існування, дії, перетворення соціальних потреб в дійсність. Реалізація правових норм відбувається через поведінку суб'єктів у повній відповідності з правовими приписами і являє собою безпосередній результат правового регулірованія1.
Звичайно виділяють два різновиди способів здійснення цивільних прав-юридичні та фактичні.
Під юридичними способами розуміються дії (система дій), що є угодами або іншими юридичними діями. У них здійснення цивільних прав уповноваженою суб'єктом нерозривно пов'язане з виконанням обов'язків якимись певними особами. Юридичні способи характерні для здійснення суб'єктивних прав у відносних цивільних правовідносинах.
Фактичні способи-це дії (система дій) уповноваженої особи, що не володіють ознаками угод та інших юридичних дій. У них насамперед сам уповноважених суб'єкт робить якісь активні дії. Ці способи звичайно застосовуються в абсолютних правовідносинах. При цьому обов'язок третіх осіб не порушувати суб'єктивне право виступає як юридична гарантія здійснення суб'єктивного права. Типовим прикладом в даному випадку є здійснення права власності.

(2. Правомірність та неправомірність
поведінки в процесі здійснення
цивільних прав
Представляючи фізичним і юридичним особам певні суб'єктивні права, цивільне законодавство надає уповноваженій суб'єкту також і необхідну свободу поведінки, що забезпечує перетворення цих можливостей у дійсність, встановлює правові гарантії здійснення цих прав.
Проте, як саме суб'єктивне право за своїм змістом, так і та свобода, яка гарантується законом з метою реального здійснення права уповноваженою особою, не можуть бути безмежними. Будь-яке суб'єктивне право, будучи мірою можливої поведінки уповноваженої особи, має певні межі здійснення. Кордони ці можуть бути більшими або меншими, але вони існують завжди. Це є невід'ємне властивість всякого суб'єктивного права, бо без кордонів право перетворюється на свою протилежність-свавілля, і тим самим взагалі перестає бути правом2.
Якщо здійснення права може і має відбуватися у повній відповідності з правовими нормами, то і межі-межі здійснення права містяться саме в конкретних правових нормах, що визначають права і обязанності3.
З точки зору кримінального або адміністративного права, такий підхід не викликає сумнівів. Однак щодо цивільного права, яке грунтується на диспозитивним методі правового регулювання, він, здавалося б, неприйнятний. Цивільне право складають норми, що встановлюють не тільки і не стільки заборони, скільки дозволу; йому відома аналогія, а також правові встановлення-дозволу загального характеру. Так, згідно зі ст. 7 Цивільного кодексу РБ 1998 р., цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством РБ, а також з дій громадян і юридичних осіб, хоча і не передбачених законом, але в силу загальних засад цивільного законодавства, що породжують цивільні права і обов'язки .
Дійсно, якщо суб'єкти цивільно-правових відносин, які не регулюються прямо нормою права, звертаються за юридичним захистом своїх прав та інтересів, що порушуються іншими особами, в суди, вони можуть розраховувати на визнання своїх інтересів як законних, своїх прав і обов'язків-як юридичні , і, відповідно, на визнання свого права (в юридичному сенсі) на певну поведінку (дія або бездіяльність), усунення незаконних заборон, перешкод з боку інших осіб та застосування юридичних санкцій.
Виникають закономірні питання: як гарантувати громадянам повноцінне здійснення їх суб'єктивних цивільних прав? Яким чином зафіксувати ті межі, за якими здійснення своїх прав стає утиском прав інших суб'єктів, тобто правомірна поведінка переростає в неправомірне? Чи все дозволено, що не заборонено, чи заборонено, що не дозволено, і чи можуть мати юридичне значення і захищатися права, що здійснюються в сфері, не охопленої дозволеного і заборонами закону?
Поза сумнівом, при встановленні заборон і дозволений, прав і обов'язків суб'єктів, а також змін у правовому регулюванні визначальне значення мають загальні принципи, закріплені в юридичних нормах.
На основі та у відповідності із загальними правовими принципами відбувається становлення і розвиток системи права, що складається з окремих галузей, інститутів, норм. Саме конкретними юридичними нормами встановлюються дозволу, приписи і заборони, права та обов'язки відповідно до загальних правових принципів і, таким чином, визначаються межі правового поведінки, права і свободи громадян. Тому при оцінці правомірності чи неправомірності поведінки в процесі здійснення права слід керуватися саме нормами закону. Це одночасно означає і керівництво загальними принципами права.
При протилежному вирішенні допускається протиставлення норм закону загальним правовим засадам, ігнорування закону; принципам права надається ревізійне функція щодо будь-якої норми закону; закон як мірило-масштаб поведінки втрачає свою чітку визначеність, нормативність; розсуд, інтереси, воля народу, виражені в законі, підміняються інтересами, розсудом, волею суду (або іншого правозастосувального органу), який визначає і тлумачить загальні принципи та у відповідність з цим вирішує справи. Все це не може сприяти зміцненню законності і підвищення охорони прав громадян.
Якщо суспільство, держава має право розраховувати на певну поведінку своїх громадян і може примушувати до відповідного поводження, то, очевидно, і кожен член суспільства має право на знання чітких меж своєї поведінки, ясно виражених у нормах закону у формі конкретних заборон і дозволений, прав і обов'язків .
При цьому право не повинно, звичайно, гальмувати розвиток суспільних відносин і відмовляти в їх юридичному захисті. Такий захист здійснюється, як правило, шляхом вдосконалення законодавства-зміни, скасування застарілих і введення нових норм у встановленому законом порядку. До прийняття нових норм з метою регулювання знову виникли відносин застосовується закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-загальні початку цивільного законодавства (аналогія права). Проте і в цих випадках застосування судом подібних норм здійснюється не всупереч нормам закону, а відповідно до них, що і закріплено в ст. 7 ГК РБ.
Отже, застосування при аналогії права загальних засад цивільного законодавства є також застосування норм закону і в цьому сенсі не обгрунтовує формули "можна не тільки те, що прямо дозволено законом", бо аналогія прямо дозволено законом. Не можна також не брати до уваги того, що за наявності розвиненої системи права випадки застосування аналогії украй рідкісні і порівняно нетривалі.
Історія права показує, що зазвичай мало місце застосування аналогії закону, в кінцевому рахунку, визначило відповідний розвиток законодавства. Що ж до сучасного стану вітчизняного цивільного права, то воно поки залишає бажати кращого, і, отже, застосування аналогії при здійсненні суб'єктами своїх прав ще довго буде залишатися невід'ємною частиною юридичної практики.

(3. Про проблему зловживання правом
Здійснення цивільних прав пов'язане з так званою проблемою "зловживання правом". Вона має багатовікову історію, початок якої відноситься до римського права. Нам здається, що при розгляді проблем здійснення цивільних прав, це питання не тільки не можна обійти стороною, але і необхідно особливо ретельно його осветіть4.
Як випливає з самого терміна, зловживання правом означає здійснення (застосування) свого права одним суб'єктом на зло (в суперечності) інтересам іншого суб'єкта або товариства.
Друге очевидне положення полягає в тому, що для зловживання правом необхідно, як мінімум, володіти їм, оскільки будь-яке інше зловживання при відсутності права є поведінкою всупереч праву і, отже, підпадає під звичайне правопорушення, знімаючи таким чином проблему.
Заборона зловживання правом має означати встановлення певних юридичних меж, які окреслюють межі допустимої поведінки суб'єктів при реалізації права; в цьому можна розглянути третій вихідне положення розглянутої проблеми.
Супротивники концепції зловживання правом, до яких зокрема відноситься Н. С. Малеин 5, відзначають, що при аналізі проблеми слід також мати на увазі дві обставини. Перша з них полягає в тому, що в багатьох випадках здійснення права одним суб'єктом призводить до применшення майнової або особистої сфери іншого. Такий стан виникає, наприклад, при стягненні грошового або майнового боргу, неустойки (штрафу, пені) у всіх видах договірних зобов'язань, при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю, здоров'ю або майну, в суперечках про право успадкування майна або право на авторство, при віндикації майна та ін: тут зобов'язана особа позбавляється або не отримує будь-яке майнове або особисті вимоги (заподіюється "шкоду", "зло") внаслідок того, що уповноваженою особа здійснює своє право відповідно до закону. Однак, як справедливо зазначає вчений, такі випадки неможливо оголосити зловживанням правом, оскільки дуже багато норм права довелося б оголосити які підпадають під цю категорію.
Друга обставина полягає в тому, що за заподіяння зла, шкоди суспільству, організаціям і громадянам у конкретних нормах закону встановлені кримінально-адміністративно-цивільно-правові санкції і тому такі випадки також не мають відношення до розглянутої проблеми, оскільки є елементарними правопорушеннями. Наприклад, право на позов у процесуальному сенсі при дотриманні формальних вимог не обмежена, і практично можна подати до суду позов необгрунтований свідомо (вдалий приклад для прихильників концепції зловживання правом). Проте в ході розгляду справи в позові буде відмовлено, і на яка програла бік буде віднесено судові витрати. Наявність у законі названих санкцій свідчить, на думку Н. С. Кузнєцової, про те, Що зловмисне подача позову не може бути віднесена до так званої проблеми зловживання правом. Нам, однак, дана обставина представляється не безперечним.
Серед прихильників визнання цієї проблеми не існує єдності у визначенні поняття досліджуваного питання, його наукового позначення, співвідношення загальної норми ст. 9 ГК до норм спеціальними, оцінкою судової практики.
Під здійсненням права в протиріччі з його призначенням (зловживанням права в будь-якій формі, як про це сказано в ст. 9 ЦК 1998 р.) розуміється така поведінка уповноваженої особи, яка відповідає змісту права, але спрямоване на досягнення результатів, несумісних з його соціальними цілями.
Згідно з іншим думку, розрізняються тип дозволеного поведінки, окреслений кордонами суб'єктивного права, і межі його здійснення, тобто кордону дозволеності конкретних форм поведінки, що і має на увазі норма ст. 9 ЦК.
У дослідженнях вчених-різному визначаються і межі досліджуваної проблеми: зловживання правом або більш широко-межі здійснення та захисту права.
Однак, незважаючи на всі перелічені вище суперечності і розбіжності серед прихильників проблеми зловживання правом, на нашу думку, така проблема все таки існує (незважаючи на те, що її супротивників чи не більше, ніж прихильників). І те, що це формулювання міцно закріпилася в законодавстві (див., наприклад, ст. 9 нового ГК РБ), зайвий раз доводить, що питання зловживання правом досить часто зустрічаються в процесі здійснення суб'єктивних цивільних прав.
В. П. Грибанов у спеціальній монографії з розглянутої проблеми пише, що принцип неприпустимості зловживання правом, що знайшов своє відображення, зокрема, у роботах М. М. Агаркова і С. І. Вільнянського 6, був викликаний побоюваннями того, що закріплення в законі принципу неприпустимості зловживання правом дасть достатньо широкий простір для суддівського розсуду, що може привести на практиці до порушення основного принципу цивільного права-принципу законності-і до незаконного обмеження прав фізичних і юридичних осіб. Однак ці побоювання не можна визнати переконливими, оскільки вони, по суті, виходять з неправильної оцінки принципу неприпустимості зловживання цивільними правами. До того ж, подібний результат навряд чи можливий в умовах романо-германської правової сім'ї, де розсуд і свавілля суддів обмежені.
На думку В. П. Грибанова, зловживання правом-особливий тип цивільного правопорушення. Як вважає вчений, якщо конкретні форми поведінки уповноваженої суб'єкта по здійсненню права, реалізації дозволених йому законом можливостей повністю відповідають загальному типу встановленого законом поведінки або, навпаки, коли особа взагалі виходить за рамки наданого йому права, зловживання правом немає, тому що в першому випадку відсутня всяка протиправність, а в другому-в наявності звичайне правопорушення. Зловживання ж здійснюється уповноваженою особою при здійсненні належного йому права і пов'язане з використанням недозволених конкретних форм у рамках дозволених йому законом загальних форм поведінки. У цьому і можна угледіти сутність і зміст ст. 9 ЦК, яка може застосовуватися як у якості загального принципу цивільного права, так і в якості конкретної норми до окремих випадків зловживання правом7.
Проблема зловживання правом розглядається і зараз, в пострадянський період, причому не тільки в Республіці Білорусь та Російської Федерації. Так, 2-3 листопада 1995 р. у Федеративній Республіці Югославії відбулася Міжнародна наукова конференція, організована юридичним факультетом університету міста Ніс. За її підсумками вийшов збірник доповідей, повністю присвячений проблемі зловживання правом8.
Зокрема, доктор права, проф. Радміла Ковачевич-Куштрумовіч підкреслила, що під зловживанням правом слід розуміти здійснення права в протиріччі з загальновизнаною і захищеною законом метою або в суперечності з пануючою мораллю суспільства. До зловживання правом професор віднесла також ненормальне (марне, незвичайне) здійснення права, що заподіює шкоду іншій особі або загрожує чужому праву. При цьому особа, яка зловживає правом, формально здійснює належне йому право.
Р. Ковачевич-Куштрумовіч звернула особливу увагу на зловживання в галузі публічного права. Множення випадків зловживання публічно-правовими повноваженнями з боку держави, на її думку, пояснюється посиленням ролі держави в регулюванні суспільних відносин. Специфічною особливістю публічно-правових повноважень, вважає югославський вчений, є те, що вони повинні виконуватися з метою досягнення певної мети. На відміну від цивільних суб'єктивних прав, невиконання публічно-правових повноважень слід трактувати як протиправна дія.
Доктор права, проф. Володимир В. Водінец справедливо зазначив, що судові органи Югославії стикаються і будуть стикатися з серйозними проблемами юридичної кваліфікації окремих випадків зловживання правом при визначенні їх відповідності конкретної мети і пануючої моралі суспільства. Югославський вчений вважає, що заборона зловживання правом має бути проголошено як загальний, основний принцип. Виходячи з цього принципу слід надалі здійснювати детальну конкретизацію окремих складів зловживань правом.
Раденко Цветіч сформулювала основні критерії зловживання правом: навмисне заподіяння шкоди (психологічний критерій); відсутність вигоди від конкретного здійснення права для його носія (економічний, утилітарний критерій); відсутність пропорційності інтересів (свідомий вибір такого рішення, яке з усіх можливих варіантів заподіює непропорційно високий шкоду ); використання власної несумлінності на шкоду іншій особі (функціональний критерій). Професор справедливо зазначила, що проблему зловживання правом можна вирішити тільки в результаті тісної співпраці законодавчої і судової влади. Однак деякі з зазначених критеріїв зловживання правом допускають їх довільне тлумачення і відкривають широкий простір суддівському розсуд.
Доктор права, проф. Мілорад Божич досліджував природу монополізовані ринки та виникнення монополій як форму зловживання правом. Югославський учений запропонував здійснити цілий комплекс заходів з обмеження монополізовані ринки та діяльності монополій. Серед запропонованих ним заходів заслуговують на увагу такі як створення системних передумов для розвитку конкуренції в державному секторі економіки, послідовне проведення антимонопольної політики, лібералізація зовнішньополітичних зв'язків при всебічному стимулювання конкуренції на внутрішньому ринку, посилення публічного характеру більшості підприємств державного сектора, запровадження ефективного контролю за діяльністю монополій з боку держави та незалежних спеціалізованих служб.
Взагалі, монополістична діяльність являє собою цікавий приклад зловживання правом. Це якраз конкретний випадок, у якому законодавчо закріплено це поняття.
Закон РБ від 10 грудня 1992 р. "Про протидію монополістичної діяльності та розвитку конкуренції" формулює поняття монополістичної діяльності як такі, що суперечать цьому Закону дії (бездіяльність) господарюючих суб'єктів або органів управління, спрямовані на недопущення, обмеження або усунення конкуренції, а також обмежують законні інтереси споживачів (ст. 1).
У розділі ІІ Закону перерахований ряд випадків, в яких здійснення суб'єктами господарювання своїх законних прав приймає форму монополістичної діяльності, тобто є зловживанням правом. Наприклад, скорочення або збільшення обсягів виробництва є правом підприємства, однак якщо таке навмисне скорочення має на меті створення або підтримання дефіциту на ринку, то ми будемо мати справу з типовим випадком зловживання правом, і подібні дії матимуть серйозні наслідки по антимонопольному законодавству.
Якби ми керувалися аргументами Н. С. Кузнєцової 9, то той факт, що за дані дії в законодавстві передбачені санкції, не давав би нам право вважати їх зловживанням правом. Проте ми схильні погодитися з думкою В. П. Грибанова про те, що в даному випадку ми маємо справу зі здійсненням уповноваженою особою належного йому права (скорочення виробництва продукції), пов'язаного з використанням недозволених конкретних форм (скорочення виробництва з метою викликати або підтримати дефіцит на ринку) в рамках дозволених йому законом загальних форм поведінки (закон надає підприємству право вести свою господарську діяльність на свій розсуд). Якщо ж розглядати дані дії з точки зору складу зловживання правом, запропонованого Раденко Цветіч, то ми побачимо наступне:
* Психологічний критерій: шкода заподіюється навмисне (керівництво суб'єкта господарювання напевно усвідомлює, що його дії створять чи підтримають дефіцит на ринку)
* Економічний критерій: добровільне скорочення виробництва при нормальних умовах (конкретне здійснення права) не принесло б вигоди суб'єкту господарювання або принесло б меншу
* Суб'єкт господарювання свідомо обирають такий варіант своїх дій, який потягне найбільш оптимальний результат
* Функціональний критерій: несумлінність суб'єкта заподіє шкоду іншим особам (перш за все конкурентам і споживачам)
Таким чином, ми ще раз переконуємося в справедливості концепції зловживання правом і в тому, що монополістична діяльність (точніше, деякі її форми) є типовим прикладом цього поняття в реальному житті.
 
 Глава ІІ. Захист цивільних прав
 і її межі
(1. Право на захист як одна з правомочностей
суб'єктивного цивільного права
При всій дискусійності питання про зміст суб'єктивного цивільного права безперечним і загальновизнаним у літературі є положення про те, що, визнаючи за тією або іншою особою певні суб'єктивні права і обов'язки, цивільне законодавство представляє уповноваженій особі і право на їх захист. Це і зрозуміло. Суб'єктивне право, надане особі, але не забезпечене від його порушення необхідними засобами захисту, є лише "декларативним правом". Хоча воно і проголошено в законі, але, не будучи забезпечено державними правоохоронними заходами, воно може бути розраховано лише на добровільну повагу його з боку інших членів суспільства і набуває чинності цим характер лише морально забезпеченого права, що спочиває лише на свідомості членів суспільства і авторитет державної влади.
Що ж слід розуміти під правом на захист?
У цивілістичної літературі точної відповіді на це питання не міститься. Більше того, В. П. Грибанов стверджує, і з його думкою цілком можна погодитися, що питання захисту права і що належить уповноваженій особі права на захист вкрай мало ісследовалісь10.Не прижився в цивілістичної науці і практиці і сам термін "право на захист". У зв'язку з цим, природно, виникає питання про правомірність з точки зору цивільного і цивільно-процесуального законодавства і з точки зору цивілістичної науки самого терміна "право на захист".
На наш погляд, така постановка питання не тільки цілком правомірною, а й необхідна і має не тільки теоретичне, але і велике практичне значення для з'ясування і правильного вирішення на практиці питань, пов'язаних з використанням уповноваженою особою тих можливостей, які закон представляє особі для захисту того чи іншого суб'єктивного права.
У літературі з теорії держави і права і в науці цивільного права проблема захисту цивільних прав зазвичай розглядається у зв'язку з розглядом питання про зміст суб'єктивного права. При цьому в більшості випадків відзначають, що суб'єктивне право за своїм змістом являє собою сукупність ряду можливостей, зокрема, можливості для уповноваженої особи здійснити право своїми власними діями; можливості вимагати певної поведінки від зобов'язаної особи і, нарешті, можливості звернутися до компетентних державним чи громадським органів з вимогою захисту порушеного або оспорюваного права.
З цього випливає, що, по-перше, можливість правоохоронного характеру включається в сам зміст суб'єктивного матеріального вимоги як одне з його правомочностей, і, по-друге, що право уповноваженої особи на захист зводиться, по суті, лише до однієї єдиної можливості-звернутися з вимогою про захист права до компетентним державним чи громадським органам.
Немає сумніву, що право на захист у його матеріально-правовому аспекті можна розглядати як одне з правомочностей самого суб'єктивного цивільного права. Однак навряд чи правильно зводити зміст права на захист у матеріально-правовому сенсі тільки до можливості звернутися з вимогою про захист до компетентних органів. Право на захист у його матеріально-правовому значенні, тобто як одного з правомочностей самого суб'єктивного цивільного права, представляє собою можливість застосування щодо правопорушника заходів примусового впливу. При цьому можливість застосування щодо порушника заходів примусового впливу неправильно розуміти тільки як приведення в дію апарату державного примусу. Аналіз чинного законодавства свідчить, що право на захист за своїм матеріальним змістом включає в себе:
* Можливість уповноваженої особи використовувати дозволені законом засоби власного примусового впливу на правопорушника.
* Можливість застосування безпосередньо самою уповноваженою особою юридичних заходів оперативного впливу на правопорушника, які в літературі іноді не зовсім точно називають оперативними санкціямі11.
* Можливість уповноваженої особи звернутися до компетентних державних або громадських органів з вимогою спонукання зобов'язаної особи до певної поведінки.
Зрозуміло при цьому, що вказані можливості нерозривно пов'язані з характером самого захищається суб'єктивного права. Тому вони в різних поєднаннях входять до правомочність на його захист. Так, наприклад, самозахист цивільних прав у формі необхідної оборони не може бути засобом захисту права на ім'я, але може бути застосована при фізичному посяганні на честь жінки. Відмова від простроченого виконання характерний для обов'язкових прав, але не властивий праву власності тощо
Представляючи уповноваженій особі правоохоронні можливості, що складають зміст права на захист, цивільне законодавство разом з тим забезпечує їх здійснення і відповідними правоохоронними заходами. Відповідно до змісту права на захист слід розрізняти види правоохоронних заходів, що застосовуються до порушників цивільних прав та обов'язків:
* По-перше, заходи фактичного характеру, що застосовуються уповноваженою особою при самозахисту цивільних прав, зокрема заходи охорони його майна; необхідна оборона; заходи, що вживаються в стані крайньої необхідності.
* По-друге, правоохоронні заходи оперативного характеру, що є заходами юридичного впливу, але приємним самим уповноваженою особою, наприклад, відмова від прийняття простроченого виконання, відмова транспортної організації видати вантаж вантажоодержувачу до внесення останнім належних з нього платежів та ін
* По-третє, правоохоронні заходи державно-примусового характеру, застосування яких входить до компетенції розглядають спір державних і громадських органів. Сюди відносяться:
1. цивільно-правові санкції як заходи цивільно-правової відповідальності
2. такі заходи державно-примусового характеру як визнання права за тією або іншою особою, поділ спільного майна між власниками, повернення сторін у первісний стан внаслідок визнання угоди недійсною тощо, які не можуть бути віднесені до цивільно-правових Санкціям, тому що не пов'язані з покладанням на правопорушника цивільно-правовойответственності, ні до заходів оперативного впливу, оскільки вони застосовуються не самим уповноваженою особою, а тим органом, який розглядає і вирішує даний цивільно-правовий спір.
У літературі питання про розмежування форм захисту права нерідко зводять виключно до різниці в порядку розгляду тієї чи іншої вимоги. Так, А. А. Добровольський вважає, наприклад, що суть питання про розмежування позовної і непозовного форми захисту права полягає "саме в тому порядку, в тій формі, в якій підлягає вирішенню спірне матеріальне вимогу" 12.
Не кажучи вже про те, що зводити справу тільки до розгляду "спірних" матеріальних вимог неправильно, тому що захисту підлягають вимоги і безспірного характеру, слід зазначити, що такий підхід до вирішення даної проблеми є, по-перше, однобічним, тому що базується виключно на нормативному і при тому тільки процесуальному матеріалі, і, по-друге, малоперспективним, так як не дає відповіді на запитання про те, чим визначається та чи інша форма захисту права і чому законодавець використовує в тих чи інших випадках ту чи іншу форму захисту права.

(2. Основні способи захисту
 цивільних прав
Способи захисту цивільних прав різноманітні. Основні з них названі в ст. 6 ЦК 1964 р. У відповідності з цією статтею, захист цивільних прав здійснюється шляхом:
* Визнання цих прав, наприклад, визнання права власності на частину будинку; визнання права авторства; визнання права на житлову площу; визнання спадкоємцем і т.д.
* Відновлення положення, яке існувало до порушення права та припинення дій, що порушують право, наприклад, витребування власником майна, яким незаконно володіє інша особа, усунення перешкод, створених власнику у користуванні або розпорядженні річчю, повернення сторін в первинне положення по недійсною угоди і т.д .
* Присудження до виконання обов'язку в натурі, наприклад, рішення, яке зобов'язує орендодавця передати орендарю у натурі об'єкт, з приводу якої укладено договір оренди;
* Припинення або зміни правовідносин, наприклад, рішення про виділення частки із загального майна, рішення про розірвання договору купівлі-продажу в разі продажу покупцеві речі неналежної якості;
* Стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках, передбачених законом або договором,-неустойки (штрафу, пені);
* Іншими способами, передбаченими законом
У ст. 11 нового ГК РБ крім перерахованих вище способів називаються:
* Оспорімой визнання угоди недійсною і застосування наслідків її недійсності, встановлення факту нікчемності угоди і застосування наслідків її недійсності;
* Самозахист права;
* Компенсація моральної шкоди;
* Незастосування судом акта державного органу або органу місцевого самоврядування, що суперечить законодавству;
Як і в нині чинному ГК