План
Введення
1. Розгляд розвитку вчення про відповідальність в російському цивільному праві
1.1 Концепція відповідальності в науці російського цивільного права в період до 1917р
1.2 Концепція відповідальності в науці російського цивільного права в період з 1917р. по 1991р
1.3 Концепція відповідальності в науці російського цивільного права в сучасний період
2. Оцінка розглянутих підходів до вирішення досліджуваної проблеми
2.1 Відповідальність в позитивному сенсі
2.2 Відповідальність як обов'язок дати звіт у своїх діях
2.3 Відповідальність як примус
2.4 Визначення основної риси цивільно-правової відповідальності
3. Підстави та умови цивільно-правової відповідальності
3.1 Поняття і підстави умов
3.2 Протиправне діяння як умова залучення до відповідальності
3.3 Збитки
3.4 Причинний зв'язок
3.5 Вина як суб'єктивна умова настання цивільно-правової відповідальності
3.5.1 Сутність безвіновной відповідальності
3.5.2 Теорії обгрунтування відповідальності без вини
4. Висновок
5. Бібліографія

Введення
Для розвитку цивільного обороту необхідно, щоб його учасники виконували свої обов'язки належним чином. При порушенні цих обов'язків заподіюється шкода, перш за все кредитору, і, отже, порушується механізм цивільного обороту, від чого страждає все суспільство в цілому. З метою усунення наслідків невиконання або неналежного виконання зобов'язань існує цивільно-правова відповідальність як вид юридичної відповідальності. Необхідне чітке з'ясування природи цивільно-правової відповідальності, без цього не представляється можливим правильне застосування заходів відповідальності і отже досягнення цілей відповідальності. Для з'ясування цього правового явища необхідно звернутися до доктрини. У доктрині немає єдиної думки з даної проблеми, тому можна по-різному розуміти, що таке цивільно-правова відповідальність. Без розгляду основних підходів до визначення цивільно-правової відповідальності неможливо прийти до правильного розуміння даного правового явища.
Для застосування цивільно-правової відповідальності необхідно знати, що є умовами її настання, в доктрині немає єдиної думки і з цього питання, а без з'ясування цих умов неможливим є правильне застосування заходів відповідальності, внаслідок чого не може йти мови про досягнення її цілей. < br /> Актуальність теми, також розкривається через функції цивільно-правової відповідальності. Відновлення порушеного майнового стану, попередження правопорушень, забезпечення належного виконання зобов'язань та виховання громадян в дусі законності, є важливими завданнями держави для його розвитку. Особливо коли економічні відносини базуються на товарно-грошових відносинах в умовах ринку.
У зв'язку з вище викладеним, актуальність проблеми вини в цивільно-правової відповідальності є обгрунтованою.
Для більшої наочності представлена схема, на якій зображена системна карта для суспільних відносин заснованих на ринковій економіці. У межах системи елементи. При виключенні будь-якого з елементів система перестає працювати. Дана система визначена з точки зору обгрунтування важливості цивільно-правової відповідальності як інституту цивільного права, для регулювання суспільних відносин. За межами системи знаходяться фактори навколишнього середовища, які впливають на всю систему в цілому, це економічні, політичні, соціальні та технологічні.

ФАКТОРИ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА

Рис.1 Схема суспільних відносин заснованих на ринковій економіці з точки зору юриста.

Глава 1. Розгляд розвитку вчення про відповідальність російському цивільному праві
1.1 Концепція відповідальності в науці російського цивільного права в період до 1917р.
Римське право зробило важливий вплив на розвиток російського права в цілому і російського цивільного права зокрема. Для ознайомлення був використаний підручник «Римське приватне право» під редакцією І.Б. Новіцкого1, в якому представлений інститут відповідальності античного Риму.
Найдавніший джерело права - Руська Правда містить норми про відповідальність «Відповідальність наставала за найрізноманітніші дії, бездіяльності і взагалі без будь-якої вини. За «Руській Правді» на ганьбу і розграбування віддавалася родина розбійника. Так звану дику виру платили всі члени громади, на території, якої знаходили убитого. »2
Габрієль Феліксович Шершеневич в «Підручнику російського цивільного права» 1912 р.3 досліджує питання відповідальності, особливо звертаючи увагу на поняття цивільно-правового правопорушення та аналізу його елементів. При цьому автор наводить суперечку цивілістів про суб'єктивний умови настання відповідальності, стверджуючи, що відповідальність може наставати виключно за наявності вини правопорушника, але призводить при цьому приклади в законодавстві, коли настання відповідальності не залежить від вини.
Йосип Олексійович Покровський у праці «Основні проблеми цивільного права» 4 представляє дослідження питань відповідальності з історичної точки зору. Аналізую римське законодавство, автор показує, як змінювалося ставлення до
панує в найдавніше час принципом заподіяння і обгрунтовує закріплення в законодавстві відповідальності за заподіяну шкоду лише за наявності вини. Але при цьому автор не виключає відповідальності без вини, наводячи свої аргументи щодо необхідності встановлення подібних норм права.
Звід законів Російської імперії-основний кодифікований законодавчий акт дореволюційної Росії, містить норми права відносяться до інституту цивільно-правової відповідальності.
1.2 Концепція відповідальності в науці російського цивільного права в період з 1917р. по 1991р.
Історичний розвиток Росія після революції 1917 року змінило склалися суспільні відносини, це відбилося на законодавстві і на доктрині в галузі цивільного права. У зв'язку з тим, що радянська ідеологія грунтувалася на твердженні про те, що товарно-грошові відносини не сумісні з соціалізмом, багато робіт вчених того часу були спрямовані на обгрунтування цього твердження та критиці зарубіжного цивільного права. Незважаючи на це, радянське цивільне право продовжувало активно розвиватися.
З робіт повещенних вини у цивільному праві можна відзначити наступні:
У 1938 р. в журналі «Радянська юстиція» виходить стаття В. Р-ева5, під назвою «Значення вини у зобов'язаннях із заподіяння шкоди», в якій
автор коментує захист дисертації аспірантом кафедри цивільного права Х.І. Шварцем. У дисертації критикується принцип заподіяння, а принцип вини визнається основоположним початком цивільної відповідальності.
У 1955 р. публікується робота О.С. Іоффе «Відповідальність по радянському цивільному праву» 6, в якій автор дає своє визначення цивільно-правової відповідальності і характеризує умови її настання, приділяючи найбільшу увагу суб'єктивному чиннику-вини.
У цьому ж році публікується робота Г.К. Матвєєва «Вина в радянському цивільному праві» 7, основна увага в ній приділяється складу цивільного правопорушення, який визнається автором єдиною підставою настання відповідальності. Г.К. Матвеев розглядає об'єктивні і суб'єктивні елементи відповідальності, стверджуючи, що за відсутності хоча б одного з них відповідальності бути не може.
У 1965 р. в журналі «Радянська держава і право» 8 публікується рецензія В.А. Тархова на вищезгадану роботу Г.К. Матвєєва. Визнаючи багато позитивні моменти книги, В.А. Тархов, вказує на ряд недоліків, притаманних даній роботі. Зокрема критикує положення про необхідність наявності всіх елементів складу правопорушення для настання цивільно-правової відповідальності. Автор також звинувачує Г.К. Матвєєва в ототожненні складу злочину в кримінальному праві і правопорушення в галузі цивільного права.
У 1958 р. публікується стаття С.С. Алексєєва під назвою «Про склад цивільного правопорушення» 9, яка містить характеристику складу правопорушення в цілому і окремих його елементів, при цьому автор критикує попередні роботи присвячені цій темі. Зокрема, звертає увагу на неправильність багатьох висновків, зроблених Г.К. Матвєєвим, щодо елементів, що входять до складу цивільного правопорушення.
У 1961 р. в роботі О.С. Іоффе і М.Д. Шаргородського «Питання теорії права» 10, досліджуються основні питання теорії права, в тому числі, що стосуються і правової відповідальності, розгляду якої повещена шоста глава книги. Автори звертають увагу на те, що перш ніж
вивчати відповідальність в окремих галузях права, необхідно усвідомити її сутність в рамках загальної теорії. У книзі зазначаються ознаки відповідальності, дається її визначення.
У 1962 р. публікується стаття Е.А. Флейшіца «Загальні засади відповідальності за Основ цивільного законодавства в СРСР» 11, яка побудована в основному на аналізі прийнятих у 1961 р. Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік.
У 1964 р. в журналі «Держава і право» публікується стаття С.В. Курилева «Санкція як елемент правової норми» 12, в якій автор розмежовує санкції і заходи державного примусу, вважаючи їх ототожнення неправильною точкою зору, яка, на його думку, вважається панівною в радянській юридичній науці.
У 1964 р. публікується робота стаття В.А. Рахміловіча «Про протиправності як підставу цивільної відповідальності» 13, де автор дає відповідь на питання: «Чи може бути визнане неправомірним і обгрунтовуються цивільно-правову відповідальність дію, не закріплене в нормі права.
У 1966 р. публікується робота О.А. Красавчікова «Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» 14, в ній автор розглядає окрім інших аспектів, обгрунтування відповідальності без вини, наводячи різні погляди на дану проблему, і робить висновок, щодо природи цього явища.
У 1968 р. в журналі «Правознавство» публікується стаття А.А. Собчака «Про деякі спірні питання загальної теорії правової відповідальності» 15. Дана стаття містить в собі розгляд різних підходів до поняття відповідальності і обгрунтування можливості покладання відповідальності без вини.
У 1970 р. публікується книга Г.К. Матвєєва «Підстава цивільно-правової відповідальності» 16. Робота викликала суперечки в цивілістики. У даній роботі автор проводить дослідження різних точок зору в науці, щодо підстави цивільно-правової відповідальності і, критикуючи багато хто з них, робить власний висновок про необхідність поєднання та єдності об'єктивних і суб'єктивних елементів громадянського правопорушення.
У 1971 р. публікується книга І.С. Самощенко і М.Х. Фарукшіна «Відповідальність за радянським законодавством» 17, в якій відстоюється їх власна точка зору, і наводяться висновки щодо поняття та підстав відповідальності
У 1971 р. у статті П.Є. Недбайло «Система юридичних гарантій застосування радянських правових норм» 18 розглядається юридична відповідальність як вид засобів, що безпосередньо забезпечують правомірність поведінки суб'єктів суспільних відносин, роблячи акцент на відповідальність у позитивному сенсі.
У 1972 р. видається книга В.А. Ойгензіхта «Проблема ризику в цивільному праві» 19, в якій автор дає визначення ризику як одного з суб'єктивних підстав відповідальності, призводить основні теорії ризику і зачіпає проблему обгрунтування відповідальності без вини.
У 1973 р. публікується стаття С.Н. Братуся «Питання теорії права» 20, в якій висловлюється уявлення автора про поняття правової відповідальності, її підставі і ставлення до відповідальності без вини.


У 1973 р. виходить робота В.А. Тархова «Відповідальність за радянським цивільного права» 21. Автор викладає свій погляд на сутність юридичної відповідальності, визначаючи її як обов'язок дати звіт у своїх діях, аналізує умови настання відповідальності: протиправність поведінки, провину, шкоди і причинний зв'язок.
У 1976 р. видається книга С.Н. Братуся «Юридична відповідальність і законність» 22, в якій автор провів аналіз попередніх теорій, що стосуються поняття, підстави відповідальності, в результаті прийшов до висновку про ускладнення проблеми відповідальності в юридичній науці. У даній роботі С.Н. Братусь показав зв'язок юридичної відповідальності з нормативністю права, її співвідношення з юридичним обов'язком і привів своє обгрунтування існування відповідальності без вини.
У 1981 р. в роботі О.Е. Лейста «Санкції і відповідальність за радянським праву» 23 приділено увагу співвідношенню санкції та юридичної відповідальності і особливо виділяється відповідальність у позитивному сенсі.
Я вказав лише найбільш яскраві праці радянських цивілістів, в які викликають найбільшу кількість суперечок серед цивілістів.
При вивченні законодавства радянського періоду варто звернути увагу на такі нормативні акти:
До прийняття в 1961 році Основ радянського цивільного законодавства, в СРСР діяв тільки один кодифікований нормативний акт, що встановлює загальні умови майнової відповідальності. Це Цивільний кодекс, прийнятий у 1922 році. Норми, що регулюють відповідальність закріплені в статтях 403-415 ЦК РРФСР
Прийняті 08.12.1961 р. Основи радянського цивільного законодавства вводять деякі нові положення щодо цивільно-правової відповідальності. Для порівняння: в ГК РСФСР 1922. розмір відповідальності встановлювався шляхом зіставлення майнового стану заподіювача шкоди і потерпілого, то ст. 93 Основ закріплює лише на необхідності врахування майнового стану заподіювача шкоди.
Цивільний кодекс 1964 створений на базі Основ не вносить будь-яких змін в інститут майнової відповідальності.
Таким чином, видно, що протягом усього радянського періоду наука цивільного права активно розвивалася, а разом з нею і розвивалося вчення про цивільно-правової відповідальності.

1.3Концепція відповідальності в науці російського цивільного права в сучасний період
 Розгляд сучасних поглядів на проблему відповідальності доцільно почати з аналізу нормативних актів, так як наукових робіт з даної проблеми трохи, не дивлячись на те, що це питання залишається спірним. В умовах становлення і розвитку нової Російської державності вимагають переосмислення що склалися в науці погляди на дану проблему з позиції пріоритету права над державою, природних прав і свобод особистості над іншими цінностями в суспільстві.
Перехід від планової економіки до ринкової, привів до кардинальних змін у законодавстві. У 1991 році були прийняті Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік, багато в чому змінивши правила про відповідальність. Цивільний кодекс 1994-1995 рр.. ще більшою мірою відбив встановлення ринкових відносин в РФ і закріпив норми істотно відрізняються не тільки від Основ 1961-го, а й те Основ 1991 року. Найбільш важливим є розширення сфери застосування відповідальності без вини.
Основна робота сучасного періоду, присвячена розглянутої проблеми - робота О.В. Дмитриевой «Відповідальність без вини» 24, в якій автор проводить дослідження інституту відповідальності без вини, розглядає різні теорії її обгрунтування, вносить пропозиції вдосконалення чинного законодавства в галузі цивільного права.
Після ознайомлення з літературою стає очевидним, що зачіпаються в основному одні й ті ж питання, які є найбільш спірними, а значить, вимагають особливо пильної розгляду. У наступних розділах даної курсової роботи буде наведено аналіз цих найбільш спірних питань. І вироблення своєї думки на досліджувані питання.

2. Оцінка розглянутих підходів до вирішення досліджуваної проблеми

2.1 Відповідальність в позитивному сенсі
У теорії позитивної відповідальності, є недолік. С.С. Алексєєв розуміє її як неухильне, суворе, гранично ініціативне здійснення своїх обязанностей.25 О.Е. Лейст вважає, що подібна відповідальність покладається на всіх без винятку рраждан, безвідносно до того, вони скоїли правопорушення чи ні, вважаючи метою такої відповідальності,-попередження правонарушеній.26
Недолік цієї концепції полягає в розмитості і нечіткості ознак відповідальності. Таке трактування має право існувати в теорії, але ускладнює діяльність юриста-практика, який повинен чітко знати підстави застосування відповідальності.
П.Є. Недбайло критикує підхід до відповідальності як засобам, що вступає в дію тільки у зв'язку з правопорушенням, звертаючи при цьому увагу на те, що головним призначенням права і законності є врегулювання позитивних дій суб'єктів суспільного жізні.27 У даному випадку автор забуває про поділ правовідносин на регулятивні і охоронні, і якщо завданням першого є саме врегулювання позитивних дій, то охоронні правовідносини переслідують зовсім інші цілі. Таким чином, П.Є. Недбайло не розмежовує функції права в цілому і функції юридичної відповідальності, внаслідок цього наводяться їм доводи втрачають переконливість.
Але головне полягає в тому, що позитивна відповідальність фактично збігається з належним виконанням зобов'язань, яке презюміруется в цивільному законодавстві (ст. 309 ГК РФ). Відповідальність же настає лише при порушенні зобов'язань, отже, позитивна відповідальність і відповідальність за порушення зобов'язань взаємно виключають одне одного поняття.
Таким чином, випливає, що немає практичного сенсу в існуванні даної теорії, так як вона не пояснює суті, і не розкриває ознак юридичної відповідальності, що наступає за правопорушення. З цієї точки зору можна досліджувати відповідальність як соціальне явище, тобто в більш широкому сенсі слова, ніж трактування в юридичному, правовому аспекті.
Більшість авторів, говорячи про позитивну відповідальності, чітко відділяють її від негативної. Наприклад, І.С. Самощенко і М.Х. Фарукшін заперечують проти ототожнення боргу, обов'язки з відповідальністю, стверджуючи, що юридична відповідальність може наставати тільки за минуле поведеніе.28 У підтримку цієї точки зору можна сказати, що такі поняття як «борг», «обов'язок», швидше належить до категорії моральної, а регулювання цієї сфери суспільних відносин не входить в предмет цивільного права.



2.2 Відповідальність як обов'язок дати звіт у своїх діях

На відміну від попередньої точки зору, В.А. Тархов наполягає на тому, що і щодо сьогодення і майбутнього, а не тільки минулого відповідальність як обов'язок, обов'язок є юридичним регулятором поведінки людей, і що не можна протиставляти відповідальність моральну юридичної.
Виходячи з цього, В.А. Тархов визначає юридичну відповідальність як обов'язок дати звіт у своїх действіях.29 Якщо заходи цивільно-правової відповідальності будуть наповнені лише запропонованим В.А. Тархова юридичним змістом, то вони не зможуть досягати тих цілей, заради яких створені, а саме - відновлювати порушене майнове становище і компенсувати шкоду, заподіяну правопорушником. Обов'язок дати звіт представляється досить абстрактним визначенням відповідальності, тим часом, заходи, що застосовуються до правопорушника, завжди конкретні, наприклад, конфіскація речі - виражається в реальному обов'язки правопорушника зазнати позбавлення у своїй майновій сфері. Крім цього, обов'язок дати звіт часто має місце і тоді, коли немає правопорушення, момент виникнення такого обов'язку визначити досить складно, отже, практичне значення цієї теорії представляється сумнівним.
Таким чином, дана теорія не виконує покладених на неї завдань - розкрити сутність, визначити ознаки і дати чітке визначення
цивільно-правової відповідальності.

2.3 Відповідальність як примус
Наступна трактування, запропонована С. Н. Братусем, є більш обгрунтованою, ніж попередні. Під відповідальністю С.Н. Братусь розуміє заходи державного чи громадського прінужденія.30
Найбільш суперечливе твердження С.Н. Братуся про те, що «добровільне» виконання обов'язку відповідальністю не є ».31 Отже, критерієм, відмежовує відповідальність від інших правових явищ, є застосування або незастосування державного примусу. За теорією права будь-яка санкція, передбачена в нормах права, спирається на примусову силу держави. З цього можна зробити висновок, що санкції є заходами відповідальності, тобто ці поняття тотожні. Щоб зрозуміти чи так це потрібно розглянути питання співвідношення санкції та юридичної відповідальності.
Існує думка, що санкція - це складова частина норми, що є вказівкою на можливість державного примусу, який буде здійснено в разі порушення диспозиції норми. Сама ж юридична відповідальність є реалізацією норми.32 Таким чином, співвідношення цих правових явищ можна виразити так, що санкція одно примус одно юридична відповідальність.
Такої ж думки дотримується С.Н. Братусь, кажучи, що загроза примусу, що існує в правовій нормі, реалізується через відповідальність.
Іншу точку зору викладає С.В. Курильов, який не ототожнює поняття санкції та державного примусу і юридичної відповідальності. На його думку, правопорушення завжди тягне за собою відповідальність, але не завжди вказує на необхідність застосування заходів державного прінужденія.33 Обов'язок з відшкодування шкоди може бути виконана добровільно без застосування державного примусу, але зазначена обов'язок є юридичною відповідальністю, отже, поняття відповідальності ширше поняття державного примусу.
Санкція одно відповідальність одно прінужденіеплюсмери захисту.
У даній теорії позитивний момент полягає в тому, що автор не вказує на примушення як на характерна ознака відповідальності, що відображає її суть. Видається, що примус присутній завжди, але в одних випадках примус активно, інших створює тиск на суспільство, спонукаючи їх добровільного виконання зобов'язань.
Інша теорія виходить з того, що юридична відповідальність - різновид санкції за правопорушення. Серед прихильників цієї концепції, Алексєєв С.С., який вказав на необхідність розмежування заходів юридичної відповідальності та заходів захисту, і ті й інші спираються на примус і охоплюються поняттям санкціі.34
Санкціяравно примус одно міри відповідальності плюс заходи захисту
Під заходами захисту розуміються такі санкції, які на попередження або припинення правопорушень, а якщо воно сталося, то на відновлення положення існування до правопорушення.
О.А. Красавчіковим була також зроблена спроба чітко визначити зв'язок понять санкції та юридичної відповідальності. В одній зі своїх робіт, він ділить санкції на шість груп, лише один з яких містить заходи юридичної відповідальності, інші досягаються відновленням порушеного боржником колишнього положенія.35
О.С. Іоффе підтримує точку зору про те, що слід відрізняти заходи цивільно-правової відповідальності від інших санкцій, що не є заходами відповідальності. При цьому, практичний сенс цього поділу, автор вбачає в тому, що для застосування заходів відповідальності за загальним правилом необхідна наявність вини боржника, а інші заходи (визнання права, присудження до виконання обов'язку в натурі, оспорімой визнання угоди недійсною і т.д.) можуть застосовуватися незалежно від віни.36

2.4 Визначення основної риси цивільно-правової відповідальності

Після розгляду цих концепцій можна прийти до висновку про правильність останньої. Юридичну відповідальність не можна визначати через примус, отже, відповідальність - це не реалізація санкції, яка, у свою чергу завжди спирається на примусову силу. Що ж тоді є визначальною ознакою відповідальності, що відокремлює її від інших цивільно-правових заходів? Для того, щоб це зрозуміти пропонується розглянути два приклади.
У першому випадку суд спонукає відповідача виконати свої зобов'язання перед кредитором в натурі, у другому оплатити збитки. Відповідно до концепції заходів захисту, тільки в другій випадок є застосуванням гаржданско-правової відповідальності. Істотна відмінність тут полягає в тому, в першому випадку боржника зобов'язують до виконання взятої ним же самим на себе обов'язки, то в другому на правопорушника покладені додаткові обтяження, несприятливі наслідки, які він зобов'язаний перетерпіти у своїй майновій сфері. Якщо навіть допустити те, що примус до виконання обов'язку є мірою відповідальності, то слід було б визнати, що відповідальність і охороною їй обов'язок співпадають, що теоретично призводить до «скасування» проблеми ответственності.37
При цьому можна не погодитися з думкою О.С. Іоффе про те, що однією з ознак цивільно-правової відповідальності є суспільний осуд правопорушника. Гаржданско-правова відповідальність діє, на відміну від інших видів відповідальності, на особистість правопорушника побічно, торкаючись лише його майнової сфери, тому засудження не може розглядатися в якості обов'язкової ознаки цивільно-правової відповідальності.
Таким чином, виявивши головна ознака цивільно-правової відповідальності, можна дати її визначення як обов'язок суб'єкта перетерпіти несприятливі наслідки майнового характеру.

3. Підстави та умови цивільно-правової відповідальності

3.1 Поняття і підстави умов

Питання, що стосується настання відповідальності також є дискусійним в науці і не має однозначної відповіді.
Спочатку будуть відзначені позиції тих авторів, які наполягають на розумінні відповідальності у позитивному сенсі слова. Підставою виникнення відповідальності, на думку цих авторів, є не правопорушення, а існування обов'язків, покладених на всіх без винятку учасників суспільних відносин. Вище було зазначено про малий практичне значення даної теорії, тому пропонується розглянути точку зору, з якої підстави застосування заходів відповідальності - цивільне правопорушення.
Поняття «правопорушення» як підстава відповідальності, що включає певні ознаки міцно склалося в кримінальної, адміністративної та загальної теорії права. З приводу цивільного правопорушення в науці немає єдиної думки, і немає легального поняття цивільного правопорушення.
У 1912 році Г.Ф. Шершеневич називав правопорушення підставою цивільної відповідальності і виділяв умови залучення особи до відповідальності: недозволене дію, заподіяння майнової шкоди, порушення суб'єктивного права і вина правонарушітеля.38
І.А. Покровський писав про те, що цивільне право має своїм завданням усунути шкідливі наслідки, завдані правопорушенням, і для нього важливо одне - встановити, чи є на обличчя те, що називається правопорушенням і що дає підстави покласти відповідальність на його віновніка.39
Г.К. Матвєєв в 1955 році запропонував вважати як підстава цивільно-правової відповідальності склад правопорушення, що включає в себе сукупність об'єктивних і суб'єктивних елементів. До об'єктивних елементів відносяться: протиправну поведінку, його результат і причинний зв'язок між ними, суб'єктивним елементом є вина правопорушника. Г.К. Матвєєв підкреслює, що за відсутності одного із зазначених елементів відповідальність не може наступіть.40
У рецензії Тархова В.А. на роботу Матвєєва Г.К. наголошується, що різниця між кримінальної та цивільно-правовою відповідальністю вельми существенни.41 Якщо в кримінальному праві завжди вирішується питання про винність тільки однієї сторони, то в цивільному праві винними можуть бути визнані обидві сторони. Дана теорія більш підходить для застосування в кримінальному праві, ніж у цивільному, тому що не враховує відмінностей між злочином і цивільним правопорушенням. Пізніше С.С. Алексєєв також зробив спробу об'єднати умови настання відповідальності до складу правопорушення. Критикуючи точку зору Г.К. Матвєєва за елементів складу на об'єктивні і суб'єктивні і невиправдане зближення їх з елементами складу злочину, С.С. Алексєєв пропонує розглядати в якості ознак складу цивільного правопорушення об'єкт, суб'єкт правопорушення та його об'єктивну сторону (протиправність дій правопорушника, шкідливий результат і причинний зв'язок між ними) .42 Дана точка зору представляється більш обгрунтованою, ніж запропоноване Г.К. Матвєєвим розуміння складу правопорушення, так як С.С. Алексєєв не включає провину в число обов'язкових елементів правопорушення, і говорить про більш точному відображенні специфіки відповідальності у цивільному праві.
О.С. Іоффе і М.Д. Шаргородський пишуть про те, що для наявності відповідальності необхідно суспільно небезпечне, протиправне, винне діяння. Відсутність одного із зазначених елементів виключає ответственность.43 Дане твердження можна спростувати тим, що в цивільному праві можлива відповідальність без вини.
Таким чином, найбільш доцільно, виділяти в якості підстави застосування цивільно-правової відповідальності правопорушення, але за певних умов, у якості яких виступають протиправну поведінку, наявність збитків, причинний зв'язок між настали збитками і протиправною поведінкою і вина. Для того, щоб зрозуміти яке місце займає вина як елемент правопорушення потрібно охарактеризувати всі елементи.
3.2 Протиправне діяння як умова залучення до відповідальності

Ця умова відноситься до числа об'єктивних передумов цивільно-правової відповідальності. Суперечка в науці ведеться з приводу визначення протиправності. Г.Ф. Шершеневич називає протиправну поведінку недозволеним дією і визначає його як дія, заборонена правом. Тому всяке дію, що є тільки здійсненням права, що не виходить за межі, окреслених законом, не становить правопорушення як би воно не було шкідливо іншим людям.44
О.С. Іоффе визначає експлуатації транспортних засобів, як заборонене правом або іншим нормативним актом.45 На такому визначенні протиправності сходяться практично всі цивілісти, але існує й інша точка зору.
Деякі автори вважають, що саме заподіяння шкоди, є з точки зору цивільного права, протиправним, що громадянська протиправність полягає в самій шкодочинності действія.46
Очевидно, що дана точка зору не є правильною, так як не саме заподіяння шкоди є протиправним, шкоду, заподіяну дією, яка сама по собі не порушує встановлених правил поведінки, не підлягає відшкодуванню. «Для виникнення відповідальності потрібна ще й дійсна протиправність, порушення норми права» .47
Протиправне поведінка може виражатися в бездіяльності. З юридичної точки зору бездіяльність не вчинення конкретних дій, що передбачені даним суб'єкту.
І.А. Покровський пише: «бездіяльність буде правопорушенням тільки тоді, коли існувала для обличчя відома, позитивним законом встановлений обов'язок діяти. За межами цих, зазначених у законі випадків, обов'язки діяти не існує ».48
Таким чином, обов'язок діяти витікає лише з договору, службового становища особи, або із закону.
Така загальна характеристика протиправної поведінки, як умови настання відповідальності.

3.3 Збитки

Потрібно відзначити, що дана умова не є обов'язковим і має місце тільки при покладанні відповідальності у формі відшкодування збитків.
Поняття збитків чітко дано в цивільному законодавстві: під збитками розуміються витрати, що особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальні збитки), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту (упущена вигода) .49 При аналізі цієї норми, ставати пон?? тно, що збитки мають дві складові частини - реальні збитки та упущену вигоду. Подібне розподіл збитків було відомо ще в римському законодавстві, де існувало поняття «інтересу», що перевищував реальну вартість втраченої речі. Поняття «інтересу» розкривається в джерелах римського права як сукупність шкоди та упущеної вигоди.50
Г.Ф. Шершеневич виділяє дійсний збиток, що полягає у зменшенні цінності майна порівняно з тією, яку воно мало до правопорушення, і втрачену вигоду - збитки, які полягають у зменшенні цінності майна порівняно з тією, яку воно могло б мати, якщо б не настав правопорушення.
Таким чином, дане розподіл збитків існує досить тривалий час, за який наука виробила найбільш оптимальні критерії визначення реальних збитків та упущеної вигоди, які й були закріплені законодавчо. При визначенні розміру відшкодування реальних збитків особливих проблем не виникає. Але при визначенні розміру упущеної вигоди вони виникають. Нереальні розрахунки кредитора про передбачувані доходи до уваги не беруться, тому при визначенні упущеної вигоди враховуються вжиті кредитором заходи для її отримання та зроблені з цією метою приготування, що призводить на практиці до складнощів.


3.4 Причинний зв'язок

Відповідно до п.1 ст. 393 ГК РФ відшкодуванню підлягають лише збитки, завдані протиправною поведінкою боржника. З цього можна зробити два висновки: між протиправним становищем боржника та що виникли збитками повинна існувати причинний зв'язок, дана умова є обов'язковою лише при покладанні відповідальності у формі відшкодування збитків.
У більшості випадків порушення зобов'язань не виникає труднощів при виявленні причинного зв'язку. Якщо такі труднощі виникають, то вони викликані тим, що наступ збитків було обумовлено одразу декількома обставинами.
У науці цивільного права висувалося безліч теорій, що пояснювали, яким чином у подібних випадках визначити причину збитків.
У відповідності з теорією «необхідної умови» причиною протиправного результату може служити будь-яка обставина, за відсутності якого результат не настав би.51 Дана теорія не полегшує пошуки причинно-наслідкового зв'язку, так як ланцюг причинно-наслідкових зв'язків, може продовжуватися до безкінечності і в результаті приведе до відповідальності за найвіддаленіші від досліджуваного випадку події.
У відповідності з теорією «можливості і дійсності» одні факти створюють лише можливість настання протиправного результату, а інші - перетворюють цю можливість у дійсність. Ті факти, які створюють лише можливість настання протиправного результату, можуть як бути, так і не перебувати в юридично значимою причинного зв'язку із зазначеним результатом. Якщо поведінкою особи створюється конкретна можливість, то на обличчя причинний зв'язок, достатня для покладання відповідальності. Коли ж