КРАДІЖКИ
13.1 Закону, що стосується крадіжки і відносяться до неї злочинів таких як грабіж, крадіжка зі зломом, різні злочини, що включають обман, шантаж і продаж (передачу) краденого, міститься в Актах про крадіжку 1968 і 1978 рр.. Перед тим як Акт про крадіжку 1968 вступив в силу, закон, що стосується крадіжки і відносяться до неї злочинів, був дуже складним, але, на щастя, про нього говорити не потрібно, так як Акт про крадіжку, який заснований на Восьмій Доповіді Комітету по Реформі Кримінального Права, є зовсім новим кодексом.
Як зазначено в заголовку, цей розділ стосується крадіжки, яка розглядається в параграфах 1-7 Акта про Крадіжці 1968
Абзац 139-145 проекту Кримінального кодексу змінили існуюче визначення крадіжки.
Елементи
13.2 в відповідності з параграфом 1 (1) Акту про крадіжку, особа винна у вчиненні крадіжки якщо воно безчесно присвоїло власність, що належить іншій особі з наміром назавжди позбавити інша особа цієї власності. Відповідно до пункту 7 (2) Акту про крадіжку, крадіжка карається позбавленням волі до семи років.
Actus reus крадіжки - це привласнення чужої власності. Means rea - це нечесність разом з наміром назавжди позбавити іншу особу присвоєної власності.
ACTUS REUS
Присвоєння
13.3 Відповідно до пункту 3 (1) Акту:
"Будь-яке прийняття на себе прав власника є присвоєнням. Це включає в себе, прийняття особою на себе права власника без крадіжки і за допомогою звернення з нею як власник".
Суть цього визначення: "прийняття на себе ... прав власника". У власника власності є багато прав по відношенню до власності. Вони включають в себе право користуватися річчю, право її знищити, подарувати, продати і так далі. Проте в Об'єднаних апеляція, Morris and Anderton v. Burnside (надалі іменується просто Morris), де більшість суддів погодилися з промовою лорда Роскілле, Суд Палати Лордів погодився з тим, що, незважаючи на використання слова "права" на початку параграфа 3 (1), параграф 3 в цілому показував, що присвоєння не вимагає ухвалення всіх прав власника, і що цілком достатньо прийняття будь-якого з прав власника. Незважаючи на пояснення лорда Роскілле, цей висновок йде врозріз з мовою цього параграфа, але як би там не було, ми повинні ставитися до нього як до правильної інтерпретації даного параграфа. Дуже дивно, що фраза "прийняття ПРАВ власника" повинна значить "прийняття будь-якого з прав власника." Ми побачимо пізніше як можливо вкрасти річ у особи, яка не є власником, але якому річ "належить" для того, щоб дане діяння підпадало під визначення крадіжки, і як власник може вкрасти свою ж власну річ. Напевно, слово "власник" у формулюванні Суду Палати Лордів треба читати як "особа, якій належить річ" коли передбачувана крадіжка відбувається не у власника.
13.4 У Морріс обвинувачений в кожному випадку брав речі з полиці в магазині і переклеювали на них етикетки, які показували меншу ціну. Потім він купував ці речі за меншу ціну. Бернсайд був заарештований до того як він заплатив за товар, але Морріс був заарештований вже після оплати. Палата лордів ухвалила, що обидва обвинувачених скоїли крадіжку. Присвоєння власності сталося тоді, коли вони поміняли цінники (у той час у них вже виникла Means Rea крадіжки) тому що вони вже прийняли одну або більше ніж одне право власника. Не важливо те, що вони в той момент не вжили всіх прав власника. Лорд Роскілле сказав: "Якщо концепція привласнення в пункті 3 (1) включає в себе елемент несприятливого втручання, або узурпацію будь-якого права власника, необхідно ... розглянути задовольняється чи ця вимога в цих випадках ... Якщо покупець, володіючи збоченим почуттям гумору, змінює на товарах цінники, тим самим маючи намір лише створити плутанину, я не думаю, що зміна цінників є привласненням, проте нескладно уявити собі ситуацію, коли зміна цінників буде присвоєнням. Справа Morris and Anderton v. Burnside є сукупністю цих дій, зняття з полиці і зміна цінників свідчить про несприятливий втручання або узурпації права власника. Ці дії, таким чином, є присвоєнням. Саме дії, які індивідуально або колективно є несприятливим втручанням або узурпацією права власника, є привласненням у розумінні параграфа 3 (1). Я не думаю, що має якесь значення чи було одне таке дія або кілька, і чи був часовий проміжок між ними. "
Важливість інтерпретації параграфа 3 (1) яке дає справу Morris показано в Governor of Pentonville Prison, ex p Osman. У цьому випадку суд був спантеличений часом, коли сталася крадіжка грошей із кредитного рахунку в банку в результаті нечесного поводження з цим рахунком. Районний суд ухвалив, що привласнення, а тому і крадіжка сталася тоді, коли був виписаний чек на гроші знаходилися на цьому кредитному рахунку, або коли банком був отриманий інструкція перевести певну суму на цей рахунок. Причина цього рішення в тому, що подання чека до оплати, або послання інструкції є здійсненням одного з прав власника банківського рахунку.
У результаті, наприклад, якщо Д, будучи в Англії, посилає факс у банк П, що знаходиться в США з інструкцією заплатити Х $ 1,000,000 з рахунку П, то тут відбулося присвоєння банківського рахунку П і, відповідно, крадіжка, яка знаходиться в межах юрисдикції англійських судів .
З вищесказаного випливає, що твердження про те, що присвоєння права власності не має наслідків для власника власності мул для наявності у нього можливості користуватися цією річчю.
13.5 Згода, влада і присвоєння
У Lawrence v.Metropolitan Police Comr Вісконті Ділхорн, висловлюючи рішення Палати Лордів сказав, що слова "без згоди власника" не повинні бути включені у визначення злочину. Що стосується цього питання частина виступу Вісконта не до кінця понятна.Возможно, що він мав на увазі, що ці слова не треба включати в параграф 1 (1) оскільки вони малися на увазі в контексті присвоєння і було б даремно включати їх в чудово виражений текст параграфа 1 (1 ). З іншого боку, можливо, що Його Честь мав на увазі те, що присвоєння може відбутися навіть якщо власник (або інша особа якому належить власність) погодився на дії обвинуваченого.
Що б Вісконті Ділхорн ні мав на увазі, з подальших прецедентів ясно, що ця частина його виступу не повинна розумітися в цьому сенсі. Як було закріплено Палатою Лордів в Моріс, для того, щоб було привласнення прав (будь-якого права) власника, повинно бути несприятливий втручання або узурпація цих прав (права). Такого втручання або узурпації не може відбутися якщо була згода (вираженої або невиражені) власника. Тим прецедентами Лоренс і Моріс, ця точка зору була прийнята Апеляційним судом у справах Skipp and Hircock (про них йдеться у параграфі 13.15) і Eddy v. Niman (див. параграф 13.12), а після Морріса у справах Fritschy і McHugh and Tringham.
13.6 У справі Фрітш П попросив Д забрати в Англії золоті ренд і привезти їх до Швейцарії. Коли Д їх взяв, він безчесно вирішив розпорядитися ними як його власними. Проте, він відвіз їх до Швейцарії відповідно до вказівок. Потім він позбавився від них до своєї вигоди. Без сумніву, його недозволених продаж чужих золотих ренд в Швейцарії, задовольняє вимогам параграфу 1 (1) про крадіжку. Але Швейцарія знаходиться за межами юрисдикції Англійських судів. Питання до Апеляційного суду полягав у наступному: здійснив Д крадіжку в межах юрисдикції англійських судів. Застосовуючи Морріса, суд ухвалив, що Д не вчинив крадіжку, оскільки все, що він зробив у межах англійської юрисдикції відповідало інструкціям П. По-цьому в межах англійської юрисдикції присвоєння скоєно не було.
У справі McHugh and Tringham Д і інший директор компанії перевищив свої повноваження виписавши чеки на користь дочірньої компанії, що належала тій же групі. Відхилила апеляцію, Апеляційний суд ухвалив, що дію, здійснену з дозволу (вираженого або мається на увазі) компанії, не може в загальному вважатися привласненням, але дію, здійснену без цього дозволу буде вважатися присвоєнням.
Схожий підхід був використаний Таємним Радою в справі AG of Hong Kong v Chan Nai Keung, коли Д, директор компанії з виробництва та експорту текстилю, мав загальний дозвіл компанії розпоряджатися експортними квотами (вони є майном). Він продав їх нижче вартості, обманув при цьому компанію. Таємний Рада постановила, що, оскільки Д, як агент компанії не присвоїв б жодних прав власника, якщо б діяв у сфері своїх дозволених повноважень, він привласнив ці права, перевищивши повноваження, і продавши експортні квоти на збиток компанії. Тому він привласнив спірні експортні квоти.
13.7 Пізніше, у справах Philippou, і, особливо в Dobbson v General Accident, Fire and Life Assurance Corpn plc, Апеляційний суд став на іншу позицію. У рішенні в цих справах суд ухвалив, що Палата Лордів у справі Лоренс знайшла те, що присвоєння може трапитися, навіть якщо власник погодився з тим, що було зроблено, і ніщо в Морріс цього не суперечило. У справі Добсон сталося ось що: П обміняв свій годинник і кільце на чек будівельного товариства. Пізніше виявилося, що чек був вкрадений і недійсний. Апеляційний суд (відділ цивільних справ) ухвалив, що кільце та години були вкрадені у П, в сенсі умов його страхового полісу та Акта про крадіжку, по скільки для контексту параграфа 1 (1) привласнення може відбутися навіть якщо власник погодився з тим, що у нього забрали власність.
13.8 Ці рішення вторглися право на повну плутанину, тому що був ясний конфлікт прецедентного права. Цей конфлікт був дозволений для всіх практичних цілей пізнім рішенням Апеляційного суду у справі Gomez, яке підтвердило, що закон існує в такому вигляді, як викладено в Моріса. Тобто має бути несприятливий вплив або узурпація одного або більше прав власника, яке не може відбутися якщо те, що трапилося було прямо або побічно дозволено власником.
У Gomez Д1, помічник менеджера магазину електричних товарів схилив свого менеджера до вирішення поставки товарів до Д2 в обмін на два чеки житлово-будівельного кооперативу, які були вкрадені, а отже недійсними. Д1 знав, але приховав цей факт від менеджера і сказав йому, що ці чеки були "настільки ж добрі як і готівка". Д1 і Д2 були звинувачені в крадіжці товару. Апеляційний суд знайшов, що суддя нижчестоящого суду був не правий, коли постановив, що присвоєння товару відбулося в той момент, коли Д2 увійшов у володіння ними. Причиною такого рішення Апеляційного суду було те, що Д2 було дозволено отримати товар за спірного договору продажу. Ясно, що рішення у справі Dobson v General Accident було прямо застосовне до фактів цієї справи, але суд відмовився йому слідувати. Замість цього він знайшов себе зобов'язаним дотримуватися теорії Морріса, яка говорить, що суть привласнення "включає не не дозволене дія, але дія шляхом несприятливого впливу або узурпації прав власника."
13.9 Не може бути й тіні сумніву, що після перегляду Палатою Лордів, суди будуть слідувати рішенням у справі Gomez а не рішення по справах Philippou і Dobbson v General Accident. Ці рішення були скасовані справою Gomez.
Gomez так само важливий з того, що він висвітлює кілька інших спірних моментів. Один буде згаданий тут, а інший пізніше. У справі Dobson v General Accident, суддя Паркер розрізнив "просте згоду" власника і "виражене дозвіл" власника. Перше не відверне угоду з власністю від присвоєння, тоді як останнє зможе це сделать.В Гомез було вирішено, що Морріс не можна зводити до такої міри. Жодна угода з власністю, яка відбувається за згодою власника, не може вважатися присвоєнням. Як зауважив суд у рішенні по справі Гомез: "Вина не повинна залежати від такого тонкого відмінності, навіть якщо, насправді така різниця може існувати.
13.10 Як міг помітити читач, Гомез залишив відкритим дійсне значення висловлювання Вісконта Ділхорна у справі Lawrence. Зараз це вже практично не важливо, оскільки в Гомез Апеляційний суд постановив, що "Навіть якщо є різниця між Lawrence і Morris, це не той підхід, який використовувався в Моріса, і яким ми повинні слідувати.
13.11 Приклади присвоєння
Самий звичайний спосіб привласнення це той, який відбувається шляхом недозволеного присвоєння права власності на річ. Привласнення, безсумнівно, є основним правом власника. Кишеньковий злодій, який бере чийсь гаманець, безперечно його привласнює. Покупець, який бере товари з полиці в магазині і ховає їх у себе в сумці, маючи намір за них не платити, явно присвоює товар. Природно, що поведінка покупця є несприятливим втручанням або узурпацією права власника, в даному випадку магазину. У той час як цього не відбувається, коли чесний покупець бере товар з полиці магазину і кладе його в візок щоб відвезти його до каси і заплатити за нього. Тут немає ні несприятливого впливу, ні узурпації права власника, тому що дії покупця дозволені власником магазину.
Схоже, що особа може присвоїти власність, навіть не беручи володіння нею у грубому розумінні цього слова, але просто маючи на увазі це. Це показано в рішенні по справі Corcoran v Anderton, де було знайдено, що коли жіноча сумочка була вихоплені з рук господині, було вчинено грабіж (що передбачає крадіжку, а отже і привласнення), навіть якщо потім ця сумочка впала на землю і грабіжник не зміг з нею втекти. Залишається побачити, чи є просте дотик кишенькового злодія до гаманця, сумочці або до чого-небудь ще з метою вкрасти, привласненням. Якщо ні, то це, безумовно, є спробою крадіжки і має призвести до заслуженому покаранню.
13.12 Дія може статися з дозволу власника, навіть якщо обвинувачений мав приховані нечесні наміри по відношенню до власності.
Fritschy дає нам один приклад. Інший показаний в Eddy v Niman, де було вирішено, що не було присвоєння товару людиною, яка, маючи намір не платити за них, взяв товар з полиці, і поклав його собі в сумку. Потім він залишив цю затію і покинув магазин без товару. Те, що він зробив з товаром, було дозволено магазином. Таким чином, той факт, що він просто взяв товар з полиці магазину, не є присвоєнням. У справі Eddy v Nimman суддя Вебстер сказав, що необхідно якесь очевидне дію, не співвідносяться з правами власника, але в Морріс Лорд Роскілле вважав, що така дія не повинно бути очевидним. Те, що є неочевидним дією не ясно. У справі Fritschy Апеляційний суд зауважив, що думка Лорда Роскілле дуже важко зрозуміти. На щастя, думку Лорда Роскілле виражено настільки заплутано, що воно не обов'язково і швидше за все буде ігноруватися в практиці.
13.13 Можливо присвоєння власності навіть в тому випадку, коли особа навіть не стосувалося цієї власності.
а) У Pitham and Hehl Д увійшов до дому П, коли П не було вдома, і запропонував Х купити меблі, що належала П, оскільки право продажу є одним з прав власності.
б) Д руйнує власність П, не торкаючись її. Він кидає каміння у вікно, або стріляє в домашніх тварин. Право на руйнування власності є одним з прав власника. Однак, така поведінка буде вважатися злочином за Актом про злочинні Пошкодження 1971 Було б правильніше звинувачувати з цього Акту.
З іншого боку, визначення привласнення, означає, що якщо особа представляє чек, виписаний на рахунок, на якому недостатньо грошей, і на якому немає захисту від овердрафту, то ця особа не здійснює присвоєння будь-якої власності належить іншій особі. Це відбувається по тому, що ця особа не вжив ніяких прав банку до тієї частини фондів, до якої відноситься сума чека. Так само немає привласнення, коли банк переводить зазначену суму одержувачеві платежу за чеком.
Ми побачимо у параграфі 13.20 що якщо Д виписує недозволений чек на кредитний рахунок П, то Д винний у крадіжці грошей з рахунку П.
13.14 Присвоєння володіють особою.
Як вже говорилося, особа може присвоїти річ, навіть якщо він вже їй володіє. Це випливає з заключній частині параграфа 3 (1), в якому говориться, що "привласнення" "включає в себе, коли особа приймає на себе права власника не вкравши річ, будь-яке пізніше прийняття на себе права на річ за допомогою звернення з нею як власник." Тому, якщо Д візьме у П парасольку щоб скористатися ним під час зливи, але збирається повернути його коли повернеться, то Д не вкраде його, хоча й існує присвоєння парасольки, немає наміру назавжди забрати його у П. Однак, якщо Д надалі вирішить залишити зонт себе, або продати його, він буде винний у крадіжці, оскільки його його прийняття права володіння парасолькою є присв?? іем, плюс до наміром назавжди позбавити П права володіння.
У справі Pilgram v Rice-Smith, було вирішено, що продавець у магазині, який разом з покупцем загортав товари і зменшував ціни на обгортці таким чином, що покупцеві довелося б платити менше, таким чином привласнював товари. Так само, якщо Д бере у П телевізор на прокат, а потім його продає, то таким чином він його привласнює.
В обох цих прикладах вимоги до присвоєння, які викладені в пункті 3 (1) і інтерпретовані в Моріс, задовольняються, так як такі дії, недозволені власником є несприятливим впливом або узурпацією одного або більше прав власника.
13.15 Отримання речі обманом: привласнення?
Слідуючи рішенням Апеляційного суду у справі Гомез, не може бути сумніву, що особа, яка отримує власність речі обманом, не привласнює її. Особа, яка отримує володіння власністю обманним шляхом, намеріваясь позбавити власника цієї речі, не привласнює цю власність, коли її отримує, оскільки це є дозволеним дією, але тільки якщо потім він робить з нею що-небудь недозволене. У справі Skipp, Д, представившись цим перевізником, отримав інструкції отримати два вантажу апельсинів і один вантаж цибулі зі складу в Лондоні і доставити їх у Лейчестер. Д забрав вантажі, але зник з ними. Апеляційний суд постановив, що, хоча Д, можливо, намерівался позбавити власника володіння, коли він забирав кожен вантаж, однак він привласнив товар не в момент отримання, коли прямував своїм інструкціям, а тоді, коли не привіз вантаж до місця призначення, таким чином відхилившись від своїх інструкцій. У справі Hircock було вирішено, що Д, який отримав машину за договором оренди, а пізніше її ганебно продав, привласнив її ні коли отримав, а коли продав.
13.16 Важливість душевного стану обвинуваченого
Є чи ні поведінку обвинуваченого привласненням, може залежати від його душевного стану. Його поведінка в цей момент може бути зовсім нейтральним. Чи є воно чи ні несприятливим впливом, або узурпацією права власника залежить від намірів обвинуваченого. Наприклад, якщо Д знаходить на вулиці гаманець, що належить П, підбирає його і кладе у свою кишеню, то ці дії будуть присвоєнням якщо у Д буде намір залишити гаманець собі, якщо ж він має намір повернути гаманець П то присвоєння скоєно не буде. Вищесказане стає зрозуміло зі справи Морріса.
13.17 Виняток для сумлінного покупця.
Параграф 3 (2) виключає певний тип справ, який підпадає під визначення присвоєння.
Параграф 3 (2) акта про крадіжку передбачає що: "коли власність або право на власність або право на майно передається, чи збирається бути передано сумлінному покупцю за зустрічне задоволення, ніяке прийняття ним прав власника, не повинно, через вади титулу, бути крадіжкою . " Значення цього параграфа в тому,, що якщо А краде речі у Б і продає їх Д, який діє сумлінно (тобто Д не знає і не здогадується про те, що ці речі були вкрадені), то відмова Д повернути ці речі після того, як він дізнався про те, що вони були вкрадені у Б, не є крадіжкою Д у Б. Хоча відмова повернути або продаж цих речей не буде злочином, але якщо Д продав ці речі після того, як дізнався правду, то його дії будуть бути обманом, оскільки Д представиться власником речей.
Треба виділити, що виключення пункту 3 (2) застосовується лише у тих справах, де речі були передані обвинуваченому за зустрічне задоволення, і він діяв сумлінно.
13.18 Присвоєння бездіяльністю.
Висновки зроблені Палатою Лордів у справі Морріса, і в інших обговорюваних вище справах відносяться лише до тих справах, де вироблялися дії. Однак, привласнення може відбутися і шляхом бездіяльності, таким як неповернення речі власнику. У пункті 3 (1) мається на увазі, що особа привласнює власність, яку воно не вкрало, але лише "зберігало як власник", а "зберігання" не передбачає здійснення дії. Може певну бездіяльність вважатися присвоєнням чи ні залежить від душевного стану обвинуваченого, оскільки саме воно визначить факт несприятливого впливу або узурпації права власності. У справі Broom v Crowther Д купив крадений теодоліт. Пізніше він дізнався, що теодоліт було вкрадено, але залишив його у себе вдома, поки він вирішував що з ним робити. Гіротеодоліт лежав у нього в спальні тиждень, до тих пір поки Д не допитала поліція. Беручи апеляцію Д, дивізійний суд ухвалив, що, хоча і можуть бути випадки, де можна показати, що Д зберігав річ як власник, але цей висновок не можна зробити в даному випадку, оскільки теодоліт знаходився в руках Д недовго, а в цей час він просто думав що ж з ним робити.
13.19 Інші питання
Якщо особа присвоїло власність, що належить іншій особі, і є відповідний Means Rea, то ця особа вчинила крадіжку. Таке привласнення, як би не довго воно тривало може статися тільки один раз, і подальші присвоєння цієї речі не є крадіжкою. Як відомий автор зауважив: "В іншому випадку було б теоретично можливо засудити злодія за крадіжку сріблястого чайника кожного разу, коли він використовує його для того щоб налити чай".
Особа не можна засудити за крадіжку якщо немає доказів, що він привласнив якусь певну власність, що належить іншій особі. Не можна засудити Д лише за те, що з його вини А заборгував Б. У справі Navvabi Д виписав недозволені чеки для одержання жетонів в казино. Оскільки чеки були підкріплені карткою, банку довелося їх визнати, і банк залишився винен казино. Апеляційний суд скасував вирок В, по скільки присвоєння їм частини банківських фондів, що відносяться до суми, зазначеної на чеку, не мало місця. Зрозуміло, що неможливо вказати ні на яку іншу власність банку, яку присвоїв Д.
Особа, обвинувачені в крадіжці частини власності може бути засуджений за це і тільки за це, навіть якщо на процесі стане відомо, що він вкрав всю цю власність, і зворотне виявиться правдою.
Власність
13.20 У відповідності з параграфом 4 (1) Акту про крадіжку, власність включає в себе гроші і будь-яку іншу власність рухоме або нерухоме, включаючи право вимоги та інше виражену в правах майно. Згадування нерухомості означає, що земля і всі об'єкти, прикріплені до землі включаються у визначення власності. Однак, існують особливі застереження що стосуються крадіжки землі та об'єктів, прикріплених до землі. Про них буде сказано пізніше. Так само є особливі положення, що забороняють крадіжку диких тварин.
Право вимоги є особистим правом на власність, яке може бути здійснено тільки через позов, а не через володіння. Включення цього права у визначення власності означає, що особа, яка безчесно присвоює право власності на право вимоги, таке як борг, авторське право, або торговельну марку, з наміром назавжди позбавити власника цієї власності, винне в крадіжці. Тому, якщо Д безчесно передає Х свій обов'язок П, для того, щоб обділити П, то Д винний у крадіжці права вимоги у П. Також, якщо Д продає книгу, авторське право на яку належить П, то Д скоює крадіжку права вимоги, належить П. Банківський рахунок так само є правом вимоги, оскільки це борг банку клієнту. Тому, на приклад, якщо бухгалтер безчесно виписує недозволений чек на банківський рахунок його наймача, то він винен як в крадіжці права вимоги (суми що знаходиться на баланс в банку) що належить його наймачеві, так і в крадіжці самого чека.
Інший вираженої в правах власністю є, наприклад патенти і передані експортні квоти. Останнє було визнано в справі AG of Hong Kong v Chan Nai Keung, де Таємна рада постановив, що експортні квоти, які можна вільно продавати і купувати, є вираженою в правах власністю.
13.21 Не дивлячись на таке широке визначення власності в параграфі 4 (1) Акту про крадіжку, існують речі, які не згадуються, або не можуть згадуватися там, а отже їх не можна вкрасти.
Традиційно, людське тіло не є власністю, хоча на це і немає причин. Якщо коли небудь воно стане власністю, то після поховання, воно буде належати господарю кладовища. До поховання воно буде належати спадкоємцям та іншим особам, в залежності від обставин. Необхідно сказати, що людські тіла, або частину з них, які були збережені для подальшого використання, наприклад мумії в музеях, або тіло, яке зберігається для досліджень або навчання студентів у медичних школах, або частина тіла, призначена для трансплантації, повинні бути власністю.
Зрозуміло, що живе людське тіло не може вважатися власністю. Не дивлячись на це, був ряд засуджень за крадіжку продуктів людського тіла, таких як волосся або сеча. Ці засудження ніколи не перевірялися Апеляційним судом.
У кількох справах було вирішено, що конфіденційна інформація, така як торговельна таємниця або зміст майбутньої контрольної роботи не вважається власністю. За цим просте копіювання не є крадіжкою. Однак, копіювання комп'ютерної інформації, вважатиметься злочином відповідно до пункту 13 Акту про Крадіжці, або відповідно до пункту 1 Акту про комп'ютерні зловживаннях 1990 Про це йдеться у параграфі 15.60.
Проїзд в машинах, автобусах або поїздах не вважаються власністю, але ті, хто отримує їх шляхом обману, можуть бути винні в відповідно до пункту 1 Акту про Крадіжці 1978
13.22 Електрика не вважається власністю згідно з визначенням параграфа 4. Відповідно його не можна вкрасти. Але відповідно до пункту 13 Акту про крадіжку, особа, яка винна у безчесному використанні без належного дозволу, або викликає безглузду витрату або перенаправлення електрики, може бути засуджено до терміну ув'язнення до п'яти років. Безглузда трата або перенаправлення електрики в більшості випадків є серйозним злочином, коли, наприклад, особа перепідключатися електричну лінію, після того, як його відключили за несплата. але якщо Д включає радіоприймач П без дозволу П, то він може бути засуджений за злочин у відповідності з параграфом 13, так само як і особа, що опустилося фальшиву монету в електричні ваги для того, щоб зважити.
Той хто безчесно користується приватним телефоном без дозволу власника винен у відповідності з параграфом 13. Так само буде, якщо особа скористається громадським телефоном, але в цьому випадку його дії будуть розглядатися в контексті параграфа 48 Британського Акту про телекомунікації 1981 За цим законом, особа, яка користується громадським телефоном з наміром ухилитися від сплати, винен у злочині, який карається тюремним ув'язненням терміном до двох років.
13.23 Земля і об'єкти прикріплені до землі
Грунт і рослини та інші що ростуть на землі предмети є прикріпленими до землі об'єктами, так само як і будинку, стіни та інші постійні споруди. З іншого боку, тимчасове житло будівельників, не є прикріпленим до землі об'єктом, як і купа гравеля або інших будівельних матеріалів. У звичайних випадках суди додержуються правила інтеграції, де враховується ступінь сталості прихильності до землі. Це допомагає вирішувати питання про те чи є річ рухомої або нерухомої.
Заборона на крадіжку землі і прикріплених до неї об'єктів вводиться параграфами 4 (2) і 3 Акта про крадіжку:
"Особа не може красти землю, або об'єкти, прикріплені до неї, за винятком таких випадків:
а) коли особа є довіреною, чи особистим представником, або ліквідатором компанії, або йому ще якось дозволено продавати землю, що належить іншій особі, і він привласнює землю, або прикріплені до неї об'єкти, діючи, порушивши довіру, покладене на нього, або :
б) коли особа, не будучи власником землі, привласнює що-небудь прикріплений до землі, шляхом відділення речі від землі, прямо або побічно, або після того як річ була відділена від землі, або
в) коли, будучи орендарем землі, привласнює, цілком, або частково будь-яке будова, прикріплений до землі. "(п.4 (2))
"Особа, що збирає дикорослі гриби, або що збирає квіти, фрукти або листя з дикорослого рослини, не краде те, що він збирає, якщо дана дія не здійснюється для прибутку, або для продажу, або для будь-якої іншої комерційної діяльності." (п.4 (3))
Це положення Акта про крадіжку. Більшість частин Акта зрозуміти легко, але вищезгадане до них не відноситься.
13.24 Все зводиться до наступного:
а) Земля в цілому не може бути вкрадена, за винятком тих моментів, коли прісвоітель відноситься до певного класу і діє певним чином. (п.4 (2) (а)) До цього класу належать довірені, особисті представники, ліквідатори компаній та інші, вони виконують продавати та розпоряджатися землею, яка належить іншій. Єдиний спосіб для цих осіб вкрасти землю полягає в зловживанні довірою, покладеної на них. В результаті, особа не може вкрасти землю в цілому, просто пересунувши паркан, або самовільно оселившись. Якщо, він пересуваючи паркан обманює, то він може бути покараний за обманне отримання власності, але відповідальності за самовільне поселення немає.
б) Речі, прикріплені до землі, можуть бути вкрадені тільки в наступних випадках: 1) Говорячи про землю в цілому, її можуть вкрасти тільки
певні особи і лише у певний спосіб. (п.4 (2) (а))
2) Коли не володіє особа привласнює прикріплену до землі річ шляхом прямого або непрямого відділення цієї речі від землі (п. 4 (2) (б). Якщо порушник володіння, чи будь-яке інше не володіє особа, яка видобуває гравель, або знімає черепицю або цеглу з будівлі, видобуває торф, збирає квіти або інші рослини, збирає квіти з оброблюваної ділянки або спилює дерево, або спилює одну з його гілок, або викликає таке відділення (наприклад випускає свиню на поле, де вона викопує овочі), то ця особа може бути звинувачено у крадіжці. Вищесказане не належить ні до збирання дикорослих грибів або коріння, ні до збирання ягід і листя з дикорослих рослин. Така поведінка управляється особливим положенням параграфа 4 (3). По-перше, збирання дикорослих грибів не є крадіжкою, хоча тут на особа відділення речі від землі, якщо це не виробляється для комерційних цілей. По-друге, коли не володіє землею особа збирає квіти, плоди або листя з дикорослих рослин або дерев, ця особа не може здійснити крадіжку (хоча тут знову відбувається відділення речей від землі ), якщо дана дія не здійснюється за винагороду, або для продажу, або для будь-якої іншої комерційної мети. "Збирати" - дуже вузький термін. Він не включає в себе такі речі, як викопування дикорослого рослини, або отламиваніе гілок. Ці дії регулюються параграфом 4 (2) (б), а параграф 4 (3) до них не застосовується. Ці параграфи діють наступним чином: незадовго до Різдва, Цветочник і електрик збирають гостролисту з культивує дерева. У цьому випадку вони обидва можуть бути засуджені за крадіжку, за кільки дерево не є дикоростучим рослиною. Потім вони збирають гостролисту з дикорослого дерева. Цветочник збирає тому, що хоче продати гостролисту у себе в магазині, а електрик прикрасити свій будинок. У цьому випадку тільки Цветочник буде засуджений. Якщо вони вдвох викопують ялинки, то засуджені вони будуть теж вдвох, оскільки "викопування" не є "збиранням".
3) В общем, особа, що орендує землю не може красти речі прикріплені до землі. Відповідно, якщо він видобуває гравель, викопує і продає рослини, або збирає чорницю на продаж, то технічно засудити його за крадіжку неможливо. Єдиний виняток укладено в параграфі 4 (2) (с). Він належить до будови, або частини будівлі, що використовується і було передано в оренду разом із землею. Ці речі можуть крастиметься орендарем, причому будь-яким способом. Відділення від землі не необхідно. Самий ясний приклад будівлі - це будинок, але цей термін включає в себе такі поняття як стіна або міст. З цього випливає, що якщо орендар зносить сарай для вугілля на ділянці, що він орендує, або вийме з будинку камін і продасть її, або продасть камін самовивозом, з обіцянкою вийняти його потім, то орендар може бути засуджений за крадіжку. Дивно, що всі ці положення не відносяться до особи, що володіє землею за ліцензією. Таким чином, ліцензент не зробить ніякого злочину, якщо безчесно присвоїть що-небудь прикріплене до цієї землі.
13.25 Дикі тварини
Параграф 4 (4) Акту про крадіжку говорить про те, що дикі тварини, приручені ил НЕ приручені є власністю, але особа не може вкрасти дике неприручений тварина, яка зазвичай не живе в неволі, або тіло цієї тварини, якщо тільки воно чи стало чиєюсь власністю, і з тих пір не було загублено або залишено, або інша особа отримує цю тварину у власність.
Поки вони живі, дикі, не приручені, не живуть у неволі тварини, не можуть ні кому належати, але як тільки вони втрачають життя або свободу, вони стають власністю власника землі, на якій вони втратили життя або свободу, або, якщо власник землі віддав права на цих тварин кому-небудь ще, тій особі, якій було передано права. Параграф 4 (4) розділяє дві групи диких тварин:
а) Дикі або приручення, або зазвичай живуть у неволі тварини можуть бути вкрадені таким же чином, як і будь-яке інше майно. Таким чином, особа може бути винна в крадіжці, безчесно присвоївши ручну лисицю або ведмедя із зоопарку.
б) Дикі, не приручені, не живуть у неволі тварини.
Таке тварина або його тіло найчастіше не може бути вкрадено. Є два винятки: 1) Коли воно потрапило у володіння будь-якій особі, і це володіння не було втрачено або залишено, або 2) Коли інша особа не перебуває у процесі привласнення.
Таким чином, полювання на чужій землі не є злочином, за винятком тих моментів, коли дичина вилучається з пасток, розставлених іншими особами, оскільки в цьому випадку, другий мисливець знаходиться в процесі присвоєння цієї дичини, або з сумки, в яку іншу особу склав плоди своєї полювання, оскільки в цьому випадку присвоєння вже відбулося. Полювання регулюється особливим законодавством.
13.26 Інші злочини пов'язані з диким тваринам.
Восьмий Доповідь Комісії з реформи Кримінального права рекомендував, що все право, що відноситься до полювання, має розглядатися спеціальною комісією. З іншого боку, певні положення Акту про крадіжку 1861 сумарно карали незаконне привласнення або знищення риби у приватних водоймах, або в тих водоймах, де приватне право на риболовлю регулюється в модифікованої формі частиною першою Акту про Крадіжці 1861 Різні Вікторіанські статути сумарно карають за полювання, і за порушення права приватної власності, переслідуючи дичину вони не вимагають обов'язкового вбивства або присвоєння дичини. Параграф 1 Акту про оленів 1991р. прямо говорить про сумарні злочини, що відносяться до наміру присвоєння, вбивства або поранення оленя без згоди власника або орендаря землі, або відповідних влади.
Ці відносяться до риби, дичини і оленям злочину є відмінними злочинами і досить далекі від крадіжки.
, Що належить іншій особі
13.27 Отримана власність повинна належати іншій особі в момент присвоєння. У звичайній мові прийнято говорити, що власність належить кому-небудь тільки тоді, коли їй володіють, але в сенсі параграфа 5 (1) Акту про крадіжку, власність належить тому, хто або володіє річчю, або чи володіє частиною речі.
13.28 Володіння і володіння