План:


Введення

I. Реорганізація юридичних осіб

1.1. Поняття і форми реорганізації юридичних осіб
1.2. Проблеми виникають при реорганізації юридичних осіб

II. Ліквідація юридичних осіб

 2.1. Поняття та підстави ліквідації юридичних осіб
 2.2. Порядок ліквідації юридичних осіб
 2.3. Банкрутство як спосіб ліквідації юридичних осіб
 
Висновок

Список використаної літератури та джерел

Введення.

Становлення вітчизняного ринку, що збіглося з періодом початку економічних реформ 1991-92 р.р. було відзначено бурхливим зростанням підприємництва. Юридичну грунт для нього підготував Закон "Про підприємства і підприємницької діяльності" від 25.12.90 р. Як гриби після дощу росли на цьому грунті дрібні та середні фірми: різні ТОВ й АТЗТ, ИЧП і сімейні приватні підприємства (були й такі!). Відстоявши чергу реєструють в органах і отримавши документи про державну реєстрацію, новоспечені підприємці ставали на податковий облік, відкривали рахунки в банках і вирушали в плавання по бурхливому морю російського бізнесу.
Але минав час, і стало очевидно, що "виплисти" судилося не всім. Справа тут не тільки в тому, що зіткнувшись з певними проблемами, деякі підприємці зазнали краху і просто збанкрутували, хоча і це мало місце. Певна частина людей, які прийшли в бізнес на хвилі підприємницького буму, не зовсім добре уявляла собі, що засновуючи нову юридичну особу, вони здобувають певний офіційний статус, який зобов'язує їх вести облік своєї господарської діяльності, у тому числі і для цілей оподаткування, регулярно представляти статистичну та бухгалтерську звітність і взагалі, постійно мати справу з безліччю офіційних (в тому числі і контролюючих) організацій. Виявивши, що їм це не під силу, такі підприємці фактично від діяльності відмовилися. Створені ними підприємства продовжують числитися на всіх обліках, але реально не функціонують, звітності не уявляють, податки не платять. У деяких таких підприємств навіть не сформований статутний капітал. Існування таких "мертвих душ" з точки зору закону не допустимо, і правовими засобами ситуація може бути вирішена шляхом їх ліквідації.
Інша частина суб'єктів підприємництва підійшла до питання про припинення діяльності у зв'язку з тим, що цілі, для яких вони створювалися, були виконані і подальше існування в такій якості стало недоцільно або економічно невигідно. Тут, як правило, мова йде не про ліквідацію, а про реорганізацію юридичної особи, тобто його перетворення, злиття, приєднання і т.д., хоча засновники можуть прийняти рішення і про ліквідацію подібних підприємств.
Серед підлягають ліквідації значна частина юридичних осіб, установчі документи яких не приведені у відповідність до чинного законодавства. Так, незважаючи на те, що Закон "Про акціонерні товариства" велів усім підприємствам, що належать до цієї організаційно-правовій формі, привести свої статути у відповідність із законом до 1 липня 1997р., І сьогодні ще існують АТВТ та АТЗТ, цей припис не виконали . Відповідно до ст.94 Федерального закону "Про акціонерні товариства" установчі документи таких підприємств вважаються недійсними. Це означає, що вони повинні бути ліквідовані у судовому порядку, за позовом органів, що здійснюють державну реєстрацію.
Таким чином, недоліку в кандидатах і на добровільну, і на примусову ліквідацію не спостерігається. Явище це абсолютно закономірно, а тому закономірні і черги в реєстраційній палаті до співробітників, що займаються оформленням ліквідації підприємств і підприємців та виключенням з державного реєстру. Ці черги наочно підтверджують один з суворих законів ринку: виживає не кожен. А обов'язок тих, кому не судилося вижити - оформити свою "смерть" відповідно до чинного законодавства.
Саме вищевикладені проблеми підводять нас до мети курсової роботи - розглянути інститут припинення юридичних осіб та розібратися з проблемами, що виникають при його здійсненні.
Ця мета диктує і задачі:
* Дати визначення поняттю припинення юридичних осіб, а так само його формам;
* Визначити характеристику реорганізації та ліквідації юридичних осіб;
* Проаналізувати проблеми, що виникають у процесі припинення юридичних осіб;
* Розглянути інститут банкрутства як особливий спосіб ліквідації юридичних осіб.
При підготовці до написання представленої роботи ми досліджували дуже багато нормативних документів. Серед них як федеральні закони, так і відомчі акти (постанови, листи, розпорядження, накази та ін.) Взагалі джерел на цю тему предостатньо, але якість робіт окремих авторів дозволяє бажати кращого. Дуже часто зустрічаються протиріччя в одному і тому ж джерелі. Серед навчальної літератури слід виділити підручник з цивільного права під редакцією Цибуленко З.І. Це практично єдиний підручник в якому достатньо повно і дохідливою мовою описаний розглянутий нами інститут.
Структура роботи доволі проста. Ми розбиваємо її на дві голови. У першій ми розберемо проблему ліквідації юридичних осіб і акцентуємо Вашу увагу на практичних проблемах даного інституту (зокрема тих, які найбільш часто зустрічаються в житті). В іншій же главі ми глибоко торкнемося ліквідації юридичних осіб. Тут крім основних способів ліквідації найбільш цікавий інститут банкрутства. Він дуже популярний і його більше, ніж що-небудь інше, критикують. Саме з цього розібратися з ним нам представляється дуже важливо.
Ми торкнемося тільки найбільш актуальних проблем, оскільки всі розглянути в межах однієї роботи неможливо, та й час не дозволяє. Але, незважаючи на вище викладене автор сподівається на те, що (як і в нього) після прочитання представленої курсової роботи погляд на проблему припинення юридичних осіб зміниться. Сьогодні дуже багато проблем як з реорганізацією так і з ліквідацією юридичних осіб.
І начатьработу ми хотіли, звичайно, з основ - що така юридична особа. Юридична особа - організація, що має у власності, господарському віданні або оперативному відправленням відокремлений майна, яке відповідає за своїми зобов'язаннями цим майном, може від свого імені набувати і здійснювати майнові і особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді.
Звідси, можна виділити ознаки юридичної особи:
1. Організаційна єдність: жорстка вертикальна підпорядкованість всіх органів;
2. Майнова відособленість
3. Самостійна майнова відповідальність
4. Виступ у цивільному обороті від свого імені.
І тепер ми переходимо безпосередньо до розгляду проблеми припинення юридичних осіб.

I Реорганізація юридичних осіб.

Існування більшості юридичних осіб не обмежена будь-якими часовими рамками. Проте в певних випадках вони можуть бути припинені (за прийнятою в юридичній літературі термінології говорять про припинення самої юридичної особи, а не його діяльності). Припинення юридичних осіб може тягти за собою різні наслідки. Залежно від них розрізняють два види припинення: реорганізацію (ст. 57) і ліквідацію (ст.61).
У цьому розділі ми поговоримо про реорганізацію юридичних осіб. Не можна не поскаржитися на те, що, незважаючи на актуальність поставленої проблеми, в існуючій юридичній літературі коментарів на цю тему явно не достатньо. У підручниках з цивільного права взагалі приділяється по 1-2 листи. А скільки проблем виникає на практиці при реорганізації юридичних осіб! Правонаступництво при реорганізації потребує взагалі окремої розмови. На жаль, арбітражні суди не завжди дають правильну правову оцінку представлених сторонами доказів правонаступництва щодо спірного права або спірної обов'язки. Причиною цього, на нашу думку, є вузько-формальний підхід окремих судів до вирішення даного питання, що не вимагає всебічного дослідження суті справи.

1.1 Поняття і форми реорганізації юридичних осіб.

Реорганізація юридичної особи - це його припинення, яке тягне за собою виникнення нових організацій або значна зміна характеру юридичної особи існуючих організацій. Простіше це можна сказати так: реорганізація - спосіб припинення діяльності юридичної особи, що характеризується переходом прав і обов'язків до іншої юридичної особи. У таких випадках до знову виникли або раніше існуючим організаціям, крім учасників та майна юридичної особи, можуть перейти особливості його організаційної структури, правоздатності, фірмового найменування та ін Реорганізація можлива у формах злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення (п. 1 ст .57 ГК РФ) .1
Злиття як спосіб реорганізації юридичної особи означає укрупнення знову виникає суб'єкта цивільного права за рахунок припинення декількох юридичних осіб. При цьому всі права та обов'язки кожного з них підсумовуються організацією, яка виникає в результаті злиття, відповідно до передавальним актом (п.1 ст.58).
Приєднання полягає в тому, що існуюча організація за рахунок того, що одна або декілька інших організацій вливаються в неї, самі, втрачаючи ознаки юридичної особи. Це спосіб реорганізації при якому права і обов'язки одного раніше існуючого юридичної особи переходять до іншої юридичної особи. Права та обов'язки переходять до укрупнюються юридичній особі згідно з передавальним актом (п.2 ст. 58).
Поділ означає дроблення однієї юридичної особи, який припиняє своє існування, на декілька більш дрібних організацій. Отже, права та обов'язки припиняється юридичної особи теж дробляться: вони переходять до знову виникли організаціям на підставі даних розподільчого балансу (п.3 ст. 58).
 Виділення - це, як і поділ, спосіб розукрупнення юридичних осіб; на відміну ж від поділу, при цьому способі розукрупнення організація не перестає існувати, але зменшуються обсяги її характеристик як юридичної особи: зменшується закріплений за нею майновий комплекс, чисельність її учасників, обсяг цивільної правоздатності. Все це як би "вичитується" з неї і переходить до новостворених що виникають на такій основі іншим юридичним особам. Документом, що фіксує подробиці даного процесу, є що складається при цьому розділовий баланс (п.3 ст. 58 ГК РФ).
 Відповідно до п.5 ст.58 ГК РФ ще одним способом реорганізації юридичних осіб визнано їх перетворення, тобто зміна їх організаційно-правової форми юридичної особи. При цьому сама організація, її учасники і її майно в кількісному плані можуть залишитися незмінними, але змінюється сукупність певних ознак, що характеризують тип відповідної юридичної особи: його призначення як об'єднання інших осіб та їх майна; правовий режим майна, закріпленого за ним; методи вирішення тих чи інших питань, що виникають у діяльності даної організації; обсяг вимог, що пред'являються до установчих документів даної юридичної особи і до величини його статутного капіталу; залежний від усього цього спосіб утворення та припинення цієї юридичної особи. При перетворенні юридичної особи до знову виник суб'єкту переходять права та обов'язки перетворюється юридичної особи згідно з передавальним актом.2
По відношенню до окремих видів юридичних осіб у законодавстві передбачені особливі правила, що стосуються їх реорганізації. У той же час існують деякі загальні правила реорганізації юридичних осіб. Вони зводяться до наступного.
По-перше, реорганізація можлива, як правило, лише коли про це є рішення засновників (учасників) юридичної особи або органу, уповноваженого на те установчими документами (п.1 ст.57 ЦК).
По-друге, в окремих випадках як заходи попередження або подолання монополістичної діяльності на товарних ринках реорганізація юридичних осіб у формі розукрупнення можлива в примусовому порядку за рішенням уповноважених державних органів (зокрема, Державного антимонопольного комітету РФ або суду). Якщо учасники юридичної особи або інші особи, яким адресовано таке рішення, не проведуть реорганізацію у встановлений термін, то суд за позовом ДАК РФ може призначити розпорядника майна юридичною особою і доручити йому провести його реорганізацію. З цього моменту до зовнішнього керуючого переходять права органу цієї юридичної особи: він виступає від його імені в суді, складає розподільчий баланс, передає його на розгляд суду разом з установчими документами знову виникають юридичних осіб. Затвердження судом зазначених документів є підставою для державної реєстрації знову виникають юридичних осіб (п.2 ст.57 ГК) .3
По-третє, в той же час у законодавстві передбачені гарантії прав розукрупнювати юридичної особи. Рішення про примусове розукрупнення комерційних організацій приймається за наявності сукупності наступних умов: можливості організаційного та територіального відокремлення її структурних одиниць; відсутності між її структурними підрозділами тісного технологічного взаємозв'язку; можливості юридичних осіб в результаті реорганізації самостійно працювати на ринку певного товару.
По-четверте, процеси укрупнення та перетворення юридичних осіб, навпаки, у встановлених законом випадках можуть здійснюватися лише за згодою уповноважених державних органів (п.3 ст.57 ЦК).
По-п'яте, обов'язковою умовою реєстрації юридичних осіб, що виникають у результаті реорганізації, є подання до органів юстиції передавального акта (розподільчого балансу) і наявність у них відомостей про правонаступництво по зобов'язаннях реорганізаційних юридичної особи. При цьому повинні бути враховані всі зобов'язання припиняється юридичної особи у відношенні з усіма його кредиторами, як визнані так і оспорювані ім. Передавальний акт (розподільчий баланс) затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про його реорганізації (ст.59 ЦК). Юридична особа вважається реорганізованим, як правило, з моменту державної реєстрації знову виниклих юридичних осіб. Виняток становить реорганізація у формі приєднання, коли існуюче юридична особа вважається реорганізованим з моменту внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про припинення діяльності приєднаного юридичної особи (п.4 ст.57 ГК) .4
По-шосте, при проведенні реорганізації юридичних осіб повинні враховуватися інтереси їх кредиторів, тому що останні вступали в майнові відносини з одними організаціями, а потім на місці боржників виявляються інші, що може порушити інтереси кредиторів реорганізовуване юридичної особи. Щоб уникнути цього учасники юридичної особи або орган, який прийняв рішення про його реорганізацію, зобов'язані письмово повідомити про це його кредиторів, які має право вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язань реорганізовуване юридичної особи та відшкодування завданих їм достроковим припиненням зобов'язань збитків. При розукрупнення юридичної особи виникли на його основі організації стають перед його кредиторами солідарними боржниками, якщо зі змісту розподільчого балансу не можна визначити, хто з них і в якому обсязі взяв на себе борги реорганізовуване юридичної ліца.5


1.2 Проблеми виникають при реорганізації юридичних осіб

Рішення про реорганізацію юридичної особи, як зазначалося, може бути прийнято його засновниками (учасниками) або органом, уповноваженим на те його установчими документами.
 Відповідно до ст. 57 Цивільного кодексу реорганізація може бути також здійснена за рішенням уповноваженого державного органу або за рішенням суду. Однак це можливо лише у випадках, прямо встановлених законом. Крім того, за рішенням державного органу або суду юридична особа може бути реорганізований лише у формі його поділу або виділення з його складу одного або декількох юридичних осіб.
У той же час вже у Федеральному законі від 30 листопада 1994 року "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" містяться імперативні норми, які передбачають обов'язковість проведення реорганізації юридичних осіб ще в одній формі - шляхом перетворення. Відповідно до ст. 6 цього Закону установчі документи повних і змішаних товариств, створених до офіційного опублікування частини першої Кодексу, підлягали приведенню у відповідність до норм глави 4 ГК не пізніше 1 липня 1995 року. Індивідуальні (сімейні) приватні підприємства, а також підприємства, створені господарськими товариствами і товариствами, громадськими і релігійними організаціями, об'єднаннями, благодійними фондами, і інші не перебувають у державній або муніципальної власності підприємства, засновані на праві повного господарського відання, підлягають до 1 липня 1999 року перетворення у господарські товариства, товариства або кооперативи або ліквідації. Після закінчення цього терміну підприємства підлягають ліквідації в судовому порядку на вимогу органу, який здійснює державну реєстрацію відповідних юридичних осіб, податкового органу або прокурора.
 Таким чином, обов'язковість перетворення (зміни організаційно-правової форми) деяких видів юридичних осіб, хоча і сформульована в імперативній формі, все ж не може бути здійснена в примусовому порядку за рішенням уповноважених державних органів або суду. Вона забезпечується іншими санкціями - можливістю ліквідації не виконав законодавчих приписів підприємства в судовому порядку на вимогу уповноваженого органу.
Крім вимоги обов'язкового перетворення законодавство містило і радий обмежень на проведення даного виду реорганізації.
 Так, згідно з п. 9.10.6 Державної програми приватизації на 1994 рік "акціонерні товариства відкритого типу не можуть бути перетворені в акціонерні товариства закритого типу, товариства з обмеженою відповідальністю". Новий ЦК, навпаки, встановлює, що акціонерне товариство має право перетворитися у товариство з обмеженою відповідальністю або виробничий кооператив (п. 2 ст. 104) .6
 Питання про дієвість встановленого Державною програмою приватизації обмеження має вирішуватися з урахуванням положень п. 3 ст. 96 ГК та п. 5 ст. 1 Закону "Про акціонерні товариства", що визначили умови застосування особливостей правового становища акціонерних товариств, створених шляхом приватизації: ці особливості діють з моменту прийняття рішення про приватизацію до моменту відчуження державою або муніципальним освітою 75 відсотків належних їм акцій у даному акціонерному товаристві. Таким чином, у ряді випадків перетворення відкритого акціонерного товариства в яке прийшло на зміну товариству товариство з обмеженою відповідальністю не допускається. Зовсім інша справа - трансформація відкритого акціонерного товариства в закрите.
 Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону "Про акціонерні товариства" відкрите і закрите акціонерні товариства не належать до самостійних видів організаційно-правової форми юридичної особи, а лише вказують на його тип. Отже, трансформація відкритого акціонерного товариства в закрите (і навпаки) не буде розглядатися як реорганізація з усіма можливими наслідками.
Значний інтерес представляє питання про момент правонаступництва при реорганізації.
У процесі розгляду економічних суперечок, що стосуються підприємницької діяльності, нерідко виникають проблеми, коли необхідно визначити належність сторонам суб'єктивного права і суб'єктивної обов'язки. Встановлення судом такої приналежності є основним аргументом при вирішенні питання про те, чи є особа належним.
При порушенні справи в арбітражному суді передбачається, що позивач і відповідач є суб'єктами правовідносин, з приводу якого виник спір. Проте в ході розгляду може з'ясуватися, що та чи інша сторона або навіть обидві такими не є. У цьому випадку сторони (позивач або відповідач, а можливо, обидва) визнаються неналежними. 7
Як показує судова практика, питання про те, є сторона належної чи ні, частіше виникає тоді, коли один з учасників суперечки, обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що він є правонаступником іншої особи після реорганізації останнього, або навпаки, коли один з учасників спору, заперечуючи проти пред'явленого до нього позову, заперечує факт що відбувся правонаступництва при реорганізації.
У пропонованій Вам частини цієї глави розглянуті деякі правові аспекти реорганізації юридичних осіб стосовно до проблем переходу прав і обов'язків від однієї юридичної особи до іншої і забезпечення виник спадкоємства необхідної доказової силою в суді.
За змістом чинного законодавства реорганізація являє собою специфічний спосіб припинення діючих та утворення нових юридичних осіб (крім випадків реорганізації у формах приєднання та виділення), що тягне перехід прав і обов'язків від раніше діючих юридичних осіб до оплати.
Оскільки реорганізація завжди пов'язана з майновим правонаступництвом між юридичними особами, за її проведення істотне значення має питання про обсяг прав і обов'язків, які переходять до правонаступника. У результаті реорганізації права та обов'язки реорганізованих юридичних осіб можуть переходити:

а) у повному обсязі тільки до одного правонаступника (при злитті, приєднання та перетворення);

б) у повному обсязі, але до декількох правонаступників у відповідних частинах (при поділі);

в) частково як до одного, так і до декількох правонаступників (при виділенні) .8

Відповідно до ст. 58 ГК РФ, як уже зазначалося в першій частині голови, перехід прав і обов'язків від однієї юридичної особи до іншої в процесі реорганізації оформляється відповідними право встановлюють документами: передавальним актом реорганізації у формах злиття, приєднання та перетворення або розділовим балансом (при реорганізації у формах поділу і виділення). З огляду на велику значимість цих документів, до них пред'являються особливі вимоги. Зокрема, в п. 1 ст. 59 ЦК України передбачається, що передавальний акт та розподільчий баланс повинні містити положення про правонаступництво за всіма зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи у відношенні всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, оскаржувані сторонами.
Виходячи з наведеної норми закону, можна зробити висновок про те, що в передавальному акті та розподільчого балансу повинні міститися відомості про всі зобов'язання боргового характеру, а також всі права вимоги, що передаються реорганізовуване юридичною особою своєму правонаступнику, з обов'язковим зазначенням (докладною розшифровкою балансової) значаться по кожному кредитору і боржнику грошових сум.
Щоб не допустити порушення порядку оформлення правонаступництва при реорганізації, в Цивільному кодексі передбачено спеціальне правило, згідно з яким у разі відсутності в передавальному акті або в розподільчого балансу положень про правонаступництво за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи державна реєстрація знову виниклих юридичних осіб не провадиться (абз. 2 п . 2 ст. 59) .9
Незважаючи на такі жорсткі вимоги закону, на практиці вони не завжди виконуються, що нерідко призводить до серйозних ускладнень, а часом і до неможливості встановлення правонаступництва при реорганізації щодо певних зобов'язань. Для більшої наочності наведемо приклад із судової практики.
Державним підприємством В в арбітражний суд Москви був пред'явлений позов до акціонерного товариства М про стягнення з останнього вартості безпідставно отриманого майна. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що він є правонаступником державного підприємства Г, від якого відповідачем було отримано спірне майно. На підтвердження виник правонаступництва суду були представлені виписка із статуту позивача і розділовий баланс.
Заперечуючи проти позову, відповідач заявив, що зазначені документи не можуть розглядатися як достатній доказ приналежності позивачеві прав на зазначений у вимозі майно. При цьому відповідач звернув увагу суду на наступні обставини.
Як видно з тексту виписки зі статуту, позивач є правонаступником реорганізованого державного підприємства Г. Однак у представленому документі нічого не говориться про те, який саме спосіб реорганізації був використаний для створення нового підприємства. На думку відповідача, без вирішення цього питання не можна визначити обсяг прав і обов'язків, які перейшли від однієї юридичної особи до іншої. Оскільки позивачем була представлена і копія розподільчого балансу, відповідач припустив, що в процесі реорганізації державного підприємства Г могла бути використана одна з двох форм реорганізації: розділення або виділення, тому що тільки в цих випадках складається розподільчий баланс.
Крім того, відповідач зазначив, що в порушення ст. 59 ГК РФ представлений розділовий баланс не містить переліку зобов'язань, права з яких перейшли до позивачеві, а відображені в ньому суми мають узагальнений характер, конкретні дані по окремим кредиторам і боржникам не приведені, у зв'язку з чим з даного документа неможливо зробити висновок ні про наявність , ні про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.
Однак арбітражний суд не надав значення заперечень відповідача і задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Не погодившись з таким рішенням, відповідач оскаржив його у вищих судових інстанціях. Переглянувши рішення, касаційна інстанція арбітражного суду визнала доводи відповідача переконливими і скасувала всі відбулися у справі судові акти, передавши справу на новий розгляд до суду першої інстанціі.10
У розвиток порушеної теми хочеться зауважити, що невизначеність у питаннях правонаступництва при реорганізації може виникнути лише у випадках поділу та виділення. При інших формах (злиття, приєднання та перетворення) визначити правонаступника з тих чи інших зобов'язань реорганізованого юридичної особи не складає труднощів - правонаступником у цих випадках щодо всіх прав і обов'язків припиняють існування юридичних осіб завжди є одна юридична особа.
При поділі і виділенні правонаступник може бути неочевидний. Пояснюється це тим, що до новоствореним юридичним особам переходять лише окремі майнові права та обов'язки реорганізованих юридичних осіб. Так, при поділі всі права та обов'язки припиняє існування юридичної особи в певних пропорціях розподіляються серед декількох новостворених юридичних осіб. У випадку ж виділення до правонаступника переходить тільки частину майнових прав та обов'язків реорганізованого юридичної особи. Саме тому стосовно реорганізації у формах поділу і виділення законодавство встановлює додаткові гарантії для кредиторів. Зокрема, в п. 3 ст. 60 ЦК України передбачається, що якщо розділовий баланс не дає можливості визначити правонаступника реорганізованого юридичної особи, то знову виникли юридичні особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи перед його кредіторамі.11
На перший погляд може здатися, що вказане правило про солідарну відповідальність новостворених юридичних осіб дозволяє вирішити будь-які складнощі при визначенні правонаступника у разі реорганізації у формах поділу і виділення. Однак це далеко не так. Слід мати на увазі, що відповідальність, встановлена п. 3 ст. 60 ГК РФ, є мірою, покликаної забезпечувати права кредиторів юридичної особи при його реорганізації. Вона настає тільки в тих випадках, коли розділовий баланс не дозволяє визначити правонаступника щодо боргів реорганізованого юридичної особи. У практиці ж арбітражних судів зустрічаються випадки, коли проблеми визначення правонаступника стосуються зобов'язань, у яких реорганізоване юридична особа виступало не в ролі боржника, а в ролі кредитора. У цивільному праві немає норм, що регламентують ситуацію, при якій розділовий баланс не дозволяє визначити правонаступника реорганізованого юридичної особи з прав вимоги. Внаслідок цього при розгляді подібних спорів виникають пропозиції про застосування законодавства за аналогією. Так, у випадках неможливості визначення правонаступника по конкретних прав вимоги знову виникли юридичні особи можуть розглядатися як солідарні кредитори і, згідно зі ст. 326 ГК РФ, будь-яке з них має право пред'явити до боржника вимогу в повному об'еме.12
Однак дана позиція є невірною.
У силу п. 1 ст. 6 ЦК України одним з найважливіших умов застосування до відносин, не врегульованих нормами права, законодавства з принципом аналогії є наявність в ньому норм, що регулюють подібні відносини. І якщо застосувати за аналогією норми законодавства, що регулюють солідарні вимоги, до випадків неможливості визначення правонаступника з прав вимоги реорганізованого юридичної особи, ця умова виявляється порушеним, оскільки між неврегульованими відносинами та відносинами, що регулюються зазначеними нормами, немає схожості.
За загальним правилом, відповідно до п. 1 ст. 322 ГК РФ, солідарна вимога виникає, якщо така солідарність передбачена договором або встановлена законом. Підкреслимо, що незалежно від характеру основи (договірного або законодавчого) солідарність вимог завжди припускає участь у зобов'язанні одночасно кількох осіб на стороні кредитора. (У п. 2 ст. 322 ГК РФ, зокрема, презуміруется, що вимоги кількох кредиторів у зобов'язанні, пов'язаний з підприємницькою діяльністю, є солідарними, якщо законом, іншими правовими актами або умовами зобов'язання не передбачено інше).
Реорганізація ж юридичної особи не спричиняє появи у зобов'язанні додаткових учасників ні на стороні кредитора, ні на боці боржника, відбувається лише припинення участі реорганізовуване юридичної особи в усіх зобов'язання, права та обов'язки за яким переходять у порядку спадкування до іншим юридичним особам. Причому самі зобов'язання не припиняються, а продовжують виконуватися особами, що замінили вибув із зобов'язання первісного учасника.
Отже, твердження про можливість поширення дії норм законодавства, що регулюють солідарні вимоги кредиторів, за аналогією на випадки неможливості визначення правонаступника з прав вимоги при реорганізації юридичної особи з правової точки зору несостоятельно.13
Але як же повинен поступити суду, якщо заявлені стороною вимоги в суперечці грунтуються на правонаступництво, яке не підтверджується розділовим балансом?
На наш погляд, для вироблення правильного підходу до вирішення цього питання перш за все потрібно звернутися до норм арбітражного процесуального законодавства, що регулює діяльність за поданням, збиранню, дослідженню й оцінці судових доказів.
Згідно з п. 1 ст. 52 Агроогляд РФ, доказами у справі є отримані відповідно до порядку, передбачених цим Кодексом та іншими законами, відомості, на підставі яких арбітражний суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення спора.14
Таким чином, грунтуючись на положеннях цієї статті, для правильного вирішення будь-якої справи суд повинен з'ясувати всі юридичні факти, що мають значення для справи. Сукупність юридичних фактів, від установлення яких залежить вирішення справи по суті, в теорії процесуального права прийнято називати предметом доказування. До предмету доказування, в першу чергу, відносяться факти підстави позову, тобто юридичні факти, вказані позивачем як підстави позовних вимогний. Отже, у справах, в яких як підстави позовних вимог вказується факт правонаступництва при реорганізації юридичної особи, предметом доказування відповідно буде факт переходу до позивачеві прав, обстоюваних ним у суді.
Враховуючи, що відповідно до принципу змагальності, закріпленим у ст. 7 АПК РФ, обов'язок доведення в арбітражному процесі покладено на сторони (у п. 1 ст. 53 АПК РФ передбачено, що кожна особа, яка бере участь у справі, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень). При зверненні до суду з вимогами, заснованими на правонаступництво за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи, тягар доведення обставин, що обгрунтовують заявлені вимоги, покладається на позивача.
Вирішуючи питання про те, які докази необхідно досліджувати у справі, суд, поряд з виконанням інших вимог арбітражного процесуального законодавства, має керуватися правилом про допустимість доказів. В арбітражному процесі правило про допустимість доказів полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до закону або іншим нормативним правовим актам повинні бути підтверджені певними доказами, не можуть підтверджуватися іншими доказами (ст. 57 АПК РФ) .15
Виходячи з того, що в силу ст. 59 ГК РФ, документами, які встановлюють правонаступництво реорганізованого юридичної особи у відношенні всіх його кредиторів та боржників, використовують тільки передавальний акт і розділовий баланс, на нашу думку, в процесі вирішення подібних спорів ніякі інші докази, крім зазначених документів, використані бути не можуть, так як це суперечить правилом допустимості доказів. Тому, якщо в ході судового розгляду за позовом (у якому заявлені вимоги грунтуються на правонаступництво, що виникло внаслідок реорганізації юридичної особи) з'ясується, що в представленому позивачем розподільчого балансу відсутня вказівка на те, як розподіляються між новоствореними юридичними особами права вимоги за зобов'язаннями реорганізованого юридичної особи, то в задоволенні позову повинно бути відмовлено через його бездоказовості.
Ця позиція підкріплюється ще й тим, що відповідно до вимог п. 1 ст. 385 ЦК України боржник має право не виконувати зобов'язання новому кредиторові до подання останнім доказів переходу вимоги до нього. У зв'язку з цим у тих випадках, коли розділовий баланс не дає можливості визначити правонаступника з прав вимоги реорганізованого кредитора щодо конкретного боржника, винести рішення про примусове виконання зобов'язання таким боржником перед новоствореними юридичними особами не представляється возможним.16
Крім виконання загальних вимог законодавства, що пред'являються до змісту передавального акта та розподільчого балансу, при їх підготовці також повинні бути дотримані спеціальні