План.

Введення.
Глава 1. Поняття і значення шкоди як умови виникнення деліктної відповідальності.
Глава 2. Протиправне поведінку як умова деліктної ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ.
Глава 3. Поняття і межі юридично значимою причинного зв'язку.
Глава 4. Вина та випадок в деліктних зобов'язаннях. Непереборна сила як межа відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки.
Висновок.
Список використаної літератури:
Нормативний матеріал і судова практика:

 
Введення.
Важко назвати проблему, яка викликала б більш жваву і бурхливу дискусію в цивілістичної науці, ніж питання про підстави та умови цивільно-правової відповідальності взагалі, деліктної відповідальності зокрема.
Слід відзначити перш за все що в юридичній літературі, присвяченій деліктної відповідальності, поняття "підстава" і "умова" нерідко змішуються і вживаються як тотожні. Тим часом ці поняття мають розходження не тільки смислове, а й юридична.
Підстава - це те, що породжує будь-яке явище, фундамент, на який останнім спирається і який визначає його природу.
Умови - ті ознаки, які характеризують підставу і без наявності яких явище не може виникнути.
Таким чином, основа - це юридичний факт, що породжує виникнення, визначених правовідносин, їх зміну або припинення або те, з чого виникає обов'язок заподіювача шкоди. Умови - ті ознаки, які характеризують цей факт в цілому або окремі його боку.
У деліктних зобов'язаннях таким юридичним фактом (підставою), що породжує обов'язок з відшкодування шкоди, є діяння, що заподіює шкоду - правопорушення.
Що ж до умов чи нормативних вимог, яким повинен відповідати цей факт, то закон визначає їх по-різному. В одних випадках для виникнення відповідальності необхідна наявність провини, в інших - відповідальність настає незалежно від вини та навіть без вини. По-третє - враховується специфіка діяльності, при здійсненні якої заподіюється шкода. По-четверте - крім обліку характеру діяльності необхідна наявність ще спеціального закону, що передбачає відповідальність за заподіяння шкоди і т.д.
З урахуванням значення для покладання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди всі ці умови можуть бути розбиті на дві великі групи - загальні і спеціальні.
Загальні умови відповідальності визначені у ст. 1064 ГК РФ. До них відносяться:
a) настання шкоди;
b) протиправність поведінки заподіювача шкоди;
c) наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою і результатом що наступили (шкодою);
d) вина правопорушника.
Перераховані умови визнаються загальними тому, що для виникнення деліктного зобов'язання їх наявність необхідна у всіх випадках, якщо інше не встановлено законом.
Якщо ж закон змінює, обмежує або розширює коло умов, необхідних для виникнення відповідальності за заподіяну шкоду, то говорять про спеціальні умови відповідальності. Спеціальні умови характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Ці умови можуть визначатися характером діяльності, при здійсненні якої заподіюється шкода. В одних випадках ця діяльність становить підвищену небезпеку для оточуючих, а тому викликає необхідність в підвищеній охороні інтересів тих, хто може постраждати від неї. В інших випадках сама специфіка діяльності виключає можливість покладання відповідальності за заподіяну шкоду на загальних підставах і вимагає врахування характеру функції, які виконуються заподіювача шкоди та особливості його правового становища (наприклад, відповідальність за шкоду, заподіяну громадянинові діями органів дізнання, слідства, прокуратури і суду - ст . 1070 ГК РФ).
Іноді для покладання відповідальності за заподіяну шкоду на основі загальних або спеціальних правил, закон враховує наявність чи відсутність певних правовідносин між потерпілим і відповідачем, а також умови, при яких заподіюється шкода (відповідальність страхувальника за шкоду заподіяну застрахованому ним особі).
Якщо закон не передбачає необхідність обліку спеціальних умов для покладення на правопорушника обов'язки з відшкодування шкоди, то відповідальність настає за наявності загальних умовах. У цій роботі я спробую докладніше (наскільки це вдасться), розкрити кожне з загальних умов, таких як шкода, протиправність, причинний зв'язок і вина, а також трохи торкнутися питання про відповідальність за випадкове заподіяння шкоди.
 
Глава 1.
Поняття і значення шкоди
як умови виникнення деліктної відповідальності.
Серед загальних умов деліктної відповідальності на перше місце висувається шкоду, оскільки при його відсутності, не дивлячись на наявність протиправного і винного поведінки правопорушника, деліктне зобов'язання не виникає. Ні шкоди - годі й відшкодовувати.
Шкода з урахуванням конкретних обставин може виражатися як у знищенні, пошкодженні майна, у заподіянні каліцтва або смерті в душевних, моральних стражданнях особи і т.д.
поняття шкоди аналізується звичайно при розгляді таких правових категорій, як правопорушення і відповідальність. Усяке правопорушення шкідливо, оскільки об'єктом посягання виступають суспільні відносини. Воно заподіює шкоду так, як вносить дезорганізацію громадський відносин. У цьому сенсі шкоди являє собою соціальну категорію.
Суспільні відносини врегульовані нормами права набувають характер правовідносин. А оскільки правопорушення посягає на ці правовідносини, норми права їх врегулювати суб'єктивні права і правопорядок в цілому, то з цієї точки зору шкоди характеризується як юридична категорія.
Посягання на суб'єктивні права тягне за собою зменшення фактичного об'єкта правопорушення - майнових і немайнових благ. Тому фактичний шкоду визначається як приниження того чи іншого особистого або майнового блага.
Виникнення шкоди можливо тільки в соціально-юридичному сенсі. У цьому випадку цивільно-правова відповідальність не наступає. Крім того, применшення благ може бути викликано не тільки в результаті дій правопорушника, а й інших факторів, у тому числі правомірних дій, дії самого правовласника або непереборної сили. У таких ситуаціях питання про відшкодування майнової шкоди вирішується з урахуванням конкретних обставин та вимог законодавства. Так при заподіянні шкоди дією непереборної сили, ризик випадкової загибелі несе власник (ст. 211 ГК РФ).
Таким чином, як умову виникнення розглянутого зобов'язання шкоди - це не саме порушення права або блага, а наслідки такого порушення. Якщо говорити про відшкодування майнової шкоди, то це майнові наслідки, які поза економічного змісту не мають юридичного значення. Отже, майнову шкоду - це економічні наслідки правопорушення, що мають вартісну форму. У нормативних актах і в літературі поряд з терміном "шкода" вживається також термін "збитки" і "збитки". Терміни "шкоди" і "збиток" вживаються як правило як синоніми в сенсі применшення охоронюваних законом благ. Існує також така точка зору, що збитки - це натурально-речова форма вираження шкоди, якої відповідає і один з встановлених у законі способів його відшкодування - відшкодування в натурі (подання речі того ж роду і якості або виправлення пошкодженої речі тощо) .
Під збитками ж розуміється грошова оцінка тієї шкоди, яка заподіяна деліквентом.
При заподіянні шкоди майну сумнівів як правило не виникає. У кожному випадку залежно від того, яке майно і в якій формі постраждало, буде змінюватися і характер шкоди.
У загальних рисах, для всіх випадків завдання шкоди до його складу входять витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для його відновлення, втрата або пошкодження майна (реальні збитки), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушено (упущена вигода).
Витрати можуть складати, наприклад, вартість відновлювального ремонту, заміна запчастин, комплектуючих і т.д. При цьому мова йде тільки про необхідні витрати.
До втрати майна відноситься не тільки фізичне знищення речі, але і вибуття їх з господарського обороту. У цьому випадку майно продовжує існувати, але не може використовуватися в подальшому за призначенням.
При пошкодженні майно може прийти в повну непридатність, що прирівнюється до його втрати або отримати дефекти, пов'язані з погіршенням його споживчих якостей, зовнішнього вигляду і зниженням вартості.
При визначенні упущеної вигоди слід пам'ятати, що в цьому випадку майно не збільшилася, хоча й могло збільшитися, якби не правопорушення, тобто до упущеної вигоди можна віднести всі доходи, які особа одержала б, якби заподіювач шкоди не зробив протиправної акції в відносно потерпілого.
Однак майнова шкода може бути наслідком обмеження (порушення) немайнових благ, наприклад, заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадянина. Виникає питання: у чому ж конкретно в даному випадку може виражатися майнову шкоду. Очевидно, що життя чи здоров'я людини не підлягають грошовій або іншій майновій оцінці. Не можна проте не враховувати, що станом здоров'я людини обумовлена його здатність до праці (працездатність), а, отже, і можливість матеріального (майнового) забезпечення, задоволення своїх потреб. Зниження цієї здатності зазвичай тягне за собою і погіршення майнового стану громадянина в силу того, що він тимчасово, або навіть постійно не може працювати як раніше: з тією ж навантаженням, в тій же посаді і т.п.
Крім того певні матеріальні витрати громадянин може понести для відновлення свого здоров'я.
 
Глава 2.
Протиправне поведінка
як умова деліктної відповідальності.
Покладання обов'язку відшкодувати шкоду може мати місце лише за тієї неодмінної умови, якщо шкода викликана протиправною поведінкою. Шкода, заподіяна правомірними діями підлягає відшкодуванню лише у випадках, зазначених у законі (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Цивільне законодавство не дає поняття протиправної поведінки, що не містить і переліку дії, які визнаються такими.
Протиправність поведінки виражається насамперед у фактичному протиріччі поведінки особи з чинним законодавством (сюди включаються і підзаконні акти) або загальним засадам законодавства, тобто його принципам.
Зобов'язання із заподіяння шкоди спираються на принцип генерального делікту, що означає загальну заборону завдавати шкоди майну і особистості будь-кого. Відповідно до нього будь-яке заподіяння шкоди іншій протиправно. Тому для звільнення від обов'язку відшкодувати шкоду заподіювач в кожному конкретному випадку повинен довести правомірність своєї поведінки.
Оскільки норми права закріплюють і регулюють певні суспільні відносини і суб'єктивні права їх учасників, порушення норми права завжди означає порушення регульованого нею суспільних відносин. Разом з тим при цивільному правопорушення порушення завжди пов'язане з порушенням суб'єктивного (в даному випадку - абсолютного) права громадян чи організацій. Отже, будь-яке порушення чужого суб'єктивного права, що призвело до заподіяння шкоди, визнається протиправним, якщо законом не передбачено інше.
До числа таких випадків відноситься заподіяння шкоди в умовах необхідної оборони, крайньої необхідності, за наявності прохання або згоди потерпілого і т.д.
Протиправність поведінки заподіювача шкоди в умовах необхідної оборони виключається, оскільки його дії спрямовані на захист охоронюваних законом інтересів від посягання на них. Заподіяння шкоди в цьому випадку обумовлено тим, що потерпілий своїми неправомірними діями сам створює можливість заподіяння йому шкоди, а заподіяння шкоди є в такому разі дозволеним засобом захисту охоронюваного правом блага.
Стаття 1066 ЦК України, що встановлює звільнення від обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну в стані необхідної оборони якщо при цьому не перевищені її межі, не містить поняття самої необхідної оборони, як це робить КК РФ. Тому в даному випадку слід керуватися ст. 37 КК РФ, що визначає необхідну оборону як захист особистості і прав обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства або держави від суспільно-небезпечного посягання.
Право на необхідну оборону і, отже, на можливість заподіяння шкоди в цих умовах виникає лише тоді, коли посягання на захищаються права є наявним. Якщо ж небезпека посягання тільки передбачається чи вже пройшла, заподіяння шкоди буде неправомірним. Але шкоду, заподіяну в стані необхідної оборони, не підлягає відшкодуванню лише за умови, що він заподіяна самому яка посягає на захищаються інтереси. Якщо у зв'язку з необхідною обороною шкода заподіяна третім особам, він підлягає відшкодуванню на загальних підставах.
При перевищенні ж меж необхідної оборони заподіювач зобов'язується до відшкодування шкоди в повному обсязі або частково з урахуванням вини потерпілого.
Заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності також є правомірним, хоча і не завжди виключає покладання обов'язку відшкодувати його на особу, що діяв в стані крайньої необхідності. Під крайньою необхідністю розуміється, відповідно до ст. 1067 ГК РФ, усунення небезпеки, що загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами. Поняття крайньої необхідності використовується в праві для позначення ситуації, опинившись в якій особа вимушена для порятунку одного блага пожертвувати іншим.
Для визнання небезпечної ситуації крайньою необхідністю в правовому сенсі цього поняття необхідно щоб приносити в жертву благо було менш цінним, чим рятувати благо і щоб була відсутня можливість усунення небезпеки якими б то не було іншими засобами, тобто не було іншого виходу в обставинах, що склалися.
Стаття 1067 ЦК України передбачає, що шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути відшкодована особою, що заподіяла шкоду. Пов'язано це з тим, що потерпілий не чинить протиправних дій, він виявляється жертвою збігу обставин, що носять випадковий характер. Проте суд, з огляду на конкретні обставини, за яких була заподіяна така шкода, може покласти обов'язок її відшкодування на третю особу, в інтересах якої діяв заподіювач шкоди або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як це третя особа, так і особа, що заподіяло шкоду (ст . 1067 ГК РФ).
Обов'язок повного або часткового відшкодування, що покладається на заподіювача шкоди і третя особа одночасно, повинна бути визначена судом за принципом часткової відповідальності, виходячи з фактичних обставин справи.
Чи правомірним вважається і заподіяння шкоди під час здійснення права або виконанні обов'язків (наприклад, знищення хворих тварин з метою запобігання епізоотії або заподіяння шкоди знищенням насадженням і посівів при вилученні земельної ділянки для державних потреб і т.д.). Якщо, однак, здійснення права пов'язано зі спеціальним наміром заподіяти комусь шкоду, то така поведінка буде протиправним (ст. 10 ГК РФ).
Крім того, можна назвати заподіяння шкоди в умовах правомірного ризику, коли потерпілий дає згоду на вчинення дій, в результаті яких йому може бути заподіяна шкода. Наприклад, згода працівника на виконання небезпечних робіт в рамках трудових правовідносин (випробувачі літаків, автомобілів, мотоциклів і т.п.). Але якщо в зазначених умовах заподіяння шкоди відбудеться внаслідок порушення норм і правил, то відповідальність буде визначатися загальними положеннями.
Аналогічний характер має згоду хворого або його родичів на проведення операції чи застосування нових препаратів до методів лікування, які не виключають можливості несприятливого результата.
Протиправним може бути як дія, так і бездіяльність (недогляд). Протиправний характер дії, якою заподіяно шкоду, зазвичай сумнівів не викликає, це, як правило, ті випадки, коли відповідна дія утворює склад кримінального чи адміністративного правопорушення або проступку і заборона подібних дій прямо передбачено законом. Але навіть якщо такої вказівки в законі немає, будь-яка дія, що порушує загальні приписи закону не заподіювати шкоду іншому, має бути визнане протиправним. Протиправність бездіяльності нерідко викликає сумнів при вирішенні конкретних справ. Для правильного їх дозволу слід мати на увазі, що відповідальність за бездіяльність може бути покладена лише тоді, коли особа була зобов'язана вчинити певну дію, але не вчинила його. У цьому випадку протиправний характер бездіяльності визначається невиконанням покладеної на це особа обов'язки.
Обов'язок вчинення певних дій, порушенням якої завдається шкоди, повинна бути заснована на законі. До того ж невчинення дій тільки тоді є правопорушенням, коли саме їх вчинення перебувало у вільній волі особи. Тому, якщо особа об'єктивно була позбавлена можливості здійснити такі дії, він не повинен нести відповідальності за такої шкідливої результат, тому що особа не може відповідати за наслідки, усунення яких було поза межами його можливостей.
 
Глава 3.
Поняття і межі
юридично значимою причинного зв'язку.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і які настали шкодою є обов'язковою умовою настання деліктної відповідальності. Як одна з об'єктивних умов відповідальності причинний зв'язок виконує функцію визначника об'єктивно мислимій межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправної поведінки. Крім того, у спеціальних випадках деліктної відповідальності виникає необхідність встановлення не одного, а двох чи більше рядів (ланок) причинного зв'язку. Так, при заподіянні каліцтва необхідно встановити наявність причинного зв'язку:
a) між протиправною поведінкою;
b) між каліцтвом і втратою працездатності потерпілим.
Для покладення відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки необхідно встановити наявність причинного зв'язку:
a) між здійснюється власником джерела підвищеної відповідальності діяльністю, що представляє підвищену небезпеку для оточуючих і що наступили шкодою;
b) між поведінкою особи безпосередньо обслуговуючим джерело підвищеної небезпеки і які настали шкодою;
c) між впливом шкідливе-підвищених властивостей джерела підвищеної небезпеки і шкодою, тобто шкода повинна бути викликаний саме тими властивостями матеріального об'єкта, які дозволяють віднести його до числа джерел підвищеної небезпеки.
Заподіювача шкоди відповідає не за будь-який, а тільки за заподіяну їм шкоду, відсутність причинного зв'язку виключає відповідальність порушника, тому що означає, що шкода з'явився наслідком не його протиправної поведінки, а викликаний дією інших причин.
Причинний зв'язок - це об'єктивно існуюча зв'язок між явищами. Завдання кожної галузевої науки полягає у виробленні з урахуванням специфіки досліджуваних явищ прийомів (способів) виділення причинно-наслідкових зв'язків, необхідних і достатніх для притягнення порушника до відповідальності.
Однак правильні висновки про особливості прояву причинного вязи у правових відносинах можна зробити тільки спираючись на наступні відправні положення вчення про причинність:
1. Причинний зв'язок є там, де існує тимчасова послідовність явищ. Причина завжди передує результату, а результат є лише те зміна в зовнішньому світі, яке проводиться дією причини. Від причини до слідства - такий безперервний шлях розвитку будь-якої причинного зв'язку. Від результату до причини - такий шлях виявлення причин вже настав результату.
2. Причина з необхідністю породжує своє слідство. Зв'язок між причиною і наслідком завжди є необхідною. Причинний зв'язок між фактами дійсності відрізняється від інших форм зв'язків властивостями конкретності, постійності та однозначності. Конкретність причинного зв'язку вимагає встановлення справжньої заподіює впливу кожного обставини в реальних умовах досконалого правопорушення.
3. "... причина і наслідок суть подання, які мають значення, як такі, тільки в застосуванні до даного окремого випадку ". Тому необхідно виділити окремі явища із загальної системи взаємодії (взаємозв'язків): одне як причину, а інше як наслідок.
4. При виділенні причинних зв'язків в громадських (у тому числі і правових) відносинах необхідно усвідомлювати різницю між суспільними і природними рядами причинності, тобто розрізняти юридично значиму причину, якою завжди є поведінка людини, і природний зв'язок подій, конкретно пов'язану з результатом. Так, псування картоплі в процесі перевезення є результат не тільки порушення правил його вантаження і теплового режиму в процесі перевезення, а також природних процесів розкладу органічних речовин.
При постановці про відповідальність природна ланцюг обставин в кожному конкретному випадку повинна вивчатися з точки зору того, яке місце займає в ній поведінку людини.
У юридичній науці розроблено декілька теорій причинного зв'язку: необхідної умови реальної можливості втручання, безпосереднього порушника, необхідної і випадкового причинного зв'язку, можливого і дійсного заподіяння та ін Розглянемо деякі з них.
У відповідності з теорією необхідної умови причиною шкідливого результату може служити будь-яка обставина, за відсутності якого результат не настав би. Це веде до відповідальності за найвіддаленіші від досліджуваного випадку події, так як ланцюг причинно-наслідкових зв'язків, керуючись даною теорією можна продовжувати до нескінченності.
У відповідності з теорією дійсності і можливості одні факти створюють лише можливість настання шкідливого результату, а інші - перетворюють цю можливість у дійсність. Ті факти, які перетворюють можливість у дійсність, завжди знаходяться в причинному зв'язку з результатом протиправного діяння. Ті ж факти, які створюють лише можливість настання результату, можуть як бути, так і не перебувати в юридично значимою причинного зв'язку із зазначеним результатом. Якщо поведінкою особи створюється конкретна можливість, то в наявності причинний зв'язок, достатня для покладання відповідальності. Коли ж поведінкою особи створюється лише абстрактна можливість настання протиправного результату, відповідальність виключається через відсутність юридично значимою причинного зв'язку. Під конкретної розуміється така можливість, яка перетворюється на дійсність об'єктивно повторюється в даній обстановці обставинами. Абстрактна ж можливість перетворюється на дійсність об'єктивно, не повторюються в даній обстановці обставинами. Тим часом, якщо можливість перетворюється на дійсність об'єктивно повторюються у даних умовах обставинами, то той, хто створив таку можливість, міг і повинен був передбачати настання протиправного результату, і навпаки. Тому в даній теорії критерій, за допомогою якого виявляється юридично значуща зв'язок, фактично залежить від такої суб'єктивної умови, як вина.
Такий же недолік властивий і теорії необхідної і випадкової причинного зв'язку. Автори цієї теорії вважають, що для настання відповідальності потрібна необхідна причинний зв'язок між протиправною поведінкою і які настали результатом. Випадкова ж причинний зв'язок не дає підстав для притягнення до відповідальності за наступив результат. Потрібно відзначити, що необхідність і випадковість не завжди утворюють таку форму взаємозв'язку як причинність. Більш того, в строго філософському значенні причинності взагалі не можна говорити про випадкових причинних зв'язках.
У цивілістичної науці поширеною є теорія, побудована на відмежування прямої і непрямої причинного зв'язку. Юридично значимою визнається тільки прямий причинний зв'язок, який характеризується тим, що результат (наслідок) виникає безпосередньо, прямо з поведінки заподіювача в поєднанні з об'єктивними закономірностями й умовами, що склалися до вчинення дії. Непряма причина може набувати юридичне значення лише у випадку, коли порушника були створені специфічні особливості обстановки, що виражаються в певних відхиленнях від нормальних умов, що сприяють настання негативного результату.
Можна відзначити, що жодна з цих теорій не дає "точної формули" для встановлення судом юридично значимою причинного зв'язку в різноманітних конкретних справах. Іноді причинний зв'язок настільки очевидна, що її встановлення не представляє ніякої труднощі. Наприклад, коли шкоду здоров'ю заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Важче визначити наявність причинного зв'язку у випадках, коли результат не слід безпосередньо за протиправним діянням або коли шкоди викликаний дією не одного якого-небудь особи, а цілого ряду факторів та обставин, які ускладнюють ситуацію.
З урахуванням складності виділення причинного зв'язку по ряду справ призначаються експертизу (судово-медична, судово-технічна, судово-товарознавча та ін.) Як правило, експертний висновок носить категоричний характер. Однак в окремих випадках експерти можуть констатувати лише певний ступінь ймовірності наявності або відсутності причинного зв'язку.
Ймовірнісні експертні висновки не можуть мати достатньої доказової сили. Суд оцінює їх у сукупності з іншими доказами у справі. При необхідності він повинен призначити повторну експертизу.
 
Глава 4.
Вина та випадок в деліктних зобов'язаннях. Непереборна сила як межа відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки.
За загальним правилом, деліктних відповідальність настає за завдані шкоди. Ч. 2 ст. 1064 ЦК України встановлює, що особа, що заподіяло шкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Відповідальність за випадок, що наступає незалежно від вини заподіювача, допускається законом лише як виняток. Це пояснюється тим, що саме у вині проявляється особиста позиція правопорушника, його суб'єктивне ставлення до своєї поведінки та її наслідків. Як суб'єктивне умова цивільно-правової відповідальності являє собою психічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки та його результатами. Для визнання особи винною необхідно усвідомлення ним того, що його поведінка порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, тобто усвідомлення суспільно шкідливого своєї поведінки і які можуть настати у зв'язку з ним результатів. У вині, таким чином втілюється позиція правопорушника, що свідчить про його негативний, негативному ставленні до обмежуємо правопорушенням особистим чи громадським інтересам.
Вина виражається у формі умислу або необережності.
Важлива особливість провини, як умови деліктної відповідальності полягає в тому, що ні форма вини, ні її вагу (ступінь) за загальним правилом, на розмір відповідальності і кваліфікацію не впливають, крім випадків спеціально зазначених у законі, наприклад, при обліку вини потерпілого. Тому вина в цивільному праві не є мірою відповідальності. У будь-якому випадку, чи був заподіяно шкоду навмисно або через необережність, заподіювач зобов'язаний повністю його відшкодувати. Цим пояснюється відмова в цивільному законодавстві (на відміну, наприклад, від кримінального) від чотириланкова поділу вини з розмежуванням прямого умислу (знав і бажав) і непрямого (знав, не бажав, але допускав або ставився байдуже), необережності у формі злочинної легковажності (знав , не бажав, але сподівався запобігти) і недбалості (не знав, не бажав, але міг і повинен був знати).
Цивільний закон розрізняє намір у цілому і необережність грубу і просту. Умисел виражається в передбаченні шкідливого результату протиправної поведінки та бажання або усвідомленому допущення його настання. Для умисної вини як умови деліктної відповідальності основне значення має елемент навмисність скоєння протиправної дії або бездіяльності.
Необережність виражається у такому ставленні особи до своїх вчинків, що характеризується порушенням належної уважності. Дбайливості, передбачливості, що визначається характером відповідного виду діяльності та особливостями здійснює її суб'єкта. Поза необережність проявляється як порушення заподіювача шкоди вимог, дотримання яких було необхідне в даній ситуації. Наприклад, порушення правил дорожнього руху, що спричинило за собою зіткнення транспортних засобів.
Необережність - поняття, протилежне обережності, що означає відсутність необхідних в даних умовах уважності, передбачливості, дбайливості і т.д. Разом з тим не можна необережну провину перетворювати на фактичну помилку, яку вона представляє, якщо відволіктися від внутрішнього (психічного) ставлення особи до скоєних ним дій та їх наслідків і їх наслідків. Суб'єктивна характеристика необережно вини виражається в недостатній інтелектуальної та вольової активності суб'єкта, що призвели до нещасного випадку, хоча він міг і повинен був проявити необхідних зусиль для його запобігання або недопущення фактичного заподіяння шкоди іншій особі.
При характеристиці необережної провини, а також розмежування простої і грубої необережності можливий двоякий підхід: або для цього використовуються об'єктивні, тобто обумовлені ситуацією і незалежні від суб'єктивних якостей заподіювача шкоди критерії оцінки, що пред'являються до нього вимог, або враховуються всі (як об'єктивні, так і суб'єктивні обставини справи).
Для судово-арбітражної практики характерний конкретний підхід у визначенні необережної вини, що виражається в обліку як характеру діяльності, конкретних обставин заподіяння шкоди, так і індивідуальні особливості самого заподіювача.
Розмежування між простий і грубою необережністю може бути проведено з урахуванням як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів. При грубої необережності порушуються звичайні (очевидні для всіх) елементарні вимоги, що пред'являються до особи, що здійснює певну діяльність. Що допустив грубу необережність порушник або передбачає шкідливий можливий результат, але розраховує йому запобігти, або, хоча і не передбачає, але загалом-то усвідомлює, що здійснюються дії можуть викликати подібний результат.
Особа, яка допустила просту необережність, дотримується елементарних вимог передбачливості. Однак це виявляється недостатнім, так як характер діяльності і конкретна обстановка вимагають від нього прояву більшої уважності і обачності. Наприклад, водій автомашини допускає просту необережність, рухаючись зі швидкістю, що не перевищує допустимих меж, але в даних конкретних умов не забезпечує безпеки руху.
Таким чином, критерієм розмежування простої і грубої необережності є різний ступінь передбачення шкідливих наслідків у поєднанні з різним ступенем обов'язків такого передбачення. Якщо особа не дотримується вимог, які до нього ставляться, як до певної індивідуальності, то воно допускає просту необережність. При недотриманні не тільки цих вимог, а й мінімальних елементарних, зрозумілих кожному вимог, необережність вважається грубою.
Винна заподіяння шкоди також може мати місце і в діяльності юридичних осіб. Вина останніх не може проявлятися інакше, як тільки через винне поводження працівників відповідної організації при виконанні або трудових (службових) обов'язків. Це пояснюється тим, що діяльність організацій завжди виявляється у формі індивідуальних чи колективних дій її працівників (членів). Виконуючи свої службові обов'язки, працівники тим самим виконують функції даної організації. Отже, перед третіми особами діяльність організації виступає як знеособлена діяльність її працівників. І, навпаки, службова діяльність її працівників виступає як діяльність самої організації, робітниками, службовцями або членами якої вони є. У зв'язку з цим ЦК України встановлює в статті 1068, що юридична особа, або громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків. При цьому визначається, що працівником визнаються громадяни, які виконують роботу на підставі трудового договору (контракту), а також громадяни, які виконують роботу за цивільно-правовим договором, якщо при цьому вони діяли або повинні були діяти за завданням відповідної юридичної особи чи громадянина і під його контролем за безпечним веденням робіт. Господарські товариства і виробничі кооперативи, відшкодовують шкоду, заподіяну їх учасниками (членами) під час здійснення останніми підприємницької, виробничої або іншої діяльності товариства або кооперативу. У тих же випадках, коли дії працівника не носять службового характеру і, отже, не можуть розглядатися як дії самої організації, він безпосередньо і відповідає перед потерпілим на загальних підставах.
Питання про зміст вини юридичної особи, як необхідної умови відповідальності за шкоду, завдану службовими діями його працівників, викликає в юридичній літературі суперечки. Більшість авторів, що стосувалися цієї проблеми, виходять з того, що дії будь-якого працівника, пов'язані із здійсненням службових прав і обов'язків - це дії самої організації, а вина конкретного працівника є провина самої організації, і, отже, відповідальність організації в цьому випадку є відповідальністю за свої дії і за свою провину.
Інша думка була висловлена Г. К. Матвєєвим, який вважає, що вина підприємств, установ, організацій якісно відмінна від індивідуальних провин працівників (членів), які утворюють дану юридичну особу. Ця особлива вина колективу, психологічним змістом якої є порочна воля (і усвідомлення) учасників цього колективу або навіть всього колективу. Обгрунтовуючи це положення, Г. К. Матвєєв вказує на відмінності, які існують між індивідуальною і колективною волею. "Подібно до того, як колективна воля і діяльність колективу не зводиться до сукупності індивідуальних зусиль, а являють собою нову якість, так і вина юридичної особи відрізняється від своїх складових. Провини окремих працівників трансформуються тут в новому вигляді - у вині колективу як такого ", - ось основна теза, на який спирається автор при обгрунтуванні якісної відмінності провини організації від вини конкретних її працівників.
Не можна не погодитися з тим, що воля колективу відрізняються від волі утворюють його індивідуумів, подібно до того, як будь-яка речовина відмінно від елементів, його складових. Вся справа, однак, у тому, про яку колективної волі і якому прояві йдеться. Одна справа, коли перед нами правомірна