Зміст
Вступ 3
1. Науковий метод 4
1.1. Рівні або сторони природознавства 4
1.2. Опції емпіричної, теоретичної та прикладної сторін природознавства 7
1.3. Загальні, особливі і приватні методи природознавства 10
1.4. Істина - предмет пізнання 12
1.5. Принципи наукового пізнання 14
1.6. Антинаукові тенденції в розвитку науки 16
1.7. Раціональна і реальна картини світу і пізнаванності природи 17
Висновок 20
2. Завдання 21
Список літератури 22
Введення
Наука стала головною причиною настільки бурхливо протікає НТР, переходудо постіндустріального суспільства, повсюдного впровадження інформаційнихтехнологій, появи «нової економіки», для якої не діють законикласичної економічної теорії, почала перенесення знань людства велектронну форму, настільки зручну для зберігання, систематизації, пошуку іобробки, і багато інших
Все це переконливо доводить, що основна форма людськогопізнання - наука в наш час стає все більш і більш значимою іістотною частиною реальності.
Однак наука не була б настільки продуктивною, якщо б не мала настількивластиву їй розвинену систему методів, принципів та імперативів пізнання.
Саме правильно обраний спосіб поряд з талантом вченого допомагає йомупізнавати глибинний зв'язок явищ, розкривати їх сутність, відкривати законита закономірності. Кількість методів, які розробляє наука дляпізнання дійсності постійно збільшується. Точна їх кількість,мабуть, важко визначити. Адже у світі існує близько 15000 наук ікожна з них має свої специфічні методи і предмет дослідження.
Мета даної роботи - розглянути основи методів наукового пізнання.
Для досягнення поставленої мети, будуть вирішені наступні завдання: < p> - Розглянути структуру і функції природознавства;
- Розглянути загальні, особливі і приватні методи наукового пізнання;
- Розглянути предмет і принципи наукового пізнання;
-- Розглянути антинаукові тенденції в розвитку науки і сучасні картини світу.
1. Науковий метод
1.1. Рівні або сторони природознавства
Основними елементами природознавства є:
. твердо встановлені факти;
. закономірності, узагальнюючі групи фактів;
. теорії, як правило, представляють собою системи закономірностей, у сукупності описують якийсь фрагмент реальності;
. наукові картини світу, що змальовують узагальнені образи всієї реальності, в яких зведені в якесь системне єдність всі теорії, що допускають взаємне узгодження.
Проблема відмінності теоретичного та емпіричного рівнів науковогопізнання корениться в різниці способів ідеального відтворенняоб'єктивної реальності, підходів до побудови системного знання. Звідсивипливають і інші, вже похідні відмінності цих двох рівнів. Заемпіричним знанням, зокрема, історично і логічно закріпиласяфункція збору, накопичення та первинної раціональної обробки даних досвіду.
Його головне завдання - фіксація фактів. Пояснення ж, інтерпретація їх --справа теорії. [4, с.56]
Методологічні програми відіграли свою важливу історичну роль. По -перше, вони стимулювали безліч конкретних науковихдосліджень, а по-друге, «висікли іскру» деякого розуміння структуринаукового пізнання. З'ясувалося, що вона як би «двоповерховий». І хоча зайнятийтеорією «верхній поверх» начебто надбудований над «нижнім» (емпіреї) і безостаннього повинен розсипатися, але між ними чомусь немає прямої і зручноїсходи. З нижнього поверху на верхній можна потрапити тільки «стрибком» впрямому і переносному сенсі. При цьому, як би не була важлива база, основа
(нижній емпіричний поверх нашого знання), рішення, що визначають долюбудівлі, приймаються все-таки нагорі, у володіннях теорії.
У наш час стандартна модель будови наукового знання виглядаєприблизно так. Пізнання починається з встановлення шляхом спостереження абоекспериментів різних фактів. Якщо серед цих фактів виявляється якасьрегулярність, повторюваність, то в принципі можна стверджувати, що знайденийемпіричний закон, первинне емпіричне узагальнення. І все б добре, але,як правило, рано чи пізно відшукуються такі факти, які ніяк невбудовуються в виявлену регулярність. Тут на допомогу закликаєтьсятворчий інтелект вченого, його вміння подумки перебудувати відомуреальність так, щоб випадають із загального ряду факти вписалися, нарешті, вякусь єдину схему і перестали суперечити знайденої емпіричноїзакономірності.
Виявити цю нову схему наглядом вже не можна, її потрібнопридумати, створити умоглядно, представивши спочатку у виглядітеоретичної гіпотези. Якщо гіпотеза вдалий і знімає знайдене міжфактами протиріччя, а ще краще - дозволяє передбачати отриманнянових, нетривіальних фактів, це означає, що народилася нова теорія, знайденотеоретичний закон.
Відомо, наприклад, що еволюційна теорія Ч. Дарвіна довгий часперебувала під загрозою краху через поширених в XIX ст. уявленьпро спадковість. Вважалося, що передача спадкових ознаквідбувається за принципом «змішування», тобто батьківські ознаки переходять допотомству в якомусь проміжному варіанті. Якщо схрестити, припустимо,рослини з білими і червоними квітками, то у отриманого гібрида квітиповинні бути рожевими. У більшості випадків так воно і є. Це емпіричновстановлене узагальнення на основі безлічі абсолютно достовірнихемпіричних фактів. [4, с.58]
Але з цього, між іншим, слід було, що всі успадковані ознакипри схрещуванні повинні усереднювати. Отже, будь-який, навіть самий вигідний дляорганізму ознака, що з'явився в результаті мутації (раптової зміниспадкових структур), з часом має зникнути, розчинитися впопуляції. А це у свою чергу доводило, що природний добір працюватине повинен! Британський інженер Ф. Дженкін довів це строго математично.
Ч. Дарвіну цей «кошмар Дженкіна» отруював життя з 1867 р., алепереконливої відповіді він так і не знайшов. (Хоча відповідь вже був знайдений. Дарвінпросто про нього не знав.)
Справа в тому, що з стрункого ряду емпіричних фактів, які змальовуютьпереконливу в цілому картину усереднення успадкованих ознак, наполегливовибивалися не менш чітко фіксуються емпіричні факти іншого порядку. Присхрещуванні рослин з червоними і білими квітками, нехай не часто, але всеодно будуть з'являтися гібриди з чисто білими або червоними квітками. Однакпри усереднюються спадкування ознак такого просто не може бути - змішавшикава з молоком, не можна отримати чорну або білу рідину! Обрати Ч. Дарвінувагу на це протиріччя, напевно, до його славі додалася б ще йслава творця генетики. Але не звернув. Як, втім, і більшість йогосучасників, які вважали це протиріччя несуттєвим. І дарма.
Адже такі «випирають» факти псували всю переконливістьемпіричного правила проміжного характеру успадкування ознак.
Щоб ці факти вписати в загальну картину, потрібна була якась інша схемамеханізму успадкування. Вона не виявлялася прямим індуктивним узагальненнямфактів, не давалася безпосереднього спостереження. Її потрібно було «побачитирозумом », вгадати, уявити і відповідно сформулювати у виглядітеоретичної гіпотези. [4, с.60]
Це завдання, як відомо, блискуче вирішив Г. Мендель. Сутьзапропонованої ним гіпотези можна виразити так: наслідування носить непроміжний, а дискретний характер. Успадковані ознаки передаютьсядискретними частками (сьогодні ми називаємо їх генами). Тому при передачіфакторів спадковості від покоління до покоління йде їх розщеплення, аНЕ змішування. Ця геніально проста схема, що розвинулася згодом уструнку теорію, пояснила разом все емпіричні факти. Спадкуванняознак йде в режимі розщеплення, і тому можлива поява гібридівз «незмішувані» ознаками. А що спостерігається в більшості випадків
«Змішування» викликано тим, що за успадкування ознаки відповідає, якправило, не один, а безліч генів, що й «змащує» Менделівськарозщеплення. Принцип природного добору був врятований, «кошмар Дженкіна»розвіявся.
Таким чином, традиційна модель будови наукового знанняпередбачає рух по ланцюжку: встановлення емпіричних фактів --первинне емпіричне узагальнення - виявлення відхиляються від правилафактів - винахід теоретичної гіпотези з новою схемою пояснення --логічний висновок (дедукція) з гіпотези всіх спостережуваних фактів, що іє її перевіркою на істинність. Підтвердження гіпотези конституюєїї в теоретичний закон. Така модель наукового знання називаєтьсягіпотетико-дедуктивної. Вважається, що велика частина сучасного науковогознання побудована саме в такий спосіб. [4, с.61]
1.2. Опції емпіричної, теоретичної та прикладної сторін природознавства
Головна опора, фундамент науки - це, звичайно, встановлені факти.
Якщо вони встановлені правильно (підтверджені численнимисвідоцтвами спостережень, експериментів, перевірок і т.д.), то вважаютьсябезперечними і обов'язковими. Це емпіричний, тобто досвідчений базис науки.
Кількість накопичених наукою фактів безперервно зростає. Природно,вони піддаються первинного емпіричного узагальнення, наводяться в різнісистеми та класифікації. Виявлені в досвіді спільність фактів, їходнаковість свідчать про те, що знайдено якийсь емпіричний закон,загальне правило, якому підпорядковуються безпосередньо спостережувані явища.
Але чи означає це, що наука виконала своє головне завдання, що складається,як відомо, у встановленні законів? На жаль, немає. Адже що фіксуються наемпіричному рівні закономірності, як правило, мало що пояснюють.
Виявили, наприклад, давні спостерігачі, що більшість світятьсяоб'єктів на нічному небі рухається за чіткими колоподібними траєкторіями, акілька інших роблять якісь петлеподібні руху. Загальне правилодля тих і інших, отже, є, тільки як його пояснити? А пояснитинепросто, якщо не знати, що перше - це зірки, а другий - планети, і їх
«Неправильну» поведінку в небі викликано спільним з Землею обертаннямнавколо Сонця.
Крім того, емпіричні закономірності зазвичай малоеврістічни, тобтоне відкривають подальших напрямків наукового пошуку. Ці завдання вирішуютьсявже на іншому рівні пізнання - теоретичному.
Проблема розрізнення двох рівнів наукового пізнання - теоретичного таемпіричного (дослідного) - випливає з однією специфічною особливості йогоорганізації. Суть цієї особливості полягає в існуванні різнихтипів узагальнення доступного вивчення матеріалу. Наука адже встановлюєзакони. А закон - є суттєва, необхідна, стійка, що повторюєтьсязв'язок явищ, тобто щось спільне, а якщо суворішим - то і загальне для того чиіншого фрагмента реальності. [1, с.34]
Загальна ж (або загальне) в речах встановлюється шляхомабстрагування, відволікання від них тих властивостей, ознак, характеристик,які повторюються, є схожими, однаковими в безлічі речейодного класу. Суть формально-логічного узагальнення якраз і полягає ввідволікання від предметів такий «однаковості», інваріантності. Даний спосібузагальнення називають «абстрактно-загальним». Це пов'язано з тим, що виділяєтьсязагальна ознака може бути взятий цілком довільно, випадково і ніяк невиражати суті досліджуваного явища.
Наприклад, відоме античне визначення людини як істоти
«Двоногого і без пір'я» в принципі застосовне до будь-якого індивіда і,отже, є абстрактно-загальної його характеристикою. Але хіба вонощось дає для розуміння сутності людини та її історії? Визначенняж, з якого випливає, що людина - це істота, що виробляє знаряддя праці,навпаки, формально до більшості людей не застосовується. Однак саме вонодозволяє побудувати якусь теоретичну конструкцію, в загальномузадовільно пояснює історію становлення і розвитку людини.
Тут ми маємо справу вже з принципово іншим видом узагальнення,дозволяє виділяти загальне в предметах не номінально, а по суті. Уцьому випадку загальне розуміється не як проста спільність предметів,багаторазовий повтор у них одного і того ж ознаки, а як закономірназв'язок багатьох предметів, що перетворює їх в моменти, сторони єдиноїцілісності, системи. А всередині цієї системи загальність, тобтоприналежність до системи, включає не тільки спільність, а й відмінності, інавіть протилежності. Спільність предметів реалізується тут не в зовнішнійсхожості, а в єдності генезису, загальному принципі їх зв'язку та розвитку.
Саме ця різниця в способах відшукання загального в речах, тобтовстановлення закономірностей, і розводить емпіричний і теоретичнийрівні пізнання. На рівні чуттєво-практичного досвіду (емпіричному)можливо фіксування лише зовнішніх ознак загальних речей і явищ.
Істотні ж внутрішні їхні ознаки тут можна тільки вгадати, схопитивипадково. Пояснити ж їх і обгрунтувати дозволяє лише теоретичний рівеньпізнання. [1, с.36]
У теорії відбувається переорганізації або переструктуризацію видобутогоемпіричного матеріалу на основі деяких вихідних принципів. Це начебтогри в дитячі кубики з фрагментами різних картинок. Для того щоббезладно розкидані кубики склалися в єдину картинку, потрібен якийсьзагальний задум, принцип їх складання. У дитячій грі цей принцип задано ввигляді готової картинки-трафареткою. А ось як такі вихідні принципиорганізації побудови наукового знання відшукуються в теорії - великатаємниця наукової творчості.
Наука тому й вважається справою складним і творчим, що від емпірії дотеорії немає прямого переходу. Теорія не будується шляхом безпосередньогоіндуктивного узагальнення досвіду. Це, звичайно, не означає, що теорія взагаліне пов'язана з досвідом. Початковий поштовх до створення будь-якої теоретичноїконструкції дає саме практичний досвід. І перевіряється істинністьтеоретичних висновків знову ж таки їх практичними додатками. Однак сампроцес побудови теорії та її подальший розвиток здійснюється відпрактики щодо незалежно.
1.3. Загальні, особливі і приватні методи природознавства
Розрізняються що розглядаються рівні пізнання і по об'єктахдослідження. Проводячи дослідження на емпіричному рівні, науковець маєсправу безпосередньо з природними та соціальними об'єктами. Теорія жоперує виключно з ідеалізованими об'єктами (матеріальна точка,ідеальний газ, абсолютно тверде тіло та ін.) Все це обумовлює іістотну різницю в застосовуваних методах дослідження. Для емпіричногорівня звичайні такі методи, як спостереження, опис, вимірювання,експеримент і ін Теорія ж вважає за краще користуватися аксіоматичнихметодом, системним, структурно-функціональним аналізом, математичниммоделюванням і т.д.
Існують, звичайно, і методи, що застосовуються на всіх рівнях науковогопізнання: абстрагування, узагальнення, аналогія, аналіз і синтез та ін Алевсе ж таки різниця в методах, що застосовуються на теоретичному і емпіричномурівнях, не випадкова. [3, с.67]
Більше того, саме проблема методу була вихідною в процесі усвідомленняособливостей теоретичного знання. У XVII ст., В епоху зародженнякласичного природознавства, Ф. Бекон і Р. Декарт сформулювали двірізноспрямовані методологічні програми розвитку науки: емпіричну
(індукціоністскую) і раціоналістичну (дедукціоністскую).
Під індукцією прийнято розуміти такий спосіб міркування, при якомузагальний висновок робиться на основі узагальнення приватних посилок. Простіше кажучи, церух пізнання від приватного до загального. Рух у протилежномунапрямку, від загального до конкретного, одержало назву дедукції.
Логіка протистояння емпіризму і раціоналізму в питанні про ведучогометод отримання нового знання загалом проста.
Емпіризм. Дійсне і хоч скільки-небудь практичне знання просвіті можна отримати тільки з досвіду, тобто на підставі спостережень іекспериментів. А будь-яке спостереження або експеримент - поодинокі. Томуєдино можливий шлях пізнання природи - рух від окремих випадківдо все більш широких узагальнень, тобто індукція. Інший спосіб відшуканнязаконів природи, коли спочатку будують самі загальні основи, а потім до нихпристосовуються і за допомогою їх перевіряють приватні висновки, є, за Ф.
Бекону, «мати помилок і лихо всіх наук».
Раціоналізм. До цих пір найбільш надійними і успішними булиматематіческіе науки. А такими вони стали справжньому, що застосовують саміефективні та достовірні методи дізнання: інтелектуальну інтуїцію ідедукцію. Інтуїція дозволяє помітити в реальності такі прості йсамоочевидні істини, що засумніватися в них неможливо. Дедукція жзабезпечує виведення з цих простих істин більш складного знання. І якщовона проводиться за строгими правилами, то завжди буде приводити тільки доправду, і ніколи - до помилок. Індуктивні самі міркування, звичайно,теж бувають гарні, але вони не можуть призводити до загальних суджень, вяких виражаються закони.
Ці методологічні програми нині вважаються застарілими інеадекватними. Емпіризм недостатній тому, що індукція і справдініколи не приведе до універсальних суджень, оскільки в більшостіситуацій принципово неможливо охопити всі нескінченну безлічокремих випадків, на основі яких робляться загальні висновки. І жодна великасучасна теорія не побудована шляхом прямого індуктивного узагальнення.
Раціоналізм же виявився вичерпаним, оскільки сучасна наука зайняласятакими областями реальності (у мікро-і мегасвіті), в яких необхідна
«Самоочевидність» простих істин зникла остаточно. Та й роль досвідченихметодів пізнання виявилася тут недооціненою. [3, с.69]
1.4. Істина - предмет пізнання
Теорія є вищою формою організації наукового знання, що даєцілісне уявлення про істотні зв'язки та відношення до будь-якоїобласті реальності. Розробка теорії супроводжується, як правило,введенням понять, які фіксують безпосередньо не спостерігаються бокуоб'єктивної реальності. Тому перевірка істинності теорії не може бутибезпосередньо здійснена прямим спостереженням і експериментом. Такий
«Відрив» теорії від безпосередньо спостерігається реальності породив у XX ст.чимало дискусій на тему про те, яке ж знання можна і потрібно визнатинауковим, а якому в цьому статусі відмовити. Проблема полягала в тому, щовідносна незалежність теоретичного знання від його емпіричногобазису, свобода побудови різних теоретичних конструкцій мимоволістворюють ілюзію немислимою легкості винаходу універсальнихпояснювальних схем і повної наукової безкарності авторів за своїкарколомні ідеї. Заслужений авторитет науки часто використовуєтьсяаби надати більшої ваги одкровень всякого роду пророків, цілителів,дослідників «астральних сутностей», слідів позаземних прибульців і т.п.
Зовнішня наукоподібна форма і використання полунаучной термінологіїстворюють враження причетності до досягнень великий науки і щенепізнаним таємниць Всесвіту одночасно.
ж Критичні зауваження на адресу «нетрадиційних» поглядіввідбиваються нехитрим, але надійним способом: традиційна наука по природісвоєї консервативна і схильна влаштовувати гоніння на все нове і незвичайне --і Джордано Бруно адже спалили, і Менделя не зрозуміли і пр. Виникає питання:чи можна чітко відмежувати псевдонаукові ідеї від ідей власне науки?
При цьому можна зазначити, що самі працюють в науці вчені вважаютьпитання про розмежування науки і ненаукі не надто складним. Справа в тому, щовони інтуїтивно відчувають справді і псевдонауковий характер знання, тому щоорієнтуються на певні норми і ідеали науковості, якісь еталонидослідницької роботи. У цих ідеалах і нормах науки вираженіуявлення про цілі наукової діяльності та способи їх досягнення. Хочавони історично мінливі, до все ж у всі епохи зберігається певнийінваріант таких норм, обуслоапенний єдністю стилю мислення,сформованого ще в Давній Греції. Його прийнято називати раціональним.
Цей стиль мислення заснований по суті на двох фундаментальних ідеях:
• природної впорядкованості, тобто визнання існуванняуніверсальних, закономірних і доступних розуму причинних зв'язків;
• формального докази як головного засобу обгрунтованостізнання.
У рамках раціонального стилю мислення наукове знання характеризуютьнаступні методологічні критерії:
• універсальність, тобто виключення будь-якої конкретики - місця,часу, суб'єкта тощо;
• узгодженість або несуперечність, що забезпечуєтьсядедуктивним способом розгортання системи знання;
• простота; хорошою вважається та теорія, яка пояснюємаксимально широке коло явищ, спираючись на мінімальну кількістьнаукових принципів;
• пояснювальний потенціал;
• наявність Предсказательная сили.
Ці загальні критерії, або норми науковості, входять до еталона науковогознання постійно. А більш конкретні норми, що визначають схемидослідницької діяльності, залежать від предметних галузей науки і відсоціально-культурного контексту народження тієї чи іншої теорії. [6, с.107]
1.5. Принципи наукового пізнання
Для цих цілей різними напрямками методології науки сформульованокілька принципів. Один з них отримав назву принципу верифікації:будь-яке поняття чи судження має значення, якщо воно зводиться добезпосереднього досвіду або висловлювань про нього, тобто емпіричноплатника. Якщо ж знайти щось емпірично фіксується для такого судженняне вдається, то воно або являє собою тавтологію, або немає сенсу.
Оскільки поняття розвинутої теорії, як правило, що не зводиться до даних досвіду,то для них зроблено послаблення: можлива і непряма верифікація. Скажімо,вказати досвідчений аналог поняття «кварк» неможливо. Але Кваркова теоріяпередбачає ряд явищ, які вже можна зафіксувати досвідченим шляхом,експериментально. І тим самим побічно верифікувати саму теорію.
Принцип верифікації дозволяє в першому наближенні відмежуватинаукове знання від явно позанаукового. Однак він не може допомогти там, десистема ідей скроєна так, що рішуче всі можливі емпіричні факти встані витлумачити на свою користь - ідеологія, релігія, астрологія і т.п.
У таких випадках корисно вдатися до ще одного принципу розмежуваннянауки і ненаукі, запропонованого найбільшим філософом XX ст. К. Поппером, --принципом фальсифікації. Він говорить: критерієм наукового статусу теоріїє її спростовуваності або опровержімость. Інакше кажучи, тільки тезнання може претендувати на звання «наукового», яке в принципіопровержімо.
Незважаючи на зовні парадоксальну форму, а, можливо, і завдякиїй, цей принцип має простий і глибокий зміст. К. Поппер звернув увагуна значну асиметрію процедур підтвердження та спростування упізнанні. Ніяке кількість падаючих яблук не є достатнім дляостаточного підтвердження істинності закону всесвітнього тяжіння. Однакдостатньо всього лише одного яблука, полетів геть від Землі, щоб цейзакон визнати помилковим. Тому саме спроби фальсифікувати, тобтоспростувати теорію, повинні бути найбільш ефективними в плані підтвердженняїї істинності та науковості.
Теорія, незаперечна в принципі, не може бути науковою. Ідеябожественного творіння світу в принципі незаперечна. Бо будь-яку спробу їїспростування можна представити як результат дії того ж такибожественного задуму, вся складність і непередбачуваність якого нампросто не по зубах. Але раз ця ідея незаперечна, значить, вона поза наукою.
Можна, правда, помітити, що послідовно проведений принципфальсифікації робить будь-яке знання гіпотетичність, тобто позбавляє йогозавершеності, абсолютність, незмінності. Але це, мабуть, і непогано:саме постійна загроза фальсифікації тримає науку «в тонусі», не дає їйзастоялася, спочити на лаврах. Критицизм є найважливішим джерелом зростаннянауки і невід'ємною рисою її іміджу. [7, с.97]
1.6. Антинаукові тенденції в розвитку науки
Досягнення наукового методу величезні і незаперечні. З його допомогоюлюдство не без комфорту облаштувати на всій планеті, поставило собіна службу енергію води, пари, електрики, атома, початок освоюватинавколоземний космічний простір і т.п. Якщо до того ж не забувати, щопереважна частина всіх досягнень науки отримана за останні півтори сотніроків, то ефект виходить колосальний - людство найочевиднішимчином прискорює свій розвиток з допомогою науки. І це, можливо, тількипочаток. Якщо наука і далі розвиватиметься з таким прискоренням, якідивовижні перспективи очікують людство! Приблизно такі настроїволоділи цивілізованим світом в 60-70-і рр.. нашого століття. Однак ближче до йогокінця блискучі перспективи трошки потьмяніли, захоплених очікуваньпоменшало і навіть з'явилося певне розчарування: із забезпеченнямзагального благополуччя наука явно не справлялася.
Сьогодні суспільство дивиться на науку куди більш тверезо. Воно починаєпоступово усвідомлювати, що у наукового методу є свої витрати, областьдії і межі застосування. Самою науці це було зрозуміло вже давно. Уметодології науки питання про межі наукового методу дебатується по крайнеймірою з часів І. Канта. Те, що розвиток науки безперервно наштовхується навсілякі перешкоди і кордони, - природно. На те й розробляютьсянаукові методи, щоб їх долати. Але, на жаль, деякі з цихкордонів довелося визнати фундаментальними. Подолати їх, ймовірно, невдасться ніколи.
Одну з таких меж окреслює наш досвід. Як не критикуй емпіризм занеповноту чи однобічність, вихідна посилка його все-таки вірна:кінцевим джерелом будь-якого людського знання є досвід (в усіхможливі форми). А досвід наш, хоч і великий, але неминуче обмежений. Хочаб часом існування людства. Десятки тисяч років суспільно -історичної практики - це, звичайно, чимало, але що це в порівнянні звічністю? І чи можна закономірності, що підтверджуються лише обмеженимлюдським досвідом, поширювати на всю безмежну Всесвіт?
Поширювати-то, звичайно, можна, тільки от істинність кінцевих висновків удодатку до того, що знаходиться за межами досвіду, завжди залишиться небільш ніж ймовірнісної.
Причому і з противником емпіризму - раціоналізмом, які відстоюютьдедуктивну модель розгортання знання, ситуація не краща. Адже в цьомувипадку всі приватні затвердження і закони теорії виводяться із загальних первиннихприпущень, постулатів, аксіом та ін Однак ці первинні постулати іаксіоми, не виводяться, і, отже, не доказові в рамках даноїтеорії, завжди загрожують можливістю спростування. Це відноситься і до всіхфундаментальним, тобто найбільш загальних теорій. Такі, зокрема,постулати нескінченності світу, його матеріальності, симетричність і пр.
Не можна сказати, що ці твердження зовсім бездоказовими. Вони доводятьсяхоча б тим, що всі виведені з них слідства не суперечать один одномуі реальності. Але ж мова може йти тільки про вивченої нами реальності.
За її межами істинність таких постулатів з однозначною перетворюєтьсязнову ж таки в імовірнісну. Так що самі підстави науки не маютьабсолютного характеру і в принципі в будь-який момент можуть бути розхитані.
Таким чином, можна підвести своєрідний підсумок сказаному: наш
«Пізнавальний апарат» при переході до областей реальності, далеким відповсякденного досвіду, втрачає свою надійність. Вчені начебто знайшли вихід:для опису недоступною досвіду реальності вони перейшли на мову абстрактнихпозначень і математики. [2, с.121]
1.7. Раціональна і реальна картини світу і пізнаванності природи
Інший прикордонний бар'єр на шляху до всемогутність науки звелаприрода людини. Заковика виявилася в тому, що людина - істотамакросвіту (тобто світу предметів, порівнянних за своїми розмірами злюдиною). І кошти, які використовуються вченими в науковому пошуку - прилади,мова опису та ін, - того ж масштабу. Коли ж людина зі своїмимакропріборамі і макропредставленіямі про реальність починає штурмуватимікро-або мегасвіті, то неминуче виникають нестиковки. Нашімакропредставленія не підходять до цих світів, ніяких прямих аналогівзвичним нам речей там немає, і тому сформувати макрообразів, повністюадекватний мікросвіту, неможливо. Для нас, наприклад, всі електрониоднакові, вони невиразні ні в якому експерименті. Можливо, що це і нетак, але щоб навчитися їх розрізняти, треба самому людині стати розміром зелектрон. А це неможливо.
Що таке, наприклад, «аромат» або «цвіт» кварка? Цілкомпевні фізичні поняття? Це якісь фізичні станусубелементарних часток, яким відповідають певні математичніпараметри. Більше про них нічого сказати не можна. Реальність зникла, колисправа дійшла до математичних формул. І справа не тільки в тому, що це недуже зручно: уявіть собі, що фразу «сонце сходить і заходить»довелося б передавати оточуючим за допомогою системи ньютонівських рівнянь.
Складність ситуації в тому, що самі логіка і математика родом зі звичногонам макросвіту. На тих «поверхах» реальності, до яких зумів дістатисявчений світ, вони працюють. А от чи спрацюють на наступних?!
Іншу прикордонну смугу наука спорудила собі сама. Ми звикли довиразами типу: «наука розширює обрії». Це, звичайно, вірно. Але неменш вірно і зворотне твердження: наука не тільки розширює, але йзначно звужує горизонти людської уяви. Будь-яка теорія,дозволяючи одні явища, як правило, забороняє інші. Класичнатермодинаміка заборонила вічний двигун, теорія відносності наклаланайсуворіший заборона на перевищення швидкості світла, генетика не дозволяєуспадкування набутих ознак і т.п. К. Поппер навіть наважився натвердження: чим більше теорія забороняє, тим вона краща. [5, с.88]
Відкриваючи людині великі можливості, наука одночасно висвічуєі області неможливого. І чим більше розвинена наука, тим більше «площа»цих заборонених областей. Наука - не чарівниця. І хоча мріяти, яккажуть, не шкідливо, робити це рекомендується виключно в дозволенихнаукою напрямках.
І нарешті, ще одна значуща обмеження потенціалу наукового методупов'язане з його інструментальної по суті природою. Науковий метод - інструментв руках людини, що володіє свободою волі. Він може підказати людині,як досягти того чи іншого результату, але він нічого не може сказати проте, що саме треба людині робити. Людство за два останніхстоліття настільки зміцніла у своїй довірі до науки, що стало очікувати віднеї рекомендацій практично на всі випадки життя. І багато в чому ці очікуваннявиправдовуються. Наука може істотно підвищити комфортність існуваннялюдини, позбавити від голоду, багатьох хвороб і навіть клонувати його майжеготова. Вона знає чи буде знати, як це зробити. А от в ім'я чого всеце треба робити, що в кінцевому рахунку хоче людина затвердити на Землі --ці питання поза компетенцією науки. Наука - це розповідь про те, що в цьомусвіті є і що в принципі може бути. Про те ж, що «маєбути "в соціальному, звичайно, світі - вона мовчить. Це вже предмет виборулюдини, який він повинен зробити сам. «Наукових рекомендацій» тут бутине може.
Отже, наука, науковий метод, безумовно, корисні й необхідні, але, нажаль, не всемогутні. Точні межі наукового методу поки що розмиті,невизначені. Але те, що вони є, - безсумнівно. Це не трагедія і непривід позбавляти науку довіри. Це всього лише визнання факту, що реальнийсвіт набагато багатше і складніше, ніж його образ, створений наукою.
Висновок
У даній роботі були розглянуті методи наукового пізнання.
У висновку можна зробити наступні висновки :
Традиційна модель будови наукового знання припускає динамікуланцюжку: встановлення емпіричних фактів - первинне емпіричнеузагальнення - виявлення відхиляються від правила фактів - винахідтеоретичної гіпотези з новою схемою пояснення - логічний висновок
(дедукція) з гіпотези всіх спостережуваних фактів, що і є її перевіркоюна істинність.
Підтвердження гіпотези конституює її в теоретичний закон. Такамодель наукового знання називається гіпотетико-дедуктивної. Вважається, щобільша частина сучасного наукового знання побудована саме в такий спосіб.
Теорія не будується шляхом безпосереднього індуктивного узагальненнядосвіду. Це, звичайно, не означає, що теорія взагалі не пов'язана з досвідом.
Початковий поштовх до створення будь-якої теоретичної конструкції дає якразпрактичний досвід. І перевіряється істинність теоретичних висновків знову жтаки їх практичними додатками. Однак сам проце?? з побудови теорії іїї подальший розвиток здійснюється від практики щодо незалежно.
Загальні критерії, або норми науковості, входять до еталона наукового знанняпостійно. А більш конкретні норми, що визначають схеми дослідницькоїдіяльності, залежать від предметних галузей науки і від соціально -культурного контексту народження тієї чи іншої теорії.
Можна підбити своєрідний підсумок сказаному: наш «пізнавальнийапарат »при переході до областей реальності, далеким від повсякденногодосвіду, втрачає свою надійність. Вчені начебто знайшли вихід: для описунедоступною досвіду реальності вони перейшли на мову абстрактних позначень іматематики.
2. Завдання
Розрахувати матеріальний і тепловий баланс процесу випарювання
Список літератури
1. Горелов А.А. Концепції сучасного природознавства. - М.: Центр, 2003.
2. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Закони еволюції та самоорганізації складних систем. - М.: Наука, 1994.
3. Концепції сучасного природознавства./Под ред.проф.В.Н.Лавріненко,
В. П. Ратникова. - М.: ЮНИТА-ДАНА, 1999.
4. Кузнєцов В.І., Ідліс Г.М., Гутіна В.Н. Природознавство. - М.: Агар,
1996.
5. Лакатоса І. Методологія наукових дослідницьких програм. - М.:
Владос, 1995.
6. Сучасна філософія науки. - М.: Логос, 1996.
7. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки і техніки. -
М.: Гардарика, 1996.
8. Філософія і методологія науки. - М.: Аспект Пресс, 1996.
