Міністерство середньої освіти України

НВК № 66

Реферат з природознавства

«Вчені-ядерники

в історії радянського атомного проекту »

Виконала учениця 11 -« Г »класу

Мазіна Марія

Прийняла: Мельниченко Л.І.

Дніпропетровськ

2000

Зміст

Вступ 2

Передісторія 2

"Сорокові фатальні" 3

Етос вченого-ядерника 3

Різноманіття етичних проблем, пов'язаних зі створенням ядерної зброї 3

Ветерани-ядерники 4

Етична мотивація первинних ядерних ініціатив 4

. "Ядерний етос" і його критика 5

Проблема відповідальності 6

. Етичні аспекти радіаційної безпеки та екології 6

Висновок 7

Література 7

Введення

Великий масив публікацій з історії створення ядерної зброї в СНД,особливо мемуарів ветеранів атомного проекту та інтерв'ю з ними, що з'явилисяв останні роки, вперше відкрив реальну можливість для розробки ядерно -етичної тематики і на вітчизняному матеріалі. І все-таки джерелподібного роду явно не вистачає, не кажучи вже про серйозний їх осмислення.
Питання про участь вчених у створенні нових видів зброї не новий. Доситьзгадати Архімеда з його механізмами військового призначення та "запальнимидзеркалами ", а також Р. Фултона з його ідеєю торпеди. Але участь вчених устворення ядерної зброї - випадок особливий не стільки тому, щовоно спиралося на новітні дослідження в галузі науки, нескінченно далекій,здавалося б, від будь-яких практичних застосувань, скільки, і, першза все, з тієї причини, що вперше йшлося про зброю фактичнонеобмеженої потужності, здатний багаторазово знищити все живе на
Землі.
Важливо і те, що вчені, перш за все фізики, були ініціаторами ядерно -збройових програм, їх розробниками і лідерами. Чим вони мотивували цісвої ініціативи та участь у створенні страшного зброї загальногосамознищення, якою мірою вчені відповідальні за трагічнінаслідки цієї роботи?
Вчений у своїй професійній діяльності керується науковиметосом, вперше докладно описаним Р. Мертоном. Основою його єумови, необхідні для отримання нового наукового знання, його закріплення,поширення в науковому співтоваристві й передачі наступним поколіннямвчених і т. п. Включаючись ж у розробку ядерної зброї, вчені змушеніпідпорядковувати свої власне наукові цілі військово-технічної задачі створеннязброї. У результаті науковий етос деформується, перетворюючись на "етосвченого-ядерника "(або" ядерний етос "). Питання про формування та подальшоїеволюції ядерного етосу вкрай важливий і цікавий і, по суті, не вивчений,в усякому разі, в його "радянсько-російської" площині.
.

Передісторія

.
Якою мірою питання про участь вчених у створенні ядерної зброїє частиною більш загального і старого питання про участь вчених у
"збройових розробках?"
Застереження "ядерних пророків" (П. Кюрі, В. І. Вернадський, Ф. Содді іін). "... Дозріло (чи) людство до володіння (ядерної) енергією?" (Ю. Б.
Харитон): "Усвідомлюючи свою причетність до чудових науковим та інженернимзвершень, який привів до оволодіння людством практично невичерпнимджерелом енергії, сьогодні, у більш ніж зрілому віці, я вже не впевнений,що людство дозріло до володіння цією енергією. Я усвідомлюю нашупричетність до цієї жахливої загибелі людей, до жахливих пошкоджень,що наноситься природі нашого дому - Землі. Слова покаяння нічого не змінять.
Дай Бог, щоб ті, хто йде після нас, нашим шляхом, знайшли в собі твердістьдуху і рішучість, прагнучи до кращого, не накоїти гіршого ".
Етичні аспекти первинних збройової-ядерних ініціатив (Л. Сцілард і
А. Ейнштейн у США, Г. Н. Флеров та ін в СРСР).

Отримали б розвиток (і потужну державну підтримку) ядерно -збройові програми в умовах (відносно) стабільного миру?

Якою мірою вчені в кінці 30-х рр.. - Самому початку 40-х рр..представляли силу й небезпеку ядерної зброї?
.

"Сорокові фатальні"

.

Чи відчували фізики-ядерники будь-які моральні сумніви внеобхідності участі у національних атомних проектах (в 40-і, 50-е і 60-е)

Американські дискусії про використання атомних бомб проти Японії.
Реакція радянських вчених-ядерників.

Яку роль відігравали моральні спонукання (або сумніви) у розробціядерної зброї? Чи була подібна етична мотивація у німецьких ядерниківв їх роботі по створенню ядерної зброї?

Спектр етичних мотивацій (варіантів морального самовиправдання) учених,включилися в розробку ядерної зброї?

Чим були викликані відомі випадки відмови вчених від участі в атомнихпроектах?
.

Етос вченого-ядерника

.

Якою мірою ядерник в атомному проекті залишався вченим і в якійступеня "солдатом без форми"? Питання про співвідношення ядерно-збройового етосуз науковим етосом, а також з військовим і, можливо, іншими етосу

Цей вираз було використано Ч. П. Сноу: "Після того, як було відкрито розщеплення атома і здійснений рішучий прорив у галузі електроніки, фізика майже миттєво перетворилася на найважливіше джерело зміцнення військової могутності національних держав. А велике число фізиків стало солдатами без форми ". Зі спогадів А. Д. Сахарова: "Я не був солдатом в той (тобто Вітчизняної) війни, але відчував себе солдатом цієї науково-технічної. (Курчатов іноді говорив: ми солдати

- і це була не тільки фраза )".

Чи вірно, що наука етично нейтральна і вчені не несутьвідповідальності за військово-технічні реалізації їх наукових ідей івідкриттів? Або прав В. І. Вернадський: "Недалеко той час, коли людинаотримає в свої руки атомну енергію, таке джерело сили, що дасть йомуможливість будувати своє життя, як він захоче ... Чи зуміє людинаскористатися цією силою, спрямувати її на добро, а не насамознищення? .. Вчені не повинні закривати очі на можливінаслідки їх наукової роботи ... Вони повинні себе почувати відповідальнимиза всі наслідки їх відкриттів ...".

Формування і подальша еволюція ядерно-збройового етосу в 40 - 50-ерр.. (під час війни, після Хіросіми і Нагасакі, до і після випробування першогорадянської ядерної бомби в 1949 р., в період вирішення проблем термоядерногозброї до 1955 р. і т. д.).
Як відбувалося усвідомлення й осмислення концепцій ядерної зброї?
Чи правда, що для збереження миру робота зі створення ядерної зброї,що ставить людську цивілізацію на грань самознищення, була абсолютнонеминучою, необхідної?
.

Різноманіття етичних проблем, пов'язаних зі створенням ядерної зброї

.

Чи є використання матеріалів розвідки аморальним справою,подібним плагіату? В якій мірі була морально виправдана "атомно -шпигунська "діяльність?

Якою мірою було етичним використовувати в атомних проектах трофейніустановки і т. п., "трофейних" фахівців?
Роль ГУЛАГу у радянському атомному проекті. Як до цього феномену ставилисявчені?
Наскільки чітко лідери атомних проектів уявляли собі радіаційнунебезпеку для інженерно-технічного персоналу перших заводів ззбройових виробництва плутонію і урану? Інші аспекти радіаційноїбезпеки та радіаційно-екологічної етики (40 - 50-і рр.)..
Якою мірою вчені-ядерники були маріонетками, пішаками в політичнихплани і іграх державних лідерів і військових керівників? В якіймірою морально діяли при цьому політичні лідери?
Ядерні випробування, проблеми договорів про заборону ядерних випробувань, пронерозповсюдження ядерної зброї, про обмеження ядерних озброєнь і т.п. Проблеми відповідальності вчених-ядерників в цьому контексті.
Духовні (або релігійно-духовні) сторони ядерно-збройового етосу
(Патріарх Алексій II сказав недавно: "Без надії на Господа, безморальної переконаності в доброті твореного справи неможливий справжнійуспіх. І дай Боже, щоб саме такий настрій панував в душахвсіх, хто працює у відповідальній галузі ядерної енергії ".
Етичні питання історії атомних проектів. Проблеми таємності тадопустимі рамки розсекречення.
.

Ветерани-ядерники

Аркадій Адамович Бріш, що працює в атомній галузі понад 50 років, спочаткуу ВНІІЕФ, основному ядерно-збройовому центрі країни, потім у філії ВНІІЕФ
- ВНДІ автоматики (спочатку заст. Головного конструктора, а з 1964 р. досамого останнього часу - головним конструктором), заслужений діячнауки і техніки Росії, Герой Соцпраці, лауреат Ленінської та Державнихпремій і т. д.
Герман Арсенійович Гончаров, фізик-теоретик, який пропрацював у ВНІІЕФ більш
45 років і працює там до цього дня завідувачем; на початку та в середині 50-хрр.. був у групі І. Е. Тамма і А. Д. Сахарова і взяв безпосереднюучасть у розробці перших зразків радянського термоядерної зброї, вЗокрема першого радянського двоступінчастого термоядерного заряду,випробуваного 22 листопада 1955; Герой Соцпраці і лауреат Ленінської премії; внині - відомий фахівець з історії радянського атомного проекту.

Володимир Семенович Шпінель, фізик-експериментатор, провідний науковийспівробітник НДІЯФ МДУ і ветеран цього інституту; перед війною 1941 - 1945 рр..працював у харківському УФТІ (Українському Фізтех); співавтор одного з самихперших проектів атомної бомби.
Борис Лазаревич Іоффе, фізик-теоретик, член-кореспондент РАН, зав.лабораторією ІТЕФ (Інституту теоретичної та експериментальної фізики); в
1950-і рр.. працював в ТТЛ (Теплотехнічне лабораторії, в майбутньому - ІТЕФ),очолюваної А. И. Аліхановим, брав участь у розробці одного з першихваріантів термоядерної зброї.
Юрій Миколайович Смирнов, фізик-теоретик, провідний науковий співробітник РНЦ
"Курчатовський інститут"; з 1960 по 1963 рр.. працював у ВНІІЕФ у відділі А.
Д. Сахарова; учасник розробки найпотужнішої у світі радянської водневоїбомби 1961 р.; видний фахівець з історії радянського атомного проекту.

Етична мотивація первинних ядерних ініціатив

.

Однією з найбільш ранніх ініціатив була заявка на винахід молодиххарківських вчених з УФТІ В. А. Маслова і В. С. Шпінель "Про використанняурану як вибухова і отруйної речовини (1940), адресованавідповідним фахівцям з Наркомату оборони.
В. С. Шпінель розповів про цей проект ядерних боєприпасів і про те, щоспонукало їх до цієї пропозиції. Вони вважали цілком допустимимвикористання в боротьбі з гітлерівською Німеччиною (у разі її цілкомвірогідної агресії проти СРСР) будь-яких засобів. Патріотична аргументаціясупроводжувалася цілком прагматичними фінансовими міркуваннями, оскільки,добре субсидувалися те, що мало військове значення, а вони хотілиотримати підтримку своїх досліджень з розподілу урану і розподілу йогоізотопів.
Автори заявки, безумовно, думали про надзвичайну силу і небезпеки своєї
"атомної бомби", вважаючи, що вона буде використана виключно протифашистської Німеччини.
П. Е. Рубінін нагадав про вражаючому виступі П. Л. Капіци наантифашистському мітингу 12 жовтня 1941, в якому чи не впершебуло використано вираз "атомна бомба"
"... Атомна бомба, - говорив Капіца, - навіть невеликого розміру, якщо воназдійсненна, могла б знищити велике столичне місто з декількомамільйонами населення ".
І в цьому разі будь-яких сумнівів не було: адже мова йшла про використаннястрашного зброї проти фашистів, що стояли на підступах до Москви.
Логіка наших вчених - ініціаторів створення ядерної зброї, особливо післяпочатку війни, була абсолютно такою ж, як у ініціаторів американськогоатомного проекту Л. Сціларда, Е. Вагнера і А. Ейнштейна
Ейнштейн писав про цю ініціативу в 1945 р.: "В той час, коли буловідомо, що в Німеччині ведуться роботи зі створення атомної бомби, чи моглими сидіти і чекати, поки вони їх успішно завершать і оберуть нас у жертву ?".

"Ядерний етос" і його критика

.

О. О. . Бріш: "Всі ми, так чи інакше, пройшли війну і ненавиділи її. Ми хотілисвіту. Але світ міг бути забезпечений тільки сильною країною. Тому, особливопісля американських бомбардувань Нагасакі і Хіросіми, ми вважали свою справуважливим і потрібним "
Д. А. Балашов: "Працювати над бомбою і її модернізацією просто длязнищення людей було б аморально. Ми ж над цим самовідданопрацювали ... в ім'я благородної задачі створення паритету вобороноздатності країни. І це нас надихало ".
За словами Г. А. Гончарова, ядерники в 1950-і рр.. Сприймали ядернезброю, як тільки політичне, яке ніколи не буде використано посвоїм прямим призначенням. Зброя залякування в умовах ядерної рівновагиповинно було стати знаряддям світу, змушуючи "брататися" потенційнихсупротивників.
Страшна зброя накопичується, все більше виходить з-під контролю вчених, айого виробництво і зберігання пов'язане з "жахливою загибеллю людей, жахливимпошкодженням, що наноситься природі ... "(Ю. Б. Харитон).
Б. Л. Іоффе:''Ядерна зброя подібно "Чеховському рушниці", невиннепоява якого в першій дії спектаклю (просто висить на стіні)неминуче в другому чи наступному діях призведе до пострілу''. Б. Л.
Іоффе розповів про свою участь у розробці (на початку 1950-х рр..) Одногоз перших варіантів термоядерної зброї практично необмеженоїпотужності (варіант "труба"), із задоволенням відзначивши, що йому пощастило вте, що цей варіант не спрацював. При цьому він, як і деякі іншіучасники проекту, працювали сумлінно і внесли істотний внесок увирішення проблеми, але працювали все-таки без ентузіазму і при першійможливості вийшли з атомного проекту.
Г. А. Гончаров підкреслив велику виправданість етичної позиції радянськихядерників в порівнянні з позицією американських фахівців, тому щонаші дії в 40 - 50-і рр.., були відповіддю на те, що робили американці.
Це відноситься і до початку проекту, який стартував значно пізнішеамериканського, і до випробувань перших атомних бомб, і до термоядерноїпрограмі. На думку ж Р. М. Тімербаева, повторний характер наших дійпояснюється просто нашим відставанням, а зовсім не більш високим морально -етичним рівнем радянських вчених або керівництва радянським проектом.
За В. Л. Малькова, дії і наших, і американських керівників іучених щодо ядерної зброї спиралися не стільки на аргументиморального характеру, що "на концепцію страху": під час війнивчені і в США, і в Англії, і в СРСР боялися, що Німеччина зможе зробитиатомну бомбу; після Нагасакі і Хіросіми ми боялися американської "ядерноїагресії "або" ядерного тиску "; після того, як виникли перспективистворення термоядерної зброї, ми боялися відстати від американців і т. д. Алестрах страху - рознь! Страх, тривога за долю країни і, якщо завгодно, замайбутнє людства має моральну підгрунтя. Згадаймо цивільно -патріотичний етос або "етику благоговіння перед життям" А. Швейцера.

Проблема відповідальності

Вчені, спонукаючи уряди своїх країн до розробки ядерної зброї ісамі були відповідальні за свої дії і їхні результати. "Ядерний етос"пояснює і виправдовує ці дії. Але виробництво, випробування та зберіганняядерної зброї пов'язані з неабиякою небезпекою. Ціна ядерного паритетудосить висока, і вчені з загостреним почуттям відповідальності не можуть недумати про ефективні шляхи зменшення цієї небезпеки.
Треба говорити про відповідальність не лише вчених-ядерників, а йадміністративних, військових і політичних керівних осіб, пов'язаних зпроектом. Саме вони багато в чому виявилися винні й у Киштимской, і в
Чорнобильської катастрофи, і в ряді інших неприпустимих радіаційно -екологічних прорахунках.
На думку Р. М. Тімербаева, радянські вчені - лідери атомного проекту булинедостатньо активні та наполегливі (порівняно із західними колегами) ввисунення конкретних пропозицій щодо усунення або зниження "ядерногонапруги ". Але прояв почуття відповідальності подібного роду булоцілком властиво радянським науковим лідерам проекту.
У зв'язку з проблемою "ядерної відповідальності", великий інтерес викликалообговорення можливості на початку 50-х рр.. домовитися з США про заборону нарозробку термоядерної зброї, яка була нереальною.

Етичні аспекти радіаційної безпеки та екології

.

Обговорення радіаційно-медичних та радіаційно-екологічних питань --виробництво діляться матеріалів, випробування ядерної зброї, аварії наатомних підводних човнах і поховання радіоактивних відходів (не кажучи вжепро видобуток уранових руд) пов'язані із загибеллю людей і збитком, що наноситьсяприроді. У значній мірі і радянська атомна енергетика, і тим самим
Чорнобиль були дітищем військово-промислового комплексу, хоча, Чорнобильськакатастрофа не відбулася б, якби в атомній енергетиці працювала людина,подібний Юлію Борисовичу Харитона.
Безвідповідальність влади, особливо в сталінські часи (і пізніше),які будь-яку ціну вимагали виготовлення ефективного ядерної зброї внайкоротші терміни, що й призводило до того, що плутонієвий комбінат у
Челябінську - 40 пускали до початку 1949 р. без необхідної радіаційноїзахисту, що взагалі техніка безпеки на ядерних об'єктах була завжди надругому чи третьому планах і т. д.
А. Д. Сахаров першим оцінив небезпеку випробувань ядерної зброї і вже вНаприкінці 1950-х рр.. почав боротьбу за їх скорочення і заборону. Відома його
(разом з В. Б. Адамський) ініціативна роль у справі укладення Московськогодоговору про заборону ядерних випробувань у трьох середовищах (1963 г).

Висновок

.

. Багато мислителів різних часів, від Платона в античності і до Л. Толстогов нашому столітті, повторювали, що чим більше людина знає, тим більшестає обсяг непізнаного. Одним з підтвердження з бокуматематиків XX століття стала знаменита теорема Геделя про неповноту рішеннязавдання яких-небудь одним, навіть арифметичним алгоритмом. Популярно цютеорему можна назвати рекомендацією вченим і філософам, особливо,мати побільше скромності в поясненні Природи і її глобальних явищ.
Технократична захопленість успіхами "прогресу" обернулася епохоюкатастроф.
Поряд з обмеженнями теореми Геделя, а також принципом невизначеності
Гейзенберга наука дала нам принцип додатковості Нільса Бора. Згідноцим принципом фундаментальні явища і першоелементів не можуть бутивизначені однією формулою або моделлю, але можуть виявлятися по-різному.
За визначенням В.І. Вернадського Учений - професіонал Науки, наділений щеі високою моральністю. На жаль, благі відкриття вчених зовсім не вкористь Природі використовують економісти і політики. Називаючи і тих і інших вВодночас інженерами, їх відповідальність найвища: вони руйнували
Природу - вони її тепер мають захищати і відтворювати.

Література

. Губерман И. Гарики на кожен день. М., 1992.

. Заходер Б. Заходерзості. М., 1997.

. Гастерсон Х. Лівермор очима антрополога// Вієта. 1995. № 2. С. 88 -

105.

. Gusterson H. Testing times: a nuclear weapons laboratory at the end of the cold war. Los Angeles, 1995.

. Khariton Y. B. The J. Robert Oppenheimer Memorial Committee presents a special address. Los Alamos, 1996.

. Сноу Ч. П. Войовнича моральність науки// Сноу Ч. П. Портрети та роздуми. М., 1985. С. 279 - 290.

. Сахаров А. Д. Воспоминания: В 2-х т. Т. 1. М., 1996.

. Мочалов И. И. Перші попередження про загрозу ядерного Омніцид: П. Кюрі і В. І. Вернадський// Вієта. 1983. ¬ 3. С. 50 - 60.

. Привітання Святійшого Патріарха Московського і Всія Русі Алексія II//

Всесвітній російський народний собор. Соборні слухання "Ядерні озброєння та національна безпека Росії". 12 листопада 1996 М., 1997. С. 3 - 5.

. Мохов В. Н. Ядерна зброя і проблеми збереження кваліфікованих фахівців// Всесвітній російський народний собор. Соборні слухання

"Ядерні озброєння та національна безпека Росії". 12 листопада 1996 М., 1997. С. 112 - 119.

. Рябев Л. Д., Работнов Н. С., Кудінова Л. І. До історії радянського атомного проекту (1938 - 1945 рр..)// Наука і суспільство: історія радянського атомного проекту (1940 - 1950-і рр.)..

. Праці міжнародного симпозіуму ІСАП - 96. Дубна, 14 - 18 травня 1996 М.,

1997. С. 23 - 40.

. Капіца П. Л. Виступ на антифашистському мітингу вчених у Колонній залі

Будинку Союзів 12 жовтня 1941// Правда. 1941. 13 жовтня.

. А. Ейнштейн про мир/Сост. и ред. О. Натан, Х. Норден. М., 1994.

. "Хочеш миру - будь сильним!" Сб матеріалів конференції з історії розробок перших зразків атомної зброї. РФЯЦ - ВНІІЕФ. Арзамас - 16,

1995.

З питаннями, побажаннями і відгуками звертайтеся за адресою: [email protected]