Незалежна журналістика в Росії: проблеми існування.

Засоби масової інформації та комунікації часто викликають полеміку всуспільстві. Питання масових комунікацій важливі тому, що прямо чиопосередковано впливають на життя людей. Питання власності на ЗМІ іконтролю над ними також завжди в центрі уваги тих, кого цікавить цяобласть. Вплив, що ЗМІ надають на суспільство, теж породжуєчисленні дискусії. ЗМІ вже за визначенням знаходяться на увазі, щоробить їх дуже і дуже уразливими для всебічних нападок. Сам процесжурналістської праці, а головне, його результат, так чи інакше, зачіпаєінтереси багатьох.
За словами відомого в минулому політоглядач, а нині письменника Віктора
Гущина: «За журналістикою закріпилися два загальновідомі характеристики. По -перше, вона друга найдавніша професія, по-друге, (четверта гілкадемократичної влади. Мабуть, що й так, але тільки за умови: друганайдавніша (якщо перша сама влада; четверта (якщо вона, як і трипопередні, (неодмінно сучкуваті ».
Може бути, Гущин зайво образна, але, заради справедливості, слідпомітити, що, дійсно, основні протиріччя наших ЗМІ лежать не всфері саморегулювання, економіки або громадських інтересів, а в сферівзаємодії з можновладцями. А що стосується «сучковатость» ЗМІ, товсе, до чого в нас доторкається поняття «влада», негайно обростаєпроблемами.
Взагалі ситуація в ЗМІ в минулому 1999 зовсім виразнозмінилася. Ще років зо два тому модно було говорити про четвертої влади - ЗМІяк про якийсь шарі, над яким височіли у вигляді таких же пластів триінших гілки влади. Всі вони тиснули на ЗМІ.
Зараз конфігурація інша. Частина влади об'єдналася з частиною преси.
Горизонтальна структура втрачена. Тепер ЗМІ і влада (особливо якщо мовайде про федеральні ЗМІ) - це скоріше певна група вертикально побудованихструктур.
Тепер практично будь-який далекий від ЗМІ людина твердо знає, щожурналіста, телерадіокомпанію, газету або журнал можна купити, а більшеблизький - за скільки, на якій смузі або в який ефірний час. У гонитвіза сенсаціями за кадром залишається питання: якою ціною здобута інформація?
У боротьбу між собою медіа-магнати втягують простих журналістів,часто прикриваючи свободою слова свої особисті корисливі інтереси. Вілли іквартири за кордоном, дорогі автомобілі, рахунки в престижних світових банкахне тільки власників ЗМІ, а й цілого ряду головних редакторів,заангажованих журналістів вже не дивують громадськість.
А з іншого боку, масові звільнення, низька заробітна плата,відсутність колективних договорів у редакціях, страховок, загальноприйнятихконтрактів у найманих журналістів, а часто і просто наказів про призначення нароботу і трудових книжок - поширене явище. Економічна зашморгвсе тугіше затягується на і без того тонкої шиї ЗМІ. Редакції більше двохтисяч регіональних і обласних видань стали унітарними підприємствами, наїх співробітників поширюється тепер Закон про держслужбовців. При цьомупрофесія журналіста продовжує залишатися однією з найнебезпечніших.
«Ми ризикуємо втратити свободу слова, ми на межі того, що зникнутьостанні, так звані незалежні (нехай економічно) засобимасової інформації в регіонах »- б'є на сполох Союз журналістів Росії.
Усе наведене вище - якийсь узагальнений« крик журналістської душі », то,що в різних формах, з різними інтонаціями звучить там, де збираютьсяпоговорити «за життя» представники російської багатостраждальноїжурналістської братії.
Всі вони сьогодні задають один одному питання: «Що робити? Що міняти? З чимі за що боротися? ». Голосніше і частіше за інших лунають з їхніх вуст добре відоміслова «незалежність», «свобода». Але перш ніж говорити про вільну інезалежної журналістики та умови її існування, потрібно розмежуватиосновні джерела впливу на неї.
Журналістика виростає з трьох реалій: економічної, правової такорпоративної.
Перша реалія. Коли журналіст отримує на місяць 500 рублів (таказарплата в регіонах), важко говорити про якість його роботи. Заробіток неможе не впливати на якість. До цієї ж реалії відноситься шахраюватий ринок
ЗМІ, мутний ринок реклами. І саме для формування інфраструктури ринкунеобхідні і аудит тиражів, і координація у діяльності всієї індустріїпреси.
Друга реалія. Правова. Ті умови, які створює влада. До тих пір,поки не буде закону про телебачення і радіомовлення України,журналісти і власники каналів будуть безмежно залежати від влади, будутьлавірувати, беручи участь у формуванні влади, щоб або утриматиліцензію, або отримати і зберегти улюблену справу. Детальний і скрупульознийаналіз "Анатомія свободи слова" виявив 89 політичних режимів, що склалисяв Росії. І кожен суб'єкт федерації, кожен режим по-своєму дозуєсвободу слова.
Третя реалія - корпоративна. Це і те, що іменується школою, і те, щоє корпоративною честю. В нормальному суспільстві є журналістика якобгортка продукту, створеного іншими. Але її чітко відокремлюють від справжньоїжурналістики, яка є однією з серцевини інформаційного суспільства, вв чому визначає суспільну свідомість.
Що нам робити? Перетворювати мутний ринок в прозорий. Зміцнюватизаконодавчу базу, яка б не дозволяла політикам і чиновникам рулитьпресою. Створювати умови, за яких для ЗМІ було б вигідно бутисумлінними і чесними. Формувати корпоративні принципипрофесіоналізму і честі, щоб потенційний наклепник знав, що ценебезпечно.
А тепер - безпосередньо до свободи слова і друку, умовам їїіснування, реалізації, її плюсів та мінусів і поглядів на неї з самихрізних суспільних позицій.
Свобода журналіста як поняття, проблема з'являється разом з розвиткомзасобів масової інформації та активним включенням їх у політичне життясуспільства. Перш ніж говорити про свободу, необхідно усвідомити, щомається на увазі під поняттям «свобода». «Розуміння свободи як нічим необмежену можливість говорити і писати, що завгодно характерна длянеосвіченого, примітивного і поверхневого подання », - писав
Гегель.
В даний час, у зв'язку зі скасуванням ряду обмежень, перш за всецензури, можливості вільного вибору для журналіста незмірнорозширилися. Тому свобода постає перед які пишуть не тільки якоб'єктивна можливість вибору, але і як суб'єктивна здатність правильнойого провести.
У свою чергу ця свобода легко обертається свавіллям, якщо пишене має чітких моральних орієнтирів, тим більше що в умовахадміністративно-командної системи важко було напрацювати скільки-небудьсолідний досвід вільної і одночасно відповідальної поведінки зі словом.
А при нестачі такого досвіду повітря свободи здатний одурманити не однугарячу голову.
Відомо, що творча праця взагалі не може бути жорсткорегламентований. Чим менше в ньому стандартних, які лунають моментів, тимвелику роль в його регуляції грають гуманістичні мотиви і моральніцінності. Ця залежність посилюється в міру прискорення соціально -економічного розвитку: швидкі зміни завжди несуть у собі елементновизни, а тому виключають автоматизм і вимагають від особистостісамостійних рішень.
Приймати рішення журналісту все частіше і частіше доводиться самому, по -перше, через стрімких темпів змін, які в умовах газетної ітим більше радіо-і телевізійної оперативності практично не залишаютьзапасу часу для сторонніх погоджень. А головне, демократизаціясуспільних відносин, нарешті, вже згадана скасування цензури знімаютьбагато бюрократичні рогатки на шляху його вільного вибору.
Свобода слова - поняття дуже багатогранне. Для журналістів свобода слова
- Це право мати доступ до всіх подій, джерел інформації і писатитак, як вони самі того хочуть. Для власника ЗМІ - це право випускатигазету, яка йому потрібна для досягнення його цілей. Для читача - свободаслова в отриманні повної об'єктивної інформації і можливість висловитисвою точку зору в засобах масової інформації. Є свої права і увлади. Інакше як їй бути владою?
Як же зробити так, щоб не порушити всі ці права? Напевно, черезтакі закони, які не обмежують слів всіх і кожного. Іншими словами, ніхтоне може володіти свободою слова таким чином, що при цьому ущемляютьсяправа громадян. Це сказано і у Міжнародній «Декларації про засобимасової інформації та права людини ». Таке розуміння свободи слованеминуче призводить до серйозної проблеми - до відповідальності журналістів засказане слово, за використання ЗМІ на шкоду людині, суспільству,державі. Ця проблема існує і хвилює суспільство.
Сьогодні преса втратила свої пропагандистські функції. Вона сталавільною: і в політичному, і в ідеологічному, і у фінансовому сенсах.
Що ж таке демократична преса? У дуже узагальненому вигляді - цедосягнення рівності прав для вираження офіційних і суто індивідуальнихточок зору, це потік оперативних повідомлень про діяльність різних гілоквлади, в тому числі і «четвертої», тобто самої преси. Нарешті, преса --це живий нерв, що зв'язує державу і суспільство, канал безперервноїдвостороннього зв'язку.
Звичайно, процес демократизації ЗМІ протікає складно, неоднозначно.
Говорячи про розширення меж незалежності преси та електронних засобівінформації, ми не повинні забувати про необхідність гармонізувати права іобов'язки журналістів. Необхідно розглядати питання свободи слова вконтексті суспільної доцільності, з урахуванням державних інтересіві національного блага.
Свобода слова має бути підкріплена законодавчо і практично.
Діалог влади і преси зобов'язаний бути конструктивним і, незважаючи на їхприродне протистояння, сприяти розвитку країни.
Свободу слова не можна спустити зверху. Але припинити масові порушення
Закону про ЗМІ і самої Конституції влада може і зобов'язана. Реакція Президентана такі порушення - один з ключових моментів у всій системі заходівпротидії свавіллю. Від Президента буде залежати свобода слова в
Росії. Тому що у свободи слова три компоненти і співавтора, і влада --один з них (два інших - це самі ЗМІ та суспільство). Звичайно, вади всвободу масової інформації пов'язані з вадами у всіх трьох компонентах, алена рівні влади вони мають найбільш згубні наслідки.
У Росії за десять років демократичного розвитку не склалосяполітичних сил, зацікавлених у свободу друку. Партії розглядаютьзасоби масової інформації виключно як елемент збереження іпримноження свого впливу. Звідси й відсутність у нас справжньої концепціїдержавних ЗМІ.
Що ж до недержавних ЗМІ та їх вільної діяльності, то,мені здається, багато журналісти та редактори підтримали б точку зору
Владислава Старкова, головного редактора газети «Аргументи і факти».
Зауважу, підтримали б теоретично, тому що мова йде про далеко небезпечній роботі ЗМІ. Але поки що не про це.
Владислав Старков: «Преса зобов'язана займатися брудною політикою, тіньовийекономікою, корупцією і все це брудна білизна виносити на загальнийобозрение, намагатися відмити до білого. Сподіваюся, ЗМІ як раз і візьмуться завелику загальнодержавну прання. Не праві ті, хто намагається пресузатиснути, знову перетворити «пральну машину» в іржаву посудину, якуможна викинути через непотрібність. Якщо це станеться, держава самазаіржавіє ».
Відповіддю редактору однієї з небагатьох незалежних російських газет можепослужити висловлювання Президента Росії Володимира Путіна: «Ми не допустимообмеження свободи слова. Вільні ЗМІ - це головна гарантія розвиткудемократії. Без громадянських свобод і свободи преси неможливе створення в
Росії ліберальної ринкової економіки ».
« Чи можна уявити собі механізм обмеження свободи слова? Свободаслова - це одна зі складових свободи особи, свободи людини вцілому. За роки, що минули з початку демократичних перетворень суспільства,ми стали іншими. Спробуйте відібрати у нас відчуття внутрішньої свободи!
Нічого не вийде. Ніхто не віддасть його просто так. Якщо почнеться обмеженняв правах, обмеження свободи слова, кожен почне своє власнепротистояння влади ... »- вторить нашому президентові Мінтимер Шаймієв,президент Татарстану.
До речі про протистояння. Опозиція влади - єдино чесна позиціясправжньої журналістики - саме про це вважають за краще відразу заявитиредактори і журналісти, яких запитують про незалежність журналістики. Удемократичному суспільстві опозиція повинна існувати і мати право нависловлення своєї точки зору, на критику влади і проведених ними акцій,адже без критики не може бути ніякого прогресу. Проте, на жаль,інструмент плюралізму в руках редакторів і журналістів деяких виданьслужить не зміцненню демократичних інститутів, а часом прямопротилежних цілей.

Мораль

Велика помилка, що протягом багатьох років поняття свободи словафактично підміняється журналістським правом. Свобода слова - це не правожурналістів, на професійне досягнення або завоювання. Це не правоговорити те, що думаєш, у тому числі й будь-яку нісенітницю, що може прийти вголову журналісту. Свобода слова - це все-таки конституційне правонароду отримувати достовірну інформацію.
Де написано, що незалежному журналісту можна обманювати народ? Так,дуже непросто творити журналістам так званих офіційних видань підтаким тягарем відповідальності. Може, немає тієї легкості пера, вільного польотудумки. Комусь доводиться відкладати творчі плани, якщо їм незнаходиться фактографічного підтвердження. Але що ближче до європейськихстандартами журналістики - свобода вигадок або свобода, обмеженавідповідальністю?
До речі в Європі зі свободою все зовсім по-іншому. Проекономічної свободи ЗМІ мова піде далі. Якщо говорити про свободуслова, то там її рамки вже, суворіше і чіткіше окреслені.
Існує на Заході така теорія соціальної відповідальності. Людина посвоєю природою не може розумно розпоряджатися необмеженою свободою.
Звідси - право на свободу слова одних і право інших на свободу захисту відчужої волі. На цій базі виникають етичні кодекси.
Один з перших зведень журналістських норм був створений в 1923 р. в США підназвою "Канони журналізму". Його прийняв американське суспільство газетнихредакторів. Судячи зі змісту перших кодексів, їхні укладачі перебувалипід впливом виниклої на початку століття концепції вільної преси, або, якїї інакше називають, лібертальной. Витоки цієї концепції сходять до ідей Дж.
Мільтона, Т. Джефферсона, Дж.-Ст. Мілля, а її зміст може бути зведенебуквально до кількох пунктів. Ось вони:
1. Преса є суспільним чи полуобщественним інститутом. Її головна мета - інформувати читача, розважати його і допомагати йому контролювати уряд.
2. Преса доступна будь-якому громадянинові, і кожний, хто має достатньо коштів, може видавати газету.
3. Преса контролюється мимовільним процесом встановлення істини на

"вільному ринку ідей".
4. У ній заборонені наклеп та непристойності.
5. Нарешті, преса - четверта влада в державі. Вона несе відповідальність перед суспільством і зобов'язана представляти суспільство в цілому.
Загальна демократична спрямованість цієї концепції благотворно позначиласяна зміст перших журналістських кодексів. В якості вищих цінностей вних проголошуються свобода слова і право всіх людей на одержання правдивоїінформації.
Ці принципи не позбавляють і не можуть нікого позбавити свободи слова. Але на тих,хто входить у професійні об'єднання, вони накладають моральнуобов'язок боротися за загальнолюдські цінності, за мир, демократію,соціальний прогрес. Ця демократична боротьба проголошуєтьсяпрофесійним обов'язком чесного журналіста.
У діючих нині кодексах повинні враховуватися значні зміни,що відбуваються у сфері комунікацій, і нові моральні проблеми,що виникають у зв'язку з цим.
Незалежності хочеться всім, не одним тільки журналістам. Але ми завждичомусь залежний від чого-небудь. Видання не можуть бути незалежним нетільки від закону, але і від суспільної моралі. Якщо ж журналіст відчуваєсебе незалежним від неї, вважає, ч?? про можна все, - починається те, про щопопереджав Ф. Достоєвський, - чортівщину. У такій ситуації виникаєпитання: що важливіше - забезпечити незалежність такому журналісту абозабезпечити незалежність від нього суспільства?
Журналістика - це така професія, де хоч-не-хоч доводиться ходитина грані фолу, на вістря. Тільки «ходити по вістря» - не означає «кричати».
Порядність - останнє, якщо не єдине, притулок журналіста.
Журналісти повинні намагатися бути порядними самі по собі і поширюватихвилі порядності навколо себе.
Членам журналістського співтовариства потрібно частіше згадувати стару істину,говорить, що честь і совість не продаються, і втративши їх одного разу, за грошіне купиш.
У будь-якій боротьбі, особливо за свободу, важливо не втратити себе, контроль надсобою. Журналіст хороший, якщо зберіг професійна цікавість іздатність викласти суть фактів.
У кожного своя правда, а для журналіста немає поняття правди, але єпоняття чесності і точності. Говорити, що журналіст повинен писати правду,було б маячнею і лицемірством. Хто більш чесний і щирий у осягненніістини (яка в кінцевому підсумку незбагненна), той і більш точний.
Відомий столичний адвокат Генрі Резник предлагает: «Пора журналістамзгадати про моральність. Багато посміхнуться: господи, ну якаморальність, коли там великі гроші. Так я можу вам сказати: нічогоіншого немає. Треба створювати умови, коли за такі порушення люди будутьвідторгатися від співтовариства, як слабі на проказу. Нічого іншого не придумано! ».
І такі умови, якщо їх створити, теж будуть сприятисамореалізації вільної журналістики. Важливо все-таки зрозуміти, що свобода --це і є обмеження, умови. Саме вони роблять її відчутною, цінною,бажаною.
А ось досяжною свободу преси крім перерахованих вище благороднихпрагнень можуть зробити продумані економічні механізми, будь тодержавна підтримка ЗМІ або грамотна фінансова політика видання.
Етична неврегульованість і безпринципність журналістики - лишенаслідок нерозвиненості російського бізнесу. Тому не всі західнітехнології застосовні не тому, що журналістика «погана». Причина глибше --не сформовані ще нормальні ринкові відносини. Журналістика самапідлаштовується під бізнес, але не навпаки.

Гроші

Журналіст ніколи не може бути вільним від суспільства. Незалежнихжурналістів не існує. На жаль, журналістський світ сьогодні схильнийвпливу грошей. Хоча який не схильний? ЗМІ - більш ніж реальна сила всуспільстві, і тому за них йде така боротьба. А захистити їх від олігархів,в усякому разі, за нинішнього законодавства, практично неможливо. Зчасом наші ЗМІ прийдуть до західної моделі, де газета - перш за всебізнес, а не лобістський інструмент. ЗМІ будуть отримувати все більшуполітичну й економічну незалежність, при цьому першоряднезначення будуть мати не погляди їх власників, а пристрасті тихспоживачів, які і забезпечують власникам безбідне існування.
Кроки, що робляться сьогодні видавцями і редакторами (сертифікаціятиражів, випуск актуальних книг і т.д.), приведуть у результаті до того, щопитома вага політичних технологій буде знижуватися, а нормальноїжурналістики буде більше. Але все одно сьогодні перед газетами постає вибір:хочеш бути незалежним, вмій заробляти гроші. Гроші - це реклама.
Ринок реклами сьогодні полуубіт, недостатній, щоб прогодуватися. Залишаєтьсябруднуватий ринок політичної реклами. Розміщення політичної реклами внезалежній газеті вигідніше, ніж у залежною. Тому що незалежна газетакористується великим авторитетом у читачів і більше затребувана. Значить,незалежність - це вигідний бізнес. Але це не означає, що нею требаторгувати направо і наліво. Завжди треба пам'ятати про власну моральноївідповідальності. Єдина перевага незалежної преси, та й пресивзагалі - це довіра читача. Без довіри незалежна преса неможлива,доведеться сідати на голку державних дотацій.
У країнах далекого зарубіжжя уряду, як правило, чітко тримаютьруку на пульсі інформаційного поля країни і здійснюють різнобічнупротекціоністську політику, що виражається (в залежності від ситуації) впрямих фінансових асигнування ЗМІ і видавцям, в податкових та митнихпільги, пільгові тарифи на послуги пошти, телефонні та телеграфні послугиі т.д. Її цілі: забезпечити необхідний плюралізм інформаційної продукції,інформаційного обміну; зробити доступним для громадян максимум оперативноїінформації про діяльність центральних і місцевих органів влади, суспільно -політичної, соціально-економічного, духовного життя країни, зарубіжноїжиття; перешкоджати монополізації ЗМІ.
У Росії на сьогоднішній день відповідно до Закону «Про госсподдержке коштівмасової інформації та книговидання Російської Федерації », термін діїякого закінчується 1 січня 2002 року, для засобів масової інформаціїпередбачені такі пільги:
- Звільнення від податку на прибуток;
- Звільнення від ПДВ (додана вартість включає прибуток, фонд заробітної плати і витрати на амортизацію обладнання);
- Звільнення від митних зборів на ввезення та вивезення друкованих видань, ввезення паперової сировини, устаткування;
- Пільгові тарифи на послуги пошти, телеграфний і телефонний зв'язок;
- Пільгові тарифи на оренду площ, що знаходяться у федеральній власності.
Крім того, згідно з чинним податковим законодавством будь-якийзасіб масової інформації, як і будь-яке підприємство, звільняється відподатків на перші два роки діяльності.
Проблема збереження пільг в інформаційній сфері, а по суті - забезпеченняпреси на мінімально достатньому рівні економічного існування, --стоїть зараз в ряду складних і насущних проблем. Як говорилося вище, Законпро держпідтримку ЗМІ буде діяти до 1 січня 2002 року. З великимпрацею Комітету з інформаційної політики та зв'язку Держдуми вдалося домогтисяпролонгації закону на півтора року. Наступною можливістю для державизалишити видавців без пільг може стати прийняття другої частини Податковогокодексу, що передбачає скасування будь-яких «поблажок» в тому числі для ЗМІ.
Однак у статті 27 цього кодексу зафіксовано положення про продовженнядії пільг з ПДВ (20% доходу) до зазначеного терміну.
Строго кажучи, пільги - зовсім не ринковий елемент в економіці, а чистоадміністративний. Тому він повинен носити тимчасовий або екстренийхарактер. Податкова пільга - це адресна допомога конкретного секторуекономіки з метою дати йому можливість вибратися з кризи за рахунок інших,більш успішних галузей.
«Головне тут - не дати розвинутися психології« захребетника », мовляв, навіщостаратися, щось вигадувати, коли держава про тебе і так подбає, --вважає міністр Росії у справах друку, телерадіомовлення і засобів масовихкомунікацій Михайло Лесин, - Закон про надання пільг потрібно регулярнопіддавати ревізії, дивитися, «у коня чи корм». І відмовлятися від пільгвідразу, як тільки в них об'єктивно відпадає необхідність ».
Думка чиновника в даному питанні підкріплюється думками заповзятливихредакторів пристосувалися до нинішніх умов видань. Так, наприклад,головний редактор серйозної новосибірської газети «Нова Сибір» В'ячеслав
Досичев заявляє: «Я категоричний противник будь-яких пільг пресі: саме черезза цих подачок на ринку ЗМІ так і не створено по-справжньому конкурентнаСереда. Газет багато, і більшість з них ледь животіє. Якщовідберуть пільги, виживати пресі буде складніше, але зате це буде нормальнаконкуренція, а не її жалюгідну подобу, як зараз. Втім, просто віднятипільги у незалежної преси, значить, поставити її на коліна переддержавними або напівдержавними ЗМІ. Нормального ринку преси небуде до тих пір, поки державним органам не буде законом забороненовиступати засновниками і видавцями ЗМІ ».
Немає ніякої впевненості, що після скасування пільг, так і при їх наявності,зможуть вижити всі зареєстровані на сьогодні в Росії ЗМІ (8 тисячелектронних і 35 тисяч друкованих видань). Рекламний ринок, навіть здержавними дотаціями та пільгами, не в змозі їх прогодувати. А цеозначає, що ЗМІ отримають негласну підживлення від політичних партій, владнихструктур, бізнесу, кримінальних спільнот. У цих умовах говорити просвободи, незалежності друку - значить, просто закривати очі наоб'єктивну реальність.
На даному етапі ЗМІ, особливо друковані, є дуже вразливою галуззю.
Найменший збій в економіці для багатьох потрібних і корисних видань можевиявитися летальним. Тому важливо на деякий час зберегти пільги.
З законом про держпідтримку ЗМІ тісно пов'язано і майбутнє Закону «Проекономічної підтримки районних (міських) газет », який формальновступив в силу, але фактично так і не діяв, але ж саме районноїпресі важливо зараз допомогти вижити і встати на ноги.
Чинність закону гальмується недостатністю у державному бюджетікоштів на ці цілі. Подальша його доля буде залежати не тільки і нестільки від наполегливості депутатів і редакційних колективів, скільки відзагальної економічної кон'юнктури в країні, від наповнення бюджету і відпояви реальної можливості реструктурувати державні фінансовіпотоки в напрямку надання адресної підтримки, в тому числі засобівмасової інформації.

Власть и Право

Сьогодні журналістика стала медіа-політичною системою. Все менше іменше залишається людей, яких ЗМІ цікавлять як бізнес - тільки якполітичну зброю, засіб досягнення тієї чи іншої політичної мети. Ав цьому випадку, хочуть вони того чи ні, засоби масової інформаціїперетворюються в засоби масової пропаганди. Це особливо очевидно в періодвиборів. Преса стає інструментом маніпулювання, в якому,звичайно, є осередки опору і професіоналізму (мало, але є). Цемаксимум, на що здатні сьогодні російські мас-медіа.
Через насильство над журналістикою, як це відбувається взагалі в будь-якомунасильство, влада пригнічує свій комплекс неповноцінності. Влада знає, щожурналістика (це її антипод (а зовсім навіть не четверта гілка, в усякомувипадку, за призначенням), тому вчинити наругу над нею (значить узятихай тимчасову, нехай жалкую і ганебну, але все-таки перемогу.
Журналістів купують зовсім не для того, щоб з їх допомогою запудрюватилюдей. Влада має для цього набагато ефективніші засоби. Владабажає бути впевненою, що вона тримає у вузді головного свого супротивника.
Вона платить журналістам не за те, що вони, на її думку, повинні робити, а зате, щоб не робили того, що повинні, просто зобов'язані робити.
В одному з номерів «Журналіста» цього року був опублікований своєріднийперелік того, чого журналісти чекають від влади в найближчі роки. Процитуюйого основні пункти.
«Від Президента ми чекаємо більшої відкритості у відносинах з пресою,роз'яснень своїх позицій і дії. Адже без підтримки ЗМІ, а через них інароду неможливо демократичним шляхом вивести країну на шляхуекономічного зростання, соціальних перетворень, боротьби з корупцією. Відуряду - виваженої державної протекціоністської політики встосовно засобів масової інформації, регулювання цін. Від Держдуми --прийняття законів по пільгах для ЗМІ, проти монополізму в засобахмасової інформації, про телебачення і радіомовлення, про доступ до інформації,захисту прав журналістів ».
Для порівняння перерахую основні стратегічні напрямки президентськоїпрограми в галузі засобів масової інформації та комунікації:
- Розробка ефективного механізму організаційно-економічної підтримки преси;
1. захист засобів масової інформації від політичного тиску;
2. забезпечення інформаційної відкритості;
3. необхідність розробки заходів проти використання ЗМІ в вузькогрупових інтересах;
4. захист інформаційного суверенітету Російської Федерації;
5. вирівнювання інформаційних можливостей регіонів;
6. посилення інформаційних потоків за напрямками Центр - регіони - Центр.
Загалом, ця програма включає в себе все те, про що просять журналісти,редактори і видавці зі сторінок професійного журналу. Важливо те, якці пункти реалізуються.
Економічна частина програми і закони, з нею пов'язані, були описанівище. Перейдемо до інших законодавчих актів.
Говорячи сьогодні про свободу слова і про законодавство в цій області,питання слід ставити не так: розширювати або звужувати свободу слова, вводитицензуру чи ні? Це все проблеми вчорашнього дня, до яких ні за якихобставин вже не буде вороття. Конституційна заборона на цензуруніхто не відміняв і не відмінить. Питання сьогодні в іншому: як використовуватицю свободу слова на благо людям, як не допустити утиску правжурналістів на свободу слова, з одного боку, як не допуститизловживання цією свободою - з іншого? У цьому тонкому і складномунапрямі має надалі розвиватися законодавство у сфері ЗМІ.
Під час обговорення поправок і доповнень до Закону про ЗМІ була спробарозробити заходи щодо обмеження монополізації інформаційного бізнесу.
Ситуація в цій області змінюється.
Якщо два-три роки тому відбувався активний процес придбання
«Олігархами» газет і телеканалів, то зараз фінансово-промислові групиперестають бути активними гравцями на ринку мас-медіа. Сам жеінформаційний бізнес починає набувати все більш виявляєтьсятриступінчату систему підпорядкування: центр - регіон - приватна компанія.
Це підтверджується і деякими положеннями Концепції розвиткузаконодавства про засоби масової інформації.
У розділі «Розвиток законодавства про телевізійному мовлення ірадіомовлення »цього документа говориться про необхідність переорієнтуватизаконопроектну роботу на створення пакету взаємопов'язаних законів, яків сукупності забезпечили б правову базу діяльності та розвиткуаудіовізуальних ЗМІ. Пропонуються до розробки наступні проекти законів:
«Про державний телерадіомовлення», «Про особисте телерадіомовлення», «Прогромадському некомерційному телерадіомовлення ». Тому бити на сполох зприводу монополізації ЗМІ в небагатьох руках поки передчасно. Говоритизараз треба про те, що посилюються процеси концентрації ЗМІ на середньомурівні, в регіонах, а точніше, в руках губернаторів. Сенс таких зусильочевидний - перспектива використовувати отримане в передвиборних кампаніях.
Останнім часом також багато говориться і пишеться про порядокліцензування ЗМІ, особливо на конкурсній основі. Ліцензуваннянеобхідно. Не секрет, наприклад, що газета може бути використана тими,хто шукає способи для присвоєння державних коштів, тим більше з огляду наприйдешні податкові реформи.
Ще у вересні 1997 року Дума у першому читанні прийняла закон «Про право наінформацію », що отримав схвалення більшості експертів і громадськогодумки. Подальше просування закону затримався у зв'язку з фактичноповною переробкою початкового варіанта. На думку експертів, жоденваріант не відповідає сучасним вимогам, особливо якщо враховуватишвидкість розвитку і впровадження в інформаційну сферу високих технологій.
Йде багатовимірна і серйозна робота щодо вдосконалення і гармонізаціїзаконодавства в галузі ЗМІ. Підсумками цієї роботи повинні статисучасні і продумані законодавчі акти, наявність яких - одне знайважливіших умов виживання, розвитку і повної реалізації вільної танезалежної журналістики.
У роботі були названі і проаналізовані найбільш значимі типи умов,необхідних для існування вільної преси. Звичайно, неможливо булоназвати і докладно обговорити кожне з них, але важливо визначити ключові,щоб кожен журналіст, який хоче бути, а не здаватися незалежним, мігвибудувати для себе повний ряд цих умов, включивши в нього особистівимоги до самого себе.
В якості висновків ще раз коротко відповім на основні питання, що стоялипереді мною на початку роботи.
Що таке незалежність журналіста?
Зрозуміло, що дистильованої незалежності немає Поняття «незалежністьжурналістики »слід обмежити незалежністю від конкретних явищ.
Характеризує ознакою незалежності журналістів є незалежністьекономічна і політична, які дозволяють журналісту працювати взгідно з власними поглядами і принципами.
У чому полягає етика вільного журналіста?
Самоцензура, чесність, точність, моральність, відповідальність.
Як мають взаємодіяти влада і ЗМІ?
ЗМІ дійсно можуть і повинні виступати опозицією влади. Але при цьомуне варто забувати про честь та охайність. Справжня опозиція, тим більшежурналістська, повинна бути критиком, нехай безжальним, але конструктивним.
Відповіддю влади має бути створення нормальних умов для роботи засобівмасової інформації. Це найважливіша обов'язок держави перед суспільством.
Чи може вижити вільна й незалежна преса?
Відповідь на це питання випливає з попереднього. Може, за умовисприяння їй з боку держави та спрямованості журналістики насуспільство, а не на владу. За умови використання сучасних підходів уроботі журналістів, редакторів, видавців і готовності чекати змін і йтивперед, змінюватися і залишатися вірним собі.
Журналістика така ж, як ми самі, ми і наше суспільство. Я думаю, що зчасом ми навчимося користуватися свободою, за яку билися. Реалізаціявзаємозалежності між демократією і журналістикою для процвітання особистоїі суспільного життя - шлях дуже довгий. Але ми повинні стати на нього, якщонаше суспільство збирається потиснути плоди свободи.

Список літератури
1. Гущин В. Голос кличе ... М. 1999.
2. Денніс Е., Меррілл Дж. Бесіди про мас-медіа. М. 1997.
3. Журнал «Журналіст», № № 1-12, 1999, № № 1-11, 2000.
4. Журнал «Професія - журналіст». № № 1-10, 2000.
5. Журнал «Середа». № № 1, 4, 6, 2000.
6. Як досягти успіху в торгівлі газетної рекламою. М. НИП. 1999.
7. Соціальне функціонування журналістики. СпбГУ. 1994.
8. Шарлотскій проект. Як допомогти громадянам взяти демократію в свої руки.
Едвард Д. Міллер. М. НИП. 1998.
9. Законодавство Російської Федерації про засоби масової інформації. М
1996.
10. Закон РФ «Про держпідтримку засобів масової інформації та книговидання
Російської федерації».
11. Закон РФ «Про економічну підтримку районних (міських) газет».
12. Конституція РФ.