Зміст:

Введення. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . .

Засоби масової інформації сьогодні. . . . . . .. . . . . . .

Российская журналістика в послепереходний період. . . .

Висновок. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. ..

Література. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . .

Введення.

У багатьох відносинах і під різними кутами зору журналістикапривертає пильну увагу суспільства як один з найважливіших факторіввпливу на суспільні процеси, особливо в бурхливі періоди соціальнихзмін. І природно, що чи не більше за інших і при тому гостріше за іншихобговорюється питання - чи є журналістика "четвертою владою"? Діапазондумок тут широкий. Хтось схильний вважати її просто, без жодних лапок,четвертою владою (як якесь продовження трьох інших - законодавчої,виконавчої, судової). Хтось бачить за часто миготять лапкамиіронічне відкинення - яка ж це влада, коли в умовах плюралізмукожен вільний і може говорити, що хоче, та ніхто не зобов'язаний, та й небажає її чути. Треті бачать в журналістиці реальну силу, але й лапкине забувають поставити - не іронізуючи, а відзначаючи своєрідність ролі ЗМІ черезметафоричність вирази.

А парадокс в тому, що правими виявляються всі, бо кожензауважує важливу сторону справи, але разом з тим не підходить до проблемисистемно.

Засоби масової інформації сьогодні.

Можливість успішного "ходіння у владу" засобів масової інформаціїлежить в самій природі журналістики. Адже вона, як лікар, тримає руку напульсі життя, ставить діагноз, визначає стратегію і тактику "лікування" тихчи інших "хворих" органів суспільства, необхідного для відновлення іпідтримання громадського "здоров'я". Правда, різні учасники "консиліуму"ставлять різні діагнози і пропонують різні ліки. Але, як і в ліжкухворого, їм треба зрозуміти один одного, знайти оптимальне рішення.

Без метафор: ЗМІ з позицій що представляються ними громадських силоцінюють стан справ у тих чи інших секторах соціального життя,пропонують поради, а то і висувають вимоги до тих, хто має право прийматиобов'язкові владні рішення.

Але пропозиції ЗМІ - як би розумні і продуманість вони не були, ні по
Конституції, ні за Законом про ЗМІ не є обов'язковими для розгляду, на нихможна просто не звертати уваги: своїми разноречіямі, непомірністю інавіть зухвалістю вони чи не заважають справі, згідно з уявленнями багатьох ібагатьох можновладців. Звичайно, можна посилатися на брак ужурналістів вихідних даних, необхідних для обгрунтованого аналізу,прогнозу і рекомендацій, на їх недостатню компетентність,професіоналізм і відповідальність. Але навряд чи варто доводити, щовсяка золотовидобування важка і "порожньої породи" завжди багато. І все ж таки требашукати крупинки золота.

Так що питання в іншому - наявність і характер "владних повноважень" у
ЗМІ і законодавче закріплення форм їх реалізації.

Вихідна посилка: журналістський аналіз складається з - у великих чи малихдозах - корисну для органів та осіб, що приймають владні рішення,інформацію. Значить, і тут діє "категоричний імператив" демократії --цією інформацією, що надходить від активних громадян держави, слідскористатися. Проблема тільки в тому - як?

Найпростіший варіант, стандартний для будь-якої людини, тим більше "привлади ", - познайомитися з тим, що" про мене думають ", які думкипоширюються у суспільстві цими "настирливими" журналістами, тобто простецікавість.

Більш складна за характером реакція - прийняти виступи журналістівяк безкоштовну консультацію. Якщо офіційні особи зацікавлені в успіхусправи, то цю консультативну функцію журналістики їм необхідно враховувати взв'язку з прокламіруемим владою прагненням служити суспільству.

У зв'язку з цим виникає резонне ідея регламентувати в нормативнихактах використання цих "консультацій". Як мінімум, прес-службивідповідних соціальних інститутів повинні б з обов'язку (анормативна регламентація діяльності прес-служб мала б бути частиноююридичної бази функціонування цих інститутів) збирати,систематизувати, узагальнювати ці матеріали. Відповідні структуривідомств, а в необхідних випадках і їх "перші особи", повинні виступати зроз'ясненнями, судженнями та оцінками, відкидаючи непридатний і прівечая всекорисне і придатне "для використання".

Здійснення друге, об'єктивно підсилює "потужність" першим. Якщо задуматися,від чийого обличчя з'являються в ЗМІ ті матеріали, з якими варто звірити свій
"Імідж" і які корисно розглядати як консультацію, виявиться - ЗМІадже не "тітка з базару", а акумулятор настроїв і вимог, які стоять закожним з шарів суспільства. А це означає, що ЗМІ виступають, публікуючи своїоцінки, судження, рекомендації, своєрідним і значимим суспільнимконтролером за діями влади. Взагалі-то повсякденний контроль задіями влади, в принципі відкритих у своїй діяльності, - нормагромадянського суспільства. Але у нас, де інститути контролю як-то розчинені вкожній з влади, тим більш важливо і виправдано бачити саме в ЗМІнайважливіший інститут громадського контролю.

І знову напрошується питання до законодавців: чи не логічно закріпити вправо цю контрольну функцію ЗМІ як "четвертої влади", хоча б у виглядівимог до тих інститутів влади, діяльність яких стосуютьсявиступи журналістики, давати роз'яснення, а в необхідних випадкахприймати зобов'язують рішення? І це добре узгоджувалося б з положенням
Конституції, що вимагає уваги державних органів до зверненьгромадян до інститутів влади. Хіба стаття журналіста - не заявагромадянина, підкріплене до того ж мірою аналітичних та креативнихздібностей його колег по редакції? Так у рамках прямої демократії,що діє у взаємодії з демократією представницькою, ЗМІвимогами життя придбають роль справжньої четвертої влади,законодавчо закріплену функцію безпосередньо-демократичногогромадського контролера за діями влади.

Тоді й діяльність прес-служб стала б послідовної і - головне
- З обов'язковим виходом "на публіку". Адже досі результати цієїдіяльності практично не потрапляють в сферу гласності, і надзвичайнорідко, у виняткових випадках відомства "відповідають" на виступи ЗМІ. Аледля цього потрібно або кричуща ситуація, або ж крайній збудженнягромадськості, або ... нормальне самосвідомість керівника.

Таким чином, можливість успішного "ходіння у владу" ЗМІ,відповідна її справжньої сутності як "четвертої влади", повиннапридбати очевидну необхідність через законодавче закріплення їїспецифічних "владних повноважень". Так зіллються природне право ітворених закон.

Проте пильний погляд на ЗМІ як на "четверту владу" виявляєі ще один аспект проблеми. Причому не менше, якщо не більш важливий - поПринаймні за наслідками для влади. Адже до сих пір мова йшла про те,що журналістський аналіз явищ життя дає такий матеріал, який негріх, більше того - необхідно - владі використати для внесення "поправокі доповнень "у свої акції. І заклик надати використанню результатіваналізу інституалізувати характер, офіційно закріпити за ЗМІ статус
"Четвертої влади" як інструменту безпосередньо-демократичногоконтролю залишав у тіні неінстітуалізірованную (і неінстітуалізіруемую поприродою своєю) владну міць журналістики.

Справа в тому, що поки в стороні залишалася друга причина могутності
"Четвертої влади" - громадська думка (і інші компоненти масовогосвідомості), виражене, сформований і направлений ЗМІ через аналіз у нихявищ життя. Судження, пропозиції, рекомендації і вимоги виявляютьсямогутньою силою, що здатна до дій на громадському полі.

Не можна забувати, що можливістю здійснювати владу в суспільстві, тоТобто проводити свою волю, впливати на поведінку різнихсуб'єктів соціального життя мають не тільки різні гілкидержавної влади (кожна в межах своєї компетенції). Є також --що особливо важливо для журналістики - неінстітуалізірованние формисоціального могутності, здатні кардинально впливати на хід громадськоїжиття. Такі "сила слова", "авторитет знання", "сила прикладу", "авторитетлідера "... У цьому ряду і "влада громадської думки".

Ось у цій-то сфері концентрації та реалізації влади журналістика немає собі рівних. Адже сама природа журналістики "виводить" кожне ЗМІ вепіцентр життя громадської думки. Журналістика акумулює суспільнудумка, концентрує і ущільнює його, служить трибуною, інформує, а,отже, і формує його, виступає від його імені. Сила журналістики - умощі сформованого і що стоїть за нею громадської думки.

Завдяки цьому ЗМІ набувають специфічні владні повноваження:журналістика пропонує (радить, вимагає від ...) влади рахуватися зрезультатами свого аналізу і випливають з них висновків практично -політичного характеру не тільки від "свого імені", але і від "іменігромадськості ".

Звісно, поки що - до прийняття запропонованих законодавчих заходів --заявляється від імені громадської думки вимоги можна розглядати якнеобов'язковий рада або навіть як приватна думка. Однак нехтуваннявироками громадської думки, тим більше дії врозріз з ним не можепривести ні до чого іншого, окрім як до наростання у громадськостіневдоволення владою, незгоди із проведеною політикою, а це позбавляє навітьлегітимні влади суспільної підтримки, що може привести на найближчихвиборах до заміни сил, що стоять при владі.

Все це не означає, що треба беззаперечно слідувати за вимогами
ЗМІ і які стоять за ними громадською думкою і тим більше вести популістськуполітику. Так само як і "тиснути" на ЗМІ, тим більше обмежувати свободуопозиційної журналістики. Все це означає "лише", що в цивільномусуспільстві влади приречені вчитися жити в умовах плюралізму, коли тисквиявляється з різних боків і направлено також в різні боки, і щоувагу до виражених ЗМІ суджень громадської думки необхідновзяти до уваги.

Щоб враховувати ці думки, треба перш за все знати позиції всіх ЗМІ. Апотім порівнювати їх між собою та із проведеною політикою. Якщо владастурбована прагненням знайти для всіх (або більшості) рішення, то в цьомупорівняльний аналіз повинен витати дух компромісу і "зрушення до центру".
Це зовсім не означає відмови від своєї позиції. У зоні пошуку рішеннявиявляються задіяні і полеміка, і критика, і дискусія - всі засобисоціального діалогу - в інтересах пошуку найкращого, суть загальнонаціональногорішення, то є всі засоби, крім замовчування, однобічності,
"Кривий" полеміки, "глухий" до заперечень критики.

Такий шлях взаємодії офіційної влади з "четвертої". Щоб цевзаємодія влади було справді демократичним і справді правовим,законодавцям є над чим попрацювати і при уточненні Закону про ЗМІ, і приузгодження законодавства з Конституцією, з вимогами вже прийнятихабо що мають бути прийнятими законодавчих актів, що стосуютьсяфункціонування ЗМІ (про інформацію, права й обов'язки журналістів,громадських організаціях, державну службу та ін)

Журналістика - "четверта влада" - грає настільки важливу роль в життісуспільства, а законодавство, що стосується її, настільки недосконале, що булоб вкрай корисно, обговорюючи різні сторони функціонування ЗМІ, "збирати"напрацьовувати юридично ідеї.

Розробка концептуальних основ законодавства про ЗМІ вимагає ясногорозуміння того, що являють собою ЗМІ в державах, що переходять відтоталітаризму до демократії, що з ними відбувається на різних етапах цьогопереходу, які чинники справляють істотний вплив на динаміку цихзмін. Іншими словами, перший розділ концепції повинен бути присвяченийопису ЗМІ як об'єкта правового регулювання. Але розмірковуючи про те, щоє ЗМІ, ми неминуче приходимо до необхідності побачити їх уконтексті тих процесів, які характеризують ситуацію в суспільстві ідержаві. Дуже багато спільних явищ в різних журналістика і в різнихправових колізій, які виникають з приводу журналістської діяльності.

Разом з тим ми повинні постійно пам'ятати про те, що в різнихдержавах траєкторія розвитку журналістики визначається різнимифакторами, що діють з різною силою. Мова йде про те, що коштимасової інформації є підсистемою комунікаційних механізмівсуспільства, до якої, поряд з печаткою, входять телебачення, радіо,комп'ютерні канали інформації, світлова, щитова й інші види реклами,багато хто інші канали, по яких масова аудиторія отримує необхіднуабо цікавить її інформацію. Траєкторія функціонування цьогоінформаційного комплексу визначається насамперед взаємодієюінтересів кількох структур. Для спрощення аналізу можна виділити триголовних структури: владні органи різного рівня і типу, що визначаютьправове, нормативне простір діяльності засобів масовоїінформації, значною мірою беруть на себе фінансування ЗМІ,що впливають на підбір кадрів тощо; споживачі інформації, тобто аудиторіяв безлічі різних груп населення; виробники інформації, тобтожурналісти, поліграфісти, розповсюджувачі і т.п. (В даному випадку мивідволікаємося від суперечностей, які існують між ними).

У свою чергу інтереси та цілі цих суб'єктів інформаційного процесускладаються під впливом потужних загальносоціальних факторів, серед якихможна виділити економічні, політичні, соціальні та духовні процеси,залучають у свою орбіту мільйони людей і визначають вектор рухусуспільства і держави.

Российская журналістика в послепереходний період.

Не вдаючись в глибокий аналіз, що відбуваються в цій системі процесівпросто зазначимо, що відбувається, наприклад, в Росії. Росія в цілому, яксистема, до грудня 1993 дуже обережно рухалася до відкритогосуспільству. Була вільна преса, уряд займався порятункомекономіки і майже не намагався керувати інформаційними процесами,приватний бізнес був дуже слабкий, щоб мріяти про підпорядкування собігромадської думки.

З грудня 1993 року багато чого стало змінюватися. Я не про розгін Верховної
Ради кажу. Швидше за все, його треба було розігнати. Але з цієї точки
Росія пішла у зворотний бік. Це очевидно кожному, хто аналізуєситуацію. Ми рухаємося до закритого суспільства. За всіма трьома параметрамивідкритого суспільства ...

Ринку у нас практично немає. Який ринок в монополізованійекономіці? Відносини між громадянами і так званими юридичними особамирегулюються нормами, які тільки з величезною натяжкою можна віднести доправовим. А питання про те, чи є у нас громадянське суспільство, по-моєму,можна навіть не ставити.

А що це означає?

Громадськість безсила. У нас немає середнього класу, у нас немає тієїструктури, яка має стійкий соціальний інтерес. Країна роздроблена.
Країною правлять еліти, що контролюють владу і ЗМІ ... Тому, коли мидобиваємося свободи для преси, треба ясно розуміти, що насправді цієїбуде свобода для однієї еліти топити за допомогою "вільної преси" іншуеліту або її представників. Тому перш ніж говорити про свободу друку,свободу слова треба зрозуміти свобода для кого? Хто нас використовує?

Було б великою наївністю вважати, що у свободі слова зацікавленісамі журналісти. У якомусь сенсі звичайно зацікавлені. Але в якому? У
Спілці журналістів СРСР, нам було лише 25 тисяч журналістів. Потімвиявилося, що 40 тисяч. Зараз стверджують, що в Росії мало не 100тисяч членів Спілки журналістів. Це люди, основним джерелом доходівяких є продаж скандалів. Чи не інформацією ж, на інформації багатоЧи заробиш?! За наявними даними в Росії виходить від 11 до 14 тисячгазет. Середній тираж російської газети 10 тисяч. Є газети, насилунабирають півтори-дві тисячі читачів. Наклад у три тисячі примірників удеяких регіонах вважається дуже пристойним. Кому потрібна така газета?!
Чи може вона вижити без постійних дотацій і субсидій? Зрозуміло, щопрацює в такій газеті редактор, журналіст прагне, щоб йому булаперш за все забезпечена свобода?? обивать гроші, як хто вважає за потрібне.

Таким чином, коли ми говоримо про ситуацію у ЗМІ, то ми повинні зрозумітинаступне. Країна в цілому йде вбік від інформаційно відкритого суспільства.
Отже, ці процеси через політику, економіку, соціальнівідносини, духовні відносини неминуче позначаються на настроїжурналістів, влади, населення та зрушують вектор журналістики. Куди?
Процес, що відбувається сьогодні в журналістиці, називаєтьсяприватизацією журналістики. Чи не ЗМІ. ЗМІ як раз погано приватизуються.
Приватизирован журналіст. Він взагалі вже забув, що має висловлювати голосгромадськості, як говорив Холмберг, такого собі середнього класу,загальносоціальні інтереси. Він чітко і чесно висловлює інтереси або своїособисті (це моя газета, це моя програма), або інтереси вузького клану,угруповання, еліти, мафії, нарешті. Тобто відбувається те, що називаєтьсярозбещенням журналістики, її розкраданням за окремими групами. Це булоб цілком нормально, якби в країні склалося громадянське суспільство,існував потужний середній клас, існували соціальні структури,захищають суспільство від потрясінь.

У наших же умовах свобода преси, свобода доступу до інформації, всенаші свободи використовуються проти громадянського суспільства, проти цілейсуспільства. Можна сотні, десятки прикладів привести, як це все відбувається,але просто дуже хотілося б, щоб у передмові до нашої концепції булосказано, що процеси, що відбуваються сьогодні в російській журналістиці і вінших журналістика є дуже складними, неоднозначними. І саме пособі шалені вимога: дайте нам свободу доступу до всього, дайте намсвободу друку і так далі і так далі, (може привести до зовсімнесподіваних наслідків. Тому, щоб ми з вами, розмірковуючи про цісерйозних і важливих речах, закладаючи певну концептуальну основузаконодавства наших країн, розуміли, що ми дивимося дуже далеко вперед.
Це ж не сьогоднішній закон. Він повинен діяти якщо не двісті років, алехоча б кілька десятиліть.

Ось це коло проблем потрібно б позначити, а тепер трохи розповістипро діяльність комісії зі свободи доступу до інформації.

Минуле десятиліття з усією виразністю показало, що між нашимиправами, зафіксованими в Основному законі, інших законодавчих актах,і можливістю ці права реалізувати величезна дистанція. Особливо наочноця дистанція виявляється в галузі інформаційних відносин. Росіяпідписала міжнародні акти, що фіксують право громадянина вільно шукатиі отримувати інформацію будь-якими засобами і незалежно від державнихкордонів. У нас є багато інших законодавчих актів, присвячених цій жепроблематики. Але кожен, хто намагався отримати яку б то не булоінформацію, що виходить за межі тієї, яку йому пропонують, а іноді йнав'язують, знає, наскільки це важкий, болісний і найчастішебезрезультатний процес. Життя досить грубо продемонструвала різницюміж поняттями "право на інформацію" та "отримання інформації". Виявилося,що між першим і другим безліч перешкод (правових,фінансових, організаційних, технічних, які й визначають реальніможливості отримання інформації.

Є підстави підозрювати, що велика частина цих бар'єрів спорудженасвідомо з метою сегрегіровать громадян на групи, що розрізняються занаданим їм можливостям отримувати такий найважливіший в сучаснихумовах життєвий ресурс, як інформація, без якої неможливо прийняттяобгрунтованих і ефективних рішень з приводу власного життя, життясуспільства і держави. Позбавлені точної та своєчасної інформації,індивіди і соціальні групи змушені приймати ту стратегію розвиткусуспільства і держави, яку їм пропонують ті, у чиїх руках влада, утому числі і над інформаційними ресурсами.

І в цьому зв'язку ще належить проаналізувати питання про тугіпертрофованої ролі, яку відіграють в нашому житті засоби масовоїінформації, що є основним, а іноді і єдиним джереломінформації для переважної більшості росіян, і про ту увагу, якунадають ЗМІ всі, хто володіють владою або претендують на неї.

У Росії законодавчо забезпечена свобода масової інформації. Ніцензури. Принаймні явною. Але, чи то за чиїмось свідомого наміру,чи то як щось само собою, цензура перемістилася зі сфери контролю зазмістом ЗМІ в сферу контролю за надається журналістамінформацією. Тепер суспільством маніпулюють, регулюючи доступ журналістів доінформації. Тисячі журналістів раптом відчули, що отриматиінформацію, право на яку в них, ніби ніхто не грабував, стаєвсе більш важко, а іноді й просто неможливо.

Наявні в Комісії з питань свободи доступу до інформації матеріали з усієюнезаперечно доводить, що російські журналісти, як і ранішеотримують інформацію в основному з владних структур, які маютьможливість у будь-який момент під самими надуманими приводами позбавити їхможливості цю інформацію отримувати.

У середньому по всьому масиву опитаних російських журналістів лише 8.9відсотка відповіли, що їм ніколи не відмовляли в наданніінформації. Понад тридцять відсотків опитаних зазначили, що їм частовідмовляють у наданні інформації. Дослідження показало, щоспівробітники недержавних ЗМІ значно частіше стикаються з відмовою унадання інформації, ніж їхні колеги з ЗМІ, в тій чи іншій міріпов'язаними з різними органами влади. Особливо виразно цязакономірність виявляється на рівні федеральних ЗМІ. Найчастіше відмова внадання інформації пояснюється її засекреченими, а також забороноюкерівництва.

Дослідження підтвердило, що в Росії повністю відсутня традиціяправового вирішення конфліктів у сфері доступу до інформації. У судовіоргани з питання про ненадання інформації зверталися лише 2.2відсотки опитаних місцевих журналістів, 0.9 регіональних журналістів та 0.0співробітників федеральних ЗМІ.

І тут потрібно наполегливо підкреслити думку, про яку вже говорили:право (це дуже добре, закони гарні (це дуже важливо, але тільки в
Росії все визначається не правом, а традицією, таким собі природниммеханізмом рішення, не вдаючись до права. Російські журналісти виробилицілий пакет способів подолання заборон. Про них теж тут говорили.

Одним з результатів проведених досліджень і обговорень сталапереконання, що проблема свободи доступу до інформації значно більшескладна, ніж здавалося спочатку. Ще раз підтвердилася істина, що всісоціальні процеси взаємопов'язані і неможливо вирішити проблему доступу доінформацією журналістів, не вирішивши цю проблему в цілому. Мова йде про вибірстратегії взаємовідносин між державою як сукупністю інститутів ісуспільством як сукупністю соціальних груп і окремих громадян.

Сформувалися дві тенденції рішення що виникають у цій сфері проблем:один грунтується на ідеї тотального управління (іноді говорять м'якше (регулювання) інформаційними потоками, інша (на презумпції відкритостіінформації на законодавчій та економічній основі.

У Державній Думі РФ, уряді, силових відомствах, науково -дослідних установах досить впливові сили наполегливопросувають ідеї інформаційної конфронтації, закликають до посилюванняпозиції держави по відношенню до ЗМІ, наполягають на введенні відкритої абоприхованої цензури над змістом інформаційних потоків і до жорсткогодержавному контролю над всіма каналами передачі інформації. Особливонебезпечно, коли це робиться під приводом захисту інформаційної безпекидержави і суспільства. Вже з'являються вимоги терміново відреагувати нафакт ведення проти нас інформаційної війни, констатується, що "чужіспецслужби безкарно "розгулюють" по нашому ефіру і куражатся нагазетних сторінках ".

Все це до болю нагадує сценарій, за яким починалася ірозгорталася холодна війна.

Що стосується прихильників інформаційної відкритості, то користуючись всімвідомим визначенням, можна з упевненістю сказати, що вузький їх коло істрашно далекі вони від народу. Досвід роботи КСДІ швидко розвіяв ілюзії проте, що, оскільки журналісти постійно стикаються з фактами незаконногообмеження права на отримання інформації, саме вони стануть тією силою,яка поставить в центр суспільної уваги цю проблему і будутьініціювати і стимулювати пошук шляхів її вирішення. З'ясувалося, щохоча більшість журналістів так чи інакше стикаються з ситуаціями, колиїм відмовляють в інформації, мало хто з них готовий домагатися інформаційноїпрозорості суспільних відносин. Більш того, найбільш відверті і посвоєму чесні колеги однозначно говорили про те, що реалізація ідеївільного доступу до інформації на корені підрізає той тип журналістськогопрофесіоналізму, який будується на добуванні секретної інформації,створення витоків, глибокодумно коментуванні нікому невідомихфактів, побудові заснованих на домислах журналістських гіпотез.

Відкритий доступ до інформації сильно заважає багатьом. Поліцейські незадоволенібудь-який витоком, тому що вона завжди ускладнює їхню роботу. Банкіри хочутьконтролювати інформаційні потоки, тому що гроші предмет делікатнийі навіть дуже легкий натяк на труднощі в тому чи іншому банку обертаєтьсядля останнього втратою величезних грошей і клієнтів. Ну, а те, що россійскаявлада просто не уявляє своє життя без таємниці, (це відомо не першийсторіччя.

Але, з іншого боку, обстановка секретності неминуче призводить до того,що маніпулятори самі виявляються маніпульованим. Не кажучи вже про те, щотака обстановка є живильним середовищем для корупції, прийняттязлочинних і неефективних рішень. Найбільш наочний приклад - Чечня.

Тому, якщо Росія має намір увійти до кола цивілізованих країн, тонеобхідно домагатися, щоб монополія влади на інформацію була зруйнована,щоб думка про те, що право громадянина на вираження своїх думок, насвободу доступу до інформації є основою для реалізації інших прав ісвобод стала аксіомою для більшості населення. Захист цього права черезсуд має стати повсякденним явищем. Тільки в цьому випадку вдасться змуситипрацювати багато що перебувають у летаргічному сні статті російських законів.

Мені вже доводилося писати про те, що для контролю за дотриманнямвладними структурами права громадян на інформацію мають бути створеніспеціальні (державні і громадські (органи, наділеніпевними повноваженнями, головними завданнями яких мають стати контрольза тим, щоб державні інформаційні ресурси, відповідно доросійського законодавства, були дійсно відкритими ізагальнодоступними, (за винятком інформації з обмеженим доступом, приумови, що ці обмеження будуть чітко і ясно обумовлені і будуть доступнігромадському контролю) та надання юридичної та організаційної допомогигромадянам, які зіткнулися з перешкодами на шляху отримання необхідної їмінформації.

Здійснення цих заходів, реалізація політики інформаційної відкритостідасть новий імпульс ринковим і демократичним перетворенням, будутьсприяти становленню відкритого суспільства, дійсному забезпеченнюінформаційної безпеки особистості, суспільства, держави.

Зрозуміло, що така політика викликає сильне роздратування іпротидія у досить впливових сил. Тому, не боячись помилитися,можна припустити, що реалізація ідей інформаційної відкритості,прозорості політичного та економічного життя суспільства, свободи доступугромадян до інформації, потребуватиме багатьох і багатьох років напруженої роботи.

У зв'язку з вище наведеним хотілося б дуже жорстко сформулювати однудумка. Сталося зрощення державної влади, які стоять за цією владоюеліт і журналістів, які вбудовані, пристосувалися, скривились так,як треба їх реальним і потенційним господарям. А населення (відчужене відвласності та життєво значущої інформації (дивиться на все, що відбуваєтьсяу сфері ЗМІ з легкою насмішкою: а що ви нам скандального скажете прочерговому начальнику?

У цю систему додавати нові можливості, мені здається, надзвичайнонебезпечно. Треба саму цю систему перетворити. Щоб журналістське співтовариствознало, що воно має якісь права і має їх відстоювати, а не купуватиінформацію за ручку, за гроші, за бенкет та інше. Щоб населення знало,що це наші слуги, яким ми платимо, щоб влада знала, що воназнаходиться під певним контролем. Нічого цього зараз немає.

Нам потрібен пакет нормативних документів, що включають три або чотирирівня документів. Перш за все нам потрібні закони, які забезпечують правагромадянина на інформацію. У будь-якій формі нам потрібен якийсь базовий документ проправо на інформацію. Друге. Нам потрібні закони, ми їх нарахували 13 штук,які так чи інакше закривають дірки в регулятивному просторідіяльності ЗМІ. Закон про телемовленні і ще ряд документів. І найголовніше
(Нам потрібен пакет поправок до вже існуючих законів, зокрема, дозакону про архіви, закону про засоби масової інформації. Тобто нампотрібно перейти від створення всеохоплюючих законів до пакетів, де будутьвзаємні send, які будуть обов'язково впиратися в реальнуправопріменітельную практику. Щоб будь-який чиновник знав, що якщо він ненадасть інформацію, його чекає штраф у п'ять тисяч доларів, як в американськомузаконодавстві. Не суд. Газета не буде судитися з ним, тому що ценакладно, дорого і смішно. Чи не вираховуванням збитків, яких зазнала газета,від того що вона не опублікувала інформацію, а самий простий і чесний штраф тисяча мінімальних окладів. Так. Ми опитували багатьох журналістів, щопотрібно. Агрегація думок приводить до того, що окремі закони працюватине будуть, їх обов'язково вивернуть навиворіт. Інша справа, що всі законипрацювати не будуть, поки не буде змінена ситуація. Але ж законодавціповинні працювати на перспективу, в надії на те, що ми все-таки прийдемо донормальної ситуації. Закон повинен тліти, тліти, але одного разу заробити.
Американські закони про свободу доступу ... теж тліли двадцять років, вонитільки зараз починають серйозно діяти.

. Владні структури не повинні бути засновниками. Пояснення дужепросте. І влада, і ЗМІ є інструменти самоорганізації суспільства. Здопомогою влади суспільство регулює всі сфери своєї діяльності, у томучислі і сферу діяльності преси, за допомогою преси суспільство контролюєдіяльність всіх своїх структур, в тому числі і влади. І смішно, колиодин інструмент (влада, починає керувати другим (СМІ.

Але той факт, що державні структури не будуть засновувати ЗМІ, щенічого в нашій країні не значить. Їх заснують ті, кому треба. Вони будутьпроводити політику еліт, яка може бути докорінно протилежнагромадянському суспільству, тому що всі ці еліти в громадянському суспільстві незацікавлені, вони зацікавлені в підкилимному розподілі привілеїв.
Тому так, звичайно, держава не повинна мати ЗМІ, але це не вирішитьпроблему. Але це необхідно.

Звичайно, журналіст у високому розумінні слова повинен реалізовуватисуспільну потребу в інформації. Але він-то йде в журналістику не дляцього. Він іде реалізовувати свої інтереси. Це треба дуже чітко розуміти.
Він нормальна людина, у якого є свій інтерес (людський,життєвий та інше. І коли він йде в журналістику, він цей інтерес іреалізує.

Можна виділити три основні інтересу, що спонукають людей йти вжурналістику (якщо треба, можу назвати у відсотках, скільки представниківтого чи іншого інтересу є в російській журналістиці). Перша група (це люди, в чомусь збиткові, в чомусь ущемлені, з комплексомнеповноцінності. Вони йдуть в журналістику, для того щоб прославити себе,
"впроваджувати" себе в інших. Ось він і пише багатослівні трактати, девисловлює свої думки, або робить телепередачі, які повинні донести йогоособистість до інших.

Друга група людей (журналісти, які заробляють гроші напродажу інформації чи скандалів. І третя група людей (це люди, якійдуть в журналістику, щоб допомогти кому-то: або бабусі полагодити дах,або своєї нації врятуватися від ворогів. Для нас не важливо, що він робить. Вінпросто йде комусь допомагати. А ось коли цей його особистий інтерес збігаєтьсяз тим, про яке говорите ви, ось тоді дуже хоро?? о. Але ось тут якразпроблема організації самої журналістики, щоб вона перемелювала особистийінтерес у суспільно корисні дії.

Висновок.

Єдине, що дозволяє людині активно сприймати інформаціюце реальна участь у визначенні шляхів розвитку суспільства. Якщо людинареально, життєво зацікавлений у чомусь, він прагне не тількиотримувати інформацію, а й розуміти її. А у нас. А у нас демократія,голосування. Ми ходимо, голосуємо раз на чотири роки, але реального впливу надолі країни ніхто з нас не робить, а це означає, що ми живемо ввіртуальному просторі. Ми можемо прочитати про те, що такий-то губернатор -негідник і давно йому пора у відставку, але реально ми ні на що вплинути неможемо. Тому збільшення інформаційних масивів, збільшення каналівпередачі інформації нічого не змінить до тих пір, поки людина не будезнати, що отримавши якусь інформацію, він прийме рішення з приводувласної долі, з приводу своєї соціальної групи і з приводудержави.

Література:
1. Міжнародний щомісячний бюлетень "Законодавство та практика засобів масової інформації"
2. Е. М. Денисов "Бесіди про мас-медіа"
3. Ш. Г. Шевченка "Путівник журналіста за опитуваннями громадської думки"
4. Фред С. Сіберт, Уілбур Шрамм, Теодор Пітерсон "Чотири теорії преси"
5. Р.Р. Корольов
6. Едмунд Ламбет "Журналістська етика"
7. Н. Н. Миколаїв "Як писати новини"
8. В. Тучков В. Куріцин "Журналістика"