П л а н
Введення.
1. Суб'єктивні і об'єктивні начала в журналістському тексті.
2. Психологічні прийоми та способи прояву позиції журналіста.
2.1. Прийоми відкритого прояву позиції.
2.2. Способи прихованого прояви позиції журналіста.
3. Засоби Масової Інтерпретації, або «Мильна опера для чоловіків».
Висновок.

Вступ
В даний час засоби масової інформації придбали величезне значення. Але кожен з нас не раз помічав, що, обговорюючи одне і те ж подія, різні джерела наводять різні факти. І справа тут не в різного ступеня обізнаності, а в тому, кому і як вигідно піднести цю інформацію. Давно не секрет, що практично за кожним інформаційним агентством, за кожним ЗМІ стоять певні спонсори, інтереси яких враховуються в роботі цих агентств. Тому одна й та ж інформація з різних вуст може звучати по-різному.
Але справа не тільки в фінансові справи підприємства. Журналіст - це творча особистість, і в процесі своєї роботи він відчуває на собі тиск багатьох чинників, часто їх просто не помічаючи. Це може бути авторитет редактора, який хотів би бачити подачу матеріалу в іншому ключі, традиції, які інший раз, як шори, закривають істину від журналіста, групове навіювання, коли діє механізм конформності. Існує точка зору, що журналістський матеріал в принципі не може бути об'єктивним, що, зокрема, доводиться психологічними особливостями що пише.

Суб'єктивні і об'єктивні начала в журналістському тексті

Останнім часом багато говорять про ангажованості преси, про необ'єктивність журналістів, їх продажності, що викликає недовіру аудиторії. Поряд з тим, що вільна й незалежна преса практично повсюдно вважається невід'ємною частиною демократичного суспільства, досить часто доводиться чути про політичні пристрасті і потенційної упередженості журналістів. Виходить, що пишуть просто порушують норми професійної моралі.
Якщо виділити головне з усіх професійних якостей журналістів, то цією якістю виявиться об'єктивність. Для журналістів об'єктивність не означає математичну або наукову точність, а швидше таке освітлення фактів, яке виключає емоції і відділяє факти від думок. Журналістська об'єктивність часто асоціюється з «перевернутої пірамідою" і структурою написання тексту, коли факти розташовуються зверху вниз відповідно до їх важливості і дається відповідь на питання: «хто? що? де? чому? коли? і як? ».
Для багатьох об'єктивність означає точне освітлення фактів і подій у формі неупередженого опису. Наприклад, в канонах журналістики є пункт «Неупередженість», який свідчить: «В існуючій газетній практиці прийнято проводити різку грань між співвідношенням новин і виразом думок. Хронікальні повідомлення не повинні містити думок або відрізнятися якою-небудь тенденційністю. Це правило не поширюється на так звані спеціальні статті, сам характер яких і підпис під ними забезпечують автору право на власну інтерпретацію ». Першим пунктом це ж вимога стоїть і в Хартії телерадіомовників: «Проведення чітких відмінностей між повідомленнями про факти, коментарями і припущеннями, щоб уникнути їх ототожнення». Більшість фахівців, що вивчають проблему об'єктивності, погоджуються, що це правило має суворо дотримуватися. Таким чином, у наявності, що останнім часом теорія об'єктивності стала допускати аналітичне освітлення подій, яке далеко виходить за рамки неупередженого опису. Іншими словами, в журналістику допускається суб'єктивність.
Американський дослідник ЗМІ Дж. Меррілл говорить про те, що журналістська об'єктивність неможлива: «Давайте розглянемо« об'єктивну »статтю. Це, напевно, буде матеріал безсторонній, неупереджений, написаний зі знанням предмета і без помилок. Таке буває? Об'єктивна стаття буде повністю відповідати дійсності і відображати правду, тільки правду і нічого крім правди. Чи можливо це? Жоден журналіст не знає правди, жоден матеріал не може точно відповідати дійсності або, як говорив відомий фахівець з семантиці Хайакава, «карта - це ще не територія». Іншими словами, стаття, написана журналістом, завжди означає більше, ніж виражено словами ». Справді, крім того, що всі журналісти обмежені у своїй об'єктивності недосконалістю мови, на їхню творчість також впливає їх досвід, фізичний стан, освіта і багато інших факторів. До того ж, журналіст вже остільки суб'єктивний, оскільки він сам вибирає тему матеріалу, сам відбирає факти, розглядає їх зі своєї точки зору.
Продовжуючи цитувати Дж. Меррілла, я згодна з таким твердженням: «Реальний стан справ такий, що кожен журналіст, коментатор або оглядач в роботі над матеріалом йде далі простого опису фактів. Журналісти не можуть бути об'єктивними, навіть якщо вони цього захочуть. Вони потрапляють в природну пастку суб'єктивності. Їх індивідуальність невід'ємно присутня в матеріалі. Вони, наприклад, вирішують, які частини матеріалу скоротити, а які ні. Вони приймають рішення про те, на чому загострити увагу, а що згладити, які цитати використовувати, а які ні, що перефразувати, а де використовувати пряму мову. Незважаючи на те, що така журналістика не може назватися об'єктивною, в ній немає нічого поганого ».
Отже, як бачимо, вимога об'єктивності, яке є головним у всіх кодексах журналістської етики, на ділі нездійсненна вже постільки, поскільки журналіст - це, перш за все, особистість. Якщо міркувати глобально, то суб'єктивність - це основне поняття, яке відображає суть кожної людини. Проте, вже згадуваний вище Е. Денніс говорить, що «іноді ми забуваємо, що об'єктивність - всього лише метод і стиль подання інформації». Він зазначає, що існує три головні характеристики об'єктивності як методу.
По-перше, потрібно відділяти факт від думки (що записано в Хартії і канонів).
По-друге, необхідно емоційно відсторонене висвітлення подій.
І, по-третє, має бути прагнення до точності і збалансованості, що дає обом сторонам можливість висловити свою точку зору, що дозволить аудиторії одержати найбільш повну інформацію.
Тобто суб'єктивність журналіста - це наслідок переконань, світогляду, позиції що пише.
У соціальній психології позиція особистості взагалі розуміється як «стійка, внутрішньо усвідомлена система відносин до суспільства, до інших людей і до самої себе, вона органічно пов'язана з її ціннісної системою і є одним з її елементів. Позиція - це структурно-особистісне утворення, яке відображає характер взаємовідносин особистості і суспільства, визначає соціальну активність особистості та її спрямованість на суспільно значимі цілі ».
Дослідники, що займаються психологією людини, психологією суб'єктивності, характеризують позицію як «найбільш цілісне утворення особистості», але в той же час відзначають, що «зайняти позицію у відносинах з іншими неможливо раз і назавжди. У кожній точці існування знову і знову виникає необхідність вільного і самостійного вибору, неминучість прийняття на себе відповідальності за свої дії перед іншими і самим собою. Людина щоразу має затверджувати себе як особистість, він повинен вибирати і відстоювати власну позицію ».

Психологічні прийоми і способи проявленіяпозіціі журналіста.

«Будь-яка інформаційна діяльність, що зачіпає інтереси і потреби людей - незалежно від того, чи стосується вона питань політики, економіки, соціальних проблем, - спрямована не тільки на інформування людей, а й на формування або зміну їх позицій, точок зору».
У соціальній психології добре відомо поняття референтних груп. Сенс їх означає, що в будь-якому співтоваристві людей є особи, до думки яких прислухаються інші з особливою увагою і довірою. Ці особи визначають групові цінності свого суспільства, на які орієнтується кожен, хто вважає себе приналежним до цього товариства. У першу чергу, до таких груп відносяться ЗМІ.
У зв'язку з цим доречно буде говорити про переконання як основний спосіб спонукання людей до прийняття пропонованої ним інформації. При цьому переконання виявляється можливим тільки в тому випадку, якщо читач здатний зіставляти, аналізувати різні точки зору. Тоді «убеждаемость слід розглядати, як готовність людей прийняти (або спростувати) інформаційний вплив», тобто переконання завжди вимагає психологічної активності не тільки комунікатора, але й аудиторії. Взагалі, збільшення різноманітності аргументів у будь-якому повідомленні робить його більш переконливим. Це пояснюється тим, що люди отримують більше матеріалу для формування власних суджень. Безумовно, більш освічена аудиторія аналізує не тільки кількість, але і якість інформації. Однак, менш вимогливі читачі піддаються впливу числа аргументів, вважаючи, що чим їх більше, тим краще.
 Таким чином, заміна якості аргументів їх кількістю, надання читачеві готових висновків, а не конкретних фактів, і пасивне їх прийняття аудиторією переводять повідомлення в площину психологічного навіювання. Під навіюванням розуміють «вид психологічного впливу, словесного або образного, що викликає некритичне сприйняття і засвоєння будь-якої інформації». Мета маніпулятивного навіювання - сформувати нову систему поглядів, переконань, нав'язати певну точку зору, потрібну суб'єкту впливу.
Американські дослідники, що займаються теорією друку, розмежовують ЗМІ з того, яке положення займають у них чоловік і яка роль відводиться влади по відношенню до преси.
Відповідно до Лібертаріанська теорією, преса є засобом надання фактів і аргументів, на підставі яких люди можуть стежити за тим, що відбувається, і визначати власну думку з приводу політики. Як зазначає один з авторів роботи «Чотири теорії преси» Ф. Сіберт, «повинні бути одно почуті всі ідеї, повинен існувати« вільний ринок »ідей та інформації. Будь-яке меншість і будь-яке більшість, і слабкі і сильні повинні мати доступ до преси »
Тут здається доречним розділення газет на «якісні» та «жовтих». Перші, як відомо, дають читачам «поживу для роздумів», другий - в гонитві за сенсацією ігнорують це правило.
У зв'язку з визначено вище поняттям маніпулятивного навіювання проблема суб'єктивності в журналістиці набуває першорядного значення. Довіра, що отримується журналістом від аудиторії, до багато чого зобов'язує, але далеко не кожному вдається його виправдати. Часто пише, висловлюючи свої особисті емоції, категорично стверджує, нав'язує своє мненіе.Подобное явище отримало назву «необгрунтованої (неаргументованою) генералізації». Цей вид «демагогічною риторики» досить докладно розглянуто в роботах Т. М. Ніколаєвої та М. Ю. Федосюк, а способи маніпулятивною генералізації, які характерні для газет, вказані в роботі А. П. Сковороднікова
Дуже часто, можна сказати, практично завжди, пряме вираження позиції журналіста замінюється на приховану. При цьому пишуть даються якісь аргументи для обгрунтування його точки зору, але вони, як правило, не є доказовими до захищаємий або спростовує тезісу.Такое явище отримало назву «псевдоаргументація»
Головною рисою псевдоаргументаціі є прихований (імпліцитно) спосіб передачі якоїсь ідеї або оцінки. «Позиція публіциста може бути передана навіть без її прямої, закінченої формулювання, а всім контекстом матеріалу, розміщенням акцентів на тих чи інших питаннях ... Названа здатність з професійної точки зору може розглядатися як показник високого рівня майстерності журналіста, його вміння дійсно підвести аудиторію до потрібних висновків , навіть не формулюючи їх. У той же час при несумлінного використання цього методу він стає способом маніпулювання свідомістю аудиторії, формою прихованого впливу на неї »

Засоби Масової Інтерпретації, або «Мильна опера для чоловіків»

Так Андрій Дерябин, розмірковуючи про об'єктивність і упередженості журналістики і про місце читача в інформаційному суспільстві, дає свою розшифровку абревіатури ЗМІ:
«Парадоксально на перший погляд, але поки ЗМІ прокламує свою прихильність до принципів об'єктивності та неупередженості, вони не перестають підставляти себе під звинувачення у зворотному. Безпечний для медіа і правдивіше для аудиторії було б говорити про ЗМІ як про "Засобах Масової Інтерпретації", а не як про звичні «Засоби масової інформації» ...
... Інформаційна програма неминуче інтерпретатівна, і навіть не зі злого наміру її продюсерів, а тому, що з двох форматів презентації - констатації (фактів) і розповіді (історії) - у виграші завжди буде останній - в силу властивостей, властивих, з одного боку, жанру оповідання, а з іншого - телеаудиторії. Констатація потенційно обмежена можливостями глядача зіставити безліч різних подій, врахувати їх контекст, згадати їхню історію і додати всього цього масиву інформації якийсь релевантний зміст. Наратив у цьому сенсі - більш "щадна" і продуктивна стратегія. Будь-яке оповідання є конструювання сенсу, упорядкування спочатку безглуздих і випадкових подій у термінах учасників та їх функцій (наприклад, "герой", "злодій", "жертва") і вбудовування дій цих персонажів у цикл "зав'язка - дія - кульмінація - розв'язка". Безумовно, новинна історія відображає і цінності медіа-організації, і інтереси того, хто її містить. Але це не означає, що та версія подій, яка випускається в ефір, беззастережно приймається (або беззастережно відкидається) глядачем. Глядач, в загальному випадку, робить з неї свою історію, зі своїм власним змістом. Це може бути версія, близька до тієї, яку вважає за краще продюсер, а може бути і не зовсім ».
У протистоянні ЗМІ - глядач, Андрій Дерябин захищає позицію останнього:
«Телеглядач більш автономний, ніж це здається як його суспільним захисникам, так і мовним організаціям. Чим більше хитромудрої стає пропаганда, тим більш витонченою виявляється здатність глядача протистояти їй. "Спільнота користувачів має таку свободу декодування, яка робить вплив організації, що формує і передає повідомлення, набагато слабшим, ніж ми думаємо ...", - пише У. Еко і тут же робить іронічне зауваження, яке демонструє непередбачуваність інтерпретації відкритого наративу:" Або навпаки ".

Висновок

Отже, підводячи підсумок даного дослідження і відповідаючи на питання, поставлені на початку роботи, можна зазначити, що проблема об'єктивності-суб'єктивності журналістики досі не закрита і викликає суперечливі думки. Проте, автор цього дослідження прийшов до наступних висновків.
Об'єктивності в журналістиці, як і в будь-якому іншому творчості, по суті, не буває. Справжній публіцист - це, перш за все, особистість зі своїми поглядами, переконаннями і життєвою позицією. Тому ідеалізовані уявлення про вимоги, що пред'являються до журналістів і їх текстах, які записані в етичних кодексах, насправді практично нездійсненні. Об'єктивність в журналістиці може існувати як принцип творчості, коли даються відповіді на головні питання репортера: «хто?» «Що?» «Де?» «Коли?» «Як?» І «чому?».
Однак, роль коментатора і жанр коментаря передбачає дещо більше ніж просто констатацію факту. Тому журналіст, все ж таки прагне до «великої» об'єктивності, повинен хоча б розмежовувати в тексті власне факти та їх аналіз. Так, читач зможе за фактами сформувати власну думку і порівняти його з думкою публіциста. Однак, і в цьому випадку не можна стверджувати, що аудиторія складе для себе повну картину того, що відбувається, оскільки факти вже будуть надані журналістом, а не самою реальністю.
Навмисне чи ні, але преса залишається одним із засобів маніпулювання свідомістю суспільства. Тим більше це небезпечно зараз, коли відбувається «американізація» нашого суспільства, а люди починають умовно поділені на «масу» і «індивідів», причому не на користь останніх.
Психологічні прийоми, якими все частіше і частіше починаютькористуватися журналісти, в певних ситуаціях (назвемо їх «екстремальними», тобто моменти найбільшої соціальної відповідальності, як наприклад, вибори) набувають характеру, що загрожує майбутньому. Про це останнім часом говорять не тільки соціологи, психологи, а й самі журналісти. При цьому існує думка, що до тих пір, поки преса буде належати впливовим людям і великим грошам, така тенденція у ЗМІ буде зберігатися.

З п и с о к л і т е р а т у р и
[email protected]
Бесіди про мас-медіа. М., 1997.
Богомолова Н.Н. Соціальна психологія друку, радіо і телебачення. М., 1991.
Лавреневская А. С. Об'єктивне і суб'єктивне в нарисі (до теорії жанру).
Рощин С. К. Психологія і журналістика. М., 1989.
Сковородніков А. П. Мовне насильство в сучасній російській пресі// Університетська жізнь.-1996.-12 февр. С.2.
Хартія телерадіомовників// Телебачення і радіо. - 1998 .- 6 травня. С.2.
Чотири теорії преси. М., 1998.
 Шерковін Ю.А. Психологічні проблеми масових інформаційних процесів. М., 1973.