Походження, основні етапи розвитку та сучасні визначення терміна "бібліографія"

Реферат по бібліографії

Москва 2000

Вступ

В дореволюційної Росії академічна позиція вичерпно-описової книгознавчих науки бібліографії займала домінуюче становище, але ніколи не була загальновизнаною. Особливо серйозну протидію вона відчувала в зв'язку з поступовим розширенням і диференціацією суспільної ролі бібліографічної діяльності. Цьому сприяло виникнення демократичного (рекомендаційно-педагогічного) напрямку в бібліографії, орієнтованого на широкого читача, розвиток довідково-бібліографічного обслуговування не тільки в наукових, але і в публічних бібліотеках. Бібліографія неухильно переймалася складну сферу суспільного життя, що, зокрема, виразилося в появі перших паростків соціал-демократичної, а потім і більшовицької бібліографії. Усе разом узяте вело до загострення протиріч між представниками "чистої" науки бібліографії і "громадські працівники", що зв'язують своє розуміння бібліографії з публіцистикою, критикою, з керівництвом народним читанням, тобто в кінцевому підсумку з завданнями розвитку " рекомендаційної бібліографії.

Необхідно підкреслити, що, виникнувши задовго до Жовтневої революції, розбіжності між представниками "наукової" та "практичної" бібліографії тривали і в першу роки Радянської влади. Гострота проблеми пояснювалася опором, що надавали представники традиційно-описової школи тенденціям, пов'язаним з суспільною необхідністю залучити бібліографію до вирішення практичних освітніх, виховних, господарських та інших завдань соціалістичного будівництва, з постановкою питання про класовий, партійному підході до змісту і завдань бібліографічної діяльності.

В який нас цікавить, загальнотеоретичному аспекті положення ускладнюється тим, що розмежування "наукової" та "практичної" бібліографії набуло в 20-і рр.. різне значення.

По-перше, воно означало протиставлення вичерпної обліково-реєстраційної бібліографії, вільної від оціночних "суб'єктивних" моментів і тому, нібито, що базується на справді науковій основі, бібліографії пропагандистської, освітньої як "практичної", "прикладної" і тому ненауковою.

По-друге, вже тоді розглядається розподіл містило в собі відтінок диференціації за цільовим і читацьким призначенням: бібліографія для спеціальних науково-дослідних цілей (науково-допоміжна) і популярна, виховно-пропагандистська (рекомендаційна).

По-третє, поділ на "наукову" та "практичну" сприймалося як розщеплення єдиної дисципліни бібліографії на практичну бібліографічну діяльність (власне бібліографія) і науку про цю діяльності - теорію бібліографії або теоретичну бібліографію.

1. Загальні відомості про термін "бібліографія"

1.1 Походження та етапи розвитку терміна "Бібліографія"

Термін "Бібліографія" з'явився в Древній Греції в 5 ст. до н.е. Його значення відповідало лінгвістичного змістом його частин: biblion - книга і grapho -- пишу, тобто книгописання або переписування книг. Перші бібліографічні тексти виникли в Давньому Єгипті та Месопотамії на рубежі 3-2 тисячоліття до н.е.

Після винаходу друкарства слово "бібліографія" не вживалося і було знову використано в 17 ст. у Франції Л. Жакобом де Сен-Шарлем (1608 - 1670), ченцем Ордена камелітов, у назві довідника "Паризька бібліографія" (1640-1650 рр..). Бібліографія стали називати укладачів "інвентарів", "описів", "Реєстрів" книг з метою їх обліку як цінного майна. Із зростанням суспільної ролі друку розширилися функції бібліографії. Термін придбав багатозначний характер. Їм стали позначати різні сфери та явища: одну з приватних наукових дисциплін про книгу і книжковій справі; бібліографічну діяльність; її продукцію - різні бібліографічні посібники. У практичної діяльності часто як синоніми терміна "бібліографія" виступають такі терміни, як "каталог", "огляд", "покажчик", "бібліотека" і інші; наприклад, термін "каталог" використано в заголовку ранніх бібліографічних списків ярмаркових каталогів в Німеччині, "бібліотека" - у назві праць К. Геснера і Ф. Лаббен та ін Довгий час бібліографія практикувалася гранично широко і ототожнювалася з поняттями книгознавство, бібліологія, бібліогнозія, бібліософія, бібліополія та ін У такому сенсі бібліографію розглядали М. Денис, Л. Кост, Ф. Лер, Е.Г. Пеньо про ін Кост і Пеньо першими на початку 19 ст. спробували розмежувати бібліологію як загальну науку про книгу і книжковій справі та бібліографію як приватну книгознавчих дисципліну. Погляд на бібліографію як наукову дисципліну, що ототожнюється з широко розуміється терміном "книгознавство", утвердився в Західній Європі на рубежі 18 - 19 ст., у Росії - в першій чверті 19 ст. (В. Г. Анастасевіч, В.С. Сопіков та ін.) Бібліографія як галузь науково-практичної діяльності трактувалася в працях Н.М. Лісовського.

На Протягом 19 - 20 ст. тривала полеміка з питання визначення бібліографії та її місця в системі наукових дисциплін про книгу. Полісемія вихідного терміна, не усунена до теперішнього часу, неминуче спричинила за собою багатозначність похідних понять, а неоднозначність їх трактування привела до того, що в Російській Федерації було затверджено нині чинний термінологічний ГОСТ 7.84 "Бібліографічна діяльність. Основні терміни та визначення ", в якому поняття" бібліографія "взагалі відсутня. Більшість сучасних фахівців схиляється до визначення бібліографії як області науково-практичної діяльності щодо створення і використання бібліографічної інформації з метою впливу на споживання творів друку в суспільстві. Для усунення полісемії бібліографії рекомендують в інших значеннях використовувати терміни "бібліографічна робота", "бібліографічний посібник", "Бібліографічний запис" та ін Наукова дисципліна, що вивчає теорію, історію і методику бібліографії, називається бібліографознавство. У вітчизняній теорії бібліографії книгознавча концепція бібліографії в найбільш завершеною формою розроблена А.І. Барсуком, розмежувати поняття бібліографія та бібліографознавство. Запропоновано також документографіческая концепція бібліографії (О. П. Коршунов та ін), що оперує замість понять "книга" і "Книжкова справа" термінами "документ" і "система документальних документації" [1] .

1.2 Сучасні визначення терміна "бібліографія"

Вже в 20-х рр.. в середовищі радянських бібліографів перемогли погляди, згідно з яким будь-яка бібліографічна робота повинна базуватися на наукових засадах і в цьому сенсі "... але суті ніякої межі між так званими наукової бібліографією та бібліографією практичної немає, бібліографія як описова, так і рекомендаційна повинні у своїх завданнях керуватися потребами життя і запитами, пред'явленими до них наукової та практичної діяльністю ...".

Другий аспект відноситься до внутрішньої диференціації "практичної" бібліографії по призначенням. До нього ми повернемося у зв'язку з проблемою видового поділу бібліографії.

З третій значенням справа йде значно складніше. Його слід розглянути докладніше. Якщо необхідність підведення наукових основ під всяку бібліографічну діяльність достатньо очевидна, то питання про те, звідки беруться ці наукові основи, чи є бібліографія сама по собі наукової дисципліною, яка вивчає книгу, або існує певна область практичної діяльності (бібліографія) та наука про цю діяльності (бібліографознавство), яка і забезпечує бібліографічну практику науковими основами, - це питання дискутувалося протягом десятиліть. У роботах радянських авторів з цього приводу міститься безліч точок зору, серед яких можна виділити два основні:

а) Бібліографія в цілому визнається єдиної допоміжної науковою дисципліною, в яку як розділу входить теорія бібліографії.

б) Поняття "бібліографія" об'єднує в собі: певну область діяльності (бібліографію) і науку про цю діяльності (бібліографознавство). Теорія бібліографії в цьому випадку розглядається як частина бібліографознавства. До цієї точці зору близька позиція представників "неокніговедческого" напряму, які відрізняють власне бібліографію (область практичної діяльності) від бібліографічної науки (бібліографоведепіе), вважаючи перше - частиною книжкового справи, друге - частиною книгознавства як комплексної науки про книжковій справі. Точка зору, згідно з якою бібліографія в цілому - це допоміжна науково-практична дисципліна, що вивчає книгу з метою сприяння її використання, отримала серед радянських бібліографів широкого поширення. Історично вона сформувалася в перші десятиліття Радянської влади як антипод дореволюційного "академічного" книгознавчих напрямку. Однак досить чітко розмежувати ці концепції дуже важко, оскільки і в тому і в іншому випадках бібліографія в цілому розглядалася як наукова дисципліна, вивчає книгу. Основна відмінність можна угледіти в тому, що бібліографія стала кваліфікуватися не як самостійна книгознавча наука, яка займає рівноправне становище в ряді інших наук, а як допоміжний-прикладна дисципліна, яка обслуговує потреби всіх наук і областей практичної діяльності. Характерний для дореволюційної книгознавчих концепції акцент на самодостатньою вивченні (описі і класифікації) книг все більше переміщується у бік завдань бібліографічного обслуговування певних суспільних потреб, у бік керівництва читанням.

"Бібліографія, - Писав II. Г. Марков, - це покажчики і довідники, які мають своїм об'єктом книги, а бібліографічна наука - це теорія створення, оформлення та використання бібліографічних покажчиків "[2] .

Багато років по тому К. Р. Симон сформулював ще одне визначення бібліографії, засноване на розмежуванні бібліографічних посібників, та науки про їх складанні. Ось його "подвійне" визначення: "Бібліографія:

Особливий вид наукової літератури, допоміжний для будь-якої науки і практичної діяльності і має особливе значення, для історії культури.

Дисципліна, що входить до складу науки книгознавства і присвячена розробці методів і прийомів, потрібних для складання зазначених переліків, списків і оглядів "[3] .

Своєрідність тут полягає в тому, що, на відміну від традиційних визначень, власне бібліографія (бібліографічні посібники) більш обережно і більш точно названа але наукою, а особливим видом допоміжної наукової літератури. До складу книгознавства у К. Р. Симона входить не вся бібліографія, а тільки бібліографічна наука (дисципліна). У характеристиці останньої слово "теорія" взагалі по фігурує. Все зводиться до "методів і прийомів", тобто до конкретної бібліографічної методикою. І це не випадково. Будучи видатним істориком бібліографії, великим бібліографом-практиком, К. Р. Симон разом з тим, а може бути, і завдяки цьому недооцінював значення загальної теорії бібліографії або, як він говорив, теорії "у вузькому сенсі слова", з'ясовує суть, завдання, види бібліографії, та інші загальні проблеми. Він вважав, що інтерес до такого роду проблем був характерний для бібліографів другої половини XVIII - початку XIX ст. Потім ці питання "поступово але стільки знаходили остаточне дозвіл, скільки знімалися з черги іншими, менш загальними, за більш близькими до запитів бібліографічної практики ". На думку К. Р. Симона, до середині XIX ст. загальнотеоретичні проблеми витісняються проблемами методичними, а в кінці XIX ст. починає все більше привертати до себе увагу історія бібліографії. "В остаточному разом, потрібно визнати, що методика та історія бібліографії розвивалися і розвиваються успішніше, ніж теорія бібліографії в вузькому сенсі слова ". Історичні констатації К. Р. Симона цілком справедливі, але вони не враховують перспективи, що випливає із закономірностей розвитку всякого наукового знання, Повернення до загальнотеоретичних проблем на новій методологічної та фактичної основі є неминучим наслідком попередніх історичних ступенів розвитку бібліографічної науки. У вітчизняному бібліографознавство симптоми нового етану досить виразно виявилися вже в 20-х - початок 30-х рр.. Потім цей процес дещо сповільнилося. Кінцем періоду теоретичного затишшя у бнбліографоведеніі можна вважати середину 50-х рр. .. З цього часу процес становлення теорії бібліографії як науки розвивається, може бути, недостатньо швидко, але неухильно.

Теоретичні розбіжності між прихильниками різних точок зору на бібліографію в цілому знову виступили назовні і стали предметом широкого обговорення в ході відомої дискусії кінця 50 - початку 60-х рр.., викликаною появою технікумівська і вузівського підручників але загального курсу бібліографії. Непосредст венним приводом для полеміки в даному напрямку стала стаття II. І. Решетинський "Про теорію і практику бібліографії". У цій статті відстоювалося наступне основне розмежування: "Бібліографія - практична діяльність за інформацією, про творах друку та їх пропаганди серед читачів ... Поряд з бібліографічної практикою існує теорія бібліографії. Вона являє собою наукову дисципліну, предметом вивчення якої є практична діяльність за інформацією про літературу і з пропаганди літератури серед читачів "[4] .

Таким чином, бібліографія безумовно позбавлялася статусу наукової дисципліни та розглядалася як галузь практичної (але не наукової) діяльності. Теорія бібліографії з розділу єдиної науки бібліографії перетворювалася на самостійну наукову дисципліну, що вивчає і узагальнюючу бібліографічну практику.

І.І. Решетинський в цілому підтримали. І. І. Баренбаум, Б. Л. Бухштаб, В. Ф. Васильєв, В. Т. Витяжкою, В. А. Миколаїв а також редакція збірника "Радянська бібліографія ". Обговорення помітно ускладнилося через надмірну прямолінійності суджень І. І. Решетинський, хоча в основі його постановка питання була правильною. Методологічна неточність І. І. Решетинський полягала в тому що він свідомо намагався обгрунтувати тотожність понятті "наука" і "теорія" і неявно виходив з уявлення про несумісність науки і практики в понятті "Практична діяльність". В результаті у нього вийшло, що бібліографічна діяльність - це лише "практика" і ніякого відношення до наукової діяльності не має. Наукою ж є тільки теорія бібліографії, вивчає практику.

Незважаючи на всі слабкості, концепція, яка розглядає бібліографію в цілому як допоміжну наукову дисципліну, що вивчає і формі покажчиків твори друку, виявляє дивовижну живучість. Один з активних її прихильників у наші дні - Д. Ю. Теплов. Він розглядає бібліографію як "допоміжну наукову дисципліну, що досліджує первинні документи з точки зору їх ідентифікації, аналізу тематики, основного фактичного і теоретичного матеріалу і порівняльної оцінки. Шляхом систематизації та узагальнення цього матеріалу бібліографія виявляє закономірності розлиття первинного потоку. Мета бібліографії як прикладної дисципліни - задоволення (шляхом створення вторинних документів) різних потреб в інформації різноманітних суспільних груп і окремих читачів ".

Роль теорії бібліографії осмислюється Д. Ю. Тепловим наступним чином: "В Нині загальноприйнята, що у кожної науки існує або має існувати своя теорія - метатеорія. Успішно розвиваються такі дисципліни, як метаматематиці, метахімія, аналогічно цьому цілком доречно замість теорії бібліографії говорити про метабібліографіі.

Метабібліографія (як і інші метадісцпплппи) повинна вивчати предмет і структуру вихідної дисципліни, з'ясовувати її логічні основи, взаємозв'язок з іншими дисциплінами та т. д. ". Д. Ю. Теплов вкладає в поняття "метабібліографія" такий зміст, який дозволяє об'єднати в ній дві наукові дисципліни, один з яких (назвемо її умовно бібліографіческой теорією книги) безпосередньо вивчає книгу - предмет вихідної дисципліни, формулює висновки та закономірності цієї дисципліни, інша являє собою теорію функціонування бібліографії, т. тобто власне "метабібліографію" [5] .

Науково-пізнавальні функції бібліографія Д. Ю. Теплов покладає головним чином на бібліографічну теорію книги ( "теорію інформаційних потоків"). У зв'язку з цим і виникає основна неясність. На яких підставах власне бібліографія зводиться в ранг науки, якщо її предмет, її висновки і закономірності вивчає і з'ясовує не вона сама, а її метанаукою?

Тепер необхідно зупинитися на важливому моменті, з урахуванням якого свого часу можна було б уникнути багатьох непорозумінь і зробити дискусію більш плідною. Справа в тому, що розглянуті точки зору в дійсності не протистоять один одному як несумісні. Всі вони більш-менш правильні, але лише в визначених відносинах. Бібліографічна діяльність в цілому утворює надзвичайно складне за своєю структурою суспільне явище. Її не можна однозначно кваліфікувати як діяльність або наукову, або практичну. Але саме так у більшості випадків надходять прихильники розглянутих нами точок зору. Тим тому в реальному житті науково-пізнавальна діяльність з відокремлена від трудової суспільно-практичної діяльності людей. Ця єдність чітко виявляється і в галузі бібліографії. Саме воно ускладнює загальну однозначну кваліфікацію бібліографії (наука чи не наука!) і служить джерелом, що уявлення про бібліографія в цілому як про наукову дисципліни. На підставі якого ж критерію можна відрізнити науково-пізнавальну діяльність від практичної? Вирішальну роль у цьому аспекті грають відмінності в результатах діяльності. Результат науково-пізнавальної бібліографічної діяльності - наукове знання, яке (як і будь-яке наукове знання) існує лише у формі висловлювань, які фіксують певні наукові положення, докази, висновки і т.д. Результат практичної бібліографічної діяльності - бібліографічні матеріали (допомоги), призначені для читача. Тому наукою в строгому сенсі є бібліографознавство. Власне бібліографію правильніше кваліфікувати як практичну діяльність. Проте відмінність це дуже умовно, оскільки в силу зазначеної вище невіддільності науково-пізнавальної діяльності від практичної складання бібліографічного допомоги може нести в собі елементи науково-дослідного характеру й ці елементи (іноді в прихованому вигляді) відображаються в бібліографічному посібнику.

Таким чином в дійсності процес складання бібліографічних посібників будучи частиною практичної бібліографічної діяльності разом з том містить в собі безсумнівні компоненти дослідницької праці і в цих своїх аспектах (і тільки в них!) бібліографія сама по собі може розглядатися як діяльність наукова. У такому саме сенсі розглядають бібліографію, наприклад Г. М. Марковська і Д. Ю. Теплов, але неточність їх у тому, що приватне необгрунтовано поширюється на всю бібліографію.

Стосовно до науково-допоміжної бібліографії наукові елементи праці бібліографа-укладача найбільш конкретно і аргументовано розкриті в статтях Д.Д. Іванова. Розглядаючи науково-допоміжну бібліографію як "Функцію науки", говорячи про науковий характер її завдань і методів, Д.Д. Іванов приходить до спільного висновку, що бібліографія "сама по собі є наукою". Щоправда, надалі він уточнив цю тезу: бібліографія - це не спеціальна наука, а органічна частина будь-якої науки і в сукупності становить органічну частину всієї науки в цілому. Це правильне і вельми істотне уточнення, тому що у всіх своїх роботах Д.Д. Іванов переконливо показує, що бібліографія реалізована у формі бібліографічних посібнику, охоплює по суті лише початковий, підготовчий етап будь-якого наукового дослідження, пов'язаний з "підсумовуванням літератур" по предмету дослідження. На цьому етапі бібліографія "як би дублює роботу самого наукового працівника з книгою" і тим самим у величезній мірі полегшує цю роботу і забезпечує її високу якість. Причому бібліографія сама по собі "але створює системи фактів або понятті як наука ", залишаючи цю головну наукове завдання тій науці, яку вона обслуговує. Але з цього випливає, що скільки б ми не називали власне бібліографію наукою, насправді справжня наука тільки починається там, де кінчається бібліографія. Таким чином, визнання науково-допоміжної бібліографії органічною частиною науки або певної ступенем, етапом будь-якого наукового дослідження дійсно говорить про її науковий характер, про наявності елементів наукової праці в діяльності бібліографа-укладача, але не може служити достатньою підставою для загальної кваліфікації науково-допоміжної бібліографії як наукової дисципліни, не кажучи вже про бібліографії в цілому (включаючи інші її ділянки, але пов'язані безпосередньо з обслуговуванням науки).

Д.Д. Іванов правильно вказує на обмеженість загальних теоретичних концепцій, розглядають бібліографію або як діяльність тільки практичну, як "Якесь ремесло, ряд операції з книгою, що не має нічого спільного з наукою", або як самостійну книгознавчих наукову дисципліну, спеціальне завдання якої - "вивчення книг як пам'яток культури". Разом з тим його власна точка зору на бібліографію, взяту в цілому, непослідовна. Вона зводиться до тому, що науково-допоміжна бібліографія є органічною частиною самої науки, а рекомендаційна бібліографія складає "вид культурно-освітньої роботи ". Крім того, існує загальна державна бібліографія. Об'єднати ці види бібліографії в щось суспільно цілісне не можна. "Абстрактне і замкнуте напрямок теоретичної думки досягло кульмінаційної точки в думці про надбудову над бібліографією ще особливої науки про бібліографії як особливому суспільному явищі ...". Одночасно визнається, що між різними ділянками бібліографічної діяльності "є багато спільного в принциповому, методичному та теоретичному відносинах, що дає можливість говорити про загальну теорії бібліографії ", в якій" повинні бути повністю враховані принципові особливості (можна було б сказати - природа) кожного виду бібліографії, пов'язані з її призначенням ". Однак цілком очевидно, що такого роду загальна теорія бібліографії не може бути ні чим іншим, як "надбудовою" над бібліографією у вигляді "особливої науки про бібліографії як особливому суспільному явище ".

Висновок

Будь-які види бібліографічної діяльності і її результати (бібліографічні допомоги), взяті в цілому, являють собою цілком гідний об'єкт для самостійної наукової дисципліни, якою і є бібліографознавство, що включає в себе історію, теорію, методику і організацію бібліографії. У цьому сенсі виявляється "раціональне зерно", вихідна правильність постановки питання про розмежування теорії і практики, що отримав у згадуваній вище статті І.І. Решетннского в цілому вірне, за недостатньо точне освітлення.

Можна Чи весь цей комплекс, що включає бібліографію по всіх її значеннях (у тому числі і бібліографознавство), розглядати як якесь "науково-практичне ціле "? Очевидно, можна, але тільки в тому зовнішньому сенсі, на який правильно вказав М. І. Левін, тобто з метою окреслити межі бібліографічного універсуму, відрізнити те, що відноситься до бібліографії, від того, що до неї не належить. Всередині ж цього комплексу, звичайно, не можна, спираючись на інтереси якогось міфічного "єдності", не бачити істотних відмінності між бібліографією і бібліографознавство і заперечувати самостійність теорії бібліографії як частини бібліографознавства.

В статті "Радянська теорія бібліографії в 20-ті-30-і роки" М. А. Бріскмаі наступним чином прокоментував цитату з доповіді Л.П. Гребенщикова на I бібліографічному з'їзді, в якій йдеться про теоретичну бібліографії: "Це положення про теорії бібліографії як частини єдиного поняття бібліографії, а не як особливої науки, яка стоїть поруч з практичної бібліографічної діяльністю (або навіть над нею), було корисно для радянської бібліографії і в розвиненому вигляді пішло в майбутню систему основних її принципів ". Тут же в підрядковий виносці засуджується позиція І.Г. Маркова, І.І. Решетинський і В.Т. Витяжкова, "об'єктивно веде до розриву бібліографії як єдиного цілого, до протиставлення науки - теорії, що має предметом вивчення практичної бібліографічної діяльності, і самої цієї діяльності ... Гідні жалю ці спроби відродити те, що давно ужо відкинуто в ходи розлиття радянської бібліографії ". Що тут можна сказати? Нагадаємо тільки, що теорія розвитку і функціонування бібліографії як складного суспільного явища не може бути частиною або розділом самого явища. Теорія "витягується" з об'єкта дослідження (в даному випадку бібліографії кате практичної діяльності) силою теоретичного мислення, вона абстрагує і фіксує найбільш істотні властивості і відношення об'єкта і як наукова дисципліна (скільки б проти цього не заперечував М.Л. Бріскман) стоїть поруч або навіть "над" практичної бібліографічною діяльністю, хоча це і не означає ніякого "Протиставлення") одного іншому.

Розрізняти - Це не означає протиставляти. Без чіткого усвідомлення відмінності між теорією бібліографії (як науковою дисципліною) та бібліографією (як областю практичної діяльності) неможливо з'ясувати ні дійсні взаємовідносини між ними, ні специфіку розв'язуваних і виконуваних ними завдань і функцій.

Список літератури

Бібліографія: Загальний курс під ред. О.П. Коршунова. - М., 1981.

Гречихин А.А. Загальна бібліографія: Теоретико-методологічні основи. - М., 1990.

Книга: Енциклопедія. - М., 1999.

Коршунов О.П. Проблеми загальної теорії бібліографії. - М., 1975.

Нікіфоровський Н.А. Трактування терміна "бібліографія" у термінологічному стандарті// Науч. і техн. б-ки СРСР, 1973. Вип. 7. С. 7 - 10.

Симон К.Р. Бібліографія: Основні поняття та терміни. - М., 1968.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yuro.ru

[1]  Енциклопедія "Книга". С. 68.

[2]  Цит. по: Коршунов О.В. Загальні проблеми теорії бібліографії. С. 12.

[3]  Симон К.Р. Бібліографія. Основні поняття та терміни. С. 34-35.

[4]  Решетинський І.І. Про теорію і практиці бібліографії. С. 41-42.

[5]  Теплов Д.Ю. Типізація в книгознавстві і бібліографії. С. 24.