Бібліотечні об'єднання

1. Вступ.

З 90 - х Гдов на території колишнього Радянського Союзу стали організовуватися бібліотечні об'єднання, що ставили своїм завданням вирішення визначених бібліотечних проблем.

Але справа в тому, що така спроба вирішення проблем з'явилася ще в кінці минулого -- початку нового століття. Вже тоді з'явилися перші бібліотечні суспільства про діяльності яких я і хотіла б поговорити.

З кінця 19 - початку 20 ст, широке поширення набувають різні професійні об'єднання: спочатку створюються секції бібліотекознавства Російського бібліографічного товариства та Російського бібліологіческого суспільства, потім - самостійні суспільства в низці губернських та повітових міст (Калуга, Перм, Ялта, Ставрополь, Томськ). Усього в Росії в цей період діяли 24 суспільства та об'єднання. Найбільш значними з них були Товариство бібліотекознавства в Петербурзі (1908 р.) і Російське бібліотечне товариство в Москві (1916 р.). За ініціативою Петербурзького товариства був проведений I Всеросійський бібліотечний з'їзд у 1911 р., видавався перший у Росії спеціальний журнал "Бібліотекар" (1910 - 1915 р.р., Петербург). Значну роль у розвитку бібліотечної справи, розробці багатьох конкретних питань теорії та практики зіграли:

Х. Д. Алчевська (1841 - 1920);

Н. А. Рубакін (1862 - 1946);

А. І. Калишевський (1863 - 1949);

П. М. Богданов (1871 - 1919).

В 1913 за ініціативою Л. Б. Хавкіної були організовані бібліотечні курси в Москві при Народному університеті Шанявського. Короткострокові курси діяли також у Воронежі, Оріенбурге, Пермі, Харкові та інших містах.

Товариством бібліотекознавства і Російським бібліотечним суспільством у спеціальному зверненні до працівникам однієї з головних було поставлено завдання "підготовки нації для демократії ". У постановах, прийнятих на екстреному зборах Російського бібліотечного товариства 7 березня 1917, зокрема, зазначалося, що успішне розвиток бібліотечної дала нерозривно пов'язане з широкою політичною свободою. У цей період планувалося створити Всеросійську лігу бібліотечних товариств, передбачалося подальше ослаблення державних і посилення громадських почав в організації бібліотечної справи. амечалось ширше запозичувати американський і западноевропескій досвід бібліотечного будівництва.

Але, на жаль, подальше, післяреволюційний розвиток пішов іншим шляхом. [1].

2. Причини виникнення бібліотечних об'єднань.

В 20-і роки дві причини викликали до життя бібліотечні об'єднання - дефіцит кваліфікованих бібліотечних кадрів і різке скорочення апарату органів управління бібліотечною справою. Відповідно в діяльності об'єднань виділялися два напрямки: підвищення кваліфікації кадрів і адміністративно-організаційна робота в галузі бібліотечної справи. Саме по собі поєднання таких функцій в одному органі цілком допустимо і в окремих випадках навіть може бути оптимальним. Однак на початку 20-х р.р. цей шлях виявився не ефективним, що і доводить аналіз практики роботи бібліотечних об'єднань.

Їх організаційна структура в основному складалася з загальних зборів як вищого керівного органу та президії, який здійснював поточне керівництво діяльністю об'єднання. Формально президія була обраним, але на місцях складу його фактично не мінявся.

Спочатку увага акцентувалася на так званій перепідготовки бібліотекарів. Вона передбачала політзаняття для працівників бібліотек та підвищення їх професійної кваліфікації. Як правило, в кожному об'єднанні створювався гурток політграмоти і гуртки (секції) з організаційних і методичних питань бібліотечної роботи. Форма доповідей із подальшим обговоренням була незабаром замінена семінарськими заняттями. Навчання в політичному і бібліотечних гуртках проводилося зазвичай щотижня. Крім того, були щомісячні загальні збори, на яких відбувалися дискусії з питань, що становлять інтерес для більшості членів об'єднання.

Робота з підвищення кваліфікації бібліотекарів мала певні переваги: в умовах, коли в країні спеціальна література видавалася малими тиражами, коли тільки відкривалися перші спеціальні навчальні заклади, бібліотечні об'єднання були по суті єдиним каналом пропаганди і розповсюдження бібліотечних знань. З неминуче супутніх хвороб найсильніше позначалися теоретизування, відірваність від практики, і в результаті -- "мовчазна пасивність" бібліотекарів, поступове зниження інтересу до об'єднань як формі підвищення кваліфікації. Відсутність достатньо продуманого і чіткого плану роботи об'єднань призводило до перевантаження занять безліччю дрібних питань.

З виконанням адміністративно-господарських завдань справа йшла ще гірше. У об'єднаннях переважали політпросветскіе справи, оскільки в "Положенні" був зафіксований до певної міри допоміжний характер об'єднань по відношенню до політпросвіти. У 1924 р., завідувачка бібліотечним відділом Наркомосу М.А.Смушко-ва в одній зі своїх статей особливо підкреслювала: "Потрібно пам'ятати, що об'єднання створюються ... на допомогу політпросвіти "[2].

Складним моментом в діяльності об'єднань були взаємини з профспілками. Об'єднання намагалися самотужки вирішувати деякі проблеми побутового та соціального характеру (охорона праці, захист прав бібліотекарів, вироблення тарифікації та інше), але зустрічали запеклий опір з боку профспілкових органів, які вбачали в цьому прагненні до "цеховщіне", "секційної", замаху на права профспілок.

Виконуючи в якійсь мірі управлінські функції, бібліотечні об'єднання, тим не менше, були позбавлені владних повноважень, тому вся їхня діяльність у цьому напрямку "зависала в повітрі" не мала під собою юридичних підстав, а отже, і конкретного ефекту.

Це суперечливе і заплутане становище бібоб'едіненій стало предметом спеціальної дискусії на сторінках "Червоного бібліотекаря". [3]. У ній брали участь М. смушева, Л. Коган, Н. Фрідьева. Головна мета дискусії полягала в осмисленні програмних документів, що регулюють діяльність об'єднань, глибокому аналізі практики їх функціонування та пошуки шляхів виходу з кризового стану.

Дискусія, хоча формально і не отримала завершення, мала велике значення. Вона показала, що бібліотечні об'єднання, навіть в недосконалій формі, були потрібні бібліотекарям. Учасники дискусії прийшли до висновку, що ті нескладні форми організації їх діяльності, які застосовувалися на етапі створення об'єднань, мають потребу в зміні і розвитку. Слід було більш чітко визначити взаємини бібоб'едіненій з політпросвіти і профспілками, крім того, зазначалося, що назріла розробка більш глибокого і детального положення про об'єднання, яка визначила б їх права та обов'язки, статус, структуру та зміст діяльності, сформулював би завдання бібліотечних об'єднань на найближчу та більш віддалену перспективу.

В ході обговорення були висловлені важливі конструктивні ідеї про необхідність демократизації організаційної структури та діяльності об'єднань, про небезпеки уніфікації правил, форм і методів роботи. На жаль, ці ідеї не були прийняті тоді широкої бібліотечної громадськістю і головне - органами державного управління бібліотечною справою. Про це свідчить зміст інструкції Головполітосвіти "Про підготовку та перепідготовку бібліотечних працівників "[4] 1925р. Цей документ не регламентував розмежування діяльності бібоб'едіненій з політпросвіти і профспілками; бібліотечний відділ Головполітосвіти залишив у стороні цей найгостріше питання. Що стосується змісту діяльності об'єднань, то акцент зроблений на тил підготовку та перепідготовку бібліотекарів. Причому ця інструкція ще більше суворо визначала організаційну структуру об'єднань і програму діяльності кожної із секцій. Судячи з публікацій у пресі, на місцях робота об'єднань часто тривала в колишньому руслі. Це "неслухняність"

Головполітосвіти призвело до того, що багато об'єднання, вважаючи за краще творчу ініціативу вказівок центру, добилися гарних результатів. Так, плідною була робота секції НОТ Московського бібліотечного об'єднання і планово-методичної секції Ленінградського об'єднання, практика скликань поволзьких об'єднань, всеукраіскіх бібліотечних конференцій і з'їздів, видання деякими об'єднаннями (Челябінським, Тіфліський, Семипалатинськ, Одеським та ін) журналів, газет бюлетенів.

Інструкція 1925 не була узгоджена з Цекпросом, тому в деяких регіонах склалася досить важка ситуація. Наприклад, на Україні бібліотечні об'єднання піддавалися нападкам з боку профспілок. Що ставилося їм у провину? "Об'єднання ... ведуть свою історію ... від дореволюційних "товариств бібліотекарів", якими вони і зараз по суті залишилися "[5]. Особливе невдоволення профспілкових лідерів викликало прагнення бібліотекарів до об'єднання та наявність виборних органів. Будучи "громадськими організаціями ", які мають свої" організаційні центри ", ці бібліотечні об'єднання ... намагаються перетворитися з "методичних організацій "... в організації, які бажають взяти на себе керівництво всією бібліотечної роботою, підміняючи цим відповідні союзні органи, а в окремих випадках і які намагаються взяти на себе завдання представництва по захисту економічних та інших інтересів бібліотечних працівників. [6]. Побачивши в об'єднаннях мало не контрреволюційні організації, всеукраїнський з'їзд профспілкових бібліотекарів виніс резолюцію ліквідувати бібліотечні об'єднання як нікчемні, "кастові (якщо не гірше) організації".

Така за словами Ф. Доблер, "зубодробильної тактика" по відношенню до бібоб'едіненіям хоча і не була типовою, яскраво відображає загострення пристрастей навколо цієї проблеми. Спори про співвідношення об'єднань з політпросвіти і профспілками проходили і на I Всеукраїнському бібліотечному з'їзді, і на конференціях організованих бібліотечним відділом Головполітосвіти.

Показові в цьому відношенні методичні конференції, на яких досить чітко сформульовано офіційна думка та прийняті конкретні резолюції: "обговорення питань організаційного політпросветовского характеру не має входити в роботу бібоб'едіненій ... Питання ... політподготовкі ... повинні випасти зі сфери роботи бібоб'едіненія ... Бібліотечні об'єднання - це орган перепідготовки з методичної лінії ... Бібоб'едіненія є орган методбюро ОНО ". [7].

Ця резолюція не мала директивної сили, але вона говорить про намір Головполітосвіти звести функції об'єднань до чисто методичним.

Остаточно методична спрямованість діяльності об'єднань була закріплена в "Інструкції про роботу бібліотечних нарад". Ця інструкція, по-перше, змінила сама назва об'єднань, замінивши його на "бібліотечні наради". По-друге, що більш важливо - чітко визначило сутність та функції бібсовещаній: "Бібліотечна нарада є однією з форм організації методичної роботи бібліотек і систематичного підвищення кваліфікації бібліотекарів. У його завдання входить: а) опрацювання методичних питань бібліотечної справи; б) підняття кваліфікації бібработніков шляхом вирішення актуальних питань бібліотечної справи; в) організація планової допомоги міських бібліотекарів сільським ".

Виборний президія як керівний орган скасовувався.

Таким чином, бібліотечні об'єднання перестали бути професійної громадської організацією, остаточно трансформувалися в методичний орган. Кілька висновків в ув'язненні.

Створені 20 - ті роки бібліотечні об'єднання прагнули до професійної консолідації і сприяли розвитку бібліотечної справи в країні. Однак діяльність об'єднань із захисту економічних і юридичних прав бібліотекарів, спроби поліпшити умови їх праці та побуту зустрічали протидію з боку профспілок. Уповноважені вирішувати деякі організаційно-адміністративні вопрорси, бібоб'едіненія фактично були позбавлені самостійного статусу і офіційних повноважень. Найбільшого успіху вони досягли в професійному освіті бібліотекарів. Запропонована об'єднаннями децентралізована система підвищення кваліфікації мала наступні риси:

-повсюдність;

-загальний охоплення;

-безперервність.

Основний причиною, яка ускладнила подальший розвиток бібліотечних об'єднань як громадських, професійних організацій (точніше - це зробило неможливим) і призвела до їх трансформації у методичні органи, на наш погляд, є сувора регламентація їх діяльності, контроль з боку органів управління бібліотечною справою. Вимога уніфікації форм, методів роботи, організаційних структур і планів сковувала творчу активність, ініціативу бібліотекарів. У побудові та керівництво роботою об'єднань фактично були відсутні демократичні засади. Об'єднання не мали самостійного статусу, юридичних прав та матеріальної база для реалізації завдань з управління бібліотечною справою. Недостатньо чітко була визначена функціональна спрямованість діяльності бібліотечних об'єднань, що спричиняло дублювання ними окремих функцій органів політпросвіти і профспілок.

3. Історія виникнення і діяльність Товариства бібліотекознавства.

В 1899 році в Петербурзі виникло Русское бібліологіческое суспільство.

Воно поставило своїм завданням сприяти теоретичної виробленні та практичного застосування заходів "для полегшення огляду усіх родів літературних творів", а так само вивчення книжкової справи "в його минуле та сьогодення". У статуті суспільства, затвердженому Міністерством Внутрішніх справ і Головним управлінням у справах друку, відзначалося, що діяльність суспільства полягає в пристрої зборів для вислуховування доповідей за спеціальностями Товариства, у виданні праць, "що мають відношення до бібліологіі" і свого друкованого органу, а так само в пристрої публічних читань. Крім того, оголошено, що в міру розвитку засобів Товариства "засновує конкурси, з оголошенням та присудженням премій ", влаштовує з'їзди, тимчасові і постійні виставки.

В 1902 року в Товаристві була виділена секція бібліотекознавства. Її головою був обраний Едуард Олександрович Вольтер, який незмінно знаходився на цьому посту. Секретарем був обраний П. М. Богданов. Одночасно організовані секції книгознавства, історико-літературна, історико-географічна, історична, археологічна, філологічна.

Перше збори секції бібліотекознавства відбулася 13 листопада 1903 року. До неї увійшли члени Товариства, а також представники багатьох бібліотек. Число постійних членів секції незабаром перевищило 40 чоловік. У пресі було дано оголошення про вільному доступі всіх бажаючих до складу секції.

Активні учасники цієї секції і стали в наслідку творцями самостійного суспільства бібліотекознавства. Але вже в період роботи секції вони багато чого зробили для об'єднання бібліотечної громадськості.

Так, члени секції підготували грунтовні доповіді про правове становище росіян громадських і народних бібліотек, про окремі питання технології (реєстрація творів російської преси, зберігання періодичних видань, пристрій каталогів, система класифікації, досвід зарубіжних бібліотек і т.д.).

Великий суспільний резонанс мала знаменита записка про потреби російського бібліотечного справи. У лютому 1905 року секція вважала своїм обов'язком, як представниці інтересів бібліотечної справи, відкрито висловити свою думку про перешкоди на шляхи розвитку бібліотек.

Секція відкинула пропозицію включитися в діяльність державної комісії з питань російської освіти, бо, на її думку, майбутнє бібліотечної справи повинно залежати в першу чергу від громадського руху. У травні 1905 року записка була підготовлена, надрукована "з дозволу цензури" і розіслано в редакції газет і журналів, в місцеві громадські бібліотеки.

В цій записці докладно висвітлювалася безправне становище російського бібліотечного справи, аналізувалися ступінь закономірності регулювали його адміністративних розпоряджень. Секція висловила тверде переконання в безумовній необхідність скасування всіх законоположений і розпоряджень, обмежувальних бібліотечна справа. Вона вимагала також встановити явочний порядок відкриття бібліотек і "оселити" свободу друку. Втіленню в життя ідей записки 1905 перешкодив спад революційної ситуації. Крім того, сама секція не відчувала себе досить вільною у рамках Бібліологіческого Товариства. Ідея створення нового Товариства назріла.

Самостійне суспільство бібліотекознавства було створено на установчих зборах 5 листопада 1907 року в приміщенні бібліотеки Академії мистецтв у Петербурзі. У цих зборах взяли участь 31 чоловік. 18 березня 1908 Товариство було зареєстровано. Своєю метою воно поставило сприяння удосконаленню бібліотечної справи в Росії.

Проект Статуту Товариства бібліотекознавства склав Антон Антонович Гінко - один з членів секції бібліотекознавства. Проект був розісланий бібліотекарям, з запрошенням взяти участь у створенні Товариства.

Статут нового Товариства визначав способи його діяльності, порядок вступу і вибуття членів, розмір членських внесків, можливість відкриття філій. Суспільству надавалося право мати власність, клопотати перед урядом про перегляд законоположень "по бібліотечної частини", призначати своїм членам та іншим особам грошові премії та інші нагороди, і питати для них такі для уряду. Вищим органом товариства оголошувалася загальні збори його членів, яке таємним голосуванням більшістю голосів обирало виконавчий орган - рада строком на два роки. До складу ради включалися голова, його заступник, секретар, скарбник і два члена. Бажаючі вступити в члени Товариства повинні були заявити про це письмово і представити рекомендації не менше двох членів Товариства. До складу Товариства вони обиралися таємним голосуванням зборів. Кількість членів Товариства швидко зростало і в 1916 налічувало вже 237 чоловік.

Суспільство ставило перед собою три основні завдання:

-- знайомство з сучасним станом справ в російських бібліотеках;

-- вивчення бібліотекознавства на основі російських бібліотек і на підставі західноєвропейської практики;

-- вироблення найбільш доцільних для російських бібліотек усіх типів і способів діяльності.

Вирішено було нормалізувати організацію бібліотечної справи в народних бібліотек. З цією метою восени 1908 року в 3075 бібліотеки були розіслані опитувальні листи, які дали багатий матеріал для подальшої роботи. Ця новаторська для того часу акція була субсидувала одним із засновників товариства М. Я. Вілліє. Комісія, проаналізували анкети, виробила "Нормальний план внутрішньої організації "цих бібліотек, приділивши особливу увагу системі видачі книг і бібліотечної звітності.

Другий найважливішою проблемою був визнаний аналіз кадрового складу бібліотечних працівників. У доповіді, підготовленій К. І. Рубінський, було визнано "майже повна відсутність в с середовищі російських бібліотекарів людей, добре обізнаних у дорученій їм справі ". Причинами такого стану названі "повне ігнорування у нас питання про підготовку бібліотечних службовців "і" надзвичайно важке матеріальні умови цієї служби ".

Особливе увагу приділяло Суспільство установі своєї спеціальної бібліотеки. Фонд її був зібраний з пожертвувань.

В1910 році виходить у світ друкований орган Товариства - журнал "Бібліотекар". Протягом шести останніх років він активно боровся за розвиток бібліотечної справи, об'єднання громадських сил для вирішення цього завдання. Журнал виходив 4 рази на рік. Редагував його по положенню секретар Товариства за сприяння двох співредактор обраних радою Товариства. Вже через рік роботи журналу кількість передплатників склало більше 500 чоловік. Журнал поміщав як теоретичні статті з бібліотечної та книжкової справи, так і звіти про практику роботи бібліотек, бібліографічні замітки, "Звід рецензій" про нові книги, зарубіжну хроніку, книговидавничі оголошення, "Список заборонених видань ", звіти про діяльність Товариства бібліотекознавства.

4. Московська бібліотечна асоціація.

Про створення Московської бібліотечної асоціації (МОСБ) було оголошено в листопаді 1989 року на Установчих зборах московських бібліотекарів. Її Статут передбачає діяльність на засадах добровільності, демократії, гласності та творчої ініціативи. Допускається як індивідуальне, так і колективне членство осіб і організацій, професійно пов'язаних або зацікавлених у розвитку бібліотечної справи, бібліографічної та інформаційної діяльності в Москві.

З статутних і програмних документів випливає, що основними цілями Асоціації є:

-- сприяння силами громадськості розвитку бібліотечної справи, бібліографічної та інформаційної діяльності;

-- професійна консолідація бібліотекарів Москви, захист їх професійних і соціальних прав.

Для досягнення поставлених цілей членами МОСБ передбачається вирішення комплексу задач, в їх числі:

-- вдосконалення бібліотечної справи, бібліографічної та інформаційної діяльності на основі кращих вітчизняних та зарубіжних традицій, передового досвіду;

-- здійснення громадського контролю за станом бібліотечної справи, бібліографічної та інформаційної діяльності в Москві;

-- сприяння громадським бібліотекам та бібліографічним центрів;

-- формування середовища професійного спілкування бібліотекарів, включаючи контакти з бібліотекарями інших міст, регіонів і країн;

-- підвищення професіоналізму бібліотечних, бібліографічних та інформаційних працівників;

-- дослідження наукових проблем бібліотечної справи, бібліографії та інформаційної діяльності;

-- формування в суспільстві уявлення про бібліотеку як фундаменті культури: розвиток контактів з установами, організаціями та діячами науки, культури, мистецтва, з читачами московських бібліотек.

В рамках Асоціації функціонують секції бібліотечної теорії, бібліотечної професії і підготовки кадрів, законодавчих ініціатив, міжнародних зв'язків та зарубіжного бібліотечної справи; систематично проходять засідання "круглих столів", де обговорюються актуальні професійні проблеми.

З 1991 Московська бібліотечна асоціація розпочала видавати свій періодичний друкований орган - чотирьох газетну чи передплатну газету "Московський бібліотечний вісник ", що стала першою вітчизняної бібліотечної газетою. У червні 1991 МОСБ заснувала бібліотечний благодійний фонд. Будучи самостійною громадською благодійною організацією, фонд покликаний надавати матеріальну, фінансову, організаційну та методичну допомогу бібліотечно-інформаційним установам та їх співробітникам.

5. Перший з'їзд російських бібліотекарів.

"Золотий століття "російської історії залишив помітний слід і в бібліотечного життя Росії. На початку цього століття в Російському бібліотечну справу відбулися три найважливіших події: засновано перший Суспільство бібліотекознавства (1908 р.), вийшов перший номер бібліотечного журналу "Бібліотекар" (1910 р.), відбувся перший Всеросійський з'їзд з бібліотечної справи (1911 р.). Перші дві події були вже освітлені, а от з приводу останнього хотілося б ще поговорити.

Початок ХХ століття характеризується бурхливим пожвавленням демократично налаштованої інтелігенції: проводилися з'їзди вчителів, книговидавців, земських діячів, ... Ідея проведення свого з'їзду владно опанувала й умами бібліотекарів. Практично одночасно питання про з'їзд виник у ряді бібліотек, Товаристві бібліотекознавства та Російському бібліографічному суспільстві. У лютому 1910 дирекція Нікопольської публічної бібліотеки опублікувала в "Російських ведомостях "листа, в якому говорилося про сумне становище бібліотек. Пропонувалося докласти серйозних зусиль для "подолання цього загальноросійського недуги "." Найбільш своєчасної заходом є тільки з'їзд бібліотечних діячів, тому що тільки такий з'їзд може з'ясувати і розібратися в тих численних і давно назрілих питань, від правильного вирішення яких залежить нормальна постановка бібліотечної справи в Росії ". [8] Лист дирекції Нікопольської бібліотеки було опубліковано 6 лютого, а 22 лютого на засіданні Товариства бібліотекознавства було заслухано доповідь секретаря Товариства А. Е. Плотникова про скликання з'їзду. З'їзд було вирішено провести в Санкт-Петербурзі не пізніше червня 1911 року. В цей же час Русское бібліографічне товариство в листі до редакції "Русских ведомостей" заявило про свій намір скликати в Москві з'їзд по бібліографії та бібліотекознавства на різдвяні свята 1910-1911 рр. .. Між керівництвом товариств почалися переговори про спільне проведення з'їзду, але минуло три місяці, а остаточна угода так і не було досягнуто. Побоюючись, що це може перешкодити скликання з'їзду Рада Товариства бібліотекознавства надав Русскому бібліографічного суспільству повну самостійність в цьому питанні, почавши клопоти з отримання урядового дозволу на проведення з'їзду бібліотечних діячів. У листопаді такий дозвіл було отримано і почалася інтенсивна підготовча робота. Всю тягар організаційних клопотів взяло на себе Товариство бібліотекознавства. Були створені підготовчі комісії, розроблені та розіслані по бібліотеках анкетні листи, почалася підготовка великий експозиції матеріалів з бібліотечної справи, вишукувалися кошти, уточнювалися програма і правила роботи з'їзду. У журналі "Бібліотекар" постійно публікувалися інформаційні повідомлення про тематиці доповідей з місць, звернення взяти участь в експозиції тощо.

Бібліотечному з'їзду пророкували неминучий провал. Навіть серед членів Товариства бібліотекознавства висловлювалися побоювання, що провінційні бібліотекарі "зважаючи на нестерпні умови праці" навряд чи зможуть взяти участь у з'їзді. Але після того як підготовча комісія розіслала всюди програму з'їзду і умови участі, стали надходити заяви від бажаючих приїхати на з'їзд навіть із самих глухих куточків Росії. Всі сумніви виявилися марними. З'їзд відбувся в Санкт-Петербурзі з 1 по 7 червня 1911 року. Підхід до вибору делегатів був самим демократичним: у роботі з'їзду міг взяти участь представник будь-якої бібліотеки або установи, суспільства, яке містить бібліотеку, фахівці в галузі бібліотечної справи і бібліографії. Бажаючі повинні були звернутися до скарбника Товариства з заявою та доданим до нього 3-х рублевих внеском. Серед учасників з'їзду - бібліотекарі та представники земських і міських самоврядувань, бібліографи і бібліофіли, книговидавці і книготорговці. Близько 75% делегатів склали працівники бібліотек (в основному академічних і державних). І за своїм характером, і за формою з'їзд став дійсно всеросійським: крім Петербурга і Москви було представлено ще 34 губернії (Київська, Томська, Саратовська, Пермська, Симбірська, Екатеринбургска та ін.) Крім 346 делегатів, були присутні ще близько 200 запрошених гостей.

З вітальним словом звернувся голова Товариства граф І. І. Толстой. Він сказав, що бібліотекарі як ніхто інший є посередниками в справі передачі народу тієї духовної їжі, яка полягає в книзі, і відіграє важливу роль в освіті своїх співгромадян. Він побажав З'їзду успішної роботи і прийняття конструктивних рішень, спрямованих на неухильне розвиток бібліотек в Росії. Робота з'їзду проходила на пленарному засіданні і в 2-х секціях - академічної й секції суспільних і народних бібліотек. При останній діяло кілька комісій і підсекцій: дитячих бібліотек, залізничних бібліотек, комісія з розгляду нормального плану бібліотечної техніки та ін. До моменту відкриття з'їзду, відповідно до опублікованого раніше переліком питань, для розгляду надійшла значна кількість доповідей. Незважаючи на стислі терміни, більшість з них було заслухано та обговорено. З доповідями на з'їзді виступили визнані авторитети у сфері бібліотечної справи і бібліографії, такі як Є. Н. Добржинського, Н. М. Лісовський, А. І. Калишевський, К. І. Рубінський, К. Н. Дерунів. Всього було заслухано 39 доповідей (11 - з академічної секції та 28 -- по секції суспільних і народних бібліотек). Тематика виступів була так різноманітна, що видані пізніше "" Праці ... "з'їзду по праву отримали назву енциклопедії бібліотечної справи "[10]. Повний список доповідей був опублікований в журналі "Бібліотекар" (1911. Вып.2. С.220-224). У матеріалах з'їзду, як правило, відсутня категоричність, дається широкий спектр різних думок з проблем, багато з яких були поставлені вперше.

В самому загальному вигляді можна визначити коло найважливіших питань, розглянутих з'їздом наступним чином:

-- про принципи і основи організації бібліотечної справи;

-- бібліотечна справа як особливе самостійна спеціальність і бібліотекарі як відокремлена група в ряду інших фахівців;

-- технічні питання бібліотечної справи.

Учасниками з'їзду була підкреслена необхідність державного підходу до бібліотечної справі. Наголошувалося, що потрібна "широка розгорнута програма бібліотечного будівництва "[11], потрібно не" копійчані асигнування, а гігантські витрати, які становлять по приблизною оцінкою 38 млн. рублів. Взагалі на з'їзді панував тон справжніх господарів бібліотечної справи, добре відчувають, що саме насущне, і чудово усвідомлюють свою відповідальність за його долю. Делегати розуміли, що в силу сформованої в країні ситуації їх рішення по суті не мають ні для кого обов'язкової сили. Проте при обговоренні та прийнятті резолюцій з принципових питань з'їзд виробляв як би державну точку зору, хоча і не підкріплену ні владою, ні грошима. За словами одного з керівників з'їзду, П. М. Богданова, висунуті вимоги політичного характеру були висловлені в "ідеально коректною та суто ділової формі ".

Надзвичайно важливим є прийняття "Резолюції з питань про принципи і основи організації бібліотечної справи земськими і міськими органами місцевого самоврядування "[12]. У цьому документі вперше у вітчизняному бібліотекознавства чітко сформульовані глибоко демократичні за своїм змісту установки: громадський характер бібліотечної справи, загальнодоступність бібліотек, повне і рівномірне бібліотечне обслуговування. Іншим важливим, дійсно кардинальним для всієї програми з'їзду було питання про бібліотечну персонал. Враховуючи, що і сьогодні він не втратив своєї актуальності, зупинимося на ньому докладніше.

Основні аспекти проблеми були викладені в доповідях докладно розроблених А. Р. Войнич - Сяноженцкого, С. Д. Масловського, К. І. Рубинського, а також у складених Товариством бібліотекознавства "Записки з питання про заходи, необхідних для поліпшення постановки бібліотечного білого в академічних бібліотеках ". Завдання, які ставилися на з'їзді, можна сформулювати наступним чином:

-- з'їзд повинен був довести самостійність бібліотечної професії, в цьому його учасники бачили заставу і гарантії визнання суспільством справжньої соціальної ролі бібліотекаря;

-- виходячи з цього, необхідно було обгрунтувати важливість спеціальної підготовки бібліотечного персоналу і визначить оптимальні варіанти організації навчання бібліотекарів.

Своєрідною "декларацією" з цього питання стала доповідь бібліотекаря Імператорської Військово-Медичної Академії А. Р. Войнич-Сяноженцкого "Бібліотечна справа як особлива самостійна спеціальність і бібліотекарі як відокремлена група в ряду інших фахівців ", який не випадково було заслухано на урочистому засіданні в день відкриття з'їзду. [13].

Пристрасно, виконаному гіркоти і одночасно гордості за бібліотечну професію виступі А. Р. Войнич-Сяноженцкій, відзначав, що "" ідея "про бібліотекознавства як особливої самостійної спеціальності не тільки не проникла в свідомість широких мас, але вона не зустрічає навіть повного співчуття серед <...> осіб, які <...> керують постановкою бібліотечного справи "(Ч.2. С.15). Причина цього криється в тому, що бібліотечну роботу вважають переважно механічної і тому доступною для розуміння кожного розсудливої людини. Наслідки невизнання за бібліотечною справою права на особливу спеціальність дуже сумні. Звідси і призначення на бібліотечні посади необізнаних в бібліотечній роботі, а іноді й про?? то напівграмотних людей, і відсутність спеціальної бібліотечної підготовки, і злиденні розміри винагород за працю бібліотекаря, і, зрештою, тяжке становище бібліотек. Він послідовно проводив думку про те, що "... бібліотечна справа має свої власні завдання, свої самостійні методи для їх виконання, що воно має в своєму розпорядженні цілою низкою своєрідних технічних прийомів <...>, взаємно переплітаються і доповнюють один одного, але суворо об'єднаних однією загальної керівної ідеєю <...> - дати можливість читачеві з комфортом та найбільш доцільно користуватися книжковими багатствами "(Ч. 2. С.16). За суті, в його доповіді чітко визначені ознаки самостійності бібліотечної професії:

-- наявність єдиної мети ( "загальною керівної ідеї") і специфічних завдань;

-- наявність особливих методів і своєрідних технічних прийомів у діяльності бібліотек.

Визнання цих аргументів підводило до усвідомлення необхідності планомірної діяльності в галузі підготовки бібліотечних кадрів.

Його принципові висновки отримали підтримку і подальший розвиток у виступах інших учасників з'їзду.

Бібліотекар Імператорської Миколаївської Військової Академії С. Д. Масловський висловив думку, що "формулювання, яке дав у своїй доповіді А. Р.

Войнич-Сяноженцкій, вимагає істотної поправки: бібліотекарі не тільки особлива професія, але професія "вчений" (Ч.2. С. 123).

Здійснюючи відповідний історичний екскурс, С. Д. Масловський відзначав, що на початку 19 століття у бібліотечній справі панував тип "бібліотекаря-вченого".

Подальше розвиток бібліотечної практики вимагало чисто спеціальних технічних проблем. На зміну бібліотекаря-універсалом, за своїми знаннями та колом виконуваних обов'язків, прийшов бібліотекар-технік. Першість в російських бібліотеках початку 20 століття цього типу бібліотекарів є не що інше, на думку С. Д. Масловського, як "відлуння" епохи засилля техніки "". Диференціація бібліотечної роботи і відродження вченого звання бібліотекаря є "питанням сьогоднішнього дня для академічних бібліотек Заходу і питання завтрашнього дня для російських бібліотек "(Ч.1. С.99).

"Вчений Бібліотекар початку ХХ ст., - підкреслював доповідач, - не схожий на свого попередника сторічної давнини. Відмінність полягає, кажучи сучасною мовою, в більшій активності бібліотекаря, посилення творчого начала в його роботі. Чи не протиставляючи дві сторони бібліотечної діяльності - технічну і бібліографічну, - С. Д. Масловський закликав до пошуку оптимальних шляхів їх поєднання.

Якщо доповіді А. П. Войнич-Сяноженцкого і С. Д. Масловського мали узагальнюючий характер і зачіпали принципові проблеми, то підготовлена Товариством бібліотекознавства "Записка з питання про заходи, необхідні для поліпшення постановки бібліотечної справи в академічних бібліотеках ", містила безліч конкретних і дуже конструктивних пропозицій.

"Для того, щоб поставити академічні бібліотеки на належну висоту, -- до