Загальні місця науки і освіти

Хто управляє минулим, управляє майбутнім. Хто керує сьогоденням, керує минулим.

Джордж Оруелл

Загальні місця гносеологічної області

Третя область, в якій створюються нові імена, торкається системи загальних місць гносеологічної і позитивно-пізнавальної області. У 1990 році в смітівським коледжі в Нортхемптоне (Массачусетс) студенткам нового набору була вручена директива з правильного вживання слів, що відносяться до смисловим сфер різних "ізмів". Сюди потрапили політично коректно дефінірованние терміни, при цьому не тільки відомі, наприклад:

-- расизм - "пригнічення інших груп";

-- етноцентризм - "пригнічення інших культур",

але також і більш пізні;

-- классізм - "гноблення робітничого класу";

-- сексизм - дискримінація жінок;

-- гетеросексізм - дискримінація гомосексуалістів.

Крім того, список був доповнений і новими "ізмами":

-- ейджизм [183] - "пригнічення молодих і старих особами середнього віку ";

-- лукізм [184] - створення стандарту краси -

і, що дуже важливо;

-- ейблеізм [185] - "пригнічення осіб, інших за здібностями, особами, що тимчасово здатними ", тобто пригнічення хворих здоровими;

-- елітизм - пригнічення дурних розумними або малоодаренних талановитими.

Більше пізніми винаходами є терміни, що позначають ще два види дискримінації:

-- сайзізм [186] - дискримінація людей з іншими пропорціями;

-- спішізм [187] - дискримінація за ознакою виду, тобто дискримінація людиною тварин і рослин.

Гносеологічна область, яка, згідно Ю.В. Різдвяному, починається в фольклорі і уточнюється в міру розвитку родів і видів словесності, включає в себе в даний час, зокрема, терміни. Іменування політичної коректності зачіпають тим самим систему загальних місць гносеологічної області.

Створення нових політкоректних термінів веде до того, що спільними місцями стають нові, що формуються новими іменами антагонізми:

-- фізично здорова людина;

-- людина середнього віку, (тобто працездатний, що забезпечує старих і малих);

-- гарний;

-- розумний;

-- обдарована людина,

і, нарешті,

-- чоловік як такої є носій зла, кривдник, гнобитель.

Цілком зрозуміло, що нові антагонізми і множення числа ворогів в результаті створення образу ворога як "міфологеми" ніяк не можуть сприяти вирішенню суперечок, але можуть призводити до нових конфліктів. Як відзначає Ю.В. Рождественський, "... в ХХ столітті дуже багато було створено неправильних імен - "Міфологем". Звідси неможливість розумного влаштування життя, так як кожна "міфологема", на жаль, є бажання користі собі на шкоду іншим "[188].

Крім того, два останніх "Ізмаїл", вірніше, табуювання слів, складових їх смислові сфери, означають практично заперечення мистецтва, так само як і науки, а також фізичної культури, тому що вони за своєю природою елітарні.

Науковий та освітній сепаратизм

Як ми бачимо, відносячи себе до тієї чи іншої групи, людина повинна відмовитися від своєї індивідуальності. Фактично це означає заперечення як індивідуальних цінностей, так і універсальних, надгруппових. Особливо ясно це видно в образі ворога, яким для поборників політичної коректності є найбільша група, що уособлює європейську культуру. Групи заперечують тим самим культурний істеблішмент як ціле. Окремі його представники, що входять в ту чи іншу групу, повинні, по суті, відмовитися від визнання універсальності культури.

В Як приклад такого способу мислення можна взяти державну політику в області мови. Це найбільш очевидний приклад. Будь-яка держава зацікавлена в тому, щоб всі його громадяни були об'єднані спільною мовою. У тих країнах, де окремі мови мають свої власні закриті області поширення, наприклад, у Бельгії, Канаді, Іспанії, Швейцарії, виникають конфлікти. У таких конфліктних ситуаціях політична коректність самого початку й автоматично стає на сторону "приватного" мови, виступаючи проти спільного, об'єднуючого, пояснюючи це тим, що цей останній адже домінуючий, панівний мова, яка обмежує носіїв іншої мови. Латиноамериканці в Америці, наприклад, повинні відкидати англійська мова, яка нав'язується їм більшістю, вважають прихильники політичної коректності.

Не піддаючи сумніву необхідність зберігати будь-який, навіть самий "малий" мова як культурну цінність, треба, однак, розуміти, що якщо, скажімо, багатонаціональна держава розпадеться на мовні анклави, то вони тим самим виявляться ізольованими і позбавлять себе можливості брати участь у вирішенні загальних питань. Хоча мислення груповими категоріями, можливо, і не припускає наявності будь-яких загальних питань.

Зростаюче число активістів різних меншин навідріз відмовляється визнавати легітимність основної частини інтелектуального і наукового істеблішменту, тобто "білої європейської науки". Один американський чорношкірий телепродюсер дав роз'яснення цього: "Афроамериканці тепер достатньо освічені, щоб побачити, що в ході історії ми були викреслені з неї, так що нам не потрібна згода білих вчених на те, щоб довіряти результатам досліджень, проведених африканцями і афроамериканцями "[189].

Підхід простий: як існувала еволюціоністський наука і креаціоністських наука, так повинна існувати, наприклад, жіноча наука і чорна наука. Версія чорношкірого меншини у складі політичної коректності при цьому така: "класична" наука розповсюдила брехню стосовно ролі чорношкірих в історії, наприклад, про африканському етносі Стародавнього Єгипту. Одне з основних положень чорної науки, на підставі якого проводилася "мультикультурному" реформа навчальних планів, прийнята в багатьох регіонах, стверджує, що Африка, в зокрема Єгипет, була світовим центром культури і освіти в античні часи і що населення Стародавнього Єгипту було чорношкірим.

Треба думати, що це особливо важливо для політичної коректності, якій доводиться вести діалог із суспільством, оскільки, відповідно до Ю.В. Різдвяних, "... загальним місцем в усіх видах словесності стала довіра до науці як істинному знанню, і посилання на науковий авторитет і авторитет науки стала застосовуватися як загальне місце "[190]. Таким чином, загальним місцем стає, наприклад, основна теза так званої чорної, або афроцентрічной, науки, що складається в тому, що колискою західної культури була не біла Європа, а чорна Африка. Будь-яке заперечення таврується як расистське з можливими наслідками практичного характеру - курси з сенсибілізації, цькування і т. п. За рамками розгляду залишається при цьому той очевидний факт, що для науки, власне, байдуже, який колір шкіри має вчений. Колір не може впливати на істинність і об'єктивність результатів досліджень. Необхідно, однак, щоб в науці були представлені твори авторів з усіх груп.

Що ж стосується твердження про те, що населення Стародавнього Єгипту було чорношкірим, то згідно з повідомленням американського публіциста Джона Лео він "провів ... телефонне опитування семи єгиптологів, обраних довільно по всій території країни, й усі семеро сказали, що це абсолютно не вірно, попросивши при цьому не згадувати їхніх імен. "З політичної точки зору дуже ризиковано заявляти це публічно ", - сказав один з них" [191].

Іншим прикладом є Німеччина, де, як уже говорилося, всяке судження, ідея, теорія клеймуються, якщо їх могли б розділяти нацисти. Наприклад, наприкінці 60-х років накопичилося багато наукових даних, що вказують на спадковий характер розумових здібностей. Німецькі психологи, які проводили такі дослідження, відразу ж потрапили під підозру в тому, що вони поділяють фашистські погляди, і були дискредитовані. З тих пір вся ця область досліджень має погану славою.

Психолог Фолькмар Вайс, який працював у цій галузі досліджень, направив у 1996 році відкритий лист "антропологічні суспільству", виключити його з своїх рядів, у якому дав наступну оцінку цій ситуації: "Починаючи з 1968 року ... проповідники рівності проходять маршем по інстанціях і намагаються нав'язати свою думку, в тому числі шляхом примітивного залякування та примусу, не кажучи вже про вплив на рішення про заміщення посад ..., причому з успіхом навіть там, де, власне, в саму останню чергу можна було б очікувати якогось резонансу. Адже генетика людини і диференціальна психологія - це науки про нерівність par excellence. Нерівність не перед законом, а біологічному. А що таке психічна антропологія, якщо їй не можна більше займатися питаннями біологічного нерівності? ... Якщо люди вже по своєму зовнішньому вигляду різні ... і все може містити генетичну компоненту, то відмінності в розумових здібності - ні в якому разі. Для проповідників рівності це абсолютне табу "[192].

Ми не розглядаємо більш докладно випадки цькування та дискредитації вчених активістами політичної коректності, тому що тут важливі не імена, не області наукових досліджень, не наукові результати і т. п., а принциповий підхід, оскільки він поширюється на науку в цілому.

Підхід ж полягає в невизнання універсальності науки, що веде, цілком зрозуміло, до руйнування єдності науки і наукового знання, що замінюється "науковими" поглядами в інтересах окремих груп.

Аналогічні пропозиції звучать і в Росії. Наприклад, стаття під заголовком "Боротьба умов ", опублікована в тижневику АиФ від 12 лютого 2003 року, критикує Російську академію наук за те, що вона оголошує монополію на всю науку в країні. В якості підстави для такого звинувачення використовується то обставина, що в 1998 році Президія РАН створив у складі своєї структури Комісію по боротьбі з лженаукою і фальсифікацією наукових досліджень. Тепер ж, слідом за борцями за права чорною, а також і жіночого, науки Російської академії наук пропонується відмовитися від поняття лженауки - "правильніше було б використати інший термін. Скажімо, альтернативна наука ". У Відповідно до цього, повинні існувати альтернативні академії наук, вважає автор статті.

Небезпека виникнення такого "альтернативного наукового знання" роз'яснює в перший січневому номері (с.18) тижневика АиФ за 2004 року академік РАН Е. Кругляков, який очолює Комісію по боротьбі з лженаукою і фальсифікацією наукових досліджень: "Справа в тому, що лженаука повністю трощить весь фундамент науки. Тоді як жодна навіть сама неймовірна наукова теорія аж ніяк НЕ руйнує старих підвалин, але лише розвиває їх у новому напрямку. Коли з'являється "науковець", який видає свою теорію за істину в останній інстанції, тут навіть розмовляти нема про що. Є ще один дуже важливий критерій. Опис "великих" відкриттів з'являється в першу чергу в ЗМІ, а не в наукових журналах, які цю ахінею просто не пропустять ".

В своїй статті, що має заголовок "Лжемедіціна на варті здоров'я", Е. Кругляков застерігає читачів: "Академія медичних наук, на жаль, до цих пір ніякої участі в нашій роботі не приймає. А тим часом МОЗ направо і наліво роздає всілякі сертифікати та дозволи. Крім того, сьогодні кожен громадянин може взяти патент на будь-яку ахінею. Комітет Держдуми з екології провів слухання з приводу уфологічної безпеки Росії. Але верхом абсурду виглядала організація в Думі виставки, де цвяхом програми був диван-екстрасенс, який лікував від вісімдесяти (!) хвороб. [...] На мій погляд, йде свідоме систематичне обдурення населення. Обиватель може повірити у що завгодно. Одна з причин цього пов'язана з різким скороченням науково-популярної літератури. Якщо далі так піде, через кілька років народ зовсім перестане розрізняти правду і брехню " (курсив мій .- Л.Л.).

відправні положення окремих наукових дисциплін з їх аксіоматики є загальними місцями в сучасній науці, а наукові загальні місця утворюють системи в окремих наукових дисциплінах і включаються в систему загальних місць наукового знання в цілому, в відповідно до його системним характером.

Виникнення різної аксіоматики в рамках однієї наукової дисципліни, представленої, наприклад, білої, чорної, жіночого чи іншої альтернативної наукою, означає руйнування системи загальних місць цієї науки і тим самим руйнування системності наукового знання.

Одночасно відкидається і один з основоположних принципів науки, що складається в тому, що будь-який науковий результат вважається дійсним до тих пір, поки він не спростовано, тому що сама можливість спростування іманентно притаманна науці.

В результаті політично коректного підходу до науки складається, як зауважує Д. Циммер, така ситуація, коли є факти, думки, ідеї, думки, слова, які можна висловлювати вголос, і поряд з цим є думки, ідеї, судження, факти, які знають тільки посвячені і тримають їх при собі. Тим самим виникає певний світоглядний і науковий андеграунд, деякий таємне знання, яке там накопичується. А в цьому полягає, в свою чергу, схизми небезпеку для суспільства, тобто небезпека того, що воно засвоїть схизматичну модель дійсності.

При це цілком зрозуміло, що незалежна, не ідеологізованих наука не може ліцепріятствовать. Помилкою було б думати, що від науки можна очікувати делікатності, терпимості, підтримки почуття власної гідності в кожному людину, звільнення від переконань чи уподобань, наприклад, морального характеру.

Розглядаючи основні категорії філософії - справедливість, краса, істина - "... як різні аспекти духовної культури, що виділяються по відношенню до форм фіксації духовної культури ", Ю. В. Рождественський вказує на той факт, що "позитивні знання містять істину, але ця істина не обов'язково прекрасне і нерідко несправедлива ". [193] Наука головних героїв і тому вона нещадна. У пошуках істини вона вимагає дисципліни та дотримання строгих правил. До тих, хто їх порушує, вона може надаватися жорстокою. Наука не може враховувати почуття. Наукові результати можуть навіть заподіювати страждання. У науки є дві мети - пошук істини і множення знання.

Дуже важко припустити, що чорношкірі вчені не розуміють усього цього. Не можуть вони не розуміти і тієї обставини, що в сучасному світі наукові результати стали товаром. Великі корпорації та фінансові компанії, які мають величезними грошовими ресурсами, платять великі гроші лише за доброякісний товар, тобто достовірні наукові результати, і їх ніяк не цікавить при цьому расова приналежність вченого або його етнічне походження. Безумовно, всі вчені це добре розуміють. Навіщо ж тоді знадобилася ця революція? Які цілі переслідує чорна або, наприклад, феміністська наука?

Така мета є, при цьому вкрай важлива. Стосується вона освіти і полягає в отриманні можливості чинити політичний тиск для організації навчального процесу та складання навчальних планів таким чином, щоб учбові години розподілялися пропорційно між викладачами, що представляють "класичну" науку і "аутсайдерами", що представляють науку різних меншин, зокрема, "чорну науку".

Примітно, що цей освітній сепаратизм, остаточно сформувався в 90-і роки ХХ століття, став завершенням багаторічних зусиль, спрямованих на інтеграцію. Самою найкращою ілюстрацією цього є афроамериканська тема.

50-60-е роки ХХ ст. були відзначені в Америці мрією про благополучне спільне проживання всіх рас. У 1954 року Верховний суд США проголосив метою американського товариства його інтеграцію, яка мала охоплювати всі сфери життя суспільства, в тому числі освітню. У зв'язку з цим виник так званий "автобусний проект" (busing): протягом багатьох років чорношкірих дітей возили на автобусах, найчастіше на далекі відстані, в школи для білих, щоб домогтися інтеграції, а також забезпечити єдиний стандарт освіти та рівня знань.

Через сорок років Америка зіткнулася з необхідністю усвідомлення того факту, що "добиватися інтеграції насильно (автобусний проект, квоти) може виявитися контрпродуктивним "[194]. Адже в 1954 році ніхто не думав, що вимога інтеграції обернеться її протилежністю, що стане затверджуватися право на роздільне існування.

Парадоксальним чином, "автсний проект "став свого роду прабатьком активістів політичної коректності. І якщо в 60-і роки зазвучали вимоги більшої відкритості "Канону", то вони стосувалися внесення в нього творів чорношкірих авторів - бути чорним стало модно, тобто дуже сучасно, так що "чорним тепер став вважатися кожен, у кого був прадід з Гани або прабабуся з Ефіопії, навіть якщо його шкіра була такою ж світлою, як у Софії Лорен "[195].

Значну, якщо не головну, роль відігравало при цьому жіночий рух. Чорношкірі жінки дотримувалися певної лінії поведінки і переслідували певну мету, полягала в тому, щоб домогтися не тільки "канонізації" афроамеріканізма, але й закріплення його в організаційних формах у сфері вищої освіти. Відповідно до цього, вони зажадали відкриття в університетах факультетів для чорношкірих з навчальними планами спеціально для чорношкірих.

В Наприкінці 70-х років в університетах виникли перші відділення для чорношкірих (black studies), а незабаром після цього з'явилися і нові навчальні плани для таких факультетів. Потім сформувалися і так звані чорні університети, в яких вчаться тільки чорношкірі студенти.

Ідеологічно афроамериканських факультети стали продовженням суперечки про лінію поведінки, спрямованої на інтеграцію (асиміляцію) або сепаратизм і конфлікти. І тут виникла ситуація "чорні проти чорних", оскільки думки чорношкірих розділилися. Одні виступали за політику примирення, наприклад, доктор Мартін Лютер Кінг, а також значне число відомих афро-американських вчених гуманітарних спеціальностей. Інші - за радикальну лінію, тобто "навчання про те, що брак меланіну робить білих не лише білими, але також і злими неповноцінними, що вся культура родом з Африки і що білий диявол постійно працює над руйнуванням того, що творять чорні "[196].

Слідом за афроамериканськими факультетами виникли навчальні плани для "корінних американців ", тобто індіанців (native american studies), для жінок (women's studies), для геїв і лесбіянок (gay and lesbian studies). Всі вони висували свої вимоги щодо системи освіти і брали участь в обговоренні дидактичних принципів шкільної та вищої освіти, наполягаючи на розробці програм, що враховують інтереси тих чи інших меншин.

При це всередині меншин згоду існує теж не завжди. Розбіжності між чорношкірими, наприклад, іноді призводять до виникнення проблем, які, хоча і здаються надуманими, обговорюються з усією серйозністю. У 1994 році чорні університети в столиці південно-американських штатів до знемоги обговорювали питання про те, чи треба їм вводити афроамериканських програми навчання. Представники адміністрації цих університетів з повним правом задавали собі і своїм страйкуючим студентам питання: навіщо бути чорним університетом, якщо при цьому ще потрібна програма з афроамеріканізму? Хіба вони і так вже не приступили до того, щоб вбачати у всіх дисциплінах "чорний аспект" і приділяти головну увагу саме такого підходу? [197]

Наскільки несерйозними і надуманими не здавалися б такі точки зору і такі дискусії, плоди вони приносять досить серйозні у вигляді розколу в суспільстві, який виражається, в тому числі, в науковому та освітньому сепаратизмі.

Дидактичні принципи політкоректності

Політично коректний перегляд змісту навчальних предметів охоплює всю систему американської освіти, від початкової школи до університетів, і стосується, зрозумілим чином, циклу гуманітарних дисциплін, в першу чергу історії.

За свідченням П.Дж. Б'юкенена, "... війна з американським минулим і навмисне отупленіе американських дітей - перетворення їх голів в порожні судини, в які потім будуть вливати нову історію, - здійснюються стрімко і успішно. У нещодавньому опитуванні учнів 556 студентів старших курсів з п'ятдесяти п'яти кращих освітніх установ (коледжів та університетів) в країні задали тридцять чотири питання з шкільного курсу з історії США. Четверо з кожних п'яти провалилися. Тільки третина старшокурсників з коледжів змогла назвати американського генерала, що воював під Йорктауном. Тільки 23 відсотки назвали Медісона серед основних авторів конституції. Тільки 22 відсотки зв'язали фразу "управління народу, від імені народу і в ім'я народу" з Геттісбергской промовою Лінкольна. Є й гарний показник - 95 відсотків знають репера Снуппі Догги Дога "[198].

Можна думати, що щодо об'єктивності висвітлення історичних шляхів Сполучених Штатів Америки в колишніх підручниках історії, написаних ще до політично коректної ери, в історичній науці існують різні точки зору. Разом з тим можна припускати, що в науці існує повна єдність поглядів у відносно того єдиного критерію, який може бути покладений в основу будь-якого "виправлення" курсу історії. Цей критерій - об'єктивність і дотримання законів культури.

Що ж до методичних принципів подачі матеріалу, то в будь-якій країні, безумовно, традиційно надається величезне значення виховного фактору: діти повинні навчитися любити і цінувати свою країну, її культуру, з повагою ставитися до її історії. Цей виховний чинник не виключає, звичайно, принципу об'єктивності.

Об'єктивність, у свою чергу, припускає неупередженість. А почуття образи, яким керуються поборники політичної коректності, є суб'єктивним і, отже, упередженим. Упереджене спотворення змісту навчального предмета кваліфікується як освітній вандалізм, про що ще буде йти мова в наступному викладі.

"Битва за історію може виявитися історичної "- під таким заголовком у жовтні 1994 року було опубліковано в газеті "Чикаго Трибьюн" [199] стаття, в якій повідомлялося про політично коректної ревізії шкільного курсу історії. У 1992 Національний фонд гуманітарних досліджень та Міністерство освіти США визнали необхідною розробку "Нових історичних принципів "для шкільних підручників історії з п'ятого по дванадцятий класи. Ця задача була доручена Каліфорнійському університетові, і виділено фінансування у розмірі двох мільйонів доларів.

П'ять років по тому, у 1997 році, Каліфорнійський університет представив результати своєї роботи. Відповідно до нових дидактичними принципами, розробленими згідно політкоректним міркувань різного роду, у шкільних підручниках, навчальних посібниках та хрестоматіях з історії не слід згадувати деякі імена; наприклад:

-- Семюеля Адамса, одного з керівників визвольної боротьби англійських колоній у Північній Америці;

-- Олександра Грехема Белла, одного з винахідників телефону;

-- авіаконструкторів і льотчиків братів Райт, піонерів авіації;

-- американського винахідника Томаса Едісона, що має всесвітню популярність;

-- знаменитого генерала Роберта Едуарда Лі, головнокомандуючого армією жителів півдня в Громадянську війну в США та інших.

Нова шкільна політика забороняє "славити" колишніх рабовласників і тих, хто "не погоджувався визнавати право на рівні можливості для всіх". Тому про багатьох доводиться замовчувати, зокрема, про президентство Джорджа Вашингтона та інших: п'ятеро з перших семи американських президентів були рабовласниками.

Рекомендується поряд з цим, наприклад:

-- вимагати від учнів запам'ятовування дати заснування Національної організації жінок;

-- запропонувати школярам "скласти діалог між індійським вождем і Джорджем Вашингтоном в кінці революційної війни ";

-- "аналізувати досягнення Манса Муси, а також соціальні звичаї та джерела багатства королівства Малі ";

-- "вивчати ацтекських ремесла, систему праці та архітектуру".

В грудні 2000 року газета "Вашингтон Таймс" опублікувала статтю [200] про новий стандарт курсу історії як навчальної дисципліни, який був прийнятий для шкіл у штаті Віргінія. Головні зміни стосуються характеру і обсягу освітлення Громадянської війни в Америці, імена героїв якої (тепер вже колишніх) краще не згадувати. Звільнилися учбові години пропонується використовувати, зокрема, для вивчення "високорозвиненої західноафриканській королівства Малі "(у третьому класі!), цивілізацій долини Інду і конфуціанства.

З пильною увагою політична коректність відноситься до складу творів художньої літератури, які пропонуються для прочитання в школі. Під заборону потрапляють будь-які книги, якщо в них зустрічається згадка про раси, расові епітети, причому незалежно від контексту. У результаті з шкільних (а також та університетських) програм виключаються Марк Твен, Фланнері О'Коннор і Харпер Лі (останніх не рятує навіть приналежність до жіночої "меншості"), Вільям Фолкнер, а також і чорношкірі автори Ральф Еллісон і Джеймс Болдуін.

"Почалися заборони книжок, - описує загальну ситуацію П.Дж. Бьюкенен. - "Пригоди Гекльберрі Фінна ", з яких" виросла вся сучасна американська література ", як висловився Хемінгуей, були вилучені зі шкільної програми по всій Америці. Чудова сатира Твена на рабство, брехня і забобони в передвоєнної Америці має, на думку новоявлених критиків, серйозним недоліком. Серед головних її героїв - негр Джим, людина великої гідності і душевної сили. Однак для чорношкірого викладача Джона Уоллеса, який зробив собі кар'єру нападками на цю книгу, "Гекльберрі Фінн" є "самий одіозний приклад расистського чтива для дітей" [201].

Американської письменниці Харпер Лі, лауреата Пулітцерівської премії, теж не пощастило. Роман "Убити пересмішника", що приніс їй світову популярність і визнання (в тому числі і завдяки однойменному фільму, знятому по цій книзі), числиться тепер у списку літературних творів, заборонених політичної коректністю, що оголосила цей роман уособленням расизму. ] 202]

Твори відомою, а за деякими оцінками, кращої американської католицької письменниці ХХ століття Фланнері О'Коннор, в яких порушувалися теми засилля псевдокультури, духовної порожнечі і відповідальності людини за свій моральний вибір, були заборонені. Примітно, що першими серед шкіл США стала при цьому католицька школа Опелусас в Луїзіані. Чорношкірі священики та батьки пред'явили школі вимога вилучити зі списку для шкільного читання збірка оповідань О'Коннор "Хорошу людину знайти нелегко". Цей питання довелося розглядати еспіскопу Едварду О'Доннел, який "спочатку відмовлявся виключати твори Фланнері О'Коннор з програми і вказував на те, що її творчість вивчають в Хав'єр, Грамблінге, Саутерне та інших школах для чорношкірих. Однак його преосвященство швидко капітулював і розпорядився вилучити всі книги О'Коннор зі шкільних бібліотек ввіреній йому дієцезії і не допускати їх заміни "аналогічними творами ". [203]

В початку 90-х років ХХ століття обсяг і склад літературних творів, обов'язкових для прочитання, став предметом бурхливих дискусій також і у сфері вищої освіти. Пов'язано це було з тим, що, з точки зору політичної коректності, в силу свого евроцентрічного погляду на світ "... система освіти в штаті Нью-Йорк і на всій території США призвела до виникнення невірного навчання, що слід скасувати і замінити іншим "[204].

В самому початку виникнення політичної коректності деякі войовничі меншини, які хотіли покласти край своїй дискримінації, зажадали антидискримінаційні конкретних заходів: а) введення квот при розподілі грошових коштів і посад і б) перегляд навчальних планів і ревізії підручників і навчальних посібників.

Це останню вимогу призвело до жарким дискусій довкола списку обов'язкової літератури, так званого "Канону". Практично це була суперечка про те, які відомості слід вкласти в голови першокурсників раз і назавжди. Крім того, як зазначається в статті К. Полліт, різні меншини мали в цьому спорі і суто практичний інтерес, оскільки "... потрапити до списку обов'язкової літератури - це єдиний шанс для книги бути прочитаного. Всі сторони розглядають цю обставину як щось само собою зрозуміле, і точно так само всі єдині в думці, що про певні речі краще взагалі не згадувати ... Про те, що якщо людина прочитав, наприклад, тільки 25 або 50, або навіть 100 книжок, то він не може зрозуміти їх незалежно від того, наскільки ретельно їх ні відбирай. А якщо читати тільки з примусу, як це робить більшість студентів, то і ті книги, що включені в список, не будуть подобатися і будуть забуті відразу ж після прочитання ". [205]

Політично коректні критики "Канону", звісно, враховували (хоча й не зізнавалися в цьому, принаймні, публічно) той факт, що книги в списку стануть тими єдиними, які студенти будуть читати, оскільки загальновідомо, що молоді американці, так чи інакше, читають мало і що значна частина їх, якби була їхня воля, взагалі нічого не стала б читати. Про це подбала, за висловом Р. Хьюза, "недоумкуватий національна нянька "- телебачення. У 1991 році, наприклад, у більшості американських сімей, 60 відсотків не було куплено жодної книги.

Разом з цим, однак, прихильники ревізії "Канону" виходили, по всій очевидності, також з уявлення про те, що студенти без труднощів засвоять ідеї запропонованих книг і стануть жити в світі цих ідей. Звичайно, якщо так дивитися, то "Канон", дійсно, мав на меті заповнення умов студентів тим чи іншим змістом. Інструментом для цього повинні були стати політично коректні підручники та книги, що рекомендуються першокурсникам для обов'язкового читання.

Це було, власне, закінченням академічних суперечок. А почалося все в 30-і роки ХХ століття, коли народилася американістики як спроба встановлення деякого стандартного, центрального і обов'язкового для всіх студентів курсу як системи цінностей, яка повинна була робити щеплення за допомогою спеціально відібраних творів загальногуманітарного циклу - філософії, історії, соціології і т. д., - А також художньої літератури.

Вперше курс "Західна цивілізація", який представляв собою короткий огляд культурних цінностей і шляхів розвитку європейської цивілізації, був введений в навчальні плани всіх вузів, коли Америка вступила в Першу світову війну. Це був свого роду курс пропаганди, оскільки американський уряд хотів, щоб студенти коледжів та університетів розуміли, за що вони йдуть воювати і хто такі тевтони.

Після закінчення війни Колумбійський коледж (Columbia College) перетворив його і дав йому нову назву - "Історія сучасної культури". Цей курс став прототипом сучасних курсів "Західна цивілізація". Ідеологічна мета його була вже інша зважаючи нової загрози, більшовиків, і полягала у вихованні переконаних демократів. Пізніше він отримав назву "Канон" і читався як вступний курс першокурсникам усіх спеціальностей у всіх університетах США.

Вже в 60-і роки попередники політичної коректності стали вимагати більшої відкритості "Канону", поклавши початок освітнього сепаратизму. Всі меншини брали участь в дискусії навколо "Канону". Афроамериканці зажадали включення у "Канон" своїх авторів, рух гомосексуалістів доповнив його своїми авторами, а чорна феміністська фракція взагалі забезпечила бум чорної жіночої літератури.

Але цим справа не обмежилася. У результаті змінилася і назва курсу. У 1988 року елітарний університет Стенфорд перейменував обов'язковий вступний курс для всіх студентів першого семестру: систематизований курс "Західні цивілізації "перетворився на еклектичний курс" Культури. Ідеї. Цінності ". Тепер тут, наприклад,

-- з Платоном і Руссо сусідить соціаліст алжирської - латиноамериканського походження Франц Фанона з його проповіддю "самоцельності" політичного насильства;

-- з "Книгою Буття" співіснує ірокезів міф про створення світу;

-- в багатьох університетах місце В. Фолкнера в цьому курсі зайняв соціаліст Ептон Сінклер;

-- Сапфо замінила Канта.

Дуже авторитетна енциклопедія американської літератури "Columbia History of the American Novel "раптом назвала Г. Б. Стоу найзначнішою письменницею XIX століття [206]. Їй було присуджено більш високий літературний ранг, ніж Мелвілл. Підставою послужили міркування політично коректного характеру: по-перше, вона жінка, по-друге, її громадська позиція конструктивна, а по-третє, "Хатина дядька Тома" сприяла?? ому, щоб мобілізувати американців на боротьбу з рабством.

Вельми примітним тут є ставлення до творів Фланнері О'Коннор. Її книги були виключені з програм на тій підставі, що в збірнику "Доброго людини знайти нелегко" є оповідання "Штучний ніггер ". Сама письменниця вважала це оповідання своїм кращим твором. В оцінці католицького оглядача газети "Нью Йорк Пост "Р. Дреер, саме в цьому оповіданні дається" психологічно достовірний портрет справжнього расиста "[207]. Далі він пояснює:" По суті, Фланнері О'Коннор пише зовсім не про расу, тому-то її книги так незвично свіжі для представниці 'расової культури', - зауважила одного разу чорношкіра романістка Еліс Уолкер. Якщо взагалі можна міркувати, що письменник пише 'про щось', тоді книги О'Коннор про пророків та пророцтва, про одкровенні та впливу надприродного на людей, які раніше не мали жодного шансу на духовний розвиток. [...] Іншими словами, саме відповідне читання для католицької школи на Півдні ". Проте іншим чорношкірим ця розповідь уявляється расистським, і вони, навіть не намагаючись розбирати зміст або художню цінність цієї розповіді, але лише вдаючись до політично коректної аргументації, домагаються винятку творів цієї католицької письменниці з програм.

Проти такого перегляду "Канону" виступали консерватори, які застерігали студентів від добровільного духовного самообмеження. Вони складали свої списки обов'язкової літератури для "Канону", складалися з найважливіших творів світової літератури, проте більшість авторів було в ньому представлено знову-таки "мертвими білими європейцями чоловічої статі ". Так що цей новий" Канон "теж не влаштовував політичну коректність.

Власне, задум ревізії "Канону" полягав у тому, щоб рекомендувати кожному студенту для прочитання і вивчення, ті твори, які відповідають його потребам відповідно расової, етнічної, класової чи статевої приналежності, сексуальної орієнтації і т.п. Інші книги йому читати необов'язково, оскільки це нерелевантною для його досвіду, не потрібно в його життя і його індивідуально-групової системи цінностей. Багато студентів і викладачі обурюються: що можу дати живий чорношкірої жінці Платон, або Гомер, або Шекспір, чи Достоєвський? Адже всі вони, зрештою, лише мертві білі європейці чоловічої статі, - що вони можуть сказати їй?

В університетах, як пише Роберт Х'юз, які беруть за навчання 20 тисяч доларів на рік, викладачі гуманітарних дисциплін не знаходять нічого кращого, ніж пояснювати своїм підопічним, що мислення категоріями еліти - це прокляття західної культури, тому не варто їм дуже прагнути розвивати критичність розуму, щоб вони самі не заразилися цією хворобою.

Другий аргумент на користь ревізії "Канону" був пов'язаний з виховною силою культури і розумінням тієї обставини, що крім обов'язкової літератури американські школярі та студенти нічого не читають