Політична коректність як конфлікт культурного характеру

Лобанова Л. П.

Політична коректність являє собою конфлікт культурного характеру. Культурні конфлікти є, як підкреслює Ю.В. Рождественський, типовим станом суспільства, але в інтересах благополучного суспільного розвитку їх необхідно вивчати. Цей аспект вивчення політичної коректності залишився за рамками нашого розгляду, яке стосувалося переважно мовної політики політкоректності та прогностичної оцінки її наслідків для культури. Якщо ставити завдання дослідження політичної коректності з метою пошуку можливостей благополучного вирішення конфлікту в загальних інтересах, то перш за все слід визначити характер конфлікту та причини його виникнення.

Що стосується визначення характеру конфлікту, то найбільш істотним обставиною є при цьому новий стиль мовлення, який вказує на виникнення нового стилю життя. Можна думати, що політична коректність дає достатньо підстав для того, щоб розглядати стиль життя не тільки як соціально - психологічну категорію, але, швидше, як культурологічну та лінгвістичну категорію.

По-перше, як показав Ю.В. Рождественський, новий стиль життя формується в результаті конфлікту поколінь або поновлений, що вносяться культурою покоління в культурну традицію.

По-друге, хоча мотиви, форми рішень і вчинків як окремих представників політичної коректності, так і цілих груп носять суб'єктивний характер -- почуття образи, - однак політична коректність наполягає на їх обумовленості об'єктивними факторами культурної традиції.

По-третє, представленість цих об'єктивних факторів культурної традиції політична коректність бачить в мові; зокрема, в неправильності імен, що становлять загальні місця моралі, науки та освіти, що є фактом культури.

Аналогічне судження можна віднести і до поняття соціального стереотипу, яке часто згадується у зв'язку з політичною коректністю. Якщо спочатку, в першу половині ХХ століття, термін "соціальний стереотип" вживався для позначення упереджень, упереджених уявлень і думок про представників етнічних, класових, політичних, професійних, станових і подібних груп, а потім, у другій половині ХХ століття, звузив своє значення, зокрема, в американській науковій літературі з соціології та соціальної психології, і став використовуватися для позначення расових і національних забобонів, то тепер вивчення політичної коректності вказує на необхідність дослідження культурно - цивілізаційних стереотипів методами культуроведенія та мовознавства.

Політична коректність сформована не соціальними верствами суспільства, не етнічними чи іншими групами, але лише тими їх представниками, які не беруть культурну традицію, вважаючи себе її жертвами, і об'єднуються в групи за цією ознакою. Вони протестують, по суті, не проти соціальних стереотипів, а проти культурних -Моральних, наукових, освітніх - стереотипів. І саме на цьому грунті об'єднуються чорношкірі та індіанці з білими феміністками, геями і лесбіянками, з хворими на СНІД і т. д., що походять з різних верств суспільства.

Їх не можна віднести і до соціальних груп, оскільки соціальні групи являють собою відносно стійкі, що склалися історично освіти, чого не можна стверджувати про коаліцію таких груп в рамках політичної коректності. По суті, мова йде про соціально-культурних групах, які формуються як деяка комбінацію із соціальної структури суспільства, з одного боку, і культуровладельческой структури суспільства - з іншого. Ці міркування також свідчать на користь того, що політичну коректність слід розглядати і вивчати як культуру покоління.

Ю.В. Різдвяний підкреслює, що культура покоління займає особливе місце в культурі суспільства. "Люди, що вступають у суспільне життя, не володіють ні духовної, ні матеріальної культурою. Їм доступна тільки фізична культура. Але нові покоління прагнуть опанувати духовної та матеріальної культурою. Це породжує конфлікт поколінь. Найчастіше молоді претендують на оволодіння матеріальною культурою. Але для цього треба опанувати духовною культурою. Коли це не вдається або вдається не цілком (курсив мій. - Л.Л.), створюються нові семіотичні твори, що претендують на нову духовну культуру. Так утворюється новий стиль "[224].

Освіта як джерело створення нового стилю

Це дозволяє висунути гіпотезу щодо причини виникнення політичної коректності. Кожне покоління опановує духовною культурою через освіту. Крім того, згідно з Ю.В. Різдвяний "освіта - вихідний пункт створення нового стилю ". Можна припустити, що покоління, сформувало новий стиль у вигляді політичної коректності, не вдалося (або вдалося не цілком) опанувати духовною культурою через освіту.

Якщо це так, то цілком зрозуміло, що причина невдалого опанування духовної культурою полягає не в поколінні, а в системі освіти. Отже, з метою встановлення причини виникнення політичної коректності необхідно ясно розуміти дидактичні та методичні принципи американської системи освіти. Це предмет окремого дослідження, проте тут ми можемо навести відомості загального характеру, що стосуються стандарту американського освіти.

При цьому відзначимо, що таке дослідження представляє не тільки теоретичний інтерес, але має важливе значення в силу широкого розповсюдження політкоректності, яке торкається і інші країни, у тому числі Росію. Аналізуючи сучасний стан ідеології в Росії, Ю.В. Різдвяний вказує на те, що "культура поколінь втілилася в ліберально-демократичному русі. Мета цього руху полягали в тому, щоб "вчитися у Америки", завести американські "цивілізовані" порядки. Для цієї мети видозмінити тип прилучення до духовної культури через освіта та характер змісту освіти "[226].

Також і в зв'язку з цим корисно звернутися до того стандарту освіти, який повинен цьому сприяти. Одночасно можна буде більш ясно побачити результат, який отримає наша культура при досягненні цієї мети, оскільки логічно припустити, що він буде в основному збігатися з американським результатом освіти (всі статистичні дані ми наводимо по згадуваної книзі Р. Хьюза).

В Америці, як згадувалося вище, багато суперечок щодо ідеологічного змісту вищої освіти. Однак справжня проблема сучасного американського вищої освіти полягає не в ідеологічній спрямованості навчання. Вона корениться в тому рівні освіти, з яких абітурієнти приходять до вищих навчальних закладів, тобто у шкільній освіті. Жоден американський університет не може розраховувати на те, що його першокурсники вміють читати і писати краще, ніж чисто механічно. Р. Хьюз допускає, що вони і раніше вміли це не набагато краще, але тепер, як він вважає, домогтися поліпшення напевно вже неможливо: "Якби довелося описувати обмеженість рівня знань, байдужість до читання, поверховість та просто порожнечу навіть благополучних молодих продуктів американського телевізійного суспільства, то навряд чи знайшлися б слова, які були б досить різкими " [227]. Своє подальший розвиток ця проблема отримує у вузах, де так званим непривілейованим студентам, переважно чорношкірим, повідомляється складу знань, дуже відстає за своїм обсягом від "білого" стандарту.

Одночасно значну роль відіграє той факт, що в Америці "науково-дослідна робота та наукові публікації мають високий статус, а практична педагогічна діяльність - незрівнянно низький. Все більше число студентів змушене займатися тим, щоб шукати матеріал для робіт професорів, які вони готують до публікації. Середньовічна система учнівства зберігається в американських університетах, як муха в бурштині. Частково це стає неминучим наслідком зростаючої кількості студентів. Коли студентів занадто багато, щоб викладачі могли їх всіх навчити, а кошти обмежені, тому доводиться залучати "молодших викладачів" (teaching assistants), які читають курси за мізерну зарплату, якщо професор бачить своє покликання більше в тому, щоб публікуватися, ніж учити, то він може вдатися до послуг натовпу "асистентів з науково-дослідну роботу" (research assistants), тобто своїх власних студентів, які беруть на себе його роботу. Деякі бачать у цьому гарне тренування, вправа в самостійному і критичному мисленні; інші сприймають це, теж цілком правомірно, як якусь форму навчального угоди, яка веде до конформізму і опортунізму "[228].

В Наприкінці 80-х років ХХ століття Національна комісія з оцінки рівня освіти (National Assessment of Education Progress) провела дослідження у віковій групі від 21 до 25 років. Це дослідження дало наступні результати:

-- виявилися не в змозі отримати інформацію з газетної статті або щорічника 40 прац. білих; 60 прац. латиноамериканців і 75 прац. чорношкірих. Це означає, що приблизно половина американців не має достатнього рівня вмінь читання;

-- не зуміли порахувати, скільки здачі вони повинні отримати при оплаті рахунку в ресторані, 56 прац. білих; 80 прац. латиноамериканців і 92 прац. чорношкірих. Це означає, що більше половини американців не мають достатніх арифметичних навичок;

-- не зуміли розібратися в надрукованому розклад руху автобусів 75 прац. білих; 93 прац. латиноамериканців і 97 прац. чорношкірих, тобто більшості американців такі операції з елементарної обробці даних не під силу.

"Тести серед школярів старших класів показують, що сьогодні у нас найнижчий рівень освіченості серед усіх промислово розвинених країн "[229], -- пише американець Патрік Дж. Б'юкенен.

Ніякої університет не в змозі впоратися з цим катастрофічним становищем. Але це, безумовно, не вина школярів і студентів. Виправити такий стан можуть тільки радикальні зміни в системі шкільної та середньої спеціальної освіти. Поки, проте ж, робляться різні спроби дати можливість "непривілейованим" навчатися в коледжах, так як "... Школа дає неприпустимо низький рівень знань, які не дозволяють випускникам шкіл впоратися з тими небагатьма видами діяльності, які абсолютно необхідні в житті кожної людини - це вміння впевнено читати, писати і рахувати, а також початкові навики по вилученню та обробці інформації "[230].

Деякі університети вирішили піти шляхом "позитивної дискримінації", тобто шляхом зниження вимог при вступі. Наприкінці 80-х років університет Берклі прийняв рішення приймати студентів пропорційно демографічному розподілу різних груп населення в Північній Каліфорнії - чорношкірих, латиноамериканців, індіанців, азіатських етнічних груп і білих.

При цьому виявилося, що серед абітурієнтів, які подали заяви про вступ до університет Берклі, відбір пройшли відповідно 3 проц. чорношкірих, 6 відс. індіанців, 15 проц. білих і 30 проц. американців китайського та японського походження. Пояснення цьому лежало на поверхні: китайці та японці виросли в сім'ях добре організованих, з міцними сімейними традиціями і звичкою до постійного праці з дитинства. Університету Берклі довелося знову змінити вступні вимоги. Надалі, так було вирішено, для зарахування до університету чорношкірим буде достатньо набрати з 8 000 балів за системою тестування 4 800, а китайцям і японцям - 7 000 балів. Коли це стало відомо, пішли протести в азіатській частині населення, і ці умови довелося скасувати.

В 1970 році в деяких провідних коледжах абітурієнти набирали на вступному тестуванні з англійської мови в середньому 670-695 балів з 800 можливих. До кінця 80-х років рівень володіння рідною мовою знизився в середньому на 50 балів і склав 620-640 балів. Не маючи надійними статистичними даними на кінець 90-х років ХХ століття, обмежимося лише зауваженням про те, що загальна тенденція збереглася.

Що б не робили викладачі коледжів і університетів з метою підвищити засвоєння навчального матеріалу, все марно, так що "доводиться знижувати загальний рівень викладання відповідно недостатнім навичкам студентів у читанні текстів, обробці джерел та аналізі понять "[231].

Причина такого незадовільного володіння рідною мовою полягає в тому, що, починаючи з 60-х років, в системі американського шкільної освіти стала прищеплюватися "... терпимість по відношенню до прогалинами в знаннях учнів, настільки ж невідповідно, як і цинічна, їх підносили, проте ж, як повага до власну думку і почуття власної значущості учнів. Необхідність занадто багато читати і дуже напружено думати могла б, нібито, повалити бідних дітей до стану стресу; їх ніжні душі постраждали б, чого доброго, від занадто високих вимог, так що краще виявилося зменшити обсяг літератури, обов'язковою для прочитання, а це неминучим чином знизило рівень володіння мовою "[232].

Це дуже важливе свідчення. Нескладний підрахунок дозволяє істотно прояснити розуміння причин виникнення політичної коректності. Школярі 60-х років - Це дорослі молоді люди 80-х років, не цілком опанували духовною культурою (не зі своєї вини), які очікують поваги до їхньої думки та підтвердження їх почуття власної значущості (оскільки так були виховані), але не завжди отримують їх. Саме в 80-і роки з'являються в Америці образи й ображені, які пізніше, в 90-і роки, трансформуються в "віктімізірованних" і до яких примикають також і колишні школярі 70-х років. Цілком зрозуміло, що вони не можуть цінувати культурну спадщину, яким вони не володіють, але відчувають певну "недостатність" свого стану, яка сприймається, можливо, як плазування, "діскрімінірованность", бо живуть у суспільстві, більша частина якого представлена старшими поколіннями, які володіють духовної культурою.

Якщо ця обставина стала породжує чинником у виникненні конфлікту поколінь, то оформлення конфлікту у вигляді політичної коректності сталося, по суті, через засвоєння риторики і традиційних вимог дискримінованих в Америці расових і етнічних груп з розповсюдженням їх на всі групи "віктімізірованних" і перенесенням конфлікту із соціальної сфери на рівень культури в цілому. Досить примітний результат типологічного характеру дає при цьому спроба зіставлення вектора зусиль політичної коректності в різних країнах.

Як вже згадувалося, Московським бюро з прав людини був представлений новий проект під назвою "Громадська кампанія боротьби з расизмом, ксенофобією, антисемітизмом та етнічної дискримінації в багатонаціональній Російської Федерації ". У рамках представлення цього проекту міжнародний директор Об'єднання комітетів на захист євреїв колишнього СРСР Леонід стогонів сказав, що в Росії "ксенофобія - не єдина проблема. Всяких фобій, тобто боязнь, багато (курсив мій; звучить знайомо, чи не так? - Л.Л.). Наприклад, має місце антизахідництво - теорія змови Європи та Америки проти Росії. Також є фобія нетрадиційних релігій. Через неосвіченість великої кількості віруючих, що з'явилися в останні десять років, багато хто з них з великою підозрою почали ставитися до інакомислячих "[233].

На прикладі Америки та Німеччини видно, що однією з цілей політичної коректності є, по всій очевидності, множення не тільки числа, але і різноманітності фобій. При цьому розібратися з фобіями вельми непросто, як свідчить досвід Німеччини: чи то з ними треба боротися? Чи то їх треба боятися? Чи то треба боятися тих, хто боїться боятися? Чи то треба боротися з тими, хто боїться тих, хто боїться боятися?

Однак цілком ясно одне - позначені напрямки боротьби правозахисників (тобто в цьому випадку - політичної коректності) в Росії: антизахідництво і релігія. Це надто примітна поєднання, що дуже важливо для вивчення політичної коректності як прояви конфлікту культурного характеру:

-- в Америці політкоректність веде боротьбу проти з?? падной культури, отже, проти західників, тобто традиціоналістів;

-- в Росії політкоректні правозахисники мають намір боротися з антизахідники, тобто традиціоналістами;

-- у Німеччині політкоректність бореться з тими, хто виступає на захист "німецький", тобто з традиціоналістами;

-- всюди політкоректність веде боротьбу з релігією, тобто з традицією.

Звичайно, в кожній з цих трьох країн є свої особливості, своя історична грунт і своя історична ахіллесова п'ята:

-- в Америці - геноцид індіанців і рабство;

-- в Росії - "недемократичність" її історії, що пояснюється "незахідного";

-- у Німеччині - фашизм і Друга світова війна.

Тому в кожній країні існують поряд із загальною спрямованістю цілей свої особливості театру військових дій політичної коректності, свій образ ворога і свій "текст сценарію":

-- в Америці ворог - західництво, політкоректність представлена антизахідники в особі "віктімізірованних" меншин; декларована мета боротьби -- права жертв дискримінації та неповторення минулого;

-- в Росії ворог - антизахідництво, політкоректність представлена західниками в особі захисників демократичних свобод, декларована мета боротьби - права жертв тоталітаризму/дискримінації і неповторення минулого;

-- у Німеччині ворог - "Німецька" [234] як перевагу німецькій культури; політкоректність представлена апологетами мультикультурності і інтернаціональності; декларована мета боротьби - права жертв фашизму / дискримінації і неповторення минулого.

Культурі кожній з цих трьох країн властиві свої особливості, проте сама культурна традиція у них спільна - це європейська культурна традиція. Вести боротьбу проти європейської культурної традиції неможливо, залишаючи осторонь християнство, оскільки саме християнство лежить в основі всієї західної культури.

За цієї причини християнство - стратегічно важлива висота в боротьбі політкоректності проти європейської культурної традиції. Саме тому виявляється, що релігійна фобія існує, з точки зору політичної коректності, виключно у християн. Інакше неможливо пояснити очевидну вибірковість: на вимогу політкоректних в християнській (поки що) Америці з державних шкіл видаляють християнські тексти і символи. З міркувань політичної коректності в державних школах християнської Баварії прибирають з класних кімнат Розп'яття, щоб не зачіпати почуттів мусульман. Однак рішення прибрати з державних шкіл християнської Франції символи ісламу викликає бурю обурення політичної коректності.

Багато згадувані автори, які пишуть про "нову культуру" в Америці, вживають вираз "культурна війна", маючи на увазі дії політичної коректності. Хочеться сподіватися, що вони згущують фарби, що це культурний конфлікт поколінь, у якому покоління "не відає, що творить ". У той же час цілком очевидний і характер політичної коректності, головне прояв якого - боротьба з європейською культурною традицією в цілому.

Згідно Ю.В. Різдвяному це кваліфікує політичну коректність як антикультур, або контркультуру. Так визначає себе і сама політична коректність, відкрито заявляючи, що вона протиставляє себе більшості, діючи в інтересах меншості.

Такий висновок підтверджується оцінкою сучасної ситуації в Америці, яку дає П.Дж. Бьюкенен: "Нарешті, виросло нове покоління, для якого культурна революція зовсім і не революція, а культура, з якою вони народилися і дорослішали. Гомосексуалізм, порнографія, брутальна лайка з телеекранів і в кінофільмах, матюки в текстах пісень - все це оточувало їх з колисок. Не дивно, що багато представників цього покоління перебувають у повній упевненості: колишня Америка була осередком зла. Традиційна культура їм просто незрозуміла " [235].

Можна припустити, що в недоліках системи освіти полягає, в тому числі, причина того, що політична коректність намагається змінити тепер всю парадигму культури, хоча, ймовірно, такий розвиток не можна звести до одному витоку. Проте ж, не може бути також сумнівів в тому, що освіта і виховання в загальну освіту відіграють величезну роль як засіб запобігання конфліктів культурного характеру. Це стосується, особливо, конфлікту поколінь. Культура покоління прагне, з одного боку, до створення нового стилю. З іншого боку, "... система навчальних предметів загальної освіти має загальнокультурну і стілеоріентірующую складову ", а "... Виховання в загальному освіті є створення особистої культури і орієнтація стильових запитів особистості ... Це виховання спрямоване на нейтралізацію відмінностей, протиріч і конфліктів, властивих суспільству за його природі. Виховання має також стилеутворюючих завдання, які пов'язані з моментом, пережитим суспільством "[236].

Наукові підстави для діалогу з політичної коректністю

Всі ці, а також інші питання, що виникають у зв'язку з політичною коректністю, вимагають наукового дослідження, результати якого могли б бути використані в Як аргументи в діалозі з політичною коректністю. Тут, щоправда, Треба зауважити, що суспільству доведеться докласти значних зусиль до організації такого діалогу, тому що до цих пір такі спроби не дають результату.

Автори книги "Політична коректність в Німеччині" писали в передмові до першим виданням: "Ця книга викличе заперечення. Характерною рисою політичної коректності є жорсткі вироки усього, що, з її точки зору, не коректно. Вказівка на небезпеки, народжуваних претензіями на всеосяжну мораль, які тепер у вигляді політичної коректності з'являються із США в Німеччині, - не коректно. Критика політичної коректності не коректно. Ми написали цю книгу, оскільки вважаємо за необхідне застерегти від серйозного негативного впливу на духовний клімат у Федеративній Республіці. Критики на нашу критику ми чекаємо з нетерпінням і цікавістю. Цю книгу, у тому числі з урахуванням всіх наведених тут цитат, слід розуміти як внесок у обговорення цього питання. І якщо б вдалося провести дискусію про сенс і межах політичної коректності, то ми вважали б нашу мету досягнутою ... Заперечення - це необхідний елемент дискусії. Ми заперечуємо політичної коректності і очікуємо, у свою чергу, заперечень "[237].

Через півроку вийшло в світ друге видання цієї книги, передмову до якого починався словами: "Ми вражені. Заперечень, яких ми чекали, не послідувало "[238]. Зі свого боку додамо: характерною рисою політичної коректності є ухилення від дискусії, що змушує противників політичної коректності кваліфікувати її як "терор чесноти ".

Між тим очевидно, що діалог необхідний, оскільки, як укладає Ю.В. Рождественський, "... вирішення конфліктів і протиріч залежить, головним чином, від того, наскільки далекоглядно і майстерно будуть застосовуватися моральні судження при вирішенні конфліктів і протиріч за допомогою мовних засобів та з допомогою керування мовними комунікаціями "[239]. Політичну коректність, яка являє собою культуру покоління, слід віднести до "вічним джерел відмінностей", які обумовлені культурою, будовою суспільства з точки зору культури і стильових спрямувань культуровладельческіх класів і які стають причиною конфліктів і суперечностей, які потребують вирішення в інтересах усього суспільства і культури.

елементарної одиницею управління суспільством є діалог, який в умовах масової комунікації стає основою сучасної риторики. Загальні закони діалогу охоплюють види мови, широту аудиторії і якість аудиторії. Поряд із загальними законами діалогу існують правила ведення діалогу, які Ю.В. Різдвяний називає "правилами дебатування", і розуміє під цим "мистецтво організації діалогу в конкретних умовах".

Етос діалогів, тобто умова ведення діалогу, представлений в риториці трьома категоріями: діалектикою, еристика і софістикою. "Діалектика - умова ведення діалогу, при якому сторони погодилися спільно шукати істину і діяти в спільних інтересах ... еристика - умова ведення діалогу, при якому всі сторони прагнуть тільки до особистої користі ... софістика - умова ведення діалогу, при якому сторони вдаються до діалектичним аргументів, але мають у увазі свою вигоду ".

За пафосу, тобто цілям, дебатування та його організації Ю.В. Різдвяний виділяє 12 видів діалогу, до яких відноситься, наприклад, діалог сімейний, владний, судовий, адміністративний, освітній, вчений, діловий і інші.

Логос, тобто словесні засоби, в діалогах представлений загальними місцями: приватними, що виникають у вигляді вмовляння в малих колективах; професійними - наприклад, вихідні положення науки, і узагальнено-особистими, що представляють собою загальне знання, яке не критикується (сюди відноситься мораль). На передньому плані з точки зору культурної значущості загальних місць, мають наука і мораль.

З розгляду політичної коректності видно, що вона, відстоюючи права "віктімізірованних" груп і оголосивши своїм ворогом більшість суспільства, яке представляє європейську культурну традицію, вдається переважно до еристика і частково до софістиці. "Еристика і софістика, відображаючи інтереси окремих людей і груп, які стикаються у вигляді монологів, складових різні діалоги. Ці зіткнення ерістіческіх діалогів можуть бути названі мовної конкуренцією ". Той факт, що політична коректність ухиляється від дискусій з суспільством, вважаючи за краще монолог, означає, по суті, скасування мовної конкуренції та монополізацію мовного управління суспільством.

В Водночас, як підкреслює Ю.В. Рождественський, "... мовна конкуренція не може і не повинна бути отменяема. Мовна конкуренція є прояв різних інтересів в політиці, економіці, науці, релігії. Товариства, де мовна конкуренція приглушувався, переживали стагнацію "[242]. При необхідності діалогу, оскільки уникнути мовної конкуренції вдається не завжди (прикладом може служити дискусія навколо "Канону"), політична коректність погоджується тільки на ерістіческій діалог, намагаючись замінити в Логосі узагальнено-особисті (мораль) і професійні (наука і освіта) загальні місця приватними, що створюються групами шляхом нових іменувань.

Між тим "... загальні місця науки - ті відправні положення, які становлять її аксіоматичну частина і до яких повинні логічно зводитися будь-які наукові розробки "[243], а мораль лежить в центрі змістовних категорій культури. Це означає, що тут виникає питання збереження культури в цілому і непорушення законів розвитку культури, зокрема, що належить до області наукового культуроведенія, мовознавства та загальної філології.

З цього випливає, що в інтересах збереження культури між політичною коректністю і суспільством повинен вестися діалог учений. Етосом вченого діалогу є діалектика як умова пошуку істини та дій у спільних інтересах. Але для діалектики немає абсолютних істин, а політична коректність займає прямо протилежну позицію фундаменталістської забарвлення: думка групи - це істина в останній інстанції. А це, у свою чергу, означає, що політична коректність згодна вести діалог тільки ерістіческі, оскільки прагне до особистої користі членів коаліції - не почувати себе скривдженими.

Згідно Ю. В. Рождественський існує тільки один вид словесності, в якому етосом діалогу є виключно еристика. Це судовий діалог. Оскільки політична коректність не залишає суспільству вибору, то вона примушує його тим самим погодитися на судовий діалог і відстоювати виключно свою користь, тобто користь більшості.

В той же час, якщо згадати, що історія відносин між окремими згаданими групами, безперечно, пофарбована і приниженням, і наклепницькими висловлюваннями, і образами, і пригніченням, і навіть рабством, то стає тим більш очевидною необхідність переходу від еристика до діалектики як способу вирішення спорів у спільних інтересах.

Список літератури

1. Ломоносов М.В. Российская граматика. Повна. зібр. соч. Т. 7 - М.: АН СССР, 1952. - С. 391.

2. Тер-Мінасова С.Г. Мова та міжкультурна комунікація. Г. 2, § 3. - М.: Слово, 2000. - С. 300.

3. Ломоносов М.В. Российская граматика. Повна. зібр. соч. Т. 7 - М.: АН СССР, 1952. - С. .392.

4. Seiffert, Helmut. Auch ein Mord ist ein St