Тема антимілітаризм на сторінках періодичних видань «Вільного слова» (1898-1905)

С.Н. Гладишева, Воронезький державний університет

Зовсім недавно людство зробило крок в нове століття. Здавалося б, жорстокий ХХ століття пішов в історію, але багато соціальних трагедії залишаються з нами. Одна із самих страшних трагедій - війна. Події в Чечні, Іраку показують, що і сьогодні людство, на жаль, розглядає війну як спосіб вирішення багатьох проблем. У зв'язку з цим актуальним звернення до досвіду розробки теми антимілітаризм в періодичних виданнях "Вільного слова", які видавалися послідовниками Л. М. Толстого за кордоном. Періодичний збірник "Вільне слово "(1898-1899), журнали" Листки Вільного слова "(1898-1902)," Вільне слово "(1901-1905) виходили в Лондоні, журнал" Вільна думка "(1899-1901) видавався в Парижі.

Видання "Вільного слова" дотримувалися єдиної програми, в основі якої лежало заперечення внутрішньої і зовнішньої політики самодержавства та офіційної церкви як жорсткої форми, що переслідує будь-яке інакомислення; відмова від насильницьких засобів боротьби; реалізація толстовських ідей про гармонійному розвитку світу; активна та захист свободи совісті свободи друку. Метою періодичного збірника і журналів оголошувалося прагнення бути "органом правдивого відображення та описи російської переважно, але також і всесвітньої життя, органом висвітлення цієї дійсності в дусі "Розуму і Любові" [11, 5].

Заперечення війни як найбільш яскравого прояву насильства відводилося одне з провідних місць на сторінках "Вільного слова". Антимілітаристська тема на рубежі ХIХ-ХХ століть набула актуального звучання, оскільки світове співтовариство, у тому числі і Росія, пережило в ті роки кілька великих військових зіткнень: іспано-американську, англо-бурську, русскояпонскую війни. Автори "Вільного слова "писали про все зростаючу загрозу человекоістребленія. У статті "Carthago delendа est" (що в перекладі з латинської означає "Карфаген повинен бути зруйнований "), яка вперше була опублікована в першому номері збірки "Вільне слово", Л. М. Толстой з тривогою зазначав, що "у всіх конституційних державах Європи <...> навмисне ускладнюються все більше і більше міжнародні відносини, які повинні привести до війни, разграбляются без жодного приводу мирні країни, кожен рік десь грабують і вбивають і все живуть під постійним страхом загального взаємного пограбування і вбивства "[11, 8].

Війна представлялася Толстому і його послідовникам як найбільше злочин, як організоване вбивство. Авторам важливо було навіяти читачам думку про неприродності самого факту підготовки до вбивства, до війни. На сторінках "Вільного слова" Толстой розмірковує про справжнє призначення військ в сучасних йому державах. У статті "Не убий" він зазначає, що "військо є знаряддя і збирання і керування військом - те саме що з такою впевненістю займаються королі, імператори, президенти - є приготування до вбивства "[7, 7-8]. У "Листі до фельдфебеля" він стверджує: "війська <...> потрібні урядам тільки для владарювання над своїм робочим народом <...>. Захист від зовнішніх ворогів - тільки відмовка. Французький уряд лякає свій народ німцями, російський уряд лякає свій - французами і німцями, і так всі уряди, а ні німці, ні росіяни, ні французи не тільки не бажають воювати з сусідами та іншими народами, а, живучи з ними в світі, більш за все на світі бояться війни "[2, 2].

Автори "Вільного слова" вважають, що уряду вселяють своїм народам необхідність війни за допомогою цілої системи обманів, головними в якій виступають обмани релігійний та патріотичний. Вони розкривають сутність психозу, коли з дитинства людям нав'язується, що можна вбивати людей за наказом начальства, і це не є гріхом.

Викриваючи патріотичний обман, автори "Вільного слова" уточнюють поняття "отечество", оскільки гасло "Вітчизна в небезпеці!" служить зручною ширмою для виправдання військових дій. П. Бирюков, коментуючи відмову швейцарського адвоката Нена від військової повинності, підкреслює, що вітчизна в загальноприйнятому розумінні - "це химера, порожнє слово, яким користуються політичні діячі для порушення мас і для виправдання легального вбивства. "Вітчизна" це жахливий молох, кровожерний ідол, але вже віджилий, якому час пащу! "[13, 4]. Слід підкреслити, що "Вільне слово" не тільки розводить поняття "держава" і "Отечество", але і уточнює значення останнього.

За думку анонімного автора передовій статті "За честь і славу Вітчизни!", "Отечество полягає не в прапорах, не в прапорах над царськими палацами, не в царських портретах. Отечество наше це ми самі, народи його населяють, поля, цими народами розорані, будинки, побудовані ними, любов і мудрість, ними виявлені "[18, 2].

В іншій статті - "Вітчизна (з французької)"

1 стверджується, що "отечество наше це вся земля, все людство. І це істинне отечество вимагає від нас, щоб ми жили в світі, покращуючи своє життя, люблячи та жаліючи один одного "[13, 25].

Темі патріотизму, традиційній темі російської публіцистики, починаючи з "Розмови про те, що є син Вітчизни "А. Н. Радищева і" філософського листів "П. Я. Чаадаєва, на сторінках "Вільного слова" приділяється багато уваги. Характерно, що видання розрізняють істинний патріотизм і псевдопатріотизм. Подібна позиція і у багатьох мислителів рубежу століть: Вл. Соловйова, П. Мілюкова. "Справжня любов до батьківщині, - на думку авторів "Вільного слова", - повинна виражатися в тому, щоб кожен, в міру своїх сил, служив підтримкою для своїх ближніх, для суспільства і піклувався про поліпшення умов існування оточуючих його людей.

Тільки ті мають право говорити про любов до своєї батьківщини, які доводять цю любов своїм продуктивною працею "[13,24]. Це положення перегукується з думкою В. Соловйова, висловленої ним у статті "Народна біда і громадська допомога ":" Тепер настала пора повернути патріотизму його справжній позитивний сенс, - зрозуміти його не як ненависть до інородців і іновірців, а як діяльну любов до свого страждає народу "[24, 383]. Істинний патріотизм, "любов до отечеству не має нічого спільного ні з церквою, ні з брехнею, і не сприяє поневолення людей ", - стверджує автор" Вільного слова ". - Тому-то наші правителі, наші благонамірені панове і не визнають такого патріотизму ". Їм потрібен інший патріотизм - помилковий, "потрібна інша любов, схожа на церковний вчення, гнітюча вільну думку, як будь-яке церковне вчення. Їм потрібна любов сліпа, відданість рабська, тому що тільки з її допомогою можна повновладно керувати людьми "[13, 24]. Такий патріотизм В. Соловйов називав "Зоологічним".

Важливо підкреслити, що, демонструючи повагу до позиції Л. М. Толстого, журналісти "Вільного слова" публікують матеріали письменника, в яких дається відмінна від їх власної точка зору на патріотизм. Толстой не поділяє його на істинний і помилковий. Моральний максималізм письменника, який був для нього способом осягнення та вираження істини, найбільш сильно проявляється в статті "Патріотизм і уряд ", опублікованій в шістнадцятому номері" Листків Вільного слова ".

Основна ідея цієї статті, втім, як і раніше написаних статей "Християнство і патріотизм "(1893-1894)," Патріотизм чи світ? "(1896) - аморальність всякого патріотизму. Військові союзи рубежу століть, які віщували світову війну, численні війни між народами - на Балканах, в Африці, в Америці -- змінили погляди Толстого на патріотизм, дали підставу письменникові засумніватися в благотворності будь-якої прихильності до власної вітчизни, яка сприймалася ним під час написання "Війни і миру" як природне чувство2. Він прийшов до висновку, що "патріотизм <...> почуття неприродне, нерозумне, шкідливе, що заподіює велику частку тих лих, від яких страждає людство <...>, почуття грубе <...>, соромно і погане, а головне - аморальна "[6, 1].

Він зумів розгледіти "шкідливість і глупоту патріотизму" [6, 4], який, на його поданні, є не що інше, як "дуже відповідне почуття переваги свого народу чи держави всім іншим народам і тому бажання цього народу або державі найбільшого добробуту і могутності, які можуть бути придбані і завжди можна придбати тільки на шкоду добробуту і могутності інших народів і держав "[6, 3]. Таким чином, визначення патріотизму у Толстого замикається з визначенням націоналізму. Наприклад, В. Соловйов називав націоналізмом "прагнення окремого народу до утвердження себе за рахунок інших народностей, до панування над ними "[24, 518].

Подібно Толстому дивився на патріотизм і В. Г. Короленка, який в чернетці незакінченої рукописи 1903 року писав: "Багато чого в патріотизмі тепер вже починає вмирати на наших очах <...> це - національна винятковість і національного егоїзму. <...> Так званий "Націоналізм", шовінізм або наш російський квасний патріотизм - це продукт його розкладання.

Він виняткова, Неум, несправедливий і ретроград "[9,775]. Однак, на відміну від Толстого, Короленко бачив на дереві патріотизму і живі гілки: "любов до свого отечеству; своєї мови і своєї батьківщини "[9, 475]. Л. М. Толстой вважав, що "Всі народи так званого християнського світу доведені патріотизмом до такого озвіріння, що не тільки ті люди, які поставлені в необхідність вбивати чи бути вбитими, бажають або радіють вбивству, але й люди, спокійно живуть в своїх ніким не під загрозою будинках в Європі, завдяки швидким і легким повідомленнями в пресі, всі люди Європи та Америки - при всякій війні - знаходяться в положенні глядачів у римському цирку і так само, як і там, радіють вбивства і так само кровожерливо кричать "Pollice verso!" [6,10]. Стверджуючи у попередніх статтях, що патріотизм служить правителям знаряддям для досягнення їх властолюбних цілей, а для керованих - це зречення людської гідності, розуму, совісті і рабське підпорядкування себе тим, хто у владі, що "патріотизм є рабство" [26, 65], Толстой у статті 1900 звертався до читачів:

"Схаменіться і зрозумійте, що вороги ваші не бури, не англійці, не французи, не чехи, не фінляндців, не росіяни, а вороги ваші, одні вороги - ви самі, що підтримують своїм патріотизмом пригнічують вас і що роблять ваші нещастя уряду "[6, 24] 3 .

Іспано-американська війна знайшла відображення у статті Л. М. Толстого "Дві війни" як "стара, пихаті, нерозумна, і жорстока, несвоєчасна, відстала, язичницька війна <...> яка вбивством одних людей вирішувала питання про те, як і ким повинні управлятися інші люди "[1, 2].

Л. Н. Толстой зводить сутичку між САСШ та Іспанією до рівня поножовщини, до рівня хуліганською бійки - завжди безглуздою і жорстокою: "вижила з розуму старий, вихований в переказах помилкової честі, викликає для вирішення що виник між ним і молодою людиною непорозуміння на кулачний бій цього молодого, що знаходиться у повному володінні своїх сил чоловіком, а молода людина за своїм пройшов, і тому, що він не раз сам висловлював, що повинна стояти незмірно вище такого вирішення питання, приймає виклик з затиснутим кастетом в кулаці, накидається на що вижив з розуму і сил старого, вибиває йому зуби, ламає ребра і потім із захопленням розповідає свої подвиги величезною публіці таких самих молодих людей, яка радіє і хвалить героя, понівечене старого "[1, 2-3]. Толстого жахали ще й те, що військові злочини здійснювалися Америкою, що вважається найбільш передовою і демократичною країною, "Яка справедливо пишалася своєю розумністю і свободою від кровожерних інстинктів європейських народів "[25, 250].

Послідовну антимілітаристська позицію "Вільне слово" зайняло і по відношенню до почалася в 1899 році англо-бурської війни. У той час, коли в Росії панували загальне осуд англійців як агресорів і співчуття бурам, що борються за незалежність, видання "Вільного слова" пропонували по-іншому поглянути на події в Трансваалі. Всупереч загальноприйнятому погляду, вони не ділили війни на "Справедливі" і "несправедливі". Війна, на думку "Вільного слова", завжди несправедлива, жорстока і аморальна, тому що "ні" свободу ", ні "Справедливість" не можна захистити - ні кров'ю, ні трупами "[10, 2].

Прямим відгуком на події англо-бурської війни з'явилося обширне лист

Л. Н. Толстого до онука декабриста Волконського - Г. М. Волконському, опубліковане в "Листки Вільного слова" без вказівки адресата під заголовком "З приводу трансваальской війни "4. Письменник не згоден з Г. М. Волконським в тому, що в виникненні англо-бурської війни винні англійська королева та міністр у справах колоній Чемберлен. Він пропонує дивитися на речі ширше. На його думку, "Таке страшне, жорстоке і нелюдське явище як війна" відбувається за трьома причин. Перша - "нерівний розподіл майна, тобто пограбування одними людьми інших ", другий -" існування військового стану, тобто людей, вихованих і призначених для вбивства ", третє -" помилкове, більшою частиною свідомо обманне релігійне вчення, у якому насильно виховуються молоді покоління "[5, 11].

Видання "Вільного слова" боролися з війною, переконуючи аудиторію в тому, що не можна брати участь в організованих вбивствах. Л. Н. Толстой у статті "Де вихід? "стверджував, що" вступ до військову службу є зречення від усякої релігії, яку б він (человек. - С. Г.) сповідував (будь-яка релігія забороняє вбивство), зречення від людської гідності, є добровільне надходження в рабство, що має на меті вбивство "[8, 13].

В статтях "Офіцерська пам'ятка" і "Солдатська пам'ятка", що вийшли в 1901 році окремими брошурами у видавництві "Вільне слово", Толстой звертався до солдатам і офіцерам, вважаючи своїм завданням пробудження в кожній людині розуміння того, що і від нього залежить, бути чи не бути війні.

Під цим кутом зору у виданнях "Вільного слова" розглядали військові союзи держав, мирна конференція. У листі про франкорусском союзі, опублікованому в першому номері журналу "Вільне слово", Толстой стверджував, що подібний союз "Не може мати іншої мети, крім війни або загрози війни, спрямованої проти інших народів "[12, 4]. На його думку, це військовий альянс, готовий виконувати жандармських роль. Лев Миколайович наголошує, що будь-який союз протистоїть чемуто, і його створення веде не до об'єднання народів, а до їх роз'єднання, до підозрілості у їхніх стосунках.

В центрі уваги одного з номерів "Листків Вільного слова" - Гаазький конгрес, скликаний з ініціативи російського царя. Редакція журналу опублікувала "Лист Л. М. Толстого до шведів", яке було надіслано письменником в Стокгольм в січні 1899 року за кілька місяців до початку Гаазької конференції миру.

Толстой, вже раніше аналізували матеріали перших міжнародних конгресів світу, намагаються відвернути увагу народів від військових приготувань (зокрема, в трактаті "Царство Боже всередині вас"), викривав порожнечу, і неробство лицемірство конференції, що мала "на меті не досягнення миру, але, навпаки, приховування від людей того єдиного засобу досягнення загального миру, яке вже починають бачити передові люди "[3, 1].

Інші автори "Листків" - Дж. Кенворті і Е. Пікард - критикували помилкових захисників світу, зокрема журнал "War aganist war", що випускався в Англії перед Гаазьким конгресом.

Видавець журналу Стед стверджував, що "війна сама по собі має право на існування", що він тільки проти "надмірності війни" [3, 22]. Кенворті підкреслює: "ті, хто подібно Стеду і едіномишленним йому агітаторам, визнає, що війна в деяких випадках може бути справою правильним і необхідним <...> є захисниками, охоронець і опорою війни, і поява їх "в ролі хрестоносців за справу миру - це найчистіше фіглярства "[3, 22].

Автори "Вільного слова" прозорливо вгадали справжній характер мирної конференції в Гаазі. Її делегати довго і красномовно обговорювали питання про правила ведення війни і одностайно відхилили розгляд питання про скорочення озброєнь.

антимілітаристська виступи "Вільного слова" звали аудиторію до практичних дій. Пропагуючи толстовський принцип неучасті у злі, автори у?? елялі велике відмов увагу людей від військової служби. Про це розповідали матеріали як інформаційних, так і аналітичних жанрів під постійною рубрикою "Відмови від військової служби". Журнали не тільки повідомляли факти, називали прізвища людей, що відмовилися взяти в руки зброю, а й намагалися розкрити причини не зовсім звичайного, до загальноприйнятої точки зору, вчинку, показати процес внутрішньої, духовної роботи людини. У зв'язку з цим представляла інтерес стаття П. І. Бірюкова "Ян Тервей в Голландії ", яка розповідала про долю військовослужбовця, в результаті роздумів прийшов до висновку, що "бути солдатом - противно правді і любові" [18, 4]. Автор цитував лист Яна Тервея до одного, в якому той стверджував: "Я більше не можу бути рабом обставин, які роблять з людини щось гірше, ніж тварина "[18, 4]. І далі: "Один маленька людина чинить опір законом, підтримуваного військовою силою і поліцією "[18, 6]. Тервей кинув виклик суспільству: "Ви всі, влада військові та цивільні, міністри, королі, проповідники, з усім вашим могутністю, гарматами, динаміту, катами і тюрмами - ви не можете змусити одну людину, в якому діє сила Божого, зробити вчинок, який він вважає поганим, наприклад, надіти військову форму "[18, 5]. П. І. Бірюков повідомляв, що відмова від військової служби Я. Тервея отримав великий суспільний резонанс в Голландії: було створено комітет для ведення агітації на користь хлопця з метою вплинути на уряд і домогтися від нього визнання свободи совісті, випускалися брошури, проводилися зборів, у періодичних виданнях з'явилися численні статті про вчинок Тервея, як співчутливі, так і засуджують.

Ще однією спробою проникнути у внутрішній світ людини, який відмовляється по релігійних переконань брати в руки зброю і вбивати людей, можна вважати матеріал "Відмова від військової служби Ф. Бурова". Він складається з 4-х листів - три з них анонімні, як видно, належали перу людини з оточення Толстого і адресовані Льву Миколайовичу, четверте - лист самого Ф. Бурова до друзів. Читачі отримали можливість відчути суть того, що відбувається, висловлену з двох точок зору. Перш за все - самого Федора Івановича Бурова - селянина села Петрівка Пензенської губернії, який твердо вирішив: "не піду на війну, не можу вбивати людей, краще <...> нехай мене вб'ють, а я нікого не буду вбивати "[21, 7-8]. У його родичів -- матері, брата і дядька - інший погляд на те, що відбувається: вони вкрай засмучені рішенням Федора не йти на військову службу, вони не розуміють його і намагаються всіляко "напоумити". Мати припрошує Федора: "Синку <...> та хіба війна розбій, що ти кажеш, Христос з тобою, Прокинься, адже це служба царська, захист престолу, вітчизни і церкви Христової. Всі йдуть, підпорядковуються волі царській і ніхто нічого не говорить "[21, 7]. Військове начальство поставилося до заявою Бурова вкрай підозріло, відразу ж послав його до лікаря на огляд розумових здібностей, потім зрадило військово-польовий суду. Незважаючи на те, що суд засудив до арешту на 10 діб, на наступний день Федора разом з полком відправили на Далекий Схід. І тут же журнал наводить думка людини, співчуваючого переконанням Бурова. Вітаючи відмова від Федора військової служби, він непокоїться: "Дай-то Бог сил йому встояти на шляху до істини твердо, до кінця, щоб, захищаючи свою душу від диявольської спокуси, він міг встояти від падіння в такий важкий для нього час випробувань "[21,7].

Особливу актуальність питання війни і миру набули в журналі "Вільне слово" у зв'язку з подіями російсько-японської війни. В умовах, коли були порушені геополітичні інтереси Росії, коли суспільство перебувало в патріотичному, шовіністичне угарі, автори "Вільного слова" не зраджують своїм принципам послідовної демонстрації антимілітаристська позиції. Характерно, що журналісти передчували конфлікт, назріваючу між Росією і Японією.

Анонімний автор кореспонденції "На Далекому Сході" скептично ставився до тих сил в Росії і в Японії, які хочуть розв'язати "братовбивчу бійню" [14, 4], підкреслюючи загарбницький характер позиції Росії. У її прагненні він побачив приватні інтереси людей, які захищають своє право на хижацький промисел на Далекому Сході. Журналісти передбачали, що "громадська думка буде відвернута війною, і на дійсні, серйозні потреби російського народу, на його злидні, неуцтво, приниження перестануть на довгий час звертати увагу "[14, 5]. Авторам важливо показати безглуздість російсько-японської війни, її непотрібність.

З початку військових дій журнал "Вільне слово" реагував на все, що відбувалося між Росією і Японією. У кореспонденції "Випадок з Балтійської ескадрою "В. Чертков розповідав про одну з найгірших традицій російської армії -- вбивство невинних. Він пише про те, як російські військові кораблі розстріляли англійські рибальські судна, прийнявши їх за японські, і не надали допомогу потопаючим англійцям.

Чортків опублікував у журналі й свій лист, яке вже було надруковано в газеті "Times". Він підкреслював неправедність війни, засуджував воєнщину. Його хвилювала перш за все моральна сторона того, що сталося, він вважав, що моральна ганьба поширюється на всю Росію. Убивством невинних россійская армія займалася і в XX столітті - достатньо згадати напад на фінів в 1939 році, збитий південнокорейський літак (1983 р.).

Анонімний автор кореспонденції "З приводу війни" вважає, що у початку "безглуздою, жорстокою, нещадною "війні винен не тільки якесь міфічне уряд, а все - у кожного своя доля відповідальності. Він вибудовує піраміду винних, причому - знизу, на відміну від леволібералов, не іс

ключа з числа винуватців простий народ: "Винен неосвічений, обманутий солдатів, який повірив, що його святий обов'язок полягає в тому, щоб підкоряючись наказу взяти рушницю і почати вбивати своїх братів. Винен неосвічений священик, з дитинства привчений до того, щоб проповідувати покірність владі, запевняючи, що те, чого вимагають влади, є вимога самого Бога. Винні вчителі, які навчали бачити в державі святиню, а в людині не брата, а вовка. Винні офіцери та генерали, неосвічені і освічені, тверезі і п'яні, дурні й розумні, які навчали вбивства, привчали до ненависті й чекали від уряду грошей і почестей. Винні газетярі, хвалили війну, як підбадьорливий засіб, і запевняли своїх читачів, що вони перший народ у світі, а всі інші і в підметки їм не годяться. Винні дипломатичні чиновники, зі своїх розрахунків і міркувань забули про справжні потреби народу. Винні купка придворних міністрів, які, захоплюючись гонитвою за грошима та відзнаками, нічого не зробили для запобігання цього жахливого нещастя. Винен нарешті і неосвічений, обманутий цар, іграшка в руках своїх наближених, чіпляється за своє примарне самодержавство, що бачить своїх ворогів у тих людей, які намагалися говорити правду в земських зборах, на з'їздах, у пресі і т. п. "[16, 6].

Позиція "Вільного слова" по відношенню до почалася війні найбільш чітко виражалася в короткому повідомленні "Л. Н. Толстой про японській війні ", в якому був приведений відповідь письменника на питання кореспондента американської газети "North American Newspaper ", на чиєму боці він у цій війні. Толстой писав: "Я ні за Росію, ні за Японію, а за робочий народ обох країн, обманутий і вимушений урядами воювати проти совісті, релігії і власного добробуту " [16, 7] 5.

Виступаючи з позиції гуманізму, "Вільне слово" закликало навіть в умовах розпочатої війни "боротися проти того почуття злоби, що вона/війна. - С. Г./сіє в людських серцях. Боротися посівами добра і розуму, які врешті-решт, рано чи пізно, але неодмінно повинні перемогти "[16, 7].

В розпал війни, коли в суспільстві посилилися антияпонські настрої, "Вільне слово "зробило мужні крок: опублікувало матеріали, об'єктивно що розповідають про Японію, листування Толстого з японськими соціалістами. Один з редакторів японського журналу "Простий народ" Ізо-Абе писав Толстому: "Ми -- соціалісти і разом з тим - противники війни "[22, 3]. Розходячись з японськими соціалістами з багатьох принципових питань, автори "Вільного слова" не бачили в них військових супротивників, ворогів. В. Г. Чертков у статті "Японські соціалісти і насильство "підкреслював, що японці -" розумні людські істоти, що зберегли властиве таким істотам моральну свідомість і тому непохитно переконані, що зло не може бути добрим "[22, 6].

патріотичному чадові, до якого впало суспільство після пострілів, що пролунав на Далекому Сході, коли "майже звідусіль надсилалися патріотичні телеграми до підніжжя престолу і з голодного російського селянства здирали сотні тисяч рублів на будівництво військових кораблів і на Червоний хрест "[17, 2]," Вільне слово " протиставляє дії людей, які вирішили не брати участь у російсько-японської бойні.

В зв'язку з цим заслуговує на увагу "Заява Мартинова", доктора, який відмовився з принципових мотивів брати участь у військових діях на Далекому Сході.

С. В. Мартинов постає людиною з чіткою громадянською позицією, який судить про ситуації з позиції здорового глузду. У своїй заяві він писав: "Всякого роду діяльність, клоняться до розширення території або до збереження непотрібних для Росії областей, я вважаю невідповідною життєвим інтересам країни, і ніякої участі в ній прийняти не знаходжу можливим. Вважав би, що ні міжнародним становищем держави, ні потребою забезпечити свої межі, ні інтересами торгівлі не може бути виправдана російсько-японська війна. Схильний думати, що і національне самолюбство не перешкоджало б припинити руйнівну для Росії війну, очистити окуповану територію і, продавши портові та побудови, спрямувати матеріальні і духовні сили на свої власні внутрішні інтереси "[17, 3].

Редакція, співчутливо коментуючи цю заяву, вважає, що вчинок доктора Мартинова є "світлим проблиском серед навколишнього темряви" [17, 3].

Безсумнівний інтерес представляє замітка "Вирок сільської громади про війну", що свідчить про зростання народної самосвідомості.

В ній повідомлялося, що незабаром після початку російсько-японської війни Держрада в Петербурзі отримав папір, що представляє собою сільський вирок, в якому селяни Можайського повіту Московської губернії заявляли: "Маньчжурія нам не потрібна та війни з Японією ми не бажаємо "[20, 28].

"Вільне слово "показувало не тільки безглуздість російсько-японської війни, а й те, що війна ця була потворно організована. На відміну від підцензурних видань, матеріали яких були переповнені хвалебними відгуками про російську армію, про військової доблесті солдатів і матросів, журнал В. Г. Черткова, спираючись на свідчення очевидців, малював справжній стан справ. Автор кореспонденції "Зворотний бік війни" показував, що в російській армії немає патріотичного наснаги, характерним явищем стали втечі військовослужбовців, яких готували до муштри; солдати часто обурюються з приводу нестачі їжі, поганого обмундирування.

Автор приходить до висновку, що русскояпонская війна ще раз доводить неспроможність російського самодержавства вирішити назрілі соціально-економічні проблеми.

"Безглуздий державний порядок нашої батьківщини, як в лещатах давить всякий прояв вільної думки людини, в той же самий час б'є і себе, і підготовляє свою загибель "[19, 3-4], - пише журналіст.

Не зовсім звичайний погляд "Вільного слова" на героїзм, на військові подвиги. Сьогодні, коли Росія відзначає 100-річчя подвигу матросів "Варяг", думка публіцистів толстовського видання представляє особливий інтерес для дослідників.

В той час, коли на Далекому Сході йшли активні військові дії, автори журналу сумнівалися в розумності подвигів, пропонували читачам замислитися, "Що вносять вони в людську свідомість: добро чи зло" [18, 1]. У передовій статті одинадцятого номера журналу "Вільне слово" "За честь і славу вітчизни "анонімний автор стверджував:" Розумні у звичайний час люди, тепер втратили всяку здатність міркувати тільки тому, що в їхні мізки втиснуте безглузде, спотворене поняття про вітчизні, заради честі якого треба гинути або губити інших "[18, 1].

Для "Вільного слова" героїзм - це принесення тисяч людських життів у жертву потворного ідолу, яким є "честь вітчизни". З цієї точки зору автори аналізували дії екіпажів "Варяг" і "корейця", які у відповідь на пропозицію здатися вступили в бій з сильним ворогом і підірвали себе на повітря; командира міноносця "Страшний", не намагався врятуватися і з криком "Ура!" Пішов на дно разом із судном. Легальна преса оспівувала їх подвиги, закликала наслідувати їх приклад. На думку "Вільного слова", моряки повинні були "зберегти себе для своїх родин, для близьких, для життя більш світлим та недосконалою, братовбивство на війні "[18, 3].

В розпал російсько-японської війни автори "Вільного слова" сміливо стверджували цінність людського життя і нікчемність тих речей, за які вона віддається: "Адже життя не іграшка, не дозвільна забава, яку можна кидати з-за всяких дрібниць. Перш ніж віддавати її за вітчизну, треба подумати про те, що таке вітчизну і чи справді потрібно отечеству, щоб російські люди вбивали своїх братів, або самі гинули під їх ударами "[18, 3] 6.

Індикаторами настроїв у російському суспільстві, викликаних російсько-японської війни, служили листа з Росії, що показують, що погляд на війну змінюється, що люди починають тверезо дивитися на події. Людина, яку везли на заслання через всю Росію, повідомляв в листі 1904 року, що в народі "майже загальний осуд і висловлену думку, що війна ця робиться для багатіїв "[18,31]. З Олонецькій губернії писали: "У кожного настирливо є і не дає спокою питання: навіщо, з якої причини ця війна і для кого і чого він повинен кинути напризволяще дружину, дітей, свій каторжною працею створений вогнище? "[20, 29].

В листі від 18 червня 1904 року, під заголовком "Вільним словом" "Відлуння війни ", що оповідала про безсоромно здирництві земськими начальниками грошей у волзьких селян на військові потреби: "збираються копійки, навіть курячі яйця "[19, 6]. Описуючи, як з пароплава, що везло запасних нижчих чинів на війну, кинувся у воду і потонув солдатів - татарин з Мензелінского повіту Уфімської губернії, автор листа стверджував: "Що пишуть в газетах про підйом патріотичного почуття і дух війська - найчистіший нісенітниця "[19, 6]. Житель Рязані писав в 1904 році про те, як, бажаючи підняти дух запасних солдатів, військовий начальник прочитав перед строєм вигадану телеграму про небувалу перемозі росіян. Автор підкреслював, що навіть такі хитрощі не переконують селян і робітників у необхідності війни, вони розуміють її непотрібність. "Якщо в солдатах мало патріотизму, то ще менше його у вищому начальство, не дивлячись на всі урочисті й чудові мови, - стверджував автор. - Викрадення в Червоному хресті досягають загрозливих розмірів "[19, 6]. Авторам "Вільного слова" важливо показати, що війна крім людських жертв і руйнувань приносить ще й здичавіння людей, роз'єднує і розбещує їх. На самому початку русскояпонской війни Чертков у статті "Про завдання нашого журналу" передбачав: "Щойно відкрилася божевільна війна внесе багато що притуплює і озверяющего в народну душу "[16, 31]. Про жахливому вплив війни на людину розповідав нарис "На війну! (Записки призовного, влітку 1904 року) ", публікувався в декількох номерах журналу (№ № 15, 16, 17/18). Анонімний автор психологічно точно передав стан людини, якого "висмикнули з коренем" зі звичного атмосфери сім'ї, господарства, улюбленої справи і намагаються придушити в ньому "властиву людині здатність міркувати, критикувати, мислити "[21, 7]. Він докладно описував настрої, які панують в казармі: здивування, пригніченість військовослужбовців, у яких попереду "незрозуміла війна, а може бути і смерть" [21, 7]. І переконати солдатів в тому, що війна необхідна, не може ні цар, побажань їх на найвищому огляді, ні священики, благословляють їх іконою Казанської Божої матері.

Про важкій атмосфері, що панує в солдатів?? ких казармах, про свавілля офіцерів пише також автор "Листів новобранця". Він показує, що війна - ненормальне стан суспільства і людини, коли "перекручується поняття, що добре і що зле <...>. Тихого, скромного, тверезої людини не тільки не шанують, а або сміються над ним, або зневажають, а якого-небудь звіра, який виявляє дику силу, звеличують "[23, 28]. Важливо відзначити, що в розробці принципово важливою для російського суспільства проблеми антимілітаризм періодичні видання "Вільного слова", спираючись на численні конкретні факти, створювали образ країни, що чинять опір насильству. На сторінках періодичного збірника і журналів був представлений своєрідний колективний портрет інакомислячий Росії.

Піднімаючись над вузькокласових, національними позиціями, звертаючись до загальнолюдських цінностям, періодичні видання "Вільного слова" значно випереджали соціальноетіческій рівень розвитку суспільства. Залишилися не почутими суспільством попередження авторів журналів про безвихідність і безперспективність шляху насильства, що підтвердив сумний досвід російської історії ХХ століття.

Список літератури

1. Листки Вільного слова. - 1898. - № 1.

2. Листки Вільного слова. - 1899. - № 5.

3. Листки Вільного слова. - 1899. - № 6.

4. Листки Вільного слова. - 1899. - № 17.

5. Листки Вільного слова. - 1900. - № 11.

6. Листки Вільного слова. - 1900. - № 16.

7. Листки Вільного слова. - 1900. - № 17.

8. Листки Вільного слова. - 1900. - № 18.

9. Короленко В. Г. З недрукований/про патріотизм// В. Г. Короленка// Війна пером. - М., 1988. - С.474-476.

10. Вільна думка. - 1899. - № 5.

11. Вільне слово. - Chrischurch, 1898. - № 1.

12. Вільне слово. - 1901. - № 1.

13. Вільне слово. - 1903. - № 7.

14. Вільне слово. - 1903. - № 8.

15. Вільне слово. - 1903. - № 9.

16. Вільне слово. - 1904. - № 9.

17. Вільне слово. - 1904. - № 10.

18. Вільне слово. - 1904. - № 11.

19. Вільне слово. - 1904. - № 12.

20. Вільне слово. - 1904. - № 13.

21. Вільне слово. - 1904. - № 15.

22. Вільне слово. - 1904. - № 16. 23. Вільне слово. - 1905. - № 17/18. 24. Соловйов В. С. Народна біда і суспільна допомога/В. С. Соловйов// Соч.: В 2 т.

-- М., 1989. - Т.1. - С. 450-481.

25. Соловйов В. С. Про гріхи і хвороби/В. С. Соловйов// Соч.: В 2 т. - М., 1989. - Т.2. - С.513-530.

26. Толстой Л. Н. Полн. зібр. соч./Л. Н. Толстой.

-- Т.31.

27. Толстой Л. Н. Полн. зібр. соч./Л. Н. Толстой.

-- Т.39.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.vestnik.vsu.ru