Чи є постмодерністська публіцистика?

В.В. Хорольський, Воронезький державний університет

Постмодернізм вже став чимось на зразок квазінаукових сленгу: його розглядають як обов'язкову частина "джентльменського набору" у будь-якій розмові про сучасність. Але в теорії журналістики робіт про це явище поки недостатньо. Ні аналізу взаємин даної культурологічної категорії та власне журналістської діяльності, ядром якої є когнітівноаналітіческая робота з загальнозначущий фактами поточного життя. Здається, що недаремним при вирішенні проблеми побутування постмодерністської публіцистики (далі - скороч. - ПП) опиниться і розмова про естетичну природу публіцистичного слова і дискурсу у зв'язку з еволюцією постмодерністських уявлень про прекрасне, про розуміння завдань і мотивів культурноінформаціонной діяльності в умовах лавиноподібний глобалізації.

Але перш за все, думається, варто ще раз замислитися над питанням: а чи є масив публіцистичних текстів, подібний масиву модерністської публіцистики? Модерністська література (далі - скороч. - МЛ) і модерністська публіцистика (далі - скороч. - МП) - явища, давно зафіксовані та описані наукою. Імена Т. С. Еліота, Ф. Кафки, Дж. Джойса, У. Б. Йейтса, Е. Паунда, М. Пруста і багатьох інших говорять самі за себе. Інша річ - епоха "постмодерніті", породила не стільки тексти, скільки розмова про тексти. Характерно в цьому відносно визнання одного з зачинателів англійської постмодерністської літератури (далі - ПЛ), автора знаменитого роману "Подруга французького лейтенанта "і характерного для ПП есе" Мої спогади про Кафку "Джона Фаулза: він читав Кафку на студентській лаві, а "з тих пір не прочитав жодного його слова "[6,167]. Кафка описаний в "Спогадах ..." не як творець специфічного світу - світу МЛ, але переважно як певний естетичний знак - симулякр, використовуваний масовою культурою в баналізована вигляді - на думку Фаулза, "Зовсім необов'язково читати Кафку, щоб ось так його використовувати" [6,168]. Порівняно недавно з'явився українською мовою збірник літературнокрітіческіх і публіцистичних матеріалів Фаулза "кротові нори" (М., 2002) свідчить про принциповий еклектизм ПП. Тут серйозний літературознавчий розмова про Діккенсі і Гарді примхливо зливається з суб'єктивними думками про героя Дж. Едвардса Ебенезер Ле пажа, з ліричними замальовками про себе, з іронічними роздумами про країну ( "Бути англійцем, а не британці "," збиратися разом, про ви, старлетки "). Тут же - і це треба виділити як основна теза-звична для ПЛ гра з читачем не скасовує етичних норм і правил. Іноді вважають, що релятивізм постмодерністів, що не визнає єдиної системи цінностей, обов'язково призводить до моральному "дрейфу", до імморалізм. Це не завжди так, і ПП, хоча і базується більшою мірою не на етику, а на естетиці, буває моралізаторський. Тут немає сенсу говорити про "різоматічності", "деконструкції" та інших конститутивних речі - ознаках ПЛ. Впадає в очі, що в статтях і романах Дж. Фаулза вибагливий культурологічний синтез породив ідеологію толерантності і чуйності по відношенню до чужого досвіду, пародійну ідеологію, яка виявляється в амбівалентні формах іронізуванні і жартівливо-гедоністичного захвату різноманіттям людського генія. У статтях Фаулза відчуємо принцип "кубика Рубіка "- принцип неангажовану гри в ідеї, як він відчутний і в псевдорецензіях С. Лема, чия публіцистика, нарешті, видана російською мовою більш-менш представницький (Бібліотека ХХI століття. М., АСТ, 2003). Особливо в цій книзі цікава - для розкриття теми ПП - серія статей "Абсолютна пустота ", в якій естетична гра - гра з читачем і з історією -- є не тільки стілеобразующимі фактором, але й світоглядною установкою автора). Але чи був Лем (як і Фаулз, Акройд, Лодж, Еко) творцем ПП? Навряд чи.

І виникає природне бажання говорити про елементи, аспектах, гранях постмодерністської естетики в сучасних текстах. Але не про явище ПП. Чи був хлопчик - це саме те питання, яке сьогодні доречний, якщо мати на увазі велика кількість думок за темою ПЛ. Хоча ствердну відповідь уже дана історією.

Постмодернізм як світовідчуття сучасної епохи не міг не вплинути на характер масових комунікацій. Так звана "постмодерністська чутливість", що припускає, згідно з теоріями західних теоретиків (Ж. Дельоз, П. Рікер, Ж. Дерріда, П. де Ман, Ж. Ліотар), "децентрації", атомізірованіе нашого сприйняття, була породжена збільшенням розмаїття явищ, невпорядкованості і ентропії у світі. Реакція ЗМІ на інформаціоннокультурние новації 20 століття, особливо на технологічні винаходи, відбила таку тенденцію еволюції масової свідомості, як відмова від авторитарного слова і авторитетної думки, що в свою чергу спричинило за собою подальше і стрімкий розвиток плюралізму, свободи вибору, "антііерархіческіх" настроїв в методології гуманітарних наук. В. Н. Чубарова справедливо писала: "Постмодернізм (постструктуралізм) принципово залишає цьому світу свободу дій. Світ багатогранний, істин багато, вони всі рівнозначні. Відповідно радикально змінюється ідеологія суб'єкта в культурній моделі постмодернізму. Натомість картини світу з героєм, автором в центрі приходить об'ємна картина різних точок зору, мозаїчність як один з основних засобів. Еклектизм виступає як принцип поєднання і з'єднання досить різнорідних явищ і смислів. Сучасний людина живе між різними культурними порядками, тому він принципово маргіналів, тобто наділений здатністю чути різні голоси і перебувати одночасно в різних смислових і культурних світах, об'єднаних лише силою його уяви "[8,6]. Мозаїчність і еклектизм сучасної культури не тільки відбилися в дзеркалі мас-медіа, але й були посилені, причому багато разів -- діяльністю журналістів, які відмовилися від спроб порядок або виправити хаотично мчить потік існування. Постмодерна публіцистика і словесність в цілому все частіше стають об'єктом обговорення для представників самих різних галузей гуманітарного знання, проте єдності в підході не було і немає. Культурософское розгляд явища, що спирається на глобалістське розуміння культурних процесів, дозволяє, на наш погляд, доповнити існуючі точки зору ще однією моделлю панорамного плану.

Постмодернізм - Продукт західної культури. Американські та європейські адепти даного напрямки в гуманітарному знанні підкреслюють його плюралістичний і антитоталітарної характер. Намагаючись знайти вихід з духовно-інтелектуальної кризи, пов'язаної з надлишком фактів, новин, думок, до продукування яких причетні і ЗМІ, автори постмодерністських теорій претендують на новизну в культурософском тлумаченні постсучасності, на винахід соціально-інноваційних технологій, нібито що рятують світ від нетерпимості і несвободи [1,46]. Нещодавно Л. М. Землянова ще раз підкреслила, що "до 1990-м років постмодернізм починають вивчати як якоїсь універсальної ментальної моделі, знаходить глобальні масштаби свого впливу на різні сфери культури "[4,35]. В області мас-медіа постмодерністського розуміння культури, за думку Л. Земляновой, а також цитованих нею теоретиків ЗМІ Дж. Хармса і Д. Діккенса, припускає "домінантну роль електронної відеотехніки", "Чуттєвий гедонізм", "іронію і пародійний нігілізм", особливу філософію "Іронічно-розважальної чутливості" [3,37]. Л. Землянова також відзначила, що постмодернізм заперечує або по-новому трактує естетичні принципи стосовно до ідей відчувається культури та індустріального суспільства, пов'язані з розвитком електронних мас-медіа. "Якщо модерністи шукали вихід із кризових явищ свідомості і суспільства в духовній сфері мистецтва, то постмодерністи відводять культуру і мистецтво на шлях безмежного гедонізму, нігілізму і антіестетіческіх пародій, орієнтуючись вже не стільки на шокову терапію, скільки на розважальну терапію, пов'язану із масовою культурою та електронно-комп'ютерної революцією "[3,39]. Можна запропонувати і таку культурологічну метафору. Модерністи, як і романтики, образившись на нерозуміючий світ, пішли в башту, затаврувавши обивателя. Реалісти вступили з ними в полеміку, яка не дала особливих культурних плодів, але стимулювала інтелектуальні пошуки поколінь, що сперечаються. Постмодерністи вважали за краще не сперечатися, а шаржований. При цьому революційно пролунала думка про право будь-яких Ціни на звання справжніх. Особливо вірним це судження здалося адептам Інтернет-медіа. Те, що Інтернет, що став символом глобалізації та модернізації у всесвітньому масштабі, вплинув на людські почуття і на природу чуттєвого сприйняття інформації, що не викликає сумніву. Проблема в іншому: як примирити розширення горизонту чутливості, викликане ін формаційних вибухом, з одного боку, і репродуктивний (а не продуктивний) характер "Мережевого" мислення - з іншого. Іншими словами, Інтернет дає потужний імпульс до множенню інформаційних потоків, доставляючи насолоду споживачеві, поринула в нескінченний гіпертекст. Але, з іншого боку, водоспад відомостей породжує часом пасивність продукують центрів головного мозку: велика кількість інформації уподібнюється великій кількості їжі, яка викликає бажання все спробувати, не думаючи про мету самого процесу споживання.

Обережно-скептичне ставлення до революційних установок зарубіжних авторів зрозуміло: надто багато було переглядів і переоцінок в минулому, надто деструктивні заяви деконструктівістов. Про це говорили і самі прихильники нового підходу до Слова, письма та дискурсу. Можливість довести що завгодно породила скептицизм і бажання відійти від вторинності. Ж. Дерріда, Ж. Ліотар, П. Рікер заговорили про "Конфлікті інтерпретації", про необхідність сумніви і "деконструкції інституалізовані форм знання "(Дерріда) [9,117].

Західна культура наших днів зіткнулася з такою великою кількістю інформації, яке неможливо освоїти індивідууму, навіть якщо мова йде про повсякденне життя, а не про науку, де інформаційний напір набагато потужніша. Журналістика виявилася заручницею новизни і різноманіття. Не факт, а його інтерпретація стає основою журналістської діяльності, хоча слова про незнищенності священної корови -- факту-звучать повсюдно.

Суперечливі процеси в масовій культурі, який культивує мозаїчність і сенсаціоннооператівное висвітлення подій, змушують дослідників все критично оцінювати результати технічного прогресу. Адам Блатнер у книзі "Індивідуальна психологія" справедливо писав про те, що підсумок сумарного дії цих процесів - децентрації індивіда. Суспільство постмодерну, за його думку, підриває досвід тих, кому необхідне відчуття вкоріненості власного буття в чем-то "зовнішньому", "об'єктивно істинному". Сучасні технології залучають людей в орбіти різних культур і субкультур, в результаті базисна суспільна злагода зникає. "За самою своєю суттю постмодернізм має епістемологічних спрямованість: він ставить під сумнів об'єктивізм, пропонуючи натомість суб'єктивістською і релятивістську перспективу.

Джерелом такої позиції по праву може вважатися зауваження, зроблене Фрідріхом Ніцше більше ста років тому, - все наше знання лише перспектива. У своїй крайній формі філософія постмодернізму заперечує об'єктивне і вимірює істину лише суб'єктивним досвідом "[9,93]. Теоретики постмодернізму розуміють це. Ж. Дерріда роботі "Мова і явище" закликає до уточнення значення слів і смислів з тим, щоб "поставити під сумнів основоположні ідеї та вірування, легітимізує поточні інституалізовані форми знання "[9,250]. Наполягаючи на рівноправність частин та елементів у структурі цілого, Дерріда відкидає принцип системності, але в його терміні "Різом" зберігається традиційне виокремлення основних ідей гуманітарного знання. Публіцистика як актуалізація убеждающе-риторичних потенцій мови спирається на відому аксіому: "Суб'єктивність акта говоріння є разом з тим інтерсуб'єктивності" [ 5,81]. Публіцистичний текст - ієрархічна вершина публіцистичного дискурсу - вивчається, як відомо, на основі принципів наукової раціональності (верифіковані, кореляція систем і внутрішньосистемних елементів і відносин, зв'язок логічно-понятійного та образно-сугестивного почав і т. д.). Текст не можна аналізувати і поза його естетичної природи, а це більше, ніж розмова про поетику жанру чи стильових особливостях. Як і літературно-художній твір, публіцистичний текст заснований на словесно-експресивному спосіб передачі інформації, на дихотомії "буденний мова - публічна мова ", а це і робить публіцистичний дискурс особливим лінгвістичним і естетичним явищем, "об'єкт гуманітарних наук - це не мову, але те істота, яка, перебуваючи всередині мови, оточене мовою, уявляє собі, говорячи цією мовою, сенс вимовних їм слів і пропозицій і створює врешті-решт уявлення про самій мові "[5,82] Тут може виникнути резонне запитання: невже журналістика - це тільки слова? Невже історик ЗМІ зобов'язаний цінувати мовні структури більше політичних і економічних проблем, що стоять за тим чи іншим текстом (виданням, автором)? Питання це абсолютно справедливий з побутової точки зору. Але наукова раціональність часто не збігається з побутовим поясненням фактів. Ось приклад: відоме поняття феноменологічної редукції, висунута Е. Гуссерль, здається на обивательський погляд абсурдною: як можна виносити за дужки аналітичних процедур саму реальність? Але коли М. Хайдеггер, показав, що є "Повсякденний" і "справжній" модуси "буття-в-світі", а сам світ "тематізіруется" відповідно до феноменологічним принципом кореляції [7], то багато що стало зрозуміліше. Методологія Гуссерля, яка доповнює традиційну (кантовської-гегелівську, якщо використовувати умовно-іменні позначення), дає ключ до побудови теорії ЗМІ як частини культурно-інформаційних процесів в

Нове час і в період постмодерну - період, в якому ми всі і живемо - тут і зараз ...

Часом тексти постмодерністів вражають незвичайною грою фантазії, що нагадує, до речі, про духовну ситуації рубежу XIX-XX ст., коли зароджувався модернізм у мистецтві. Вимога постмодерністів створити антитоталітарної естетику дуже нагадує естетичні реформи в перехідний період рубежу XIX-XX століть, коли декаденти проголосили культ екстравагантного і експериментального мистецтва, що грає з минулим досвідом. З точки зору культурологів, що представляють глобально-культурософскій погляд на мистецтво (Й. Хейзінга, О. Шпенглер, А. Тойнбі і т. п.), декаданс в Європі став вираженням цивілізаційної кризи, а не тільки вираженням "Втоми" класичного мистецтва.

Літературознавці Заходу (Б. Бергонзі, Ф. LIViS, Й. Флетчер, Р. Еллман, Л. Доулінг, П. Коутс) частіше пов'язують епоху декадансу з жагою нового, з переоцінкою вікторіанської традиції, яка до 1880-х років породила масу епігонів, привівши традиційно-міметичної літературу в стан замішання. Це було підступом до модерністської революції, що визначила пошуки міфотворців, сюрреалістів, імажистів, екзистенціалістів та інших реформаторів оповідних форм. У екзистенціалізмі можна побачити арену зіткнення модернізму і зароджуваного літературного постмодернізму як релятивістської ігровий інтелектуальної словесності. Однак екстравагантні жести і заяви лише одна з граней даного явища. Далеко не рідкість і традиційні форми листа, мало чим відрізняються від звичних есе і заміток. Такі, наприклад, "Нотатки про Англії "Дональда Рейфілда, ерудованого філологарусіста, що намагається у коротких замальовках передати найвибагливіші руху національного духу. Анлічанін Рейфілд, як і його співвітчизники Дж. Фаулз, П. Акройд, Д. Лодж, Дж. Барнс, намагається об'єднати звичний реалізм і новацію сучасних есеїстів (Д. Грюнбайн, У. Еко, М. Павич, М. Кундера, М. Чоран), поєднали принципи історизму та метаісторізма, правдоподібності й умовності, патетичність і тотальної іронії. Як і більш "системні", самоосознающіе постмодерністи, Д. Рейфілд ство?? ает колаж з ідей й образів, віддаляючись від описовості і документально-нарисовій манери письма. Він "атомізірует" реальність, "Деконструюють" досвід, створюючи панораму сучасного життя британців. Як і у Діккенса, Т. Гарді, Г. Гріна, Дж. Б. Прістлі, у сучасного автора іронія стає основним прийомом і способом з'єднання минулого і сьогодення, зображення характерів, вираження авторської позиції. Вільна ессеістіческая жанрово-стильова форма робить автора одним з персонажів дискурсу, ми бачимо не Англію як вона є, а Англію, що вона бачиться конкретного суб'єкта, усвідомлює свою суб'єктивність і включає в себе коло героїв - інших героїв, за допомогою яких створюється культурософская модель сучасної Англії. Найчастіше вони є літературними чи історичними персонажами з минулого (Гамлет, прерафаеліти, Анна Кареніна, Пушкін, Карлейль і т. д.). Характерний в цьому відношенні розмова Рейфілда про павуків, символах "англійською": "Маленька міс Меффіт сиділа на тумбочці/І їла свій сир з пінками./Підійшов великий павук, сів поруч з нею/І налякав маленьку міс Меффіт ". Кожен англійська дитина знає цю старовинну пісеньку: вона вселяє дітям, що павуків треба поважати і не можна вбивати. Якби Свидригайлов з роману Достоєвського раптом опинився в Англії, він повірив би, що опинився в пеклі: у банку з павуками. Англієць, перш ніж прийняти ванну, замість того щоб відкрити крани і змити все живе з ванни, завжди стає на коліна і милом допомагає павука, що застряг у ванні, видертися й урятуватися. (Англійка вибігає з ванної і кличе першим ліпшого чоловіка на допомогу.) Не тільки дитячі пісні, а й історія говорить нам, що павук - тварь повчальна. Середньовічний шотландський король Роберт Брюс, посаджений у підвал, подружився з павуком, який щовечора штопав свою павутину і своїм прикладом переконав короля не здаватися. Павуки займаються любов'ю, як християни, лицем до лиця, дотримують Великий піст не гірше за будь християнина, самець веде себе на зразок англійського джентльмена - коли ходить до самці в гості, приносить їстівний подарунок, обплетений шовком, і цим зберігає собі життя.

А які павучихою зразкові матері! Лістер сорок разів рвав павутину, де павучиха сховала яйця, і кожен день вона плела нову. Любов до рідного гнізда, матріархат, нелюдима, мовчання, працьовитість - чим павук не англієць?

Мартін Лістер першим довів, що павуків нема чого боятися. Якщо вкусять, не боляче і не небезпечно. Павутина в них цілюща, зцілює рани. (У цьому він має рацію - у павутині, здається, є пеніцилін.) Як майже всіх пауковедов, Бог нагородив Мартіна Лістера довговічністю. Він прожив довге життя. Його пережили вдова, шестеро дітей та кілька десятків тисяч павуків, законсервованих в алкоголі. Коли вчені перестали читати по-латині, Мартіна Лістера забули. Але його традиції живі. Професор Росс з Абердинського університету завжди закушував "бордо" павуком.

Один англійський священик-натураліст був просто закоханий: "У павучихою лапки, як пальці найкрасивішої дівчини - довгі, тонкі, чуйні, так що немає створіння, яка зрівняється з нею ". Він навіть промивав очі павучі сечею. Іноземці боялися павуків: великий шведський король Густав Адольф тремтів на одному виді павука. Завоювавши імперію, британці зрозуміли свою помилку.

В австралійських нужника їх підстерігав павук "чорна вдова": після його укусу залишалося жити всього п'ять хвилин "[4,228]. Довга цитата потрібна тут як доказ приналежності публіциста до ПП.

До ПП можна із застереженнями віднести і есе Дурс Грюнбайн, багато писав про Росію. Він критично оцінив історичний досвід нашої країни в есе про Сталіна. Відомий епізод з Бехтерева, діагностувати захворювання Сталіна і розділило участь багатьох вчених, які лікували тирана, дає Грюнбайн привід до тотальної іронії НЕ тільки у цьому епізоді. В "Радикальне лікування" естетичний об'єктивізм автора веде до відмови від виведення-повчання, хоча підтекст усіченої притчі про фюрері і вченого не залишає сумнівів в ідейному змісті висловлювання. Дві лексико-семантичні тріади випромінюють семантику антітоталітарізма і дають необхідний автору тон: а) діагноз - хвороба - смерть; б) влада - владика -- страх. Дані слова, підкріплювані повтором ключовою лексеми ( "Параноя") та її різновиди, створюють емоційний фон і потрібну інтонацію гірко-іронічного скепсису. Жанрово-композиційна установка письменника, що прагне до граничної лаконічності, зумовлена таким каноном нашого часу, який виражений в формулою "Коротше, ще коротше". Грюнбайн не обговорює тему з тієї прискіпливістю, з якою обговорювали тоталітаризм Дж. Оруелл. А Солженіцин і т. п. Але його внесок у антітоталітарістскій дискурс великий вже тому, що в кількох фразах він зміг підкреслити відносність "радикального лікування". В есе "Транзит Берлін", присвяченому космонавту Віктору К., авторська оцінка нашої країни ще більш явно виражена: "Кілька маленьких революцій і великих путчів пронеслися по країні. Держава, сімдесятирічна махина, громадянином якої він був, розпалася ... Начальство, послали його на орбіту, зникло з коридорів влади ... портрети вождів і скульптури героїв по всій країні зметені поривом люті, яка сама вже розчинилися без сліду ". Далі ми можемо побачити в тексті наступні лексеми і словосполучення, що виражають суть ідейної оцінки сучасності та Росії, зокрема: а) "крах радянської імперії", "Монотонне повторення і параноїдальна замкнутість", "комуністичний єпископ Сталін "; б)" тріщить по швах "," викинуто на смітник "; в)" дуалізм "," фюрер ", "Абсурд", "шпигун", "сміття", "смерть", "табір", "танк".

Навіть побіжний погляд на лексичний рівень плану вираження дає підставу говорити про загострене іронічному погляді молодого німця Д. Грюнбайн на історію Європи ХХ століття. Це погляд ліберала, не приймає офіціоз, вороже ставиться до "Фюрером" будь-якої масті.

Можна, аналізуючи даний текст, звернутися до таких есе Грюнбайн, як "У ярмі", "Помилування", "Нова людина", з тим щоб переконатися, що факт фізичної нездоров'я окремих вождів не означає і не доводить висновок про історичну приреченості нації, а тим більше - людства. Автор, не песиміст і не оптиміст, а іроніст, стисло висловив своє ставлення до абсурду в історії в есе -притчі.

З точки зору журналістської і філософського підходу дуже цікава книга Дерріда "Есе про ім'я", написана ним на початку 90-х років. Книга складається з трьох есе: "Страсті", "Крім імені", "Гора" - вони являють собою незалежні твори, але їх пов'язує єдина ідея. Назва: що так називають? Що розуміється під цим, під ім'ям імені? "Страсті" говорять про таємницю, яка живе в повсякденному. Хора в буквальному перекладі з грецького означає: 1. Країна, земля.

2. Уявне місце. 3. Положення.

Дерріда вперше ввів поняття "деконструкція". Ось що пише сам філософ про цю категорії: "Зазвичай деконструкцію зображують як те, що заперечує що або зовнішнє по відношенню до мови, як спосіб включення усього в мову. Люди, що вважають за краще визначати як "мова" те, що я називаю "текстом", оскільки я написав: "немає нічого поза текстом", зазвичай перекладають моє висловлювання так: "немає нічого поза мови "[9,123].

За думку А. Мальро, висловленим у "Антімемуарах", а також в "Дзеркалі лімба", культура - це діалог епох, передача досвіду та інформації від покоління до поколінню. Відмовлятися від діалогу - значить порушувати культурну спадкоємність і занурюватися в німота. На жаль, багато письменники-постмодерністи, малюючи абсурд монологічності світу, не бачать альтернативи збитковий поверхневому дискурсу своїх самотніх героїв. Звідси - і гострота критики ПЛ. Але знову ж таки, є й інші думки. Ось ще цитата: теоретик Вольфганг Вельш пише, що " постмодернізм - це та історична фаза, в якій радикальний плюралізм стає реальним і загальновизнаним властивістю соціального життя ...

Тлумачити цей плюралізм в якості чистого процесу зняття було б абсолютно невірним. Він глибоко позитивний. Він невіддільний від справжньої демократії "[10,48]. Про постмодернізм не можна писати без застережень, бо цей термін перестає бути однозначним, втрачає свою "термінологічность". У даній статті мова піде про коммунікатівноінформаціонном аспекті сучасної духовної ситуації і сучасних соціокультурних процесів, параметри яких визначаються суттю масового постіндустріального суспільства. Постмодернізм - продукт західної культури. Американські та європейські адепти даного напрямку в гуманітарному знанні підкреслюють його плюралістичний і антитоталітарної характер. Намагаючись знайти вихід з інтелектуальної кризи, пов'язаного з надлишком фактів, новин, думок, до продукування яких причетні і ЗМІ, автори постмодерністських теорій претендують на новизну в культурософском тлумачення "постсучасності", на винахід соціальноінноваціонних технологій, нібито що рятують світ від нетерпимості і несвободи. Культурологи, теоретики ЗМІ і самі журналісти охоче й активно обговорюють постмодерністський дискурс в плані його глобалістських, деколи - вельми віддалених перспектив. У своїх науково-публіцистичних виступах Ж. Дерріда, Ж. Бодріяра, Ж. Ліотар, У. Еко, Д. Лодж, М. Фуко, М. Маклюен, О. Тоффлер, Ж. Батай, А. Мальро та інші автори висловлювали занепокоєння з приводу массовізаціі і "монологізаціі" культурного життя, що веде до добровільного "Втечі від свободи" (Е. Фромм), а також з приводу всераз'едающего скепсису і нігілізму, що охопив як широкі верстви населення, так і багатьох серйозних аналітиків.

Технічний прогрес вбиває демократію-ось один із парадоксів сучасної культури. Ми звикли до стандартизації та конформізму, тому актуальне завдання - встановити, з чиєї точки зору висвітлюються події ... визначити, наскільки повно представлений у ЗМІ контекст освітлюваних ними подій, чи забезпечує він адекватне відображення і вірне розуміння того, що відбувається ... виявити, не використовуються чи ЗМІ подвійні стандарти, виявити випадки "поховання інформації "..., визначити, чи є в медійному зміст соціально збиткові стереотипи "[2,176]. Про труднощі збереження демократичних цінностей, гадаю, можна було б сказати більше - тема того варта. Зростання складності інформаційно-культурних взаємодій свідчить про правоту футурологів 1970-80-х рр.. (Д. Белл, А. Тоффлер та ін), що передбачив наступ постіндустріальної епохи з її культом різноманіття та плюралізму в усіх сферах людського життя. Літератори Заходу давно проектували картини майбутнього, в якому інформація стане рушійною силою прогресу, а людина стане або володарем, або рабом техніки. Дж. Оруелл, С. Лем, Р. Шеклі, М. Кундера, Дж. Барнс та інші зарубіжні автори замислювалися про протиріччя "інформаційного суспільства ", коли у нас, за словами Жана Бодріяра," занадто багато інформації і занадто мало сенсу ". Малося на увазі перш за все перенасичення сучасної життя і особливо ЗМІ (саме це підкреслив французький філософ, виступаючи перед студентами філософського факультету в Санкт-Петербурзі) фрагментарними відомостями, мозаїчними даними про реальність. З одного боку, подібне "Атомізірованіе" не є чимось новим, про нього говорили ще у зв'язку з модерністськими експериментами початку ХХ ст. (творчість сюрреалістів, М. Пруста, Е. Паунда та ін.) Проте сьогодні справедливо говорять про настання "Бліц-культури", коли монтажного і асоціативність стали законом "Постсучасної" листи. Читаючи статті У. Еко, М. Павича, Д. Рейфілда, Д. Грюнбайн та інших авторів, свідомо орієнтуються на постмодерністської гру цитатами, легко побачити як позитивні, так і негативні сторони радикальних новацій. Ессеізація текстів сучасних західних авторів теж побічно свідчить на користь невипадковості приходу "постмодерністської чутливості ". Наративу багатьох творців науково-популярних та художественнопубліцістіческіх творів "розфокусовані", "децентріровани" в тому сенсі, в якому теоретики постмодерну вживали терміни "ризому", "Деконструкція", "гіпертекст". Скажімо, у роботах таких філософів, як Ж. Дерріда, П. Рікер, систематичність - базовий принцип класично гуманітарного знання - доповнюється ідеєю позасистемна, антііерархіческого дискурсу, не що підкоряється авторитарного Слову традиції. Різоматічность припускає рівність усіх частин цілого, а в тексті - відсутність якоїсь однієї домінанти, що претендує на істину в останній інстанції. Релятивізація цінностей породила, на думку згаданих аналітиків, сумніви в принципі ієрархії зв'язків (у структурі текстів).

В романі Дж. Барнса "Історія світу в 10 1/2 розділах" монтаж різних авторських манер і масок пов'язаний з атомізацією картини світу, з суб'ектівноіроніческой трактуванням історії людства. Зробивши ремінісцентность стильовою домінантою, Барнс пропонує модель творчості, кореспондуються з джойсовскім "потоком свідомості "і сюрреалістичним" автоматичним листом ", доповнюючи модерністський експеримент постмодерністської психологічної розкутістю, навіть деяким нарцисизмом. Розвинена "лібідо" барнсовскіх героїв дає привід міркувати про еволюцію моралі сучасного Петронія, про очевидне зміщення в області етичних та естетичних ідеалів суспільства споживання. Важливою стороною ментальності художніковпостмодерністов є "гра в гру", навмисне епатірованіе читача, що втягуються в гру за допомогою пародійно-сміхової інтонацій, прецедентних текстів, масок і т. п. Все це дозволяє робити висновки про усунення нарраціі у бік "події розповідання" (М. Бахтін), а не самого події або життєвого факту. Вплив епохи відчувається в російських газетах, особливо очевидно там, де на перший план виходять мовні трансформації, обумовлені настроями тотальної іронічної гри. Ось лише один номер якісної "Нової газети" (10-16 квітня 2001 р.). Великі літери заголовка відразу ж привертають увагу: "Наші наступають ... чемпіонат світу на граблі ";" Спочатку було слово. А потім - нічого? ";" Кесарів розтин після дев'яти місяців свободи слова ". Природно, що в статтях обговорювався конфлікт навколо НТВ, тому іронія журналістів видно неозброєним оком. Обігруючи біблеїзмів, приказки і фразеологізми ( "Двічі наступати на одні й ті ж граблі", "пристрілювати загнаних коней "," прийшов, побачив, переміг "і т. д.), автори статей досягають більшої виразності та жвавості викладу. Але це тільки верхівка айсберга. Іронічна інтонація - це потужне полемічний зброю. У своїй полеміці з Кремлем оглядач Е. Альбац вміло використовує розмовні інтонації, просторіччя, навмисно знижуючи рівень дискусії, натякаючи на інтелектуальну неадекватність перших осіб у державі:

"Скільки раз попереджали Кремль:

"Перестаньте наступати на граблі "... ан ні, нічого не допомагає: наступають. І отримують по лобі ... Але якщо Кремль регулярно отримує по лобі, то хто, якої якості людці сидять там? ". С. Рассадін у статті "Прощай, театр" обмовляється: "Не пересмикують ". Однак і його стиль далекий від офіційної серйозності. Коментуючи висловлювання В. Путіна про колишнього губернатора Ноздратенко, оглядач пише: "Чого вартий нещодавно чудово простодушна проговорка щодо того, що екс-губернатора Ноздратенко як людину заслуженого не можна виписувати з "Еліти", тобто "викидати на смітник" ... Міркує, ніж, значить, здається з елітних висот наша з вами рядова життя ". Подібний суто насмішкуватий тон кореспондує із загальною атмосферою "стьобу", постмодерністської "Інтертекстуальності" в ЗМІ, коли кожна фраза обвівав змістом інших текстів, що сприяє збільшенню ідейного потенціалу, багатомірності дискурсу. У "Новій газеті", "Комсомольській правді", "Известиях" і тому подібне підтекст заголовка робить його самостійним смисловим жестом (наприклад, "Президент хоче мати незалежні ЗМІ", або "НТВ накрилося. Ну і Кох з ним ". Вульгаризми і жаргонізми, уснащающіе мова журналістів, також відповідають критеріям "нової чутливості", відсунув межі забороненого. В одній з газет Воронежа під час виборчої кампанії з'явилась стаття, спрямована проти кандидата у депутати Ю. Бездетко. У заголовку статті так "елегантно" обигр?? валась прізвище політика: "Бездетко, не Безд!". Подібних прикладів безліч. Тут ми обігнали багато країн. Однак і в цьому феномені всеосяжної релятивізація норм і цінностей можна побачити позитивні моменти: розгул "демократії" краще розгулу тоталітаризму. Отже, ПП існує, але не як система або напрямок у журналістиці. Найчастіше зустрічаються елементи ПП у науково-популярних текстах, хоча і письменницька публіцистика не залишилася в стороні. Поки що це явище західне. Але й вітчизняні Пєлєвіна не сплять: йде процес "Постмодернізація" свідомості пересічного споживача інформації.

Наукові дискусії поки ведуться в лоні оціночних підходів, але все ще попереду.

Список літератури

1. Блатнер А. Індивідуальна психологія/А. Блатнер. - СПб, 1999.

2. Громико Н. В. Інтернет і постмодернізм - їхнє значення для сучасної освіти/Н. В. Громико// Питання філософії. - 2002 .- № 2.

3. Землянова Л. Про постмодернізм в коммунікатівістіке/Л. Землянова// Вестник МГУ, серія 10, журналістика. -1998. - № 3.

4. Рейфілд Д. Нотатки про Англію/Д. Рейфілд// Іноземна література. -1994. - № 6.

5. Рікер П. Конфлікт інтерпретацій. Нариси про герменевтиці. - М., 1995.

6. Фаулз Дж. кротові нори/Дж. Фаулз .- М., 2002.

7. Хайдеггер М. Що значить мислити/М. Хайдеггер// Розмова на сільській дорозі. - М., - 1991.

8. Чубарова В. Сучасне літературознавство: теоретичні лики/В. Чубарова //Філологічний вісник Ростовського гос. університету.

- 1998. - № 1.

9. Norris Ch. Derrida. Harvard UP / Derrida.

Cambr (mass.). 1987.

10. Welsch W. Unsere post moderne / W. Welsch// Weinheim, VCH, Acta humaniora, 1987.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.vestnik.vsu.ru