Проблеми державного регулювання електронних
ЗМІ в США Великобританії в 2003 році
В.І. Сапунов, Воронезький державний університет
В
початку XXI століття одним з найбільш гострих у сфері електронних ЗМІ є
питання про її державне регулювання. Практично у всіх великих західних
країнах є регулюючі органи в цій сфері (Вищий аудіовізуальний рада під
Франції, Комунікаційна колегія в Італії, Земельні відомства у справах ЗМІ в
Німеччини та інші) і закони про мовленні (Закон про мовлення в Італії,
Державний договір про мовлення у Німеччині і так далі). Традиційно найбільш
ліберальними в цьому відношенні вважаються США і Великобританія.
Саме
вони найчастіше критикують континентальні європейські країни за зайвий
патерналізм щодо телебачення і радіо. В цьому відношенні цікаво
проаналізувати події, що відбулися на ринку електронних ЗМІ цих країн у
2003 році.
Нагадаємо,
що в США Закон про комунікації - федеральний закон, що регулює діяльність
електронних ЗМК - був прийнятий в 1934 році з огляду майбутнього перетворення
телебачення в джерело масової інформації.
Федеральна
комісія з комунікацій (FCC) - головний контрольний орган електронних ЗМІ в
США - був створений у 1941 році за результатами цього закону.
2
Липень 2003 FCC прийняла кілька важливих рішень:
-дозволити
телевізійним компаніям підвищити ліміт глядацької аудиторії з 35 до 45
відсотків;
-відмінити
що існувала з 1975 року правило, спрямований проти концентрації ЗМІ та
забороняло компаніям володіти одночасно телеканалом і газетою в одному
місті; - це обмеження для ринків, де присутня від 9 і більше
телестанцій, було скасовано повністю, в той час як на більш дрібних ринках
певні обмеження все ж залишаться. Одночасне володіння все ще буде
заборонено на ринках, де віщає не більше трьох телестанцій;-пом'якшити правила,
що регулюють право власності на місцевих телестанцій. Тепер один
компанія може володіти двома телеканалами в більшій кількості міст і трьома
каналами в найбільших містах, таких як Нью-Йорк і Лос-Анджелес1.
Багато
медіа-компанії вітали цей крок FCC, заявивши, що існували раніше
обмеження, що перешкоджали їх здатності рости і конкурувати один з одним
на ринку, що змінився з появою кабельного та супутникового телебачення і
Інтернету. Крім того, мовні корпорації заявляли, що проведені
зміни допоможуть зберегти безкоштовне телебачення, яке тепер змогло б
конкурувати з платними каналами в плані якісного наповнення ефіру.
З
іншого боку, члени комісії від демократів заявили, що прийняті зміни
дають ще більшу владу медіагіганта. Вони порахували, що нововведення призведуть до
більшої однорідності програм і сенсаційності, і значно менш серйозному
висвітлення новин та місцевих подій. Серед численних критиків проведених
змін також медіа-магнати Тед Тернер і Баррі Діллер, поборники захисту
інтересів споживачів, групи, які відстоюють громадянські і релігійні права, і
невеликі мовні компанії, які заявили, що підвищення відсотка
дозволить медіагіганта поглинути їх і захопити контроль над місцевим мовленням.
Багато хто також висловлювали думку про те, що зміни призведуть до ще більшого
наростання тенденції, коли місцеві ЗМІ контролюються людьми, які не є
громадянами цього міста, людьми, яких не особливо хвилюють місцеві
проблеми2.
В
підсумку обидві палати Конгресу проголосували за скасування правила про одночасне
володінні та обмеження кількості телеглядачів однієї компанії до 35%. Під
загрозою вето з боку президента Буша законодавці погодилися на
39-відсотковий стелю.
Практичні
наслідки прийнятих рішень не забарилися позначитися. Компанії Віаком і Ньюз
були позбавлені необхідності продавати вже придбані станції, а Ньюз
заявила про намір придбати найбільшого світового провайдера цифрового і
супутникового телебачення DirectTV. Федеральна комісія з телекомунікацій
рекомендувала затвердити цю угоду на певних умовах - якщо DirectTV
швидко запропонує своїм споживачам місцеві ефірні канали і якщо буде створено
арбітражний механізм для вирішення конфліктів між трансляційні підрозділом
корпорації Фокс Ньюз та кабельними телевізійними компаніями. Арбітражний
механізм створюється для того, щоб розвіяти побоювання в тому, що Фокс перестане
транслювати свої програми по кабельних систем з метою змусити глядачів купувати
"DirectTV". Це питання вже виникало в травні 2002 року: конфлікт з питання про
те, скільки Тайм Уорнер повинна платити за кабельні канали Уолт Дісней, привів
до того, що мережа ABC компанії "Дісней" була виведена з кабельних систем Тайм
Уорнер в Нью-Йорку і шести інших містах. А потім розгорівся конфлікт у зв'язку
з тим, чи має ця кабельна мережа Кокс Комьюнікейшнз транслювати два
кабельних каналу Фокс. Все це багато в чому пояснюється кризу, в яку потрапили
мультимедійні корпорації в останні роки (крах Вівенді Юніверсал, збитки Тайм
Уорнер-АОЛ тощо).
Між
тим у Великобританії сталися не менш знаменні події. У липні був
прийнятий Закон про комунікації, який прийшов на зміну Закону про мовленні 1996
року. Як заявив британський уряд, головна мета документу - спростити
механізми злиття британських ЗМІ та оптимізувати регуляційні процедури в
сфері електронних ЗМІ.
Перш
за все необхідно відзначити, що стаття 350 нового закону "Зменшення обмежень
на володіння ліцензіями "скасовує додатки 3-5 закону 1996 року,
встановлювали наступні кількісні обмеження на володіння ліцензіями:
-два
для регіональних служб Ай-Ті-Ві;-один для загальнонаціональних служб АйТі-Ви;
-один
для П'ятого каналу;
-один
для національних радіостанцій;
-20
для місцевих радіостанцій3.
Очевидно,
що дані заходи дійсно значно полегшують концентрацію британських ЗМІ
і роблять британський ринок більш привабливим для іноземного капіталу. Тим
не менш, додаток 14 до закону 2003 підтверджує раніше існували
антимонопольні обмеження. Зокрема, як і раніше на ліцензію, яка охоплює
понад 20% мовлення Ай-Ті-Ві, не можуть претендувати газетні концерни, на чию
частку припадає понад 20% загальнонаціонального тиражу. Те ж саме - на
регіональних ринках.
Крім
того, відповідно до Закону про комунікації був створений новий регулюючий орган --
Управління з комунікацій - Office of Communications - Ofcom. Ofcom взяв на
себе обов'язки п'яти організацій: Комісії з незалежного телебачення і
Управління радіо, Агентства з радіокоммунікаціям, Oftel - Управління по
телекомунікацій та Комісії з стандартів мовлення. Інакше кажучи, всіх головних
регулюючих органів у сфері електронних ЗМІ починаючи з 1991 року (за
результатами Закону про мовлення 1990 року).
Поява
Ofcom обумовлено перш за все, тим, що багато перш за різні види ЗМІ
стають все більше схожими один на одного в зв'язку з появою цифрових
технологій та Інтернету, а різні групи вбирають в себе все більше і більше
різних комунікаційних ресурсів. Уряд вважає, що не слід
ділити процес регулювання в конвергірующемся світі.
Багато
порахували, що тепер процеси регулювання в секторі британських елекронних
ЗМІ спростяться. Проте перші ж кроки нового відомства спростували ці надії.
Ofcom заявив, що вимагатиме набагато більшої кількості інформації від
всіх сторін, причетних до злиттів. Зокрема, видавцям газет доведеться
повідомляти, скільки місця на їхніх сторінках займають реклама, регіональні та
місцеві новини, спорт. Власники повинні розповідати, наскільки активно вони
контактують з редакторами, про те, як після злиття можуть змінитися штатний
розклад і зарплати. Мабуть, останні дві вимоги можуть вплинути на плани
Річарда Десмонда, власника групи Експрес, зацікавленого в покупці Дейлі
Телеграф.
Крім
того, міністр освіти Чарльз Кларк попросив, щоб Ofcom вивчило, не
чи є дитячі телепередачі причиною насильства і знущань в школах.
Тесса Лауелл, міністр культури, вже домоглася від Ofcom обіцянки розглянути
питання про маркетинг жирної їжі.
Ofcom
вивчатиме і телекомунікаційний сектор. Агентство вже зацікавилося
тим, що в музичній промисловості панує безлад.
Обсяги
продажів CD падають - у деяких секторах на 30% на рік - у зв'язку з активним
мережевим піратством. Коротше кажучи, у Ofcom є велике поле для діяльності.
І є всі підстави стверджувати, що контроль за британськими електронними ЗМІ
збільшиться. Адже крім перерахованого вище, Ofcom вивчить також, якою мірою
вільна конкуренція та регулювання сприяють зниженню цін, підвищенню
якості обслуговування та розширенню спектру вибору, інвестиційні тенденції в
секторі та значення нових технологій як двигуна нових можливостей для
провайдерів послуг і споживачів, і "масштаби ефективної конкуренції на всіх
рівнях на ринку телекомунікацій ", а також з'ясує, який рівень конкуренції
не призведе до дестабілізації в доступному для огляду майбутньому. В основу стратегічного
перегляду ляжуть результати роботи розформованого регулятора
телекомунікаційного сектора Oftel.4
Цікава
і структура нового відомства. Основні правові функції будуть виконувати всього
п'ятеро людей. У юридичному департаменті, який буде відповідати за судові
розгляду, збереглися всього п'ять позицій на 880 співробітників органу, в той
час як правова команда одного тільки Oftel налічувала дев'ять юристів на
220 чоловік персоналу. Всього чисельність персоналу п'яти нинішніх регуляторів --
1100 осіб. На чолі буде стояти Генеральна рада, інших важливих
керуючим органом буде секретаріат.
Ще
один предмет для суперечок у Великій Британії в минулому році, що виникають з
вищевикладеного, - інтерес голови групи Ньюз Руперта Мердока до П'ятому каналу.
Нагадаємо, що американець австралійського походження вже володіє газетами Сан,
Таймс, Сандей Таймс та News of the World, а також великою часткою телеканалу Скай.
Розмови про придбання П'ятого каналу стали можливими після скасування Доповнень
3-5 до Закону про мовлення 1996 року. Міністр культури Тесса Джоуел вже назвала
"Гарним і прогресивним" пропозиція про те, щоб дати можливість отримати
контроль над П'ятим каналом такої великої медіа-групі, як Ньюз Мердока. Частка
аудиторії П'ятого каналу складає всього 6% і компанія веде трансляції всього
на 80% території країни, а тому це міноритарний канал. Тим не менше,
експерти вважають, що це лише пробна куля. Головне питання - придбання
американським капіталом найбільшої мережі приватного телебачення Великобританії --
Ай-Ті-Ві. Уряд вже вніс таку пропозицію до Палати лордів, а Тесса
Джоуелл виступила на захист американських медіа-організацій, сказавши, що вони
чудово роблять свою справу, виробляючи якісну продукцію для британських
глядачів. Тут треба нагадати, що деякі американські компанії вже володіють
телеканалами, які ведуть передачі у Великобританії, зокрема Вайаком володіє
Ем-Ті-Ві.
Отже,
за підсумками вищевикладеного можна зробити три головні висновки:
1.Англо-саксонське
телебачення, хоча і проголошує себе самим ліберальним у світі, як і раніше
знаходиться під дуже жорстким контролем держави, який практично не
слабшає, а частіше за все посилюється (створення Ofcom у Великобританії на тлі
розпливчастих заходів щодо "зменшення обмежень в отриманні ліцензій", провал
планів FCC з ослаблення антимонопольних механізмів у сфері американських СМК
ілюструють це). 2003 рік став найбільш характерним у цьому плані за останній
десятиліття.
2.Діскуссіі
про монополізм у сфері масових комунікацій США, так само як і конфліктна
ситуація у Великобританії з приводу можливої покупки Ньюз полуобщественного
каналу Файв, підтверджують тезу про те, що на початку XXI століття головною проблемою
для споживачів інформації є її різноманітність.
Крім
того, дискусії про концентрацію є жорсткими навіть у країнах з
англо-саксонської медіа-моделлю і повинні стати прикладом для вітчизняної
індустрії масових комунікацій, яка фактично не має ніяких
специфічних важелів антимонопольних обмежень. 3.Разговори про необхідність
більшої відкритості європейського континентального телебачення з боку США
є проявом політики подвійних стандартів та інформаційного
експансіонізму, так як внутрішні стандарти державного регулювання не
показують приклад - у США як і раніше контрольним пакетом акцій не можуть
володіти іноземці, а держава слідкує за тим, щоб комерційні інтереси
якомога менше шкодили споживачеві.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.vestnik.vsu.ru
