Лінгвістична характеристика радіоречі (ребуси аспект)

І.Ф. Мінюшева, Курський Інститут соціальної освіти

Стан проізносітельних норм у радіоречі визначається багатьма факторами. Мабуть, найбільш показові з них - особливості сучасної дикторський мови, а також звуковій мові тих авторів і учасників передач, які мають достатньо високий освітній ценз і грунтовну загальну лінгвістичну підготовку (вчені-філологи, письменники, журналісти, актори, священнослужителі). Крім того, ще один важливий динамічний фактор - це мова молодого покоління на рубежі ХХ-ХХІ ст. на радіо (молодих журналістів та представників різних течій в молодіжній масовій культурі, особливо в музиці), що має специфічні характеристики.

Не претендуючи на вичерпний аналіз усної мови на радіо, запропонуємо деякі результати наших спостережень за вимовою окремих звуків та їх поєднань у слові, окремих граматичних форм, прізвищ, імен, по батькові, географічних назв; за вимовою та наголосом важких у ребуси стосовно слів; за звуковим оформленням слів та відповідним буквеним їх позначенням. Кожна з відібраних для опису орфоепічні норм так чи інакше пояснюється і обов'язково ілюструється низкою фактів, витягнутих з сучасної радіоречі.

1. Зубний приголосний перед м'якими зубними

Пом'якшення зубних приголосних перед м'якими зубними передбачається сучасної ребуси нормою. Воно залежить від того, які це приголосні, перед якими м'якими приголосними вони знаходяться і в якій частині слова виявляються сполучення приголосних - всередині кореня, на стику кореня та суфікса, на стику префікса і кореня або на кордоні прийменника і попереднього слова. Процес пом'якшення найбільш послідовно протікає всередині кореня і на стику кореня та суфікса. Зубні приголосні [т], [д], [с], [з], [н] перед м'якими зубними (тобто перед [т '], [д '], [с'], [з '], [н'], [л '], а також [ч'], [й]) зазвичай вимовляються в літературній мові м'яко. Наприклад: "без стати [с'т '] іческіх таблиць", "двоевла [с'т '] ие - препогано штука "(В. Ромашов, диктор)," дуже і [н'т'] ересние фотографії "(І. Прудівський, диктор).

На стику кореня та суфікса, як вже було зазначено вище, пом'якшення проводиться також досить послідовно: "немає ціни після [д'н '] йому теплу" (І. Ложкіна, диктор).

2. Зубний приголосний перед м'якими губними

Приголосні зубні [д], [т], [з], [з] в ряді випадків пом'якшуються перед м'якими губними [б], [п], [в], [ф]; наприклад: "в [с'в '] язи із заявою творця театру на Таганці "(Т. Парра, диктор). І в той же час: "театр ... знищили не [св] ерху, а зсередини "або" найстрашніший, мабуть, на мій погляд, вада - бе [зв] Ерие ". Тут пом'якшення втрачено.

3. Губні приголосні перед м'якими губними

Губні приголосні не пом'якшуються перед м'якими губними і перед м'якими [р], [к], [х]. Звернемося до прикладів: "моральними і [мп] ератівамі російської класичної літератури "(Т. Парра);" з [вм] ещать несо [вм] естімое "(А. Беклешов, співак); "Що говорилося [фп] ервой записці?" (В. Абдулов, актор). Разом з тим пом'якшення губних приголосних перед губними також допускається ребуси нормою: "його а [м'б '] іціі" (Є. Клюєв, письменник-філолог). Згідно [р.] вимовляється твердо перед м'якими зубними і губними; наприклад: "на своєму ве [рт] ящемся кріслі "(В. Абдулов);" День Перемоги російської а [рм] ії "(Д. Борисов, диктор). Всі сонорні переднеязичние перед заднеязичнимі не пом'якшуються: "кадик Ракукіна стирчав вве [рх] "(В. Абдулов). У підсумку зазначимо, що у фонетиці сучасної української літературної мови йде поступова втрата позиційного пом'якшення приголосних, що знайшло своє відображення у вимові названих провідних та учасників радіопрограм.

4. Вимова дзвінкою заднеязичной фонеми

Відомо, що старомосковській орфоепічні норма допускала заднеязичний дзвінкий фрікатівний [j] як реалізацію фонеми в обмеженому ряді лексем: бла [j] о, [j] осподі, Бo [j], a [j] a, ане [j] дот. Таке явище відносять до розряду відмирають.

Як показали наші спостереження, в радіоречі представлена варіантність реалізації відомої фонеми: і як фрікатівний [j], і як вибуховий [р]. Причому характер дотримання/недотримання зазначеної ребуси норми практично не залежить від віку, специфіки освіти, соціальних факторів, а, мабуть, визначається індивідуальними особливостями учасників радіопрограм. Доведемо це наступні прикладами: "Слава бо [j] у, злегка зніяковів"; "... Та коли б навіть Толстой і не вірив у бo [j] а ... "(В. Ромашов, диктор). І в той же час у диктора Е. Тернівського: "І дай бo [j] його колективу вирішити всі свої проблеми"; "Дай бо [к], щоб з нашими дітьми ... все було благополучно ".

Письменник Є. Клюєв, філолог С. Привалова, літературознавець В. Кожевников віддають відповідно перевагу у своїх радіомонологах старомосковській ребуси нормі: "Сьогодні вже сам бo [j] звелів в темі розібратися"; "Бо [j], який і є суще, присутній при цьому ";" ... ось цю справжню свободу ... тільки бo [j] і дає ". Разом з тим зустрічаємо інший варіант вимови: "Так ради бо [р] а ... "(Т. Абрамова, журналіст, філолог);" Ой, [р] осподі, ти мене налякав ... "(Таня, журналіст молодіжного радіо).

Таким чином, приходимо до висновку про подвійну реалізації дзвінкою заднеязичной фонеми в сучасній радіоречі у ряді лексем. Вважаємо, що старомосковській орфоепічні норма щодо зазначеної фонеми представлена на радіо як пріоритетна у зв'язку з відродженням і переведенням в розряд активної конфесійної (зокрема, біблійної) лексики.

5. Приголосні перед е в словах іншомовного походження

Однією з орфоепічні особливостей вимовляння приголосних в запозичених словах є можливість твердого та м'якого вимови перед голосним переднього ряду тобто

Г. Г. Тимофєєва слідом за Л. А. Вербицької вважає, що "позиція приголосних перед е до недавнього часу становила виключення із загальної системи протиставлень як позиція неможливість протиставлення за твердістю-м'якості "[1, 88]. Широке проникнення в літературну мовну середу останніх десятиліть англіцизмів і прагнення до вимови іншомовного слова з максимальним наближенням до звукового вигляду у мові-джерелі фактично закріпили опозицію за твердістю-м'якості перед тобто Конкуренція між твердим і м'яким вимовою приголосних перед е знайшла своє відображення шляхом послід "допустимо", "Не рекомендується" в сучасних орфоепічні словниках. На думку Г. Г. Тимофєєвої, рекомендація варіантів вимови як рівноправних стала можливою тільки в результаті визнання російськими фонології такої опозиції, як системної [1,88].

Дослідники російських проізносітельних норм зазвичай маркують ті приголосні, які пом'якшуються або залишаються твердими у позиції перед тобто Тверде вимова частіше притаманне переднеязичним згодним [д], [т], [с], [н], [р.]. Наприклад: "... якихось таких мо [Де] лий ... не буде "(В. Макущенко, журналіст молодіжного радіо);" ... пухнастий теплий сві [ТЕ] р "(І. Прудівський);" продовжую читання цього [дете] ктівного моменту "(В. Ромашов);" ... або ти думаєш стати Продам [се] ром? " (Л. Левін, журналіст молодіжного радіо); "з невеликим [се] йшеном (музична тусовка. - І. М.) відомих рок-команд "," газета "[се] йшен" (С. Мезенцева, журналіст молодіжного радіо, м.

Курськ); "Музей імені Миколи [ре] Рехав", "Міжнародний центр [ре] ріхов" (Д. Борисов), "Спеціально для радіо [се] ил" (В. Шульгіна, журналіст, м. Курськ).

Пом'якшення заднеязичних [р], к], [х] залежить, на нашу думку, від ступеня освоєності іншомовного слова в українській мові. Так, в нових запозичених словах наголошується тверде вимова, на що вказує і буква "е" в письмових текстах. Наприклад: "Як ви ставитеся до хеві-метал? .. А з хеві-метал що-небудь згадати можете? "(Таня, журналіст молодіжного радіо) або" ... це треш-метал "(Ігор, соліст рок-групи).

"Пік" розвитку твердого вимови приголосних перед е в запозичених словах (особливо яскраво виражений в неологізм) припадає на останнє десятиліття, період "фонетізаціі" іншомовної лексики, що характеризується збереженням твердого вимови "[1, 88]. У зв'язку з цим ребуси словник 1989 рекомендує для ряду слів дублетних варіанти - м'яке і тверде вимова - як дійсно наявні в мові і показують

розвиток фонологічної системи російської мови. У радіоречі також виявляється вплив обох тенденцій: "Прог [р'е] сс, як говориться, у наявності" (Е. Тернівський); "Нововведення технічного прог [ре] ССА" (Г. Полозов, священик) або "... НЕ такими вже семимильними [ТЕ] мпамі "(І. Прудівський);" змінити методи і [т'е] мпи проведення приватизації "(І. Гмиза, диктор);" динаміка, [т'е] мпи ... "(В. Ромашов). В обох випадках "Словник наголосів для працівників радіо і телебачення" (із сьомого видання (1993) словник виходить під назвою "Словник наголосів російської мови ") стверджує в якості норми м'який варіант вимови: прог [р'е] сс, [т'е] мп.

традиційний вибір м'якого варіанту (як у повсякденній, так і в радіоречі) в словах іншомовного походження, давно освоєних російською мовою: "Хочете у му [з'е] й - Будь ласка "(Т. Абрамова);" Гейченко далеко не всі вважали ідеальним му [з'е] йщіком "(Е. Тернівський);" ... спробували оволодіти атомної е. [н'е] ргіей "(В. Ромашов); "... від будь-чиїх образливих пре [т'е] нзій "(Т. Парра);" а пре [т'е] нзія до мене, як до ведучого, така ... "(Б. Ляшенко, автор і ведучий). "Словник наголосів ..." рекомендує єдино можливий (м'який) варіант вимови в ефірі слів "преса", "експрес (суперекспрес)". Нами відмічено протилежне: "Реклама в п [ре] ссе ..." (В. Макущенко); "денної експ [ре] сс", "Перший суперексп [ре] сс" (Е. Тернівський).

Отже, у співіснуванні допускаються нині орфоепічні варіантів відбивається протиборство двох сучасних тенденцій: витіснення твердого приголосного перед е м'яким проізносітельним варіантом і тверде вимова приголосного перед е в значною лексичній групі запозичених слів.

6. Вимова літеросполученні чн

В сучасною мовою можна говорити про трьох категоріях слів в залежності від рекомендованого в них вимови поєднання чн. До першої категорії належать слова, в яких чн вимовляється так, як пишеться ... До другої - слова, в яких допустимо двояке вимову. Наприклад, слово "досить" звучить у репліках дикторів В. Ромашова та О. Хлєбникова відповідно наступним чином: "Достати [шн] про велике місце ..." і "... що достати [чн] о-то йому всього два аршини землі для могили ". "Ребуси словник російської мови" (М., 1989) і словник-довідник "Русское літературну вимову і наголос" під ред. Р. Я. Аванесова (М., 1959) допускають вимова застарілого шн, у той час як "Словник наголосів ..." робить вибір однозначно на користь поєднання чн. Тому вимову даного слова диктором А. Хлєбниковим слід вважати зразковим. У сучасному літературному вживанні слово "порядність" зустрічається з двояким вимовою: поря до [шн] ость і обігу [чн] ость. Орфоепічні словники допускають дублетність проізносітельних варіантів. "Словник наголосів ..." пропонує працівникам ефіру лише одна: обігу [чн] ость. У цьому випадку Б. Ляшенко в репліці "втрата людської обігу [шн] ості" керується рекомендаціями словарясправочніка Р. І. Аванесова і орфоепічного словника.

Нарешті, третя категорія - це слова, в яких і зараз орфоепічні норма вимагає вимови [шн], а вимова [чн] - неможливо.

Найбільш показовим у цьому сенсі є вимова слова "звичайно". (СР: "якщо, коні [шн] о, вміють триматися "- М. Кузнецова, диктор;" ну, коні [шн] о, цей процес дуже нелегкий і дуже довгий "- А. Хлєбников;" якщо ви, коні [шн] о, дочекаєтеся "- Р. Нікітін, рок-журналіст;" ну і, коні [шн] о, вищого класу "-- Н. Амеліна, журналіст, м. Курськ). Всі словники вказують на єдино можливе вимова: коні [шн] о. І разом з тим в поодиноких випадках у радіоефірі звучить "коні [чн] о"; особливо помітним дане вимова стає у священика Г. Полозова протягом усього монологу у передачі під рубрикою "Культура і ми" на "Радіо Росії". Вважаємо, що тут великий вплив зорового вигляду друкованого слова для священнослужителя.

7. Вимова сполучень ЗЖ, жж, жд

До числу відмерлих можна віднести фонему <ж ':>, що вимовляється в небагатьох словах, про що свідчить давно вже відзначена тенденція до заміни її через довгий тверде ж.

В радіоречі ця тенденція не виявляється так послідовно, а мова дикторів середнього і тим більш старшого покоління поки що тяжіє до старомосковській нормі вимови даного поєднання: "Майже щодня до нього пріе [ж ':] ают численні іноземці "(І. Прудівський);" Ростропович пріе [ж ':] ает в іншу Росію, пріе [ж ':] ает, щоб нагадати про славні справи російської історії "," ... старий, дребе [ж ':] ащій усіма спрацьованими суглобами велосипед " (Т. Парра).

Тверде вимова відомих сполучень більше властиве молодому поколінню дикторів, журналістів і гостей радіоефіру: "... недавно пріе [ж:] ал до нас у Москву "(Л. Левін);" Хочеш співати по-західному - пое [ж:] ай туди "," Так, "Голос до [жд '] я "тоді ми слухаємо" (Таня, журналіст молодіжного радіо), "Пісня називається "Жінка до [жд '] я" (А. Беклешов, співак); "Пожежне підрозділ області ші [ж:] ало з проблем ... "(А. Денисов, диктор, м. Курськ).

Непослідовність у вимові даних поєднань відзначена нами у співака С. Айвазова, гостя молодіжного радіоканалу: "До них мало пріе [ж ':] ают ..."," До речі, перенесемо питання про творчі плани на трохи по [ж ':] е ". І в той же час: "Я скільки е [ж:] у ...", "... пріе [ж:] аешь в готель ...", "Пісня називається" До [шт '] кінчається "," Про це поговоримо попо [ж:] е трошки ".

8. Вимова ся і сь у формах дієслів, дієприкметників і дієприслівників

старомосковській орфоепічні норми завжди спиралися на традиції російського сценічного вимови, стверджували і пропагували канони московської літературної мови. На сцені театру в мові акторів звучали зразки класичної російської мови. Одним з її яскравих ознак було вимова приголосного [с] у зазначених вище поєднаннях форм дієслів, дієприкметників і дієприслівників. З часом старша норма практично втратила своє існування не тільки в усній побутової мови, але й на театральній сцені, збереглася на радіо лише в акторському і дикторський виконанні поетичних творів.

Серед дикторів найбільш послідовне дотримання колишніх канонів московської літературної мови (на прикладі вимови відомого поєднання) нами відмічено у найстаршого працівника ефіру С. Репіно: "Ви зустрінете [с] з батьком Олександром", "тема, стосуються [съ] нашої душі "," турист наш, повернення [с] додому ...".

У дикторів середньої вікової групи В. Ромашова та Т. Парр нами виявлена варіантність у вимові даного поєднання: "... навчав [съ] в семінарії ", "Не з Рудольфом чи Олександровичем що трапилося [з]?", "Недавно ось вирішили [с ]..." (В. Ромашов); "Скандал, який більше року розгортав [съ] навколо театру на Таганці, логічно завершив [съ] "," зустрічаючи [с] з сотнями нових, незнайомих тобі людей ...", "там, де ти лякав [съ] знайти тільки руїни ..." (Т. Парра). М'який варіант його вимови також властивий останнім: "... затоптала [с '] на місці "," ... зайняла [с '] знищенням ядерної зброї "," за що бороли [с '], на те й напоролися [с'] "(В. Ромашов);" Такий підбадьорюючий зробила [с '] для мене зустріч з інтелігенцією Рязані "," не удало [с '] Станіславським ...", "Залишилось [з '] без відповіді" (Т. Парра).

Тільки м'який варіант вимови утвердився у дикторів старшої та середньої вікових груп М. Кузнецової, О. Хлєбникова, І. Ложкін, Е. Тернівського, І. Прудівський відповідно: "Ніколи не приходило [с '] стільки рухатися", "... а до тебе повернув [с'ь] б вмирати "," Ну а тепер ми окунем [с'ь] в народні звичаї і традиції "," Тут уже все отримало [с '] на користь суспільства "," Бою [с'], що ці прогнози не збудуться ще дуже довго ".

В підсумку зазначимо, що в мові інших учасників радіоефіру жодного разу не зустрілося тверде вимова з у вказаних сполученнях.

9. Прикметники на - гий, - кий, - дисководу; дієслова на - утекла, - кивати, - Хіва.

В Відповідно до старомосковській нормою вимови у вказаних прикметників і глаголах заднеязичние г, к, х не піддаються пом'якшення. Тільки у дикторів-жінок старшої вікової групи І. Ложкін і С. Репіно зазначалося послідовне дотримання даної ребуси норми, яка, втім, помітно втрачена в радіоречі: "дол [г'] й присмак гіркоти у роті" (І. Ложкіна); "З вами сьогодні Ілля Прудовс [Кь] й буде розмовляти"; фрагмент рекламного оголошення - "Фірма пропонує зі складу в Москві широкий ['й] асортимент імпортних кондитерських виробів "(С. Рєпіна).

Сучасна проізносітельная норма прикметників, що закінчуються на - гий, - кий, - дисководу, і дієслів на - утекла, - кивати, - Хіва стверджує в якості зразка пом'якшення заднеязичних г, к, х. Ця норма міцно влаштувалася в сучасній мови на радіо. Наведемо приклади: "Сам Малаховс [к'і] й називав своє дітище "Гончої собакою"; "Це місце Малаховс [к'і] й дитяч [к'і] й туберкульозний санаторій "(І. Прудівський);" Карібс [к'і] й криза "(В. Ромашов);" Ростропович - Вели [к'і] й музикант з Росії "(Т. Парра);" Митрополит Крутіц [к'і] й і Коломенс [к'і] й Ювеналій "(Д. Борисов);" Пушкінc [к'і] й заповідник у Михайлівському "(Т. Іванова, журналіст, філолог). Молодіжна мова представлена тільки даної проізносітельной нормою: "Прочитай, будь ласка, вірш "Георгіевс [к'і] й хрест" (Д. Васильєв, журналіст молодіжного радіо); "Вихід в світ першого номера нового журналу "Русс [к'і] й рок" (В. Марочкін, рок-журналіст);

"Самое значне - ораторія "Мінін і Пожарс [к'і] й" (Г. Захар 'їна, журналіст молодіжного радіо, м. Курськ).

Додамо до сказаного, що в проаналізованих нами радиотекста не зустрілося ні одного випадку відсутності пом'якшення заднеязичних г, к, х у дієсловах на - утекла, - Кивати, - хіват':

"Чиє гнів виплес [к'і] ється ... "(Е. Тернівський);" Вони вздра [г'і] вають від ласкавого дотику виховательки "," прити [г'і] вають їх злачні місця " (І. Прудівський); "опла [к'і] вають її вже інші" (В. Ромашов).

10. Вимова "о" у ненаголошених складах запозичених слів (на прикладі слова "Поет" і його однокорінних утворень)

[про] не піддається редукції: "... та тієї, яку оспівав п [о] пов "," зустріч з п [про] це Володимиром Щербаковим "(С. Рєпіна);" згадати п [о] етичну класику "(А. Хлєбников);" збулося написане п [про] це "(Т. Парра). [про] скороченої: "... п [^] ЕМА електрики "(В. Ромашов);" Сірники в Росії з'явилися лише в рік смерті п [^] ця "(Т. Іванова);" Тобі хіба ніколи не хотілося стати п [^] це? "(Д. Васильєв).

Варіантні вимова о в ненаголошених складах запозичених слів зазначено у Т. Абрамової: "... письменник, п [о] пов Євген Клюєв "," ... і звернемо увагу краще на вашу п [^] Етичну рекомендацію ".

Таким чином, проаналізовані фрагменти радиотекста дозволяють нам укласти наступне: вимова о в ненаголошених складах запозичених слів практично не залежить від стилістичного забарвлення тексту і є показником індивідуальних особливостей проізносітельних дикторів старшого і (у меншому ступеня) середнього покоління: С. Репіно, А. Хлєбнікова, Т. Парр.

11. Основні правила вимови російських по-батькові, зумовлені специфікою роботи біля мікрофона

Найбільш уживані жіночі по батькові від імен на - їй типу Сергій, Андрій вимовляються зі стяженіем - зі звуком [ "е] на місці сполучення - її-.

Слід говорити Анд [р'е] вна, Мат [в'е] вна, Алек [с'е] вна, Сер [г'е] вна. Так, у радіомонологе М. Кузнєцової звучало: "Записи Лідії Анд [р'е] вни Русланової".

Жіноча по батькові від імені Микола вимовляється зі звуком [а] на місці сполучення - ае-: Микол [а] вна. Дане правило підтверджується на московському радіо, а регіональне (зокрема, курський) представлена тільки повної звукової формою, так званим політерний вимовою. Наприклад: "Про це розповідає Тамара Ніко [лаjь] вна Міснянкіна "," Завідує читальним залом Олена Ніко [лаjь] вна Короткова "(Р. Свєшніков, журналіст молодіжного радіо). Ймовірно, в такому "Друкованому" вимові по батькові (незалежно від стилю тексту) журналістам курського обласного радіо чується шанобливе ставлення до співрозмовника. Під багатьох найбільш уживаних жіночих по батькові від імен на твердий приголосний типу Іван, Степан ненаголошеній поєднання-овобично не вимовляється. Слід вимовляти: Іва [н:] а, Стьопа [н:] а. У промові дикторів та інших учасників радіоефіру дане правило дотримується:

"... у виконанні Клавдії Іва [н:] и Шульженко "(А. Хлєбніков)," Про що ж ви, Тетяна Іва [н:] а, пропонуєте поговорити сьогодні? "(Є. Клюєв)," Це говорить тобі Галина Миха [лн] а із міста Москви "(Таня, журналіст молодіжного радіо).

В чоловічих по батькові від імен на твердий приголосний на місці ненаголошеного суфікса -- ович вимовляється [ыч] або ['ч] (залежно від ступеня редукції). Підтвердимо дане положення прикладами з радиотекста: "У мікрофона Євген Па [Лич] Тернівський "(І. Прудівський);" Фрагмент повісті Олексія Федо [ри] ча Лосєва ", "Борис Миха [л'ч]" (В. Ромашов у зверненні до журналіста Лещинського); "Юрій Давид [ыч] Левитанский "(В. Абдулов). У поєднанні імені та по батькові Олександр Олександрович

в устах відомої ведучої Тані звучав, наприклад, мінімально скороченої з можливих у потоці мови варіант: "З Єкатеринбурга питання Алекса [н] Алекса [Нич] тобі задає ". Як правило, рідкісні і складні по артикуляції звукові комплекси вимовляються на радіо чітко. Це повною мірою відноситься і до вимовою по-батькові, що представляють такі комплекси: "З Олександром Порфирович Бородіним "(М. Кузнецова) або" ... з інтерв'ю, що ти провів з Володимиром Вольфовичем Жириновським "(Ю. Спиридонов, журналіст молодіжного радіо). Однак, незважаючи на це, у промові що виступають на радіо є спроби пристосувати вимову таких по-батькові до загального правила. Часом це робиться свідомо, щоб, як нам здається, надати авторським виступів (особливо діалогів) жвавість і неформальність, певну стилістичну зниження "свійських" відносин: "Велика кількість фотографій з Володимиром Воль [фы] ніж Жириновським "," особа Володимира Воль [фы] ча "(Ю. Спиридонов);" Пішов Володимир Яко [л'ч] Лакшин "(Т. Іванова);" Ось і пролунало традиційне вигук Всеволода 0 [с'ч] а Абдулова "(Т. Абрамова).

Тут необхідно уточнити наступне: в текстах інформаційного мовлення (урядових повідомлень, указів, постанов і т. п.) використовуються тільки повні проізносітельние форми по батькові. Це непорушне пра

вило не порушується працівниками радіоефіру: "Начальник фінансового управління адміністрації області Едуард Якимович Мосолов ознайомив учасників наради з бюджетом області "(А. Денисов, диктор, м. Курськ). Крім того, політерний вимова по-батькові використовується в мові журналістів з метою надання особливо поважного ставлення до названого особі: "Всі ми пам'ятаємо Леоніда Йосиповича Утьосова "(Р. Нікітін)," Сергій Борисович, Аркадій Олександрович "(звернення до С. Б. Станкевичу і А. А. Вайнеру відповідно. - І. М.) (В. Івановський, журналіст молодіжного радіо).

12. Діалектне вплив спостерігалося нами при прослуховуванні фонозапісей передач Курського радіо. Воно відбилося як у мові професійного працівника ефіру, так і в мові учасників радіопрограм. Звернімося до конкретного факту: "... і всім, хто знаходиться вокру [х] вас ... "(Г. Захар 'їна, кореспондент молодіжної редакції).

З точки зору орфоепії сучасної української літературної мови, вимова звуку [р] на кінці слова як [х] є неправильним і розглядається як відображення южнорусского діалектного впливу. Вимову не вибухового, а фрікатівного [j] спостерігаємо також в позиціях початку і середини слова: "До жаль, з нами немає ще одного члена нашої [j] РУПП "(Ігор, музикант)," ... з тих пір, як комсомол перестав бути [j] осударственной організацією "(І. Шиков, директор Центру соціальної підтримки молоді).

До поодиноким випадкам южнорусского діалектного впливу віднесемо білабіальность згодного в: "Серце нашої групи - Па [у] ло [у] [у] Алеро" (Ігор, музикант) і вимову

[а] в першу предударной позиції після шиплячих на місці орфографічного а: "Аппаратурач [а] стичного власна, ч [а] стичного дали ..." (Він же).

13. Вимова високочастотних слів

В радіоречі, як і в усній повсякденній мові, можна спостерігати явище фонетичного Еліпс, тобто часткову втрату звукового комплексу у ряду лексем. В основному дане явище відноситься до вимови високочастотних і малоінформативних слів, а також "слів-заповнювачів", які добре усвідомлюються слухачами, незважаючи на інколи сильні спотворення своєї структури. Будемо припускати, що хороша опознаваемость деяких таких форм свідчить про наявність цих дублетів у свідомості говорять як можливих варіантів реалізації відповідних початкових форм.

Явище фонетичного Еліпс характерно насамперед для усних спонтанних висловлювань в радіоефірі як професійних працівників, так і учасників передач. Він належить до виголошення, наприклад, таких слів: зараз, скільки, декілька, коли, тоді, так би мовити, все-таки, взагалі. Проілюструємо дане становище: "А [с'ч] ас хвилинку потерпіть: реклама" (С. Рєпіна); "Ми стоїмо [ш ':] ас перед таким питанням ... "(Г. Полозов);" Я тоді пропоную [ш ':] ас звернутися до номінаціями "(Ю. Спиридонов). Зауважимо, що явище фонетичного Еліпс факультативно і зовсім не виключає виразного вимовляння даного слова: "Ну а [с'іечас] слово Іллі Прудівський" (С. Рєпіна); "І ось [с'іечас] новий журнал, який називається "Російський рок" (Ю. Спиридонов); "Творчість Свиридова відомо [с'іечас] кожному любителю музики "(Г. Захар 'їна).

Також часткова втрата звукового комплексу характерна для слова кілька: "Через не [ск'к'] секунд ми оголосимо переможців "(Р. Нікітін). І разом з тим: "декілька коробок заморського какао "(І. Прудівський)," і тут мене кілька моментів дуже вразили "(Таня, журналіст молодіжного радіо).

За високочастотним словом все-таки буквально закріпилося вимова з втраченої голосною [а]. Прикладів тому достатньо: "Але все-[тк'і] рідне міністерство не забуває "(І. Прудівський)," Слід все-[тк'і] поцікавитися "(Є. Клюєв)," І дивно, і неетично, по-моєму, все-[тк'і] "(Т. Абрамова). І поряд з цим: "Все-таки найболючішим місцем у лікарні є хірургічне відділення" (І. Прудівський), "Хто-то все-таки над нами, грішними, там нагорі визначено сміється "(Т. Парра)," І все-таки рук опускати не можна "(Б. Ляшенко).

Найбільш популярні в мові числівники також схильні до часткової втрати звукової оболонки; причому їхнє сполучення з іменниками, що позначають тимчасової відрізок або грошову одиницю, звично для мовця і слухача і розглядається як приналежність розмовного стилю вимови. Наприклад: "Виділили на будівництво та обладнання харчоблоку сімдесят [тиш ':] доларів" (І. Прудівський); "Наш храм був відкритий два роки тому влітку [тиш ': ь] дев'ятсот дев'яносто першого року "," Так монастир відновлювався з [вос'ім'сот] третього року по [вос'ім'сот] восьмий "(Г. Полозов);" Адже в [тиш ': ь] дев'ятсот сорок шостого року ... (Г. Захар'їна) (і так вимовляється слово тисячі в будь-яку дату у журналіста. І. М.).

Спрощення Консонантне груп - явище, що широко представлене в російській фонетиці. Загальна зміст цього процесу зводиться до зміни фонетичного оформлення груп згодних з метою полегшення її артикуляції; перетворення тієї чи іншої Консонантне групи в мовному потоці зазвичай не порушує сприйняття словоформи в цілому. Зазначене явище властиве і високочастотним, малоінформативною словами типу природно, власне (ий).

До Наприклад: "Пишуть, есте [снь], по-різному" (Б. Ляшенко), "що, есте [снь], приносить гарний прибуток Роду Стюарту "(В. Макущенко) або" позначити соб [сн'j ь] ставлення до того чи іншого питання "(Т. Абрамова).

Ще однією прикметою фонетичного Еліпс слід вважати випадання інтервокального приголосного. Випадання схильні переважно згодні, артикуляція і звучання яких наближаються до артикуляції і звучанню голосних ... Це знаходить пояснення в тому, що при втраті компонента, мало що контрастує з оточуючими голосними, втрачається менше інформації і весь мовний відрізок у меншою мірою змінює свій вигляд, ніж при втраті елемента, значно контрастного оточенню. Доведемо останнє на прикладах дієслова-зв'язки бути і частотних дієслів вийти, бачити. Л Левін: "Не [буім] поки говорити", С. Айвазов: "Ну, [буит] про це пісня", "Не [буім] поки казати, яка [буит] потім пісня "," так краще [буит] сказати ". І далі у Айвазова також відзначається як індивідуальна риса факт випадіння інтервокального приголосного [д]: "Мій, мабуть, перший такий гідний кліп, я сподіваюся, [виjет ]...", "так що [виjет], я думаю, платівка ";

"Я став [віjьт '] інший рівень ".

В висновок зробимо наступні висновки: I) явище фонетичного Еліпс в повною мірою властиво спонтанної радіоречі; 2) дане явище поширюється на високочастотні і малоінформативні слова, початковий звуковий вигляд яких легко відновлюється; 3) спрощена звукова структура слова, як правило, зустрічається при переході на розмовний стиль вимови (незалежно від вікового і освітнього цензу виступаючих в радіоефірі); 4) фонетичний еліпсис в мові може служити яскравою прикметою індивідуальності автора; 5) темп мови практично не позначається на наявність/відсутність зазначеного явища в звуковій мові позначених раніше творців і учасників радіоспілкування.

Список літератури

1. Тимофеева Г. Г. Відображення розвитку проізносітельной норми в орфоепічні словниках російської мови/Г. Г. Тимофєєва// Російська мова в школі. - 1991. - № 1.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.vestnik.vsu.ru