Професійна совість журналіста
Московський Державний університет культури і
мистецтв
Москва 2008
Вступ
В
рамках предмета «Професійна етика журналіста» не можна не приділити уваги
такої категорії, як професійна совість, чому і буде присвячена дана
курсова робота.
В
умовах роботи сучасних журналістів питання професійної етики повинні
виходити на передній план, щоб позбавити фахівців «четвертої влади» від
несхвальних кліше, міцно закріпилися за ними останнім часом.
Негативне ставлення аудиторії та офіційних осіб до представників ЗМІ не в
останню чергу пов'язане зі зміненим поняттям «свободи слова», відсутністю
особистісного самоконтролю окремих журналістів, що особливо помітно проявилося
в період зміни політичного ладу в Російській Федерації.
Мета
даної курсової роботи - визначити саме поняття професійної совісті,
навести приклади тих випадків, коли відсутність або присутність оной впливало на
хід подій суспільства і життя людей, а також визначити базові принципи,
що дозволяють виконувати службовий обов'язок журналіста, що не суперечать моральним
засадам.
Для
початку визначимо, що таке «совість». Згідно з «Тлумачного словника живої
великоруської мови "Володимира Даля, совість є моральну свідомість,
моральне чуття або почуття в людині; внутрішню свідомість добра і зла;
тайник душі, в якому висловлюється схвалення або засудження кожного вчинку;
здатність розпізнавати якість вчинку, відчуття, що спонукає до істини і
добру, відвертає від неправди і зла; мимовільна любов до добра і до істини;
родима правда, в різному ступені розвитку.
Виходячи
з даної дефініції, ми можемо говорити про те, що професійна совість
журналіста в якійсь мірі є тим же, що і одна з статей закону
Гіппократа для медиків - «не нашкодь».
Професійна
совість є гарантом якісного виконання професійного обов'язку.
Ця категорія позначає подання професійної свідомості, в яких
зберігається колективна пам'ять професійної спільності про емоційні
станах, пережитих людиною в ході роботи і утворюють тим самим
внутрішнє середовище процесу діяльності. Будучи інтеріорізовани особистістю, такі
уявлення стають чинником, здатним грати спонукальну роль, причому
двояку: стимулювати відповідальне професійна поведінка і попереджати
безвідповідальне.
Об'єктивне
початок професійної совісті - реально існуюча залежність між
внутрішнім станом людини та оцінкою його професійної поведінки,
критерієм якої для навколишніх (а в даному випадку - і для себе) є
ставлення до професійного обов'язку. Міра такої залежності у різних людей
різна, що багато в чому визначає і здатність людини до інтеріоризації общегруппових
«Моральних істин», і характер що складається на їх основі суб'єктивного
уявлення про те внутрішньому комфорт або дискомфорт, який виникає
внаслідок відповідних професійних рішень і дій.
Чому
в розмові про професійну етику журналіста ми виділяємо поняття
професійної совісті, адже совість єдина: або є, або немає її у
людини? Але все-таки совісність як характеристика особистості з точки зору
загальної моральності не може повністю пояснити ті особливості поведінки,
які виникають у людини у зв'язку з виконанням професійного обов'язку, в
зв'язку з індивідуальним уявленням про його зміст. Тут проявляється особлива
установка особистості, особливий настрій - на професійні дії, здатні
викликати стан душевного спокою, внутрішнього комфорту. І формування
цієї установки починається разом з процесом професійного становлення
людини. Безперечно, ступінь совісності, в якій виявляє себе загальна
моральність особистості, дається взнаки тут самим істотним чином, однак вона
грає цілком певну роль: є передумовою і умовою успішності
даного процесу.
Професійна
совість журналіста, сформовані таким же чином і на тій же основі, так само і
проявляє себе.
По-перше,
вона - чутливий індикатор відповідності індивідуальної поведінки журналіста
моральним мірками професійної спільності; свого роду термометр,
фіксує «температуру» професійних вчинків. Нормальна «температура»
- І людині добре, на серце у нього спокійно. Але ось пішли «температурні
збої »- і совість на диби, гризе душу, позбавляє людину сну і спокою.
По-друге,
професійна журналістська совість - «підбурювач» до оптимального рішення
проблемних ситуацій, яких під час виконання професійного журналістського
боргу виникає чимало. До одних професійним кроків вона підштовхує, іншим
- Перешкоджає.
Але
все це, звичайно, за неодмінної умови: якщо професійна совість у
журналіста є.
В
Останнім часом ми все частіше стикаємося з тим, що багато авторів забувають про
цьому понятті, коли читаємо лихі викривальні тексти в тій чи іншій газеті.
За рядках їх можна впевнено стверджувати: автор бачив свого героя хіба що за
телевізору і розборок у суді йому не уникнути. У таких ситуація видається,
що Л. Никитинский, один з небагатьох «гострих» журналістів, до яких майже не
пред'являється судових позовів, цілковиту рацію, коли пише:
Судова
відповідальність завжди є наступною і зовнішньої. Тоді як сумлінна
журналістика передбачає відповідальність у сенсі внутрішньому і передує:
вона тотожна самоцензури, але що здійснюється вільно, з огляду лише на
власну совість і репутацію. Кожного разу зважуючи, що сказати і про що
промовчати (від якого спокуси утриматися), виходити треба в першу чергу не
з побоювання за свою кишеню (хоча і за нього теж), а з того, як би не
зробилося соромно. Це вимагає не тільки шукати найбільш безпечні форми
вирази, а й відповідати за слово по суті.
Треба
віддавати собі звіт в тому, що наше слово вбити - не вб'є, але поранити може
боляче.
ГОЛОВА
I. Цінностей і чеснот ЖУРНАЛІСТА, ЗАСНОВАНІ НА СОВІСТІ
Ретельно
вивірений і зважений набір принципів може служити компасом, що вказує
напрямки явного зла і явного добра, а також ті етичні напрями, що
лежать між цими двома полюсами. Проте тільки один набір принципів не
може наповнити вітром всі вітрила або, як правило, дати вичерпну привід
для подорожі. Зате це можуть дати цінності та чесноти. Цінності, як
моральні, так і внеморальние, визначають, що добре, а що погано, так само як
принципи визначають добро і зло. Чесноти - це такі риси характеру або
особистості, які допомагають людині жити відповідно до принципів етичної
системи або втілювати ці принципи. Визначення того, що можна, а що
не можна; що добре і що погано знаходиться безпосередньо під відповідальністю
совісті редактора або журналіста.
Очевидно,
що ці терміни можуть перекривати один одного. Такі принципи, як гуманність,
правдивість, справедливість, совість, свобода та охорона свободи вираження думок
є моральними цінностями, навіть якщо вони також є покажчиками для
виявлення наших моральних зобов'язань. Але існують і внеморальние
цінності, відмінні від моральних цінностей і грають величезну роль у
відправленні журналістських обов'язків.
Це
ясно випливає з перерахування функцій сучасної журналістики та визначення
відповідних внеморальних цінностей, що маються на увазі цими функціями. Отже,
сумлінні засоби масової інформації і автори прагнуть:
•
Знайомити людей з тією атмосферою, в якій вони живуть, забезпечуючи
інформаційні засоби для щоденного життя. (Осведомленность.)
•
Забезпечувати людей інформацією необхідною для прийняття важливих рішень.
(Полезность.)
•
Представляти новини, їх передісторію і тлумачення, за допомогою чого люди можуть
пояснити собі навколишній їх складний світ. (Розуміння і відчуття спільності.)
•
Постійно спостерігати в межах наявних ресурсів ключові громадські та приватні
інститути місцевої громади, особливо ті, які впливають на якість справедливості
в суспільстві. (Зворотній зв'язок та почуття спільності.)
•
Передавати і збагачувати культуру, відображаючи і пропонуючи роздуми з приводу
зусиль самих людей нагодувати, одягнути, забезпечити дахом, убезпечити, збагатити,
розважити і надихнути себе. (Освіта і громада.)
•
Допомагати розподіляти товари та послуги, що пропонуються суспільством, створюючи
комунікаційний продукт, що залучає та ефективно служить
рекламодавцям. (Предпріімчівость.)
В
тому контексті, в якому ці цінності встановлюються, вони можуть
розглядатися як благі і гідні. Але судження про добро і злі не
співвідносяться з такими поняттями, як обізнаність, корисність, почуття
спільності, розуміння, зворотний зв'язок, освіту і заповзятливість. На самом
справі треба не дуже багато уяви, щоб уявити собі, як ці
цінності можна перекрутити для цілей, що більшість людей назвали б
поганими. Саме ця піддатливість не дозволяє нам використовувати слово «моральні»,
щоб описати ці цінності, хоча більшість людей зазвичай мають на увазі
моральне намір або значення, коли вони звертаються до цих понять.
Це
відмінність важливо для журналістів, оскільки часто внеморальние цінності їх
ремесла є тими самими цінностями, які створюють негативний вплив
на моральні принципи. Візьміть, наприклад, таку журналістську цінність, широко
поділювану в американській культурі, як змагальність. Вона втілюється в
ексклюзивному повідомленні, переданому раніше конкурентів. Хоча критики засуджують
так звану «ментальність ексклюзиву», характерну для журналістики, не
важко довести, що вона приносить користь не тільки журналістам, але і суспільству.
Якби не такі сенсаційні повідомлення і те, як високо журналісти їх цінують,
багато болячки суспільства продовжували б гноїтися, і багато аморальності,
роз'їдаючої суспільне благо, залишилося б не вичищеної дезинфікуючим
засобом, що називається «публічність».
Алекс
С. Джоунс відчував потужний тиск духу змагальності, коли як
редактора газети «Грінвілл сан» в Теннессі відмовився друкувати сенсаційне
повідомлення: федеральне велике журі почало розслідування щодо закупівлі марихуани в
Південній Америці, і в справі були замішані начальник кредитного відділу місцевого банку
і колишній помічник прокурора штату. З'ясувавши деталі розслідування, «Сан»
відмовилася оприлюднити їх, оскільки офіційні особи їх не підтверджували.
Давати публікацію в цьому випадку, за словами Джонса, означало «зруйнувати
репутацію людини, коли йому навіть не пред'являли звинувачення ». У ситуації, коли
принципи правдивості та справедливості увійшли в протиріччя, Джонс вважав за краще
відкласти повідомлення істини, вважаючи за краще слідувати ухваленим в газеті правилом
неупередженості, які втілюють принцип справедливості: не використовуй в
таких випадках інформацію, отриману від безіменних джерел, «якщо тільки немає
причини вважати, що справедливість не станеться ». Однак «правоохоронна
машина працювала добре », і імена не були названи.К нещастя, абсолютно протилежну
позицію зайняла конкуруюча газетою, що видавалася за сорок миль від редакції
«Грінвілл сан». Вона неодноразово називала імена підозрюваних в угоді і
щоденно доставляла свій конкурує продукт у Грінвілл. Що було ще гірше,
суперниця газета купила час на радіо і випускала в ефір рекламні
повідомлення про те, що «Сан» покриває видних громадян. Джонс, нині кореспондент
«Нью-Йорк таймс», підсумував розповідь про величезний тиск, якому піддалася
газета, так:
Моральний
дух співробітників наближався до нуля, і підрив нашої репутації прийняв загрозливі
розміри. Місто було доведено до істерики, і газети конкурента продавалися, як
гарячі пиріжки ....
Репутації,
які ми взялися захищати до тих пір, поки обвинувальні акти не будуть
пред'явлені, були розбиті вщент. Конкуруючі видання назвало їх імена, і
вони були у всіх на слуху.
Існувала
чи є якась причина не грати в ті ж ігри та надрукувати все, що ми дізналися,
використовуючи неназвані джерела, як це зробили наші конкуренти?
Джонс
проте стояв на своєму, і коли обвинувальні акти були нарешті
пред'явлені, він затримав тираж на чотири години, щоб «дати матеріал першим і
дати його повністю ».
Конфлікт
між принципом правдивості і принципом справедливості був дозволений Джонсом і
його колегами з «Сан» з допомогою таких чеснот, як совість, стійкість і
мужність. Вміння розпізнавати істину привело їх до судження, що який би
болючою не була ситуація, в якій вони опинилися, факти не давали
підстав поступитися конкурентові і зробити виняток із свого правила,
обмежує використання неназваних джерел.
Вільям
Берлі, головний керуючий редакціями газетно-видавничого концерну
Скріппса-Хауард, був одним з тридцяти одного редакторів, розповів про свій
досвід прийняття жорстких етичних рішень у книзі, названій «Визначаючи
межі ». Він писав, що навчився свого ремесла в жорсткій газеті, яка
керувалася гаслом: «Ми друкуємо все і не робимо винятків із
правила ». Як і Алекс Джонс, Берлі одного разу став перед необхідністю вибирати
між правдивістю і справедливістю або неупередженості та гуманністю.
Перед ним постало питання, друкувати чи два судових звіту, в яких дві дівчинки
публічно називалися як жертв інцесту. Він написав про цей випадок:
На
Цього разу для молодого редактора відділу міських новин настав час поставити
собі кілька етичних питань. Чи хоче він дійсно стати тим
людиною, яка поставить на цих дівчаток клеймо на все життя? Якщо
існував навіть віддалений шанс завдати такої шкоди, ніяке правило, навіть
саме шановане, того не коштувало, навіть якщо в результаті редактор виглядав не
таким вже крутим.
Берлі
писав, що він «відчував свою провину» в той момент за те, що прибрав звіти, не
сказав що випускає редактору. В останні роки, однак, така реакція поступилася
місце жарким спорах. Як написав Берклі, «і кількість виключень із старого правила
росло ». У його випадку чеснота співчуття пом'якшила застосування чесноти
жорсткості.
У
цікавості, по суті своїй внеморальной цінності, характерної для журналістів,
є особливий талант виходити з етичних берегів. Це, здається, був основною
сенс матеріалу в розділі про стиль життя газети "Фрі прес",
написаного колишньої талановитої тенісисткою, яка стала репортером, про таку собі матері,
яка з надмірною ретельністю стежила за успіхами сина в грі. Після
багатогодинних інтерв'ю і телефонних розмов репортер написала статтю, де в
пронизливих деталях розповіла про нав'язливому інтерес матері до гри сина,
яка стала сенсом її життя.
Стаття
була майстерним предметним уроком для батьків, як слід, а точніше, як не
слід ставитися до захоплення дитини спортом. Вона оголяла всі глибоко особисті
страхи й надії матері, не залишаючи без відповіді ніяких питань.
Скотт
Макги, керуючий редактор "Детройт фрі пресс", знала, що стаття
викличе критику, але також розуміла, що стаття викличе великий читацький
резонанс.
Незважаючи
на те що про позов про наклеп не могло бути й мови, матері було боляче читати цю
статтю. Вона сказала Макги, що стаття була «злої» і «несправедливою» і що
вона «погубила її шлюб, її стосунки з сином та її життя».
Відбиваючи
каяття, розділяють багато з тридцяти одного редактора, що брали
участь у збірці «Визначаючи кордону», Макгі зізналася: «Голос цієї жінки
переслідує мене до цих пір », - і додала:
«Мене
також переслідують питання, які я так і не поставила. Чи були у репортера
якісь не вирішені проблеми, що залишилися з молодих років, коли вона грала в
теніс, і відбилися в її статті необ'єктивністю? Була б стаття гірше, якщо
б її тон не був злісним? Чи витримала журналістка дистанцію або підійшла
занадто близько, дозволивши матері вважати її одним, а не просто репортером? Чи не
чи було у статті виявлено нечесне ставлення до жінки, яка не мала досвіду в
відносинах з пресою? »
Задані
заднім числом питання відображають цікавість, властиве моральному
уяві. Запозда?? ий аналіз Макгі показує, як внеморальная цінність,
звана цікавістю, служить чесноти, званої сумлінністю. Він
показує також, що цікавість як внеморальная цінність саме по собі не
добре і не погано. Багато що залежить від контексту, від фактів. Таким чином,
існує законна «відносність» не тільки в застосуванні принципів, а й у
способі вираження цінностей, які не відносні, але продовжують жити.
Якщо
словник морального дискурсу здається на журналістський слух занадто бундючним і
благочестивим, це може означати, що до професійних журналістських
цінностям непомітно приєдналася сувора цінність самовідстороненням. Однак
якщо їм не користуватися, словник і професійна ідеологія журналістики,
особливо неправильно витлумачені об'єктивність як ідеал, можуть
заважати розвитку морального дискурсу і перетворення його в звичку. «Як, --
задають собі німе запитання журналісти, - ми можемо бути об'єктивними, обговорюючи
розпливчасті такі речі, як цінності, чесноти та принципи? »
Відповідь
може полягати у виробленні журналістами не лише внутрішнього ідеалу
об'єктивності, але й мудрості, щоб розуміти, як жорсткий емпіризм їх ремесла
неминуче підпадає під вплив і збагачується неемпіріческімі міркуваннями, т.
тобто цінностями і чеснотами. Не виключено, що саме явне визнання цього
факту стане результатом зростаючого акценту на етику в журналістиці та її важливості
для зростання довіри до засобів масової інформації і, звідси, для їх
економічного благополуччя. Якщо лідери журналістики добре засвоять цей зв'язок,
тоді прагнення до етичної поведінки перестане бути в їх очах долею
недоумкуватих і стане характерною рисою найміцніших умов і чистих душ в цій
професії.
ГОЛОВА
II. ПРОФЕСІЙНА СОВІСТЬ -
НОВА
ЕТИКА ЖУРНАЛІСТА
Талановитого
людини, яку не
цікавлять
гроші, дуже важко приручити.
Алістер
Кук, Бі-Бі-Сі
На
тему етики написано і сказано більше, ніж на будь-яку іншу тему в журналістиці.
Це улюблений предмет усіх теоретиків від журналістики - головним чином
тому, що дає прекрасну можливість для нападок на журналістів-практиків.
Крім того, етикою високочолі журналісти вічно докоряють безпутних грішників,
топтач ту ж ниву. Шансів на успіх у них не більше, ніж у людини,
що намагається проповідувати цнотливість матросам, які прибули в порт після півроку
плавання.
Крім
них, існують організації, вбивши собі в голову, що у всякому зароджується
демократичному суспільстві журналісти перш за все потребують не друкованих
машинках, дешевих поліграфічних послугах, комп'ютерах або освітлювальних
приладах, а в лекціях з етики. Мотивується це так: навчіть етики тих, хто
збагнув тільки ази демократії, і дуже скоро вони стануть точними копіями
репортерів з «Washington Post». Подібним дурницею ми зобов'язані майже загальним
нерозуміння проблеми. Повсякденна етика та етика взагалі - два абсолютно різні
речі.
Що
зазвичай мається на увазі під етикою? Для деяких журналістів це кодекс
принципів, яких повинні дотримуватися або соромитися, що не дотримуються,
всі працівники преси. Для інших - в основному, для тих, хто працює в більш
грубих життєвих умовах, етика - проблема, яка не має відношення до справи,
щось, про що можуть дискутувати професора від журналістики.
Таке
поділ носить загальний характер. Його можна зустріти в Африці, в Росії, в
Австралії, у США і в Європі. Отже, етика, як і ставлення до неї,
більше залежить від газети, де ви працюєте, і від ринку, на якому вона
діє, ніж від країни, де ви живете.
При
визначенні етики і при вирішенні питання, дотримуєтеся ви їй чи ні, ключовими
чинниками є: зарплата, конкуренція і культура у вашій газеті. Перший
фактор - очевидний. Платіть штатному журналісту 3000 доларів на рік, і він (або
вона) волею-неволею піде на виконання будь-яких слизьких доручень на стороні,
щоб забезпечити собі нормальне існування; платите йому 100 000 доларів на
рік, і він зможе дозволити собі бути принциповим майже по будь-якому моральному
пункту. Бувають, звичайно, і виключення - наприклад, якщо високооплачуваний
репортер до смерті боїться втратити прибуткове місце в штаті, він буде готовий
піти на все, щоб утриматися там. Однак, в основному, чим вища зарплата, тим
більше принципів журналіст може собі дозволити.
Важливий
також питання конкуренції. Запекла боротьба за читачів між газетами може
підштовхнути редакторів за пастку: натиснути на співробітників, щоб ті огинали
етичні гострі кути. А конкуренція між журналістами, безперечно,
підштовхує деяких з них на вчинки, яких вони не зробили б при
інших обставин. І коли доходить до цього, якщо підходити до етики як до
питання моралі, - ви як журналіст може бути морально лише настільки,
наскільки вам дозволяють ваша газета і її культура.
Так
що така журналістська етика - це або кодифікація домінуючих правил
поведінки та культури, або не мають відношення до справи заклики слідувати
стандартам поведінки, приречені на повне неувага до себе. І в тому, і в
іншому випадку толку в ній небагато.
Тому
краще міркувати в інших термінах. Слід забути суперечки про те, хто більше
доброчесна. Навпаки, слід тлумачити етику не як зведення якихось заповідей, а
як принципи, які допоможуть журналісту без побоювання займатися своєю справою.
Слід знайти правила, які зроблять роботу мінімально вразливою і настільки
надійної, наскільки це можливо.
Наша
мета - виробити такі методи, які допоможуть нам працювати з чистою совістю.
З їх допомогою ми збережемо свою репутацію незаплямованою, оскільки найголовніше
для журналіста - це його репутація. Нехай редактор відніме у вас життя, ваше
вільний час - але ваша репутація залишиться при вас.
Так
що, нова етика - не заклики до журналістському цнотливості, не пропаганда
чеснот ради чеснот. Це конкретні поради, засновані на думці,
що чесність, прямота і уникнути конфліктів - кращі способи робити цю
роботу, кращі, тому що самі безпечні. Способи ці застосовні до всіх
журналістам, незалежно від їхніх особистих моральних якостей або від моралі їх газети.
Вони універсальні.
Нова
етика виникає з неписаного закону, встановленого між газетами та їх
читачами у вільному суспільстві: будь-яка стаття і замітка в газеті потрапили туди
з міркувань, вільним від будь-якого політичного, комерційного або
некомерційного тиску. Вони надруковані не із-за обміну послугами або грошима
- Вони були написані і відредаговані в дусі незалежного дослідження, і
обрані для публікації виходячи тільки з їх достоїнств, фактичних або
здаються. Отже, ось наступні рекомендації:
1.
Журналісти повинні служити тільки своїй газеті та своїм читачам.
Якщо
ви хочете бути пропагандистом, ідіть працювати в рекламу, в уряд або
в політику. Журналіст не повинен бути вірним нікому і нічому, крім газети і
читачів - ніякої політичної партії, джерелу, комерційного або будь-якому
іншому інтересу, скільки вони того ні заслуговували. Зваженої журналістикою
досить нелегко займатися я без цього зіткнення інтересів. У газеті
«. Washington Post» є правило, що забороняє її журналістам брати участь у
якої б то не було політичної діяльності. Це відноситься і до маршів
протесту і демонстрацій. Так що, коли кількох репортерів з «Post»
засікли на демонстрації на захист прав на аборт, їм повідомили, що не дозволять
писати ні про що на тему абортів.
2.
Робота над кожною статтею має бути чесним пошуком правди.
Основне,
яке не підлягає обговоренню правило репортера: будь-яка стаття повинна бути
неупередженої спробою з'ясувати, що відбулося насправді, і спроба ця
продиктована рішучістю надрукувати цю правду, як би не розходилася вона з
нашими власними думками. Таким чином, журналісти у своїй роботі не
повинні орієнтуватися на будь-яку точку зору, всупереч фактам, або
братися за матеріал, мета якого - підтримати заздалегідь вибудовану теорію.
Інші
вважатимуть це самоочевидним, не потребують нагадування. Але кожен день ви
можете прочитати статтю, яка ріже і розтягує факти, підганяючи їх під певний
тезу. Один з найгірших тому прикладів з недавнього минулого - ряд матеріалів «The
Sun », самої популярної щоденної газети в Британії. Її тодішній редактор, за
причин, веденим йому одному, вирішив, що СНІД - хвороба одних наркоманів і
гомосексуалістів. На підтримку цієї точки зору кілька разів були навмисно
невірно витлумачені урядові статистичні дані. Найбільш кричущим
епізодом стала публікація статті під заголовком «Нормальний секс не принесе
вам СНІД - офіційний висновок ». У статті, крім іншого, говорилося, що
вірогідність заразитися СНІДом при заняттях сексом гетеросексуальним була
«Статистично незначна». Все інше - «гомосексуалістская пропаганда». На
Наступного дня читачам була обіцяна стаття «СНІД - обман століття». Стаття
викликала таку бурю протестів, що під кінець було надруковано вибачення - в
«Підвалі» останньої, 28-ї сторінки.
Цей,
далеко не єдиний, випадок - приклад журналістської роботи, обманює
читачів і, ймовірно, піддає їх небезпеки. Заздалегідь створеним теоріям немає
місця в журналістиці. Газети повинні нести війну з тими, хто вузько мислить, а не
брати їх на роботу.
3.
Не можна піддаватися на жодні вмовляння надрукувати що-небудь.
Це
відноситься не тільки до хабарів чи подарунків, а й до обіцянок віддати
перевагу але того чи іншого приводу. Умовляння включають два особливо важливих
моменту. Перший - прихована реклама, коли журналіст чи газета отримують гроші
за рекламний матеріал про фірми або про людей і цей матеріал з'являється на
сторінках газети під виглядом звичайної статті. В останні роки така практика
одержала широке поширення у ряді країн, наприклад, у нас, в Росії.
Тут, де зарплата дуже низька, спокуса писати матеріали для прихованої реклами
цілком зрозумілий. Але це розуміння не робить такі матеріали журналістикою,
цьому-то і біда. Це реклама, рекламні матеріали, вихваляння - називайте як
хочете - низки під журналістику. Це - обман, до того ж пов'язаний з
корупцією.
Така
практика згубна і небезпечна і по ряду інших міркувань. По-перше, вона
порушує головний контракт - з читачами. Подібні статті зовні виробляють
враження нормальних редакційних матеріалів, однак насправді вони були
надруковані лише тому, що певна сума грошей перейшла з одних рук в інші.
По-друге, такий обман мало-помалу підірве довіру до газети і віру в те, що
вона чесно шукає правду, а така віра повинна завжди існувати у читачів.
По-третє, прихована реклама позбавляє газету настільки необхідної їй законною,
офіційної реклами. По-четверте, ця практика, так широко поширена,
змушує багатьох редакторів підозрювати, що їх співробітники отримали хабар,
щоб написати про якусь компанію, у той час як стаття може бути
абсолютно чесної і цілком законною.
По-п'яте,
редактори і видавці, наслідуючи приклад власників готелів, які платять
офіціантам низьку платню через чайових, обов'язково будуть використовувати
приховану рекламу як привід платити журналістам менше, ніж належить. По-шосте,
якщо газета приймає приховану рекламу і не має нічого проти неї, чому ж
тоді ці матеріали не позначаються словом «реклама» або в кінці статті не
вказується, що згадана там компанія заплатила за написання статті?
Причина, зрозуміло, в тому, що, якщо станеться таке, фірми скоро перестали б
платити за приховану рекламу і їм довелося б платити за рекламу відкриту.
І
нарешті, ця практика засвідчує, що журналісти, які займаються нею, продають
свої мізки і сочінітельскій дар. За що ще будуть вони брати гроші? Стануть
писати хвалебні статті про кримінальні групах? Не будуть нести в газету
матеріали про нечистих справах? Від цього - один крок до того, щоб почати збирати
інформацію з початковим наміром отримати гроші за її знищення або за
те, щоб не публікувати її. Інакше, один крок до шантажу.
Тільки
не думайте, ніби це відмінний новий спосіб робити гроші.
Першим
до нього вдався ще в 1950-і роки американський видавець на ім'я Роберт Гаррісон,
власник журналу «Confidential». Журнал цей спеціалізувався на голлівудських
скандалах. Гаррісон та його співробітники платили великі суми навіть за невелику
інформацію, завдяки чому здобували самі інтимні подробиці особистого життя
«Зірок». Кожен матеріал був добре перевірений, і працівники Гаррісона НЕ
комплексували з приводу своїх методів, наймаючи повій, щоб ті заманювали
жертв у пастку, потай записуючи на аудіо-та кіноплівку зустрічі, визнання і
так далі.
Тиражі
«Confidential» росли і врешті-решт досягли чотирьох мільйонів - рекорд для
Америки. Але скоро спокуса продавати заможним кінозіркам негативи, плівки
та інші докази виявився занадто великий. Вибухнув неминучий судовий
процес, одна зі співробітниць редакції покінчила життя самогубством, редактор
відділу застрелив свою дружину і себе в нью-йоркському таксі. Гаррісон продав журнал,
і обидва вони скотилися в цілком заслужене забуття.
Прихована
реклама - дуже рідкісне явище в Західній Європі. Там поширене інше --
те, що самі журналісти називають «дармівщиною», то є безкоштовні поїздки від
туристичних фірм, безкоштовні обіди в ресторанах, безкоштовні квитки в театр і
так далі - все, що потрібно для газетного огляду цих фірм і ресторанів.
Небезпека тут в тому, що журналіст буде відчувати себе зобов'язаним написати
хвалебну статтю. Правда, це не обов'язково, і ризик похитнути віру читачів у
газету може бути зведений до нуля, якщо де-небудь в статті або в виносці прямо
дати зрозуміти, що квиток (путівка, обід) для співробітника газети був безкоштовним.
4.
Журналісти не повинні дозволяти рекламодавцям впливати, прямо чи опосередковано, на
зміст газети.
Цілком
звичайне явище, особливо в невеликих, провінційних або не дуже прибуткових
газетах - коли рекламодавці використовують свою комерційну міць, щоб натиснути
на газету. Цьому тиску ніколи не можна поступатися. Зазвичай воно виходить від
рекламного відділу, співробітники якого повідомляють редактору: у газети є
такий-то цінний клієнт, чимало заплатив за рекламу, і було б непогано, якщо
б з'явилася «гарна стаття про нього». Наприклад, ріверсайдская
«Press-Enterprise», одна з каліфорнійських газет, опублікувала 11 статей та 22
фотографії нового магазину під назвою «Нордстрім» - і це протягом шести
днів до його відкриття в місті, в день відкриття і негайно після нього, 400
погонних дюймів тексту, що опубліковані протягом одного тижня, склали 20
смуг рекламних матеріалів магазину. Випадковість? Навряд чи.
Рідше
групи рекламодавців можуть діяти спільно, щоб спробувати змусити
газету змінити тематику. Один англійський редактор, прийшовши до провінційної
газету у Великій Британії, відразу припинив практику регулярного повідомлення про
судових процесах у справах крадіжок в магазинах - ці процеси траплялися так
часто, що стали втомлювати. Протягом тижня видавцеві нанесли візит
представники всіх магазинів міста, заявляючи, що якщо публікація цієї судової
хроніки не буде відновлено, вони знімуть свою рекламу, а це неабияка
загроза. За їхніми словами, відновлення публікації цих повідомлень було потрібно їм,
оскільки служило відмінним залякуванням для потенційних злодіїв. На щастя,
видавець підтримав його. Загроза рекламодавців так і не була виконана.
Поступки
рекламодавцям таять у собі небезпеку, що зміст вашої газети перестане
залежати від вашого вільного рішення. Ви також скоро усвідомити собі: того, у чому
ви поступилися одному рекламодавцю, скоро зажадають багато. Піддайтеся хоч раз,
і ви вже ніколи не звільнитеся від тиску.
5.
Треба представляти статті для візування, схвалення або заборони будь-кому за
межами редакції.
Показувати
героєві матеріалу готову статтю до публікації - звичайна практика в багатьох
газетах. Мотивують її тим, що вона дає можливість виправити всі фактичні
неточності і тим самим врятувати журналіста від помилки. Але, природно, уберігати
журналістів від помилок - турбота не тих, про кого вони пишуть, а самих журналістів.
Коли ви показуєте комусь свою майбутню публікацію, людина неминуче вирішить,
що текст даний йому для схвалення, отже, для в?? зможного виправлення.
Робота журналіста полягає в тому, щоб написати коректний матеріал, а не
такий, що потрібно обговорювати з його героєм.
Дуже
часто джерело або беруть інтерв'ю, можуть сказати журналістові щось, про що пізніше
пошкодують. Трохи толку в журналіста, який своїми запитаннями видобуває
інформацію, яку пізніше співрозмовник бере назад. І невже, коли джерело
або беруть інтерв'ю, просить дати йому поглянути на статтю перед публікацією,
журналісти всерйоз вважають, що їм рухає бажання допомогти їм? Звичайно, ні.
Коли ви даєте кому-небудь, що не має відношення до газети, поглянути на статтю
до публікації, це не тільки є запрошенням зайнятися цензурою або
чинити тиск на журналіста, щоб той змінив його звіт про події. Це також
змушує думати, що така практика, звичайна і правильна. Як тільки пройде
слух, що можна подивитися статтю до публікації, всі захочуть це зробити. Але, інший
стороною питання буде те, що ви все ж маєте право дати герою
матеріал для ознайомлення, якщо це та людина, з яким вам у майбутньому
треба буде працювати протягом довгого часу. Тим самим ви дозволите йому вірити
вам, а також одержувати ексклюзивні коментарі з цікавить вас питання.
Це вже тонкий психологічний момент, рішення якого як раз і буде лежати
на вашій професійній совісті.
6.
Цитуйте завжди точно.
Це
вкрай важливо, оскільки навіть найменше вільність з вашого боку може змінити
акцентування і сенс. Зазвичай виправдання таке: «Саме це він і мав на увазі».
Покладемо, так, але звідки вам це знати? Якщо ваш джерело говорив нескладно,
передайте його слова прямою мовою. Багато журналістів, що працюють у сфері політики,
постійно підправляють мова політиків. Ці журналісти вважають частиною своєї
роботи перетворювати невиразне бурмотіння, нескладні, граматично безграмотні
фрази політиків в акуратні, закінчені пропозиції. Це неправильно.
По-перше, це призводить до неточним цитуванням: те, що ви видаєте за їх
слова, зовсім не їхні слова - а це нечесно. По-друге, якщо політик, про який
ми говоримо, безграмотний дурень, який не вміє складно говорити рідною мовою,
нехай читачі знають про це. Інакше вони чого доброго проголосують за нього.
Існує
та іншої ризикований метод роботи з цитатами, який полягає в тому, що
інші репортери задають співрозмовнику питання-твердження, отримують у відповідь «так» чи
кивок, після, чого вставляють своє питання в пряму мову, видаючи його за слова
співрозмовника. Наприклад: «Ви згодні, що уряд не впорався із
ситуацією і тепер намагається приховати те, що трапилося? »Коли співрозмовник киває,
репортер пише у своїй статті: «Потім він заявив:« Уряд не впорався із
ситуацією і тепер замазують огріхи ». Будь-які діалоги такого роду слід давати
прямою мовою, так, щоб було видно, який було питання і яким є відповідь.
вигадування
цитат - такий же необачний крок, як і дотик мокрою рукою до
електричної розетки. Але інші репортери, мабуть, вважають, що, р
