Історична
самаідентичнасць населення Білорусі в 11 - 17 ст.
Ігор Марзалюк
канд. лог
наук, доцент каф. археології та спец. лог. дисциплін
Могильовського
держуніверситету
Сьогодні в
історичній науці Білорусі досить гостро дискутується питання про початки
білоруським державності та історичної самоідентичності населення білоруських
земель в епоху середньовіччя. Деякі історики взагалі заперечують тезу про
те, що населення Білорусі сприймала в 15 - 17 ст. Київську Русь як
початковий період власної державності. Колискою майбутньої Білорусі вони вважають
тільки Полоцьке князівство. Причому вона розглядається як повністю незалежна держава.
Такого погляду дотримується і видатний сучасний український медиевіст як Наталя
Яковенко, яка стверджує буквально наступне: "Для всіх трьох адломав давньої
Київської держави пам'ять про свою історичної "прародителькою" Київську Русь - також
виявилася різною. Так, білоруські князівства, які спільно з сусідами литовцями
створювали свою молоду державу практично з нуля, на київську спадщину практично
НЕ аглядаліся; оскільки вони завжди трималися осторонь від Києва, то у суворій
сенсі їх вона ніколи не була, тому не викликало ні ностальгії, ні
ідеологічного ператлумачення ". [1] Як ми побачимо далі, при розгляді конкретних
свідчень історичних джерел, подібна теза не витримує наукової
критики.
З нашої точки
зору найважливішим у вирішенні цього питання є історична
самоідентифікація тодішнього населення білоруських земель. Письмові джерела
дозволяють нам простежити ті історичні стереотипи які існували васяродді
освічених русинів: духовенство, представників набілітету і міщан. Це
питання, як ми побачимо далі, безпосередньо пов'язано також з дискусією про те, який
із східнослов'янських народів має більше підстав вважати себе спадкоємцем
Київської Русі.
Остання
дискусія налічує не одну сотню років. Вже в 13 ст. укладачі
Галицько-Волинський літопис вважали, що Галич був "другим Києвом" - спадкоємцям
традицій перший Київської держави. Відповідно до цього складені на Волині
літописні кодекси, на зразок Іпатіївському, включали "Повість временних літ",
Київський літопис 12 ст. і, нарешті, Галицько-Волинський літопис 13 ст. У свою чергу
складений під Володимира-Суздальської землі Лавренцьевскі літопис після "Повісті
минулих років "подавав Володимиро-Суздальське повідомлення [2]. Виразно
відрізнялася від двох останніх традицій і літописання Великого Новгорода [3]. Вже
тоді виникли принципово відрізняються схеми історії Східної Європи,
збереглися до сьогоднішнього дня, правда зазнавши певні трансформації і
модифікації. Вони продовжують своє існування в якості офіційних національних
версій українською та вялікарасейскай історіографії.
На жаль,
літописних пам'яток дамангольскага періоду, створених на території Білорусі, не
вціліла. Однак конкретні факти з історії Полоцького князівства дозволяють відповісти на
питання про те, вважали його правителі чужому для себе Київ, а своє князівство повністю
самостійним? Сьогодні майже ніхто з тих, хто так вважає, навіть і не спробував
"Запитати" ні в полоцьких Ізяславича-Рогволодовічей, ні в полочан, ким вони самі
себе вважали, які етнапалітичния і соціокультурні зразки панували в них
середовищі? По-суті, відбувається довільний перенесення уявлень зі свідомості
людини кінця 20 століття. з питань державної незалежності, національності на
реалії раннього середньовіччя. Виходячи з апріорна пастулявання тези, що
погляди людей на ці проблеми протягом століть були незмінними,
дослідники, які стоять на таких позиціях, хочуть того чи ні, починають
створювати історичні деформації і міфи нічого спільного не маючи з реаліями
далекого минулого. Відразу хочаццца абмовіцца, що в цьому розділі не йде
розмови про етнагенетичния процеси, які відбувалися на білоруських землях у
11-13 ст. Нас цікавили тільки певні ментально установки сучасників, їх
особисті уявлення і вчинки, які дозволяють подивитися на політичні та
соціально-культурні реалії того часу їх очима.
В
історіографії давно звернено увагу на ту обставину, що після невдалого
Рогніди замах на Володимира, останній виділив "отчину" своєму старшому синові
Ізяславу - Полоцьке князівство. За родових законів, спадкоємцем роду, який
обірвався, міг стати старший нащадок по жіночій лінії. Тому Ізяслав був
наступником свого діда по матері - Рогволода Полоцького. З-за цієї причини
полоцький княжий стіл і було закріплено за нащадками Ізяслава. Отримавши Полоцьку
землю в "виділяючи", вони позбавлялися право претендувати на інші частини Київської
Русі [4].
Але
сприймалося це подія в історії Полоцької землі сучасниками як визнання її
повної незалежності? Ті ж скандинавів, за часів панування Брячислава Ізяславича,
розглядали Полоцька земля як частина Гардарикі, хоча й підкреслювали асобнасць і
важливе значення Полоцького центру поряд з двома іншими важливими
східнослов'янськими центрами: Києвом і Новгородом [5].
Інтернет
історик Юрій Заєць переконливо показав, що в основі конфлікту між Всеславом
Чарівником і Ярославичем лежали претензії полоцького князя на великокнязівський
київський "стіл". Всеслав, як відомо, був правнуків київського князя
Володимира. Через те, що дід Всеслава, Ізяслав, помер ще за життя свого
батька в 1001 і не княжив у Києві, за князівського спадкових прав його
нащадки позбувалися великокнязівської київського столу. Однак батько Всеслава
Брячислав Ізяслававіч, разом зі своїм дядьком Ярославом Мудрим, був
співправитель всіх земель Київської Русі і займав київський княжий стіл. Таким
чином, будучи князем Полоцької землі і не маючи права претендувати на
окремі частини Київської Русі, Всяслав володів правом на верховну владу в ній
[6].
Показово, що
автор "Слова о полку Ігоревім" називає спадщиною Всеслава не тільки Полоцьке
князівства, а всю Руську землю: "Ви ж своїми крамолами начясте наводити поганим
на землю Руську, на життя Всеславлю "[7]. Вилучанасць Ізяславича із загального
володіння не слід змішувати з політичною ізоляцією або незалежністю. Ніхто з
київських князів не вважав, що Полоцька династія абсолютно незалежна від
Києво [8]. Культурні та торгівельні контакти Полоцька з Києвом - річ добре відома
дослідникам [9].
Єдиний
культурний зразок використовували і Полоцьк, і Київ, і Новгород, будуючи соборі
Святої Софії та висловлюючи таким чином претензії на гегемонію своїх центрів у
Київської Русі [10]. З цією концепцією самим безпосереднім чином була пов'язана
концепція "Нового Єрусалиму", який атаясамлявся "з другим Римом" і сприймався
як духовний і світський центр Миру, а християни як "новий Ізраїль", обраний Богом
народ, який отримав божественну благодать після неприйняття юдеями науки Христа. У
всходнехрисціянскай, православної традиції, таким центром Світу вважався
Константинополь, в римсько-католицької - Рим, де знаходилася столиця вищого
духовної та світської влади - Папи Римського та імператора [11].
Показово, що
сама міська структура Константинополь адбудоввалася на зразок Єрусалиму, ніж
підкреслювалося наступність нової християнської столиці в справі порятунку
людства - роль, втрачена "старе" Єрусалимом. Після хрещення Київської
Русі, ця ідея була запозичена государя молодий східнослов'янської держави
ради обгрунтування рівного статусу і незалежності Києва від Царгород. Київ
забудовувався по Константинопольському зразка - організація міського простору
Києво копіювали міську простір Константинополь і могла сприйматися
сучасниками як претензія на право стати новим центром світу, столицею
богаабранай, абетаванай або "обітованої" землі. Ці претензії найбільш виразно
були сформульовані при князяванні Ярослава Мудрого - в Києві є
аналогічні Константинопольський Золоті ворота, храм Святої Софії, а також
монастир св. Георгія і св. Ірини. В цей же час створюється перший літопис в якому
чітко підкреслюється ідея богаабранасці Київської Русі: "како обр Бог
країну нашу на останній час ". У розгорнутим вигляді концепція богаабранасці
і перенесення столиці християнського світу, перетворення її на найважливіший сакральний
центр, була викладена митрополитом Іларіон у "Слові про закон і
благодаті "[12].
Для нас дуже
важливим є той факт, що свідчить про запозичення цієї ідеї майже в той
саме час знаменитому Полоцькому володарем 11 ст. - Всеслава чарівника. Саме
амбіціями Всеслава на гегемонію в східнослов'янському світі необхідно пояснювати
і зведення Полоцької Софії. Леонід Алексєєв вважає, що Полоцької Софії
будувала окрема грецька будівельна артіль, що зумовило й архітектурну
специфіку храму. Разом з цим є і подібність між усіма трьома храмами:
спільність ідеї, всі три побудовані в новій частині міста [13]. Якщо Київ,
Новгород і Полоцьк будували ці собори то, таким чином, претендували на
"Моделювання" самого центру християнського світу, Візантійської імперії,
Константинополь зі Святою Софією [14] і прагнули засвідчити статус
Богаабранасці своєї столиці і землі. По суті, князі Новгорода, Києва та
Полоцька сперечалися за право на статус сакрального центру саме свого
державної освіти і верховенства своєї династичної лінії роду над іншими
князями Рюриковичів. Ці претензії були артикулявания і в ацалевших пам'ятниках
місцевого літописання. Новгородська редакція "Повісті минулих літ"
пройнятий прагненням підкреслити перевагу дзяржаватворчих традиції
Новгородської землі в порівнянні з Києвом [15]. Швидше за все, подібна
"Місцева" концепція східнослов'янської історії могла виникнути і у Полоцькому
літописання. Здається, можна погодитися з одним найбільш авторитетних знавців
цієї проблеми, І. Данилевський: "У майбутньому, кожен з міст, який претендував
на роль центру Руської землі, автоматичний який брав на себе обов'язок стати "третьою
Римом "і" Новим Єрусалимом ". Відповідно, тут з'являлися і зовнішні атрибути
столиці світу: Золоті ворота, новий центральний храм і да.г.п. "[16] Про те, що
Всяслав Чародій не обмежувала своїх амбіцій землями Полоцького князівства, а
претендував на верховну владу в Києві, на київський "золотий" стіл, свідчить і
фрагмент тексту розповіді про нього, яке нещодавно було знайдено М. Ліннікавай
в Російському державному архіві історичних актів. Ми маємо на увазі цікавіше
діалог між Всеславом і волхвами: "(ре) че ж вл'к Всеславові:" СЕ княжий, ти
вогонь небесний, розжився, у ньому ж закаляемо залізо НЕ імати с'крушітіся, і се
ж кр'вь Зміїв (іже Евву праматір спокусив), в ній же копія вмочить 3-чекай, і ще
Влас і твоєї голови пожьрі бог отців наших, і дрьжава твоа НЕ раздрушіма (курсив
наш - І.М.) вийняв силою його! "Отвещав Сеслав рече:" Повеленьная ми с'творю,
3-Жди пожьгу і допомогти, і Влас НЕ пожру ніяк ж се бо є справа бесовсте! "Він
ж дієслова до нього, яко: "Понеже НЕ в'схоте Влас цих потребіті, озлобіші аростію
вразі твої вься, і Градов їх не пленіші і не володієш непщеванія ділячи, тільки
град твій півстіни боронити имаше копією сім (курсив наш - І.М.), яко же і
бисть ". Т'гда в'спечялова князь Всеслав Бренчіславічь зряща цього ради "[17]. Як бачимо,
"Дрьжава" Всеслава це не тільки Полоцьке князівство, тому що через відмову князя повністю
зробити язичницькі ритуал, який повинен забезпечити міцність держави та її
військову удачу, він втрачає потенційну можливість панувати в ній і
вимушений обмежитися лише Полаччина.
Однак у цій
суперечці між трьома найважливішими центрами державності східних слов'ян переміг
Київ. Саме Київ упродовж 12 - 17 ст. продовжував розглядатися як верховна
сакральна столиця східнослов'янських земель. Існують прямі свідчення письмових
джерел українсько-білоруського походження, які однозначно називають Київ
"Новим Єрусалимом". Показово, що цю виняткову роль Києва як головного
сакрального центру Східної Європи, визнавав і Іван Грозний, незважаючи на те,
що саме в його час концепція "Москва - Третій Рим" придбала свою ідеологічну
завершеність [18]. Князі полоцької династії щедро адорваюць київське духовенство,
Києво-Печерського монастиря. Добре відомий і симпатії певних представників цього
духовенство до полоцьких князів [19].
Згадані факти
дозволяють стверджувати, що перше покоління полоцьких князів висловлювали претензії
на київський княжий стіл. Полоцькі князі добре пам'ятали, що вони не тільки
Рагвалодавічи, але і Рюриковичі. Геральдичні знаки полоцьких владик
красномовно тому підтвердження [20]. Про те, що полоцькі князі вважали всіх
інших Рюриковичів абсолютно чужими для себе, свідчить також факт
поширення на Полоччіне культу Бориса і Гліба. Широко відомі факти
використання імен цих святих князів у іменаслове Полоцької династії. Двоє
синів знаменитого Всеслава чарівника також носили їх імена. Підтвердження
популярності культу Бориса і Гліба знаходимо і в металапластици, і в фрескового
розпису храму Полоцької землі. Дуже промовистий в цьому сенсі фрескового розпис
П'ятницької церкви в Бельчицах, де образи Бориса і Гліба розташовані на найбільш
відомих і шанованих у храмі місцях - перадалтарнай стіні [21].
Нам здається
абсолютно обгрунтованим тезу про існування в 11-13 ст. "Параметрів колективної
ідентичності Русі ", які були характерні для всіх східнослов'янських земель в
той час [22]. Інша справа, що в давньоруських літописах ми не знаходимо
ніяких свідчень, які б дозволяли говорити про те, що все населення
Київської Русі в 10 - 12 ст. мала спільну етнічну свідомість. Мова в
даному випадку йдеться насамперед про соціокультурні зразки дзяржаватворчих традиції і
конфесійної самоідентифікації. Для вкладниками Києво-Печерського пацерика
також був безперечно той факт, що Полаччина є частиною Русі як конфесійної
спільності [23]. Те, що принаймні в середовищі київського духовенства,
представників полоцького княжого дому вважали "русскими" (східнослов'янські)
князями, як і інших Рюриковичів, свідчить і створене у 12 ст. "Житіє і
ходіння Данила Руския землі ігумена ". Добре відомо, що Данило походив з
Чарнігаўшчыны, його мова насичена південноруських діалектизми, потім він став
інакшим Києво-Печерського монастиря і звідти увійшов на ігуменства [24].
Показово, що коли Данило ставить "Канді" в Єрусалимі за "руських" князів,
то називає серед них не тільки Святополка Ізяславича Київського, Володимира
Мономаха Переяславської, його сина Мстислава і Олега Святославича Чернігівського,
але і синів Всеслава чарівника: Гліба, Давида та Бориса [25]. Цей пам'ятник був
добре відомий і на Полоччіне. До наших днів збереглися білоруські списки цієї
джерела, що нині зберігаються у Варшавській національній бібліотеці, в
рукописи, що походить з Полоцької Софійській бібліотеки [26].
Неможливо
також заперечувати той факт, що полоцькі князі, як і Полоцьке князівство, займають
в історії Київської Русі дуже особливе, специфічне місце. Істотно відзначити
та обставина, що Полоцька земля під всходнеславянскiх літописах 11-12 ст.
майже ніде (за винятком повідомлення Новгородського I-го літописі за 1169
р. [27]) у складі "Руській землі" у широким сенсі не згадується.
Останнє пояснюється як раз вишейзгаданимi генеалагiчнимi причинамi. Уявлення, як
вже неодноразово звертали на це увагу дослідники, вірно передає суть
того, що сталося - "виділяючи" Ізяслава за життя батька та затвердження за нього
родом вотчинних прав на Полоцьк землю. Саме тому тільки полоцьких
Рогволодовічей називали в літописах Кривицький князями, бо вони були позбавлені
право брати участь у колективному управлінні Київською Руссю, яка була
вотчиною Ярославичів. Нащадки Ярослава Мудрого вважали полоцьких князів чужим
елементів, завжди підкреслювали "іншароднасць" полоцької галузі в сенсі їх
вилучанасці з агульнародавага володіння [28]. Вельми показово в зв'язку з цим
та відмова новгородців платити данину Всеславу Чародії під час його перебування на
великокнязівському київському столі: "Всеслав, седе у Києві, посла до новгородців по
данину. Новгородці ж вирішую: "Княжий, ми есмя племені Ярославль хрест целовахом на
його діти й онуків, а ти єси не від племяні Ярославля, і до Полоцька Дані батьки і
діди наші не давали і тобі дати не хочемо, а бери зі своєї волості "[29].
Після марних
спроб Всеслава чарівника оскаржити таке положення справ і реалізувати
претензії на верховну владу в Київській Русі, встановилося своєрідне
"Статус кво". Київські князі, визнаючи права полоцького князівського роду?? на Полоцьк
і не претендує на полоцький княжий стіл, разом з цим не вважали, що Полоцька
династія абсолютно незалежна від Києва. Навпаки, визнання верховної влади
великого київського князя, його "старейшинства" і виконання пов'язаних з цим
обов'язків (спільні походи на половців) розглядалася як необхідна умова для
збереження полоцьких князів своїх волость. Природно, що в виділених з
агульнародавага володіння Ізяславича-Рогволодовічей це не викликало ніякого
захоплення, а київські князі силою зброї примушували полоцьких володаря бути в
їх "свободи". Коли Брячислав зі своїм дядьком Ярославом був "за один", що як
справедливо вважає Ю. Заєць, свідчила про його самостійність і рівний статус з
Ярославом [30], то вже про нащадків Всеслава чарівника так говорити не доводиться. Їх
політична залежність від Києва очевидна. Дозволимо собі навести скільки
прикладів, які красномовно підтверджують такі реалії 12 століття. Показово, що
отримавши головний, полоцький стіл, син Всеслава чарівника Давид вже через два роки
після смерті батька бере участь у Похід на половців у 1103 спільно з
іншими князями Київської Русі, а в 1104, з ними ж - проти свого рідного брата
Грунт Мінського [31]. Спроби показати Давида "ізгоєм" неможливо обгрунтувати при
допомоги збережених джерел, як і засвідчити, що після смерті батька на
головним Полоцькому столі "сів" Борис [32]. Ми солідарні з найбільш
аргументована на сьогоднішній день думкою В'ячеслава Носевіч про те, що
після смерті Всеслава Борис отримав у володіння Друцьк [33]. Спроби Гліба
Мінського захопити волості, що належали до вотчини Ярославичів, як відомо,
закінчилися дуже сумно. Причому з контексту літописного повідомлення про полку
Мономаха проти Гліба в 1116 р. чітко випливає факт його "старейшинства" над
мінським князем: "... Гліб же, вийшовши з міста з детмі і з дружиною, поклонися
Володимер, і молвіша мови про світі, і обіцяючи Гліб в усьому послушаті Володимира.
Володимер же омірев Гліба і наказав його про все, вдасть йому Менеск, а сам
в'зратіся Києву "[34]. Показово, що жоден з Всеславича за брата не
вступає. Це, як вважає Едуард Загорульскій, свідчить про те, що самі
полоцькі князі вважали похід київського князя на свого брата правильним і
справедливим, тому що останній висловив претензію на вотчину Ярославичів і порушив
норми князівського землеволодіння [35].
Після смерті
Мономаха небажання полоцьких князів визнати над собою верховний сюзеренітет його
наступника Мстислава викликало каральний коаліційний похід у 1128 У його результаті
був відтворений звичний порядок речей: "... пополчане с'тснувшесі вигнаша Давида і
з син'мі і поемші Рогволода ідоша до Мстислав присвячений до себе князем' і створи
волю їх Мстіслав' і поімше Рогволода ведоша і Полотьску "[36]. Полоцькі князі
склали хресного цілування київським государя, в якому зобов'язувалися брати участь у
військових походах Києва проти степавіков. Відмова виконувати свої васальну
обов'язки (брати участь у відрядження проти половців) привела в 1130 до висилки
представників полоцької династії до Візантії [37].
З плином часу в
Полоцької землі поступово стабілізувалася постійна орієнтація її князів тієї чи
іншій лінії на відповідну лінію південноруських князів. Друцький Борисович
спиралися на Мономаха і манамахавічав, Глібовичі - спочатку на Ізяславича, а
з середини 12 ст. - На Ольгавічав [38]. Шукаючи допомоги у князів няполацкіх
династією полочани змушені були і самі підтримувати останніх у міжусобній
боротьбі і навіть визнавати їх верховний сюзеренітет. Праілюструем цю тезу
кількома промовистими прикладами. У 1151 Полоцьке віче, видалівши
Рогволода і запросивши на полоцький стіл Ростислава Глібовича, звертається до
навгарод-Сіверського князя Святослава Ольгавіча за допомогою і декларує йому
васальну вірність: ... "Слашася Полотьчане до Святослав Олговічу з любов'ю,
яко мати батьком собе і ходити у слухняності його, і на тому целоваті хрест "[39].
Чітко свідчать джерела і про васальну залежність полоцьких князів від Андрія
Багалюбскага, в походах якого вони брали участь. Особливо красномовно свідоцтво
про це знаходимо в літописному повідомленні 1174 про відправку на Київ, коли
Багалюбскі "... полотьскім князі піти повів всім" [40].
В кінці 12 в.
Полоцька земля все більше і більше потрапляла під протекторат смоленських князів, а
з 1222 на Полоцьк княжий посту ми вже бачимо князя з династії смоленських
Расціславічав - Святослава Мстиславич. Відтепер Полоцьке князівство
остаточно втрачає останні залишки колишньої самостійності [41].
Спробуємо
підвести підсумок. Ми прагнули показати, що, незважаючи на обумовлений
генеалогічних причинами сепаратизм, історію Полоцької землі не можна розглядати
поза контекстом історії Київської Русі. Звичайно, немає підстав відмовляти і
теза про те, що саме з історії Полоцької землі бере відлік дзяржаватворчих
традиція на наших землях. Але тим більше немає ніяких підстав говорити про повну
політичну незалежність або Ізольованість Полоцьку від Києва. Так, до речі, не
вважали і сучасники. Полоцька земля сприймалася новгородським літописцями як
складова частина метаетнапалітичнай спільності, до якої входили і інші
князівства Київської Русі, пов'язані династичним відносинами і приналежністю до
єдиного конфесійного центру - Київської митрополії. Особливо це чітко
впадає в очі при характеристиці військових конфліктів між Новгородом і
Полоцькому. Війни, які відбуваються між східнослов'янських князівством, між
"Своїми", в очах літописців є грахоўнаю справою, а внікненне від них
трактується як справа богакарисная. Зовсім інший емоційний фон присутній при
опису воєн з представниками інших країн і народів, які перебували
за межами Київської Русі як державно-генеалогічної спільності. Зразковим
з'являється повідомлення про відправку новгородського князя Ярослава на Полоцьк
землю у 1194 році: "На ту же зиму ходи князь Ярослав з новгородьці і з
пльсковіці і ладожан і з всією областю Новгородьскою до Полтьску, і устретоша
полоцяне съ уклін на озері на Кас'пле; і в'зьм'ше світ, в'звратішася
Новугороду: бог ж не ПДО кр'ві пролиття селянам межи собою "[42]. Для
Константинополь було очевидним фактом, що Полоцьк, як і інші
східнослов'янські землі, і в релігійному, і в державному плані залежні від
Києва. Немає жодного документа ні римської курії, ні грецького патріархату в
яким би було зафіксовано особливе місце Полоцької землі в тодішній ієрархії
держав і таким чином визнана, згідно з нормами тодішньої правосвідомості,
рівність полоцьких князів з іншими суверенним. Для візантійського історика 12
ст. Іанна Кінами існує тільки одна столиця "Тавраскіфіі" - Київ "... Каторі
перевершує інші тамтешній міста, вважається митрополії того народу,
отримує архієрея з Візантії і користується іншими важливими перевагами "[43]. У
списку "росіян" єпископство 12 ст., підпорядкованих митрополитові Русі, що містяться
в "Notitia Episcopatuvim" і датованому 1170-79 рр.., на четвертому місці вказана
і Полоцька кафедра [44].
У Полоцької
землі, як і в інших східнослов'янських землях, при вирішенні питань пов'язаних
з сім'єю і шлюбом, в церковному суді широко використовували "Статут князя
Ярослава ". Саме з полоцької архіепіскапскай кафедрою пов'язано також
кадифікация і створення на початку 15 ст., адаптованого до тогочасних реалій
житті православного населення ВКЛ, збірки "Архангельського типу" і
міститься в ньому основного ізвод "Статуту Ярослава" [45]. При вивченні торгових
договорів 13-14 ст. Полоцьку з Ригою, кидається в очі той факт, що в Полоцької
землі скарыстоўваліся для покарання за кримінальні злочини норми "Руської
Правди ". На цю обставину, до речі, свого часу звернув увагу і Михайла
Грушевського [46].
Якщо погодитися
з Олексієм Чернецова, який вважає що Радзивіловського літописний звід був
вкладений у Полоцьку [47], то ми можемо судити і про те, яка історична
Спадщина сприймалося як "своя" полочани 15 ст. Показово, що незважаючи на
приписки, які акцентують увагу на події в Полоцьку (згадування в літописі
"Полочан", прославляння вечавих порядків в ряді східнослов'янських міст, в
тому числі і Полоцьку, спогади про яке у відповідному місці Лавренцьевскага літопису
відсутній), Полоцька історія розглядається в загальному східнослов'янських
контексті. Що вже говорити про мешканців інших земель Білорусі, які
входили до складу Смоленського, Чернігова-Сіверського, Туровського і
Галицько-Волинського князівств ди були нерозривно пов'язані з запачаткаваная в
Києві традиціями державності, конфесійної та історичної самоідентифікації?
Інша справа, що ці факти повинні адекватно сприйматися і трактуватися.
Заперечення того факту, що саме Київська традиція перадвизначала культурне
вигляд білоруських земель у 11 - 13 ст., пов'язано насамперед з реакцією
білоруських істориків на "масквацентричния" концепції історії Київської Русі,
що панували в радянській повоєнній науці і по суті піднімався до
запачаткаваная в московській середньовічної гістарияграфічнай традиції, де
Москва проголошувалася єдиним легітимним правапераймальнікам київської спадщини.
Не менш цікавим
є питання про те, як сприймалася виникнення нової держави - ВКЛ і
входження до її складу східнослов'янських земель населенням Білорусі. Дуже
суттєва інформація з цього питання міститься в пам'ятниках Новгородського
літописання - Новгородським першого літопису старшого і молодшого здіймаються.
Можливо, що однією з вірогідних джерел інформації для новгородського літописця
про ті події могли стати розповіді полоцького єпископа новгородського походження
Симона, або Симеона новгородців, який був Полоцькому архієреям саме в цей
час [48]. Він згадується як одна з удельнікав Володимирського собору 1274 Маємо
зважаючи на аценачния характеристики літописця литовських князів Міндовга,
Тавцівіла і Войшалк. "Убиша князя велика Міндовга свої родіці, свещавшеся отаі
всіх. Того ж літа роспревшеся убоіці Міндовгові про товар його, убиша добра князя
Полотьского Товтвіла, а бояри полотьския ісковаша, і просиш у полочан сина
Товтвілова вбити ж, і він вбежа в Новгород з мужі своїми; Тоді Литва посадиш
свої князь у Полотьске; а полочан пустіша, яких із'імалі з князнем їх, а світ
взяша. ... Воішелг ... пізно правдиву віру хрестьянскую ... За вбивстві ж батька свого, не
хотяще йому цього Створити, а Бога попущьшю на них, на поганим Литву, за
хрістьянскую кров, вклала як оце в серце, соімя із собі ризу, обіцяючи Богу на три
літо, како прияти Різа своя, а статуту мнішьского НЕ Осту; с'вкупі близько собі
ВОІ батька свого а приятелі, помолився хресту чесному, шед на поганим Литву, і
победи я, і стоячи на землі їх все літо. Тоді оканьним взда Господь за справою їх:
бо всю землю зброєю захопили вони, а по хрістьянской радість бисть всюди "[49]. Як
бачимо, всі ці литовські князі характеризуються дуже позитивно. Негативні
характеристики заслуговують лише їхні конкуренти. Вони виступають у літописі
живим втіленням язичницької падступнасці і лицемірстві. Войшалк не просто
мстить за батька, він живе втілення Божественної кари поганих "за хрістьянскую
кров ". Дуже красномовні і характеристики, що містяться в Іпатіївському літописі.
У свій час Аркадій Насонав висловив думку про те, що загальний оригінал
Іпатіївський і Хлебнікавскага списків швидше за все був написаний в
Турово-Пінське князівство, в місті Пінську. Вбивство Войшалк Левом літописцем
трактується як справа інспіроване дияволом [50].
Кревська унія та
християнізація Литви в католицтво перекреслили можливість остаточної
культурної асиміляції балтів-литовців за православним "русинський" зразка,
створило ситуацію дискримінації православних нобіляв ди припинила місійную
діяльність православної церкви в балтських землях Великого Князівства. Це відразу
викликало жваву реакцію у тогочасної православної білоруським історіографії.
Сучасними білоруськими істориками майже не звертається уваги на "літописець
російських царів "(відомий також під назвою" літописця Переяславля Суздальського ")
як на найважливіше джерело для осмислення історичної самоідентичності
населення білоруських земель в 14 ст. Доведено, що найдавніших частина
"Літописця ..." (записи до 1110 і два додаткові статті 1137 і 1143.)
створена в ВКЛ людиною, який належав до православної церкви і негативно ставився
католицтва [51]. Володимир орють звернув увагу на ряд фактів, які дозволили
йому висловити думку про те, що в "Літопис російських царів", архівні
Хронограф та Іпатіївському літописі збереглися сліди літературно-політичної
обробки, виникнення якої він пов'язував з діяльністю церковного центру в
Новогрудку [52]. Щоправда, він вважав, що пам'ятник створено наприкінці 13 - початку 14
ст. Однак нам здається найбільш імовірним часом створення білоруським частини
пам'ятника саме час після Кревської унії. Інакше неможливо пояснити полемічні
загостреність статей спрямованих проти "лаціннікав", антикаталіцкі запал
упорядник білоруським частини тексту, як і підкреслення більшої
цивілізованості і вишейшасці "російських" земель у порівнянні з литовськими.
Показово, що в "Літопис" застосовано Зимовий ди нехарактерна для Київської
Русі титулатура східнослов'янських володарів - замість слова "князь" використаний
термін "цар". Те ж саме стосується і термінології міститься разом з
"Літописця" архівного заводу статуту Святого Володимира. У ньому двічі застосовано
слова "цар", "царство" замість або на додаток терміна "князь," "князівство"
[53]. Другим дуже симптоматично відмінністю цього пам'ятника від ранніх
пам'яток східнослов'янської літописання, є підкреслення констатація
факту залежності литовських племен від Русі в минулому. Редакція запису про данніцкую
залежність неслов'янської племен істотно відрізняється своєю загостреність від
редакцій знаходяться в Лавренцьевскім, Радзівілаўскім та Іпатіївському літописах:
"... Печера, Імь, Литва, іспр'ва споконвічно данніці і конокор'мці, Зімгола, корсь,
Нером сиріч Жемоіть, Лібь "[54]. Таким чином, найважливішою метою автора
"Літописця" бачиться прагнення підкреслити вищий статус східнослов'янської
державності і велику давність церковної традиції східнослов'янських земель
колишньої Київської Русі, увійшовши в ВКЛ, в порівнянні з етнічною Литвою.
Акцентується увага на попередній данніцкай залежності Литви від Русі. Цій меті
повинна була сприяти і титулатура яку використовує автор пам'ятника кажучи про
Рюриковичів і створену ними держава - "Цар", "царство". Справа в тому, що
слово "Цар" (на відміну від виключно світської титулу "цесар") мала у Київській
Русі яскраво позначені сакральний характер і свідчила також про богаабранасць
країни ( "Царгород", це не тільки резиденція імператора, але і "Місто Христа").
Титалатури "Цезар" і "король" у східнослов'янській традиції розглядалися як
чисто світські, що мають більш низький статус у порівнянні з словом "Цар", яке було
запозичена безпосередньо з Біблії [55].
Вивчення
найдавніших білорусько-литовських літописів перший зводу дозволила В'ячеславу
Чамярицкаму прийти до висновків що літописець, використовуючи російські літописи,
намагався вперше створити історію Литви і Литовської Русі (Білорусі та
України) в її зв'язку з історією Московської Русі і в її спадкоємності з історією
Київської Русі. Дуже важливими є спостереження В. Чамярицкага про характер
редакторської роботи укладач першого зводу з пам'ятниками вялікарасейскага
літописання. Дослідник дуже аргументовано і переконливо показав, що "Загальний
сенс всіх цих скорочень і обробок тексту російських літописів вкладників
першого білоруського зводу зводився до одного - пом'якшити або зовсім зняти
негативну характеристику литовських князів, негативну оцінку їхніх дій,
подану руських літописців "[56]. На сьогоднішній день майже всі дослідники
вважають, що більшість творів з яких складено Білорусько-литовська літопис 1446
р., написано в Смоленську і, що натхненником цієї справи був єпископ (пізніше
митрополит) Герасим, патріот ВКЛ і прихильник збереження його цілісності [57].
Таким чином ми можемо говорити, що в цьому літописі відображені історичні
погляди православного русинського набілітету ВКЛ. Літописи цього зводу
поміщають в початковій частині скорочені варіанти "Повісті временних літ" і
списки східнослов'янських князів, "Сказання про вірних святих князів руських".
Перед нами постає ще одна схема історії Східної Європи, в якій Київська
Русь виступає як первинна форма власної державності р?? сінаў ВКЛ.
Традициі Кіева пераймала Вільня і, адпаведна, ВКЛ трактуецца як легітимная
правапераемніца Кіеўскай Русі, як "паля" дзяржава. Паказальна, што ў летапісах
першага зводу нідзе НЕ гаворицца пра генезу ВКЛ, пра заваеви літоўскіх князеў
на сучаснай териториі Паўднева-Заходняй і Паўночна-Усходняй Беларусі.
Виключеннем з'яўляецца толькі апісанне барацьби за Смаленск, але і тут
падкресліваецца, што ў горадзе існавала шматлікая "літоўская" партия [58].
Узнікненне падобнай канцепциі було абумоўлена, з кропкі гледжання польскага
гісторика Ежи Клачоўскага, завяршеннем працеса фармавання ў сяредзіне-другий палового
15 ст. адзінага літоўска-русінскага "палітичнага народу" [59].
Гетая канцепция
пазней будзе пакладзена ў АСНОВА афіцийнай версіі беларускай нациянальнай
гістарияграфіі. Праўда, Беларускія гісторикі, пачинаючи пекло Адама Кіркора, на
Месце Кіева пачнуць ставіць Полацк [60]. Причим для абгрунтавання гета ТЕЗи яни
вимушания будуць звярнуцца да позніх летапісних зводаў, створаних у Маскоўскай
дзяржаве. Якраз менавіта ў Маскве падчас барацьби гета дзяржави за
ўсходнеславянскія землі, якія уваходзілі ў ВКЛ, быў створани міф пра паходжанне
літоўскай династиі пекло полацкіх князеў. Справа ў тим, што ў такім випадку
Гедимінавічи НЕ мелі права на землі, якія ўваходзілі у склад Кіеўскай Русі, бо
"Вотчинай" полацкіх князеў було толькі іх княства, а права кіравання астатнімі
ўсходнеславянскімі уладаннямі яни билі пазбаўленыя [61]. Некритичнае
запазичанне гета ТЕЗи привяло та ўзнікнення папулярнага ў айчиннай літаратури
міфа пра беларускай паходжанні вялікіх князеў літоўскіх.
Паказальна, што
ў Беларуска-літоўскіх летапісах, створаних на пачатку 16 ст. і ўтрымліваючых
легендарну частку пра паходжанне вялікіх князеў літоўскіх, увага надавалася НЕ
толькі абгрунтаванню легітимациі панавання літоўскай династиі над
усходнеславянскімі землямі княства. Таксамо ўлічваліся інтареси праваслаўнай
знаці дзяржави, складовано часткі "палітичнага народу ВКЛ". У легендарнай частци
летапісаў падкреслівалася, што далученне большасці земляў сучаснай Беларусі
адбилося мірним шляхам, літоўская династия приходзіць на гетия землі пасля
спусташення іх татарамі і виступає як визваліцель пекло ханскага стрибне [62]. Усе
летапіси і хронікі, а таксамо Стрыйкоўскі падкреслівалі, што наваградскія
вялікія князі завалодалі паўдневым захадам Беларусі НЕ сустракаючи ніякага
супраціву з боку мясцовага насельніцтва і Надав пры яго падтримци. Війни
супраць валинскіх князеў і татараў паказани як абарончия [63]. Істотна
падкресліць у сувязі з гетим два надзвичай важния моманти: ва ўсіх летапісах
другога зводу, як і ў "Кроніци" Мацея Стрыйкоўскага, "Русь" складзеная з паўднева-заходніх
земляў сучаснай Беларусі виступає не толькі як пасіўны аб'ект, на які
скіравания дзеянні літоўскіх князеў, але як актыўны ўдзельнік, як творця, што
супольна з літоўцамі бяре удзел у будаўніцтве Новай дзяржави. Паўсюль
падкресліваецца значенне (у асобних летапісах яно ўвогуле виглядала як
в
