ПРЕСА ПОВИННА БУТИ ЧИ НЕ НЕСЕ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

останні роки збільшилося правової відповідальності виробників і

рекламодавців для забезпечення безпечної продукції та достовірну інформацію

клієнтів. уряді впливає широкий спектр ринку

операції з ліцензійних вимог до договору дії. що

контроль оголошує і проводить в життя визначається нормами якості.

Кожне з цих правил, спрямованих на захист споживачів від

час біль або обдурити недоліків товару і послуг, які вони купують.

це питання, коли виробники подивитися в законі, а не

ринку встановлювати і підтримувати нові стандарти якості (їх

товарів), показує, що сучасний ринок здатність саморегуляції.

Але це також показує іншу неймовірну особливість: споживачі і

нездатні раціональної оцінки ризику, і не знають про свої власні

невігластво.

компаній і корпорацій у всьому світі систематичне

схильні ухилятися від якості і що без загрози правового

відповідальності може піддавати своїх клієнтів або інших осіб до серйозним ризиком

шкоди від їх продукції, якщо вона може заощадити гроші, зробити це.

Відповідно до цієї точки зору, для більшості товарів і послуг,

споживачі не в силах отримати виробників задовольнити їх попит на

безпечне, висока якість продукції! нерегульованому ринку дозволяють несправедливо

виробників перейти на інші витрати на їх помилки.

правової відповідальності готова виправити ці "провали ринку"

створення спеціального механізму (зворотній зв'язок), що регулює відносини

між виробниками та споживачами. Недобросовісна виробники повинні бути покарані

, та їх впливу зростає.

одному ринку, проте, повністю уникнули введення правових

відповідальності. Ринок політичної інформації як і раніше щиро

її юридично встановлених зобов'язань якості. масових електронних

засобів масової інформації відповідно до більш великим, ніж державне регулювання Статутний

масової інформації, але їх роль як постачальників політичної інформації,

нічого не потрібно для задоволення будь-яких зовнішніх встановленої якості

стандартам.

Справді, ті, хто збирати і повідомляти новини, не мають юридичної

зобов'язання, щоб бути конкурентоспроможними, ретельного і безкорисливо. А ті,

які публікують або трансляції, не мають ніякого юридичного зобов'язання вимагають його

правдивість, щоб гарантувати його актуальність, щоб забезпечити його

повноті.

річ: Якщо політична інформація, яку вони надають Fail,

Наприклад, щоб бути правдивою, актуальної, повної або, витрати

ця невдача не буде сплачено у пресі. Замість цього вони будуть нести

громадянами. Якщо інформація вторгатися конфіденційність

індивідуального або знищити без підстав <індивіда/P>

репутацією - знову ж таки, витрати не будуть покриватися виробником її.

Ця сторона "діяльності" виробників шкідливими або несправний

інформації (товари, послуги тощо) практично не визнав.

виробники більшості товарів і послуг розглядаються в різних світах

з преси в натуральному вираженні, а не тільки в ступені. виробників до холдингу

звичайних ринках усе більш високі стандарти відповідальності розглядається як

PROCOMSUMER. Пропозиція проведення прес будь-якого стандарту

відповідальності за політичної інформації розглядається як антидемократичний.

преси конституційно зобов'язана перевірити на уряд.

Більшість політиків виправдати правової відповідальності за шкоду, спричинену

товарів і послуг і досить обмежену відповідальність за шкоду, спричинену

інформації. Відповідальності за дефектну продукцію споживачеві грунтується

на провал ринку. Що стосується "несправедливою" виробників, потужності можливо

прибутку ЗАПОБІГАННЯ споживачів від перекладу своїх істинних перевагах

на безпеку і якість у ефективний попит. Таким чином, Клієнт

преференції залишаються поза безпека та якість прийняття рішень

процесу виробників. Сьогодні, це буде новий механізм силу

виробники йдуть справжні переваги клієнтів.

відсутність відповідальності за дефекти або шкідливої політичної інформації

може бути засноване тільки на іншому ринку передбачуваного відмови

- не провал ринку для постачання рівня безпеки, який

клієнти хочуть, але його нездатність постачати суми політичні

інформація, що суспільство повинно мати. Деякі експерти стверджують, що вільний

ринку має тенденцію до виробництва "дуже мало" правильної інформації,

особливості політичної інформації.

річ: політична інформація є суспільним благом, і вона

багато характеристик суспільного блага. Це продукт, який багато хто

цінувати і використовувати, але лише деякі будуть платити. фактичне (реальне)

інформація не може бути легко обмежується прямими покупцями. Багато

користь людям, які не платять за це, тому що ринок не може знайти

способом покласти на них відповідальність. Як ви можете бачити, постачальники політична

інформації, намагаються отримати більше прибутку, можливості розповсюдження, тому

вони повинні харчування "інформації дуже мало". В іншому випадку - ринок не!

Ось ще одна причина. Деякі аналітики вважають, що ринок також

не вдається через низький попит. Навіть якщо постачальники можуть "заробити всі свої

гроші ", вони не зможуть забезпечити соціально оптимальний обсяг інформації!

Приватний попит на політичну інформація ніколи не буде таким же, як соціальна

попиту. І воно не буде відбивати його повну соціальну цінність.

Якби це було правдою, що політична інформація регулярно

underproduced на ринку, не було б причини для серйозних

стурбованість тим, що цілком може виправдовувати щедрі sibsidies - у формі

свободу від відповідальності за шкоду, вони cuase - для інформації

провайдерів. Але належний вид на сучасному ринку показує, що виробники

політичної інформації розробили широкий спектр стратегій

для збільшення вигод від їх зусиль для вирішення суспільних

хороші проблеми.

Найбільш очевидним прикладом спонтанно Generated ринок

рішення на благо суспільства проблемою є реклама. Надаючи

дохід пропорційно відносним розміром аудиторії (

радіо & ТВ) або читацької аудиторії (для журналів, газет &),

рекламодавців відіграють важливу роль у процесі інтерналізації. В

ефекту, продаж реклами за ціною, яка варіюється залежно від

числа одержувачів інформації дозволяє виробникам

відповідні переваги надання продукту, що багато людей

цінності, але мало хто буде платити за напряму. рекламі ефект

перетворення інформації від громадськості у приватні блага. Це робить

можливості для постачальників інформації, щоб отримувати прибуток, задовольняючи

смак великих аудиторій, чиє прагнення до споживання інформації

вони не в змозі заряду безпосередньо.

Таким чином, клієнтові товарів чи послуг і громадянина будь-якої країни -

знаходяться в однакових умовах. Як клієнти - громадяни можуть мати (і

вони є) різні преференції для політичної інформації, але

громадяни не цінують інформацію про політику, тільки тому, що

сприяє їх право на голосування, і розумно робити клієнтам.

Як клієнти - смаки громадян багато в чому відрізняються, і що

генерувати значні відмінності в інтенсивності їх попит на

політичної інформації.

Оскільки він не з'являється, щоб бути правдою, що політичної інформації

ринок заблокований поточні проблеми недостатньої,

звичайним виправданням для надання пресі широку свободу від

правової відповідальності за збитки, які він причини повинні віддавати! Це не

обов'язково означає, що економічні підстави для правових санкцій було

зробив. Хоча це здається на ринку можна було покластися на постачання

"достатньою" інформації. Так що субсидії у формі захисту

від юридичної відповідальності не потрібні. особистої відповідальності і

правова відповідальність може бути на 100%, якщо інформація про ринок може

інтерналізації виробникам не тільки вигоди, але також і витрати

їх діяльність & збоїв. Що стосується жертв, вони отримають ще одну

шанс уникнути шкоди, походить від виробництва дефектної

інформацію.

правової відповідальності за шкоду, бажано в ринку, що

систематично не покарати "несправедливою" виробників за дефектного

продукції. Таке руйнування відбувається в двох зовсім різних випадках:

1) Перший випадок має відношення до реагування на ринку до

вимогам споживачів. виникає помилка, коли клієнти

вдалося виявити дефекти перед покупкою або захистити себе

шляхом прийняття відповідних запобіжних заходів після покупки, коли вони

можемо перевести їх готовність платити за nondefective

продукції на попит, що деякі виробники будуть задовольняти і

прибуток. Це також відбувається, коли постачальники не можуть отримати будь-який

конкуруючих оголошень-Vantage або викриття недоліків в їх

конкурентів або продуктів, розхвалюючи відносних переваг своїх власних.

2) другого роду провали ринку є нездатність засвоїти

шкоди для оточуючих - треті сторони, які не мають справу з

виробників, але які просто опинилися в невдалому місці в

той час, коли продукт несправності. Навіть якщо ці види

відмов, юридичної відповідальності є проблематичним, якщо б в

свою чергу, тягне за собою неминучі помилки в застосуванні або вимагає

прийняття таких дорогих заходи обережності, які вони охоплюють всі

вигоди.

Задум якості в залежності від точності, актуальності і

доповнюється teness, споживачі політичної інформації, не в

сильні позиції, коли мова йде про виявлення дефектів якості в

політичної інформації, яку вони отримують. Revelance цілком може бути в межах

їх Кен, але, оскільки вони абсолютно не в змозі підтвердити для себе

або точність або повноту будь-якої особливу увагу

політичних подій. Крім того, оскільки політична інформація, як правило

поставляється в комплекті з іншими розважальних та інформаційних функцій, які

зберегти їх лояльність зокрема постачальники, споживачі не будуть

схильні карати виробників інформації, уникаючи майбутньому

патронаж, навіть коли вони роблять іноді груба помилка.

Тим не менше, конкурс серед журналістів та видавців

політичної інформації веде до створення середовища, яка знаходиться в

більш загальні проводять до точності, ніж брехня або напівправда.

журналістської кар'єри може бути зроблено шляхом з'ясування помилок інших, і

вони можуть бути зруйновані, коли журналіст показав бути необережним

про правду. Ці реалії створюють стимули для журналістів не

робити помилки.

Крім того, інвестиції, що провідні видавці і broadcas-

TERS зробити в свою репутацію ретельністю і точністю свідчить

на передбачувану здатність ринку для виявлення та заохочення постачальниками

незмінно високу якість інформації. постачальників інформації, що

задовольнити смаки більш спеціалізованих відігравати значну роль. цим

альтернативні способи отримання інформації, часто зонд очевидною реальністю

більш глибоко, перекладача події з більшою витонченості і

аналізувати дані більш ретельно, ніж засоби масової інформації схильні

робити.

При цьому, звичайно, їх головне завдання полягає в задоволенні

своїх клієнтів. Але, переслідуючи цю мету, вони стримують

(навіть якщо вони не в повній ліквідації) основних засобів масової інформації

здатності зображати неправду за істину або опускають ключові факти з

інакше мабуть compelete картини.

ряд стимулів у відношенні принаймні загальне

якості політичної інформації, з якими стикаються на ринку

постачальники інформації створює систематичні тенденції для них

забезпечити політичну інформацію, яка є точною і повною. Або, можливо, його

б бути трохи більш точним сказати, що на ринку, на жаль

не є систематичною, щоб стимулювати виробників брехні або

напівправда інформація поки відсутня, в залежності від їх діяльності. Так що

споживачів політичної інформації не мають потреби в клубі правової

відповідальності, щоб змусити постачальників інформації, щоб надати їм

якісну інформацію.

аналітикам не слід читати, стверджуючи, що причиною

на ринку політичної інформації працює добре, що вона забезпечує

тільки права роду і якості інформації для кожної окремої

громадянином і що кожен громадянин має однакові налаштування

для інформації про діяльність уряду. Дійсно, передумови цього аргументу

, що ринок працює, тому що громадяни (або клієнтів), не мають

ідентичних переваг і виробникам використовувати той факт, знаходячи

способів для задоволення і прибутку від різних вимог різноманітних

громадян. неявне припущення забезпечує нормативну

основу для аналізу. Очевидно, що всі наслідки

цього припущення не можуть бути вироблені тут.

стверджують, що ринок в цілому "працює" не повинно бути

розуміти як претензію, що інформація, вона генерує рівномірно

повчальний і не спотворена. Як ви знаєте, багато виробників інформації

потурати апетит публіки до скандалу, а третій див в

його. Ці факти не дозволяють зробити висновок про те, що ринок

не працює.

більш важливо, це здається неймовірним, що будь-яка система

державне регулювання - в тому числі система, в якій інформація

виробники несуть відповідальність за "погана" інформація - насправді можуть

систематичної генерувати потік політичної інформації, що

послідовно надавали більше число громадян з якістю та кількістю

, що задоволення їх власних потреб, а вони самі визначити, ніж

конкуренції на ринку ідей, які ми зараз користуються.

Цей аналіз показує, що функціонування ринку створити

ситуація, при якій споживачі політичної інформації, не потрібні

загрозою відповідальності виробників, щоб гарантувати, що вони

систематичному отриманні надійного продукту.

Але споживачам не тільки потенційні жертви дефектні

інформації і ринкові стимули не завжди є адекватними для захисту

NONCONSUMER жертв від шкоди помилкову інформацію. Інокентій

перехожі, таких, як пішоходи постраждали від дефектного мотоциклів, є

іноді страждають від продуктів, чиї виробники більше вони не мають контролю

або як споживачі або конкуренти. Особи, які знаходять собі

мимовільними суб'єктів помилкову інформацію, перебувають в аналогічній

позицію.

Наприклад, розповідь про сексуальних зазіхань можуть бути дуже

цікавою для громадськості і може служити також громадських інтересів в

отриманні інформації про діяльність поліції і системи кримінального правосуддя.

Але ім'я жертви не є необхідним для його цілі і його

публікацію як втручається в особисте життя і зламав її безпеки. У тих випадках,

як це, це не так-то просто знайти упевненість в ринкові стимули.

шкоди від дефекту сконцентрована на одному

порочить або постраждалої особи.

Тепер настав час поставити головне питання: Чи повинна преса бути

дозволяється Externalize спеціалізованого шкоду? Чому б не

преси, як і іншими суб'єктами підприємницької діяльності, несе відповідальність, коли дефекти в його

спеціалізованих продуктів завдати шкоди окремим третім сторонам, які

мало засобів самозахисту в їх розпорядженні?

відповідно до Конституції, який порочить публічних посадових осіб або згвалтування

жертви повинні мати доступ до засобів масової інформації для спростування. стосується

повсякденну практику, преса не завжди готова надати місце для

стверджує, що він допустив помилку. Є два заперечення, чому преса

не повинна нести відповідальність за шкоду від такого роду: звітність

Для більш вимогливих правового стандарту б підірвати його фінансову

життєздатність і підірвати її незалежність.

Ці заперечення занадто корисливого які повинні бути прийняті повністю

серйозно: фінансова життєздатність аргументом є не більш переконливими

коли продукт преси шкоду безневинним третім сторонам, ніж його

коли несправної продукції інших виробників шкоду

перехожих. Як повідомляє прес не недостатньої інформації, таким чином

"свободу" від відповідальності не може бути захищена як необхідні субсидії.

"фінансову життєздатність" заперечення вказує на введення

відповідальності за завдану шкоду.

необхідно для збереження незалежності преси від уряду

чи надавати підтримку заперечення преси про те, що відповідальність

загрожує їм невиправдане. Але важко підтримувати стверджують, що

строгий боку уряду буде ховатися за правило, що обов'язкове

прес compensete осіб. Це не очевидно, що

дотримання правил, які просто заборонена публікація імен згвалтування

жертв буде означати початок кінця нашої заповітної натисніть кнопку

волі. Запитувана

чи преса має бути більше, ніж юридичної відповідальності

Тепер справа за публікацію наклепницьких брехня про осіб або

імена виявлення жертв згвалтувань 'зачіпає цілий ряд складних, високо

обговорюваних питань. Незважаючи на той факт, з перегляду частини

дебати про юридичну відповідальність і, зосередивши увагу на

розрив правового режиму між виробниками в

інформацію про ринки і в інших ринків для товарів і

послуг, він дійсно здається можливим, щоб отримати свіжий і, можливо,

корисну інформацію.

реальність здається, що стосовно якості і

кількості політичної інформації, вільної конкуренції на

ринку ідей виконує чудово, з винахідницької шляхів

подолання провалів ринку і гнучкість в адаптації до

незліченних переваг споживачів.

У світлі цієї реальності він повинен не завадило б припустити, що

коли ні загроза збільшення передбачуваної недостатнім ні причетне

насувається тінь урядової цензури, ЗМІ

повинен нести відповідальність за кричущі помилки.