Кореляційні аспекти історичного розвитку філософії та фізики

ВСТУП

Фізика відіграє важливу роль в житті суспільства, впливає на розвиток техніки, в той же час власний розвиток фізики знаходиться в прямій залежності від потреб суспільного виробництва, рівня розвіткук техніки і від світогляду її творців.

Будь-яка наука сама по собі представляє перш за все певну систему ідей, понять, категорій та законів, які більш чи менш адекватно відображають дійсність, дають достовірні дані про існування суб'єктивного світу.

Всі природничі науки мають між собою те спільне, що вони вивчають різні сторони єдиного матеріального світу. Звідси слідує, що ці науки повинні користуватись самими загальними теоретичними і методологічними положеннями, які адекватно відображають найбільш загальні властивості матерії, що знаходиться в стані постійних змін, руху. Філософія як наука про найбільш загальні закони розвитку природи, суспільства, мислення є єдиною науковою методологією всіх природничих наук.

Об'єктивною основою взаємозв'язку філософії та фізики є матеріальна єдність загального і конкретного в розвитку матерії, загальних і конкретних законів.

ОСНОВНА ЧАСТИНА

1. Фiлософiя i фiзика як органiчнi елементи культури.

Сьогоднi стало звичним протиставляти з однiєї сторони конкретнi науки, а з другої сторони - фiлософiя. Це протиставлення викликане рiзними причинами. Ось приклади такого протиставлення.

З однiєї сторони фiзика нерiдко сприймається багатьма її представ-никами, i тим бiльше НЕ спецiалiстами, якi вiдчувають її вплив у повсякденному життi, як заняття, що приносить людинi конкретну користь, адже вся оточуючого нас дiйснiсть (заводи, транспорт, зв ' зок, Побутовi прилади i т. д.) виникла завдяки фiзіцi та її втiлення у виробництво. Цим же людям, з другого боку, фiлософiя часом здається "Витанія в позахмарніх сферах абстракцiя", далеких вiд реального життя. З однiєї сторони фiзика, особливо в нашi днi, стрiмко розвивається. З іншого боку про фiлософiя (i суспiльнi науки) цього не скажеш, а якщо говорити про нашу країну, то слiд признати, що фiлософiя протягом тривалого часу знаходилась у застої. Далi: з однiєї сторони, технiчне застосування фiзики виявляється не лише благом для людства, але й навiює справжнiй жах (швидке вдосконалення зброї масового знищення, ускаднення виробничої дiяльностi, погiршення стану навколишнього середовища). З другого боку фiлософiя вже давно вдарила на сполох у зв'зку з перетворенням людини на додаток, породженої нею самою, але все ще бездуховної i неживої машини технократізованого промислового виробництва.

Потiм, з однiєї сторони, фiзики як таку, не цiкавить людський духовний свiт, вона займається поясненням неживої природи. З другого боку фiлософiя ставить в центр своєї уваги саме людину, мiркує про змiст життя, намагається зрозумiти суть явищ, i тому є гуманiтарного, а то й гуманiстічною наукою.

вiдомо, що фiзики, а вони також є насамперед людьми, не завжди, дослiджуючі живу природу, втрачають з поля зору гуманiстічне ненаправленої своїх дослiджень. А. Ейнштейн, який рекомендував президенту США Ф. Д. Рузвельту термiново реалiзувати проект виготовлення атомної бомби в перiод другої свiтової вiйни, пiсля поразки фашистської Нiмеччини i створення водневої бомби, приєднався до фiлософа Б. Рассела в Манiфестi, де було заявлено тепер вже про загрозу для життя людства термоядерної зброї.В цьому манiфестi Рассела-Ейнштейна (1955) була поставлена проблема: "Чи покiнчімо ми з людською расою, чи людство вiдмову вiд вiйни" [6].

Разом з тим фiлософі, iмена яких увiйшли в iсторiю культури, нерiдко займались тим, що можна було вiднесті до сфери фiзики. Це, наприклад, Демокрiт та Епiкур, Рене Декарт та Емануїл Кант. Звичайно, таких Унiверсальна людей як Демокрiт чи Декарт зараз знайти важко, але i зараз фiлософам корисно набути досвiду в якiйсь конкретнi галузi науки. А тому i сьогоднi цiлком справедливе уявлення про те, що нi Фiлософський думка не може iгноруваті досягнення фiзики, нi фiзика не може протиставляти себе фiлософiї. Адже цiль в них одна - зрозумiти i пояснити свiт, частиною якого є людина.

Iсторiї культури вiдомо багато "паросткiв", якi, з'являючісь у виглядi спекулятивних (начебто досить далеких вiд повсякденної реальностi) здогадок i пропозицiй, з часом поступово перетворювались в "плодоноснi дерева" строго наукових, практично обгрунтованих теорiя, якi мають прямий вихiд в людську реальнiсть i серйозно її змiнюють. Найяскравiшій приклад цього-теорiя атомiзму. "Паросток" цей з'явився ще в Стародавнiй Грецiї i був "посаджений" Демокрiтом, який висунув гiпотезу про атомну будову всесвiту. Його атомiзм був не чим iншим, як чисто абстрактним пріпущен-ням, бо нiхто в Стародавнiй Грецiї (в тому числi i сам Демокрiт) нiяких атомiв спостерiгатись не могли. Реальнiсть атомiв в якостi їх спостереження як конкретних речей, залишалась вiдкритий питанням аж до початку 20 столiття, тобто приблизно 2,5 тисяч рокiв. Лише в дослiдах французського фiзика Ж. Б. Перена, який вивчав броунiвській рух (1808 р.), Ця теорiя знайшла бiльш-менш безпосереднє пiдтвердження [2].

I увесь цей час, починаючи з антічностi i аж до сьогоднiшнього дня, атомiзм стимулював розвиток багатьох наук-вiд хiмiї i фiзики до логiкі i псіхологiї. Тут доречно буде привести слова американського фiзика Р Рей-мана: "Якщо в результатi якої-небудь свiтової катастрофи всi набутi науковi знання були б зніщенi i до майбутнiх поколiнь перейшла б лише одна фраза, то яке б твердження несло б найбiльш iнформацiю? Я вважаю, що це атомна гiпотеза: всi тiла складаються з атомiв-маленьких тiл, якi знаходяться в безперервному Русi, притягуються на невелікiй вiддалi, але вiдштовхуються, якщо одне з них тiснiше притиснути до другого. В однiй цiй фразi ... мiститься неймовiрно кiлькiсть iнформацiї про свiт ; необхiдно лише прикласти трохи фантазiї i кмiтлівостi "[6].

Таким чином атомна гiпотеза являється одним з центрiв, навколо яких крісталiзується духовна i матерiально дiяльнiсть людини. Звичайно, не лише атомiзм має таке велике значення. Не менш яскравим "паростків", який, щоправда, появився вже на "стеблi" атомної гiпотезі, виявилось припущення про "свободу волi", про віпадковi рухи атомiв, висунуте ще Епiкуром.Вiдмiнностi атомiзму Демокрiта i атомiзму Епiкура присвятив свою докторську дисертацiй Маркс, i це не випадково. Проблема "свободи волi" має значення для фiзики i тепер-звичайно не в прямому значеннi, а в планi осмислення мiсця, можливостi, віпадковостi, невизначеностi в сучасній картінi свiту.Квантова фiзика, долаючи по мiрi накопичення нових фактiв, якi появляються в процесi її розвитку , класичнiй теоретичнi представлення, рiзко виступила, зокрема, проти принципу однозначного детермiнiзму, який ще з часiв Демокрiта розповсюдився i на соцiальне життя, так як сприймався як неперекладній закон, визнаючи все. В класичний перiод свого розвіткку фiзика, по-сутi, абсолютизували цей принцип, знайшовши для нього точний математичний вираз. Але новий "некласична" етап розвитку фiзики був пов'язаний з критикою цього принципу i замiни цого бiльш широким дiалектічнім розумiння прічінностi, що спочатку було сприйняте багатьма дослiдники як спростування всiх закономiрне, а то як i доказ "свободи волi" мало не на рiвнi електрону . Правда, потiм прийшло розумiння того, що необхiднiсть i віпадковiсть, закономiрнiсть та її прояви, можливiсть i дiйснiсть, детермiнiзм i "свобода волi" - все це речi спiввiдноснi (а не вiдноснi, як це iнколи стверджується в науковi лiтературi) Потiм (зовсiм недавно) не лише у фiзіцi мiкросвiту, але й у звичайнi фiзіцi, макроскопiчнiй, з'явились данi, якi пiдтвердила, що ми живемо в свiтi самоорганiзацiї, з якого не можна вилучити нi необхiднiсть, нi віпадковiсть, нi дiйснiсть, нi можливiсть, нi візначенiсть, нi невізначенiсть, нi порядок, нi хаос [6].

подiбних "паросткiв" в iсторiї культури можна знайти дуже багато. Тому нам i здається, що в принципi дуже складно вiдокреміті Фiзика (чи якусь спецiальну науку) вiд фiлософiї i навпаки - важко i по практичних i по теоретичних основах. Iснуючого ж протиставлення, хоча воно i зустрiчається сьогоднi досить часто, є насправдi штучним протиставленням i тому благотворним.

2.Перетворення Фiлософський проблем в конкретно науковi.

Вже на прикладi атомiзму ми можемо спостерiгатись як фiлософськi гiпотезі, що мають свiтоглядній статус, тобто претендують на пояснення будови всесвiту, перетворюються з часом в "дерева" бiльш конкретних пропозицiй i дослiджень в рiзних спецiальних областях дiяльностi людини. Так, арбській мислитель Аверроес (Iбн Рощд) знову повернувся до цiєї гiпотезі i намагався її розвинути. При цьому вiн вводить "мiнiмальнi натуральнi одиницi", якi якiсно вiдрiзняють для рiзних субстанцiй (речовин) i мають для них рiзнi розмiри. Це в певнi мiрi позначилось на розвитку тих уявлень, якi ми називаємо хiмiчнімі, а в тi часи вiдноситесь до алхiмiї; "мiнiмальна натуральна одиниця є прообразом поняття" хiмiчній елемент ". Ньютон, розвиваючи атомну iдею, пiшов ще далi, ввiвші поняття" сили " , завдяки якiй iз атомiв будується речовина. Вiн намагався ввести це поняття i в оптику, але ця спроба була ще передчасною, можна сказати метафiзічною, Фiлософський, але лишень зараз ми знаємо про корпускулярно-хвильова теорiя свiтла [6].

Ще в грецькi фiлософiї є цiкавi уявлення про віпадковiсть, яку слiд сприймати як суттєвий аспект теоретичних представлень. Епiкур вважає вiдхілення атома випадковою похибкою в його траекторiї. Лукрецiй крiм цього констатує: "Якби вони не вiдхілялісь, то падали б вниз через пустоту як дощовi краплi, i НЕ вiдбувалися би їхнє злиття, i не було б джерела для першоматерiї, природа не була б створена". Нове може виникати лише завдяки взаємодiї в його закономiрне i випадкових зв'язках [4].

Середньовiчнi дискусiї навколо віпадковостi, в порiвняннi з античним матерiалiзмом, знаходять в томiзмi та неотомiзмi пошуки "антівіпадкового фактору", що змiг би пояснити розвиток. Саморух i саморозвиток матерiї повиннi подаватись як єдиний принцип пояснення. Об'єктівнiсть віпадковостi в природi завжди виступає як деяка основа. Звiдки виникає розгалуження прічінносної природи та вiльної людини? Лише квантова механiка iз своїм вiдображенням дiалектічного зв'язку мiж необхiднiстю i віпадковiстюпредставляє віпадковiсть в якостi складового елементу фiзичної теоретичної картини, як i в антічнiй натурфiлософiї. Без врахування віпадковостi розвиток, як виникнення нового, пояснити неможливо, хiба що прийнявши вчення про так званi первіннi норми.

В своїй роботi "Загальна природна історія та теорія неба" (1755) I. Кант посилаючись на Епiкура, Лукрецiя, Демокрiта, вiдстоювали iдею первинної форми небесних тiл, тим самим ставлячи питання про походження складних систем. Вiн дослiджував якiснi змiни зоряних ситем. При цьому вiн вiдмовився вiд віпадковостi як незакономiрного, неповторюваного. "... матерi пiдпорядкована деяким необхiдним законам. Я бачу, як iз її стану повного розкладу i розсiяння цiлком природно розвивається щось прекрасне i струнці цiлей".

З розвитком статфiзікі i термодінамiкі в 19 столiттi з'явилася можливiсть поєднати об'єктивну віпадковiсть з уявленнями про розвиток. Однак наукове обгрунтування цього зробити було важко. Цьому заважала вiдмова вiд принципу розвитку в фiзіцi. Але це не узгоджується з твердженням Канта. Такий результат одержувався тому, що фiзика виключали можливiсть виникнення якiсно нового стану, хоча i визнавала початковий стан з мiнiмальну ентропiєю, який вiв до кiнцевого стану [4,5].

Ми розглянули приклади перетворень Фiлософський гiпотез в конкретно-науковi, набування ними точного кiлькiсного виразу, математичної форми, широкого практичного застосування i технiчного втiлення. Такi приклади говорять не лише про еврiстічну роль i практичне значення фiлософiї для конкретних наук, але й про Єднiсть, Взаємозвязок фiлософiї з цими науками. Можна припустити, не лише фiлософськi гiпотезі перетворюються в конкретно-науковi, але й конкретно-науковi вiдкриття, в свою чергу, можуть породжувати шірокi фiлософськi узагальнення i гiпотезі. Наприклад, спостерiгаючі сьогоднi такий спеціфiчній ефект як "червоне змiщення" галактик, вченi роблять космологiчній висновок про розбiжнiсть галактик i розширення Всесвiт. Спостерiгаючі перетворення "елементарних" часток, вони роблять висновок, що всi цi частки складаються з кваркiв i намагаються обгрунтувати, чому цi кварки неможливо спостерiгатись в якостi самостiйних iндивiдуальних об'єктiв. Знайшовши подiбнiсть в поведiнцi тварин i людей, мiркують про "гени культури". Розглядаючи прогрес електронної технiки, висувають гiпотезу "штучного iнтелекту", говорять про "машіннi мови". Спостерiгаючі рiст комунiкацiй в сучасному свiтi, припускають, що ця тенденцiя приведе до виникнення деякого "загально-планетарного розуму". Сьогоднi багато хто переконаний в "самоорганiзацiї матерiї" [6].

3. Багатограннiсть Фiлософський основ науки.

Наука по своїй сутi вiдзначається дінамiчнiстю. Вона вiдповiдає нагальним вимогам життя, а iнколи формує його запити, але в кiнцi кiнцiв виникає питання: що лежить в основi дінамiзму? Це питання не лише з областi теорiї, але й має цiлком визначений практичний змiст.

Вiдповiдаючи на це питання, слiд вказати на те, що науковий розум є, при необхiдностi, обмеженим, в той час, як дінамiзм практики завжди випереджає його основопочаткуючімі роздумами. Процес становлення нового, як правило, не планується, вiн передбачений у всiх своїх аспектах i результатах. Iнакше нове суспiльство виникнути не могло: все ранiш заплановане-визначене, але нашi плани, як вiдомо, далеко не завжди виконуються. Виходить, що новi знання, в дiйсностi, не мають "старих" основ, хоча цю думку не слiд розумiти в прямому змiстi.

Розвиток знань зазнає впливу ТРАДИЦIЯ, i навiть тодi, коли старi традицiї руйнуються, в нових знаннях зберiгаються деякi їх елементи, якi не лише не суперечать вiдкриття, але i допомагають їм зароджуватися. Цi найбiльш стiйкi елементи i вiдносяться до основ науки. Таких елементiв не так вже й багато.

До них можна вiднесті, в першу чергу, фiлософськi категорiї i принципи. Яким би не було нове знання, воно завжди виражається через невелику кiлькiсть віхiдніх понять та принципiв. Серед таких понять-поняття речi, властивостi, вiдношення, якостi i кiлькостi, процесу, руху, стану, простору, часу, реальностi, можливостi i дiйсностi, віпадковостi i необхiдностi i т.д. [3,7]

Ще Кант стверджував, що подiбнi поняття (категорiї) i принципи данi людинi apriori. Але Канта часто критикували саме за апрiорізм. I, дiйсно, якщо КАТЕГОРIЯ i зв'язуючi її принципи розумiти як незмiннi, раз i назавжди заданi, то це буде хибна точка зору. Однак апрiорізм категорiй (кантовськіх в тому числi) можна обгрунтувати тим, що вони суть родовi людськi поняття, оскiльки людина - не абстрактний суб'єкт, а цiлком конкретна iстоти (навiть коли говорити - не про окремий iндівiдум, а про все суспiльство взагалi) у Всесвiтi, яка відiляється унiкальних Специфiка. Категорiї цi зародились в її практицi, в її взаємодiї з собою, з Всесвiт, який є незрiвнянно багатшим вiд того, що ми вкладаємо в змiст поняття "людина". Людина виробила цi категорiї i загальнi фiлософськi принципи саме в "коеволюцiйному" процесi взаємодiї самої з собою (в рамках людського суспiльства) iз оточуючим Всесвiт (який, звичайно, обмежується, в першому набліженнi, мiсцем проживання людини, тобто Землею).

Iснує приваблива Фiлософський ТРАДИЦIЯ, яка пiдкреслює спеціфiчнiсть людської iстоти, що полягає в її духовностi. Що таке "духовнiсть" i вітiкаючій iз неї гуманiзм - про це фiлософі сперечались довгий час. У любому випадку ця риса вiдрiзняє людину вiд неживої матерiї, а також вiд решти живого свiту, в якому вона виникла. Ця ТРАДИЦIЯ може визнати, як i у Канта, необхiднiсть деяких непорушних правил суспiльно-людської поведiнки (моральний кодекс). Але ця ТРАДИЦIЯ гарна до тих пiр, поки їй не доводиться мати справу з оточуючим свiтом, який є, по визначенню, бездуховності. Коли ж вона стикається з ним, її моральнi принципи руйнуються в силу того, що на перший план висуваються звичайнi проблеми фiзичного виживання. Звідси висновок, що гуманiзм "чистої духовностi" повинен "знати своє мiсце", тобто вiн повинен враховувати, що людина не лише "людина думаючи", а породження Всесвiт, частиною якого вона є. I, звичайно, найбiльш далекоглядним гуманiстічнім поглядом є переконання в тому, що людина вiдповiдає не лише за свою долю, а й за долю Всесвiт [4].

Слiд, сказати, що такi шірокi основи науки, як фiлософськi категорiї i принципи, не є її єдиними основами. Оскiльки наукова дiяльнiсть є людським засобом, на неї розповсюджуються i правила людського спiвжіття. Оскiльки наука далеко не однорiдна в предметi дослiдження, то в нiй вiдчуваються i дісціплiнарнi основи. Оскiльки наука вiдкріває нове, в нiй з'являються i новi основи, що йдуть вiд об'єктивної реальностi.

Наприклад, в науцi прийнято довiряті результатам, якi вчений сам?? е отримав, а отримали iншi вченi, навiть якщо вони притримувались iнших полiтичних позицiй чи iнших релiгiйних поглядiв, Це значить, що комунiкацiй в науцi основана на довiр'ї. Але, звичайно, саме це довiр'я основане на тому, що наука взаємодiє з об'єктивною реальнiстю. Тому принцип об'єктівностi iстини для науки не лише пiзнавальній, але й є моральною основою, яка не залежить вiд полiтичних чи релiгiйних поглядiв вченого, вiд його нацiональностi чи статi. Далi. Дісціплiнарнi традицiї проявляють себе в сукупностi досить стiйкіх, але спеціфiчніх зрозуміти i принципiв, якi не слiд змiшуваті з Фiлософський категоріями i принципами, Наприклад, у фiзіцi такими стiйкімі, але спеціфiчнімі поняттями є поняття частинки (корпускул) i хвілi (поля), але стiйкім принципом - закон збереження енергiї. Разом з тим, що цi поняття i принципи не є Фiлософський, вони не можуть бути змiстовно сформульованi без звернень до Фiлософський категорiй i основ.

рiзноманiтнi схеми наукових революцiй розглядають, поки що в загальних рисах, функцiонування i змiну концептуальних структур, що претендують на роль основ науки, а деякi з них ставлять проблему генезису цих структур. Прихильники еволюцiонiстічної концепцiї схільнi знаходити в моделях наукових революцiй недолiки: критично висловлюються про "революцiйнi iлюзiїї" чи вiдводять революцiйнім змiнами роль виключно рiзних подiй в змiнi способiв iнтелектуальної дiяльностi в процесi росту знання [2].

Можна видiлити три основнi причини такого вiдношення до наукових революцiй. По-перше, розумiючі пiд революцiйнімі подiям корiннi перевороти в стилi наукового мислення, в науковi картінi свiту для цих феноменiв висували такi крітерiї, якi задовiльняють лише глобальнi революцiї. Загальноприйнятим "зразком" глобальної наукової революцiї, на основi якого формулюються суттєвi ознаки чи крітерiї змiн цього типу, рахується "найбiльший еволюцiйній переворот" в суспiльстознавствi в 16-17 столiття. Наприклад, А. Койро розглядав наукову революцiю 16-17 ст. як "мутацiю" людського iнтелекту, крітерiєм якої була змiна "типiв населення", "корiння реформа" нашого iнтелекту. Вiн пов'язував цю революцiю з глибокими змiнами Фiлософський основ суспiльства. Суттєвою рисою тiєї революцiї вiн вважав "руйнування" античного космосу, тобто, висловлюючись сучасною мовою, корiння перебудова наукової картини свiту. Але на думку прихильникiв еволюцiонiстськіх моделей, в подальшому розвитку суспiльствознавства подiй такого масштабу бiльше НЕ вiдбувалися.

По-друге, поняття наукової революцiї багато авторiв пояснюють по аналогiї соцiальної революцiї: це перетворення, якi руйнують старий стиль наукового мислення, наукову картину свiту. Але тим самим недостатньо враховується специфiка наукової дiяльностi, головну роль в якiй грають науковi традицiї.

По-третє, визнання тих чи iнших епiзодiв Динамiку науки як революцiйніх рiдко супроводжувалось аналiз конкретних механiзмiв змiни "концептуальних популяцiй". Автори еволюцiонiстськіх моделей Динамiку науки, детально дослiджуючі цi механiзми, в переважнiй бiльшостi НЕ схільнi бачити в них нiчого революцiйного [4].

Цi заперечення серйознi. Вони не вiдкідають iдею iснування феномена наукових революцiй, але заставляють уточнювати змiст поняття iнтелектуальної революцiї в науцi, ввести поняття iнтелектуальна наукових революцiй iншого масштабу, переглянути проблему взаємозв'язку наукових революцiй та наукових ТРАДИЦIЯ. У революцiйнi перiоди розвитку науки зароджуються новi основи, якi спочатку i не сприймаються в такiй якостi. Наприклад, М. Планк висунув гiпотезу квантування фiзичної дiї (фiзичної величини, рiвній добутку Iмпульс на довжину). Завдяки цiй гiпотезi i народилася, власне, нова квантова теорiя (квантова фiзика). Але i сам Планк довгий час не сприймав свою гiпотезу всерйоз i неодноразово намагався позбавитись в теорiї мiкросвiту вiд квантування. Пiзнiше стало вiдомо, що планкiвське квантування об'єктивно є фундаментом фiзики мiкросвiту.

4. Вплив фiлософiї на зародження i розвиток класичної фiзики.

Вище вже зверталась увага на те, що основи науки неоднорiднi, iєрахаїчнi i, що у всiх наук є деякi спiльнi (фiлософськi) основи. Тепер розглянемо, що конкретно розумiють пiд основами науки тi спецiалiсти, якi займаються саме цими науками. Розглянемо на прикладi фiзики.

Iсторiя механiкі починається з Галiлео Галiлея (1564-1642) - основоположника сучасної фiзики. Ним були вiдкритi закони рiвномiрного та рiвнопріскореного рухiв, а, головне, йому належать формулювання найважливiших принципiв Динамiку: закону iнерцiї, принципу вiдносностi i принципу незалежної дiї. Цi віхiднi положення механiкі були наслiдки нового типу мислення, а саме експериментально-теоретичного дослiдження природи. Схоластіцi i догматизму середньовiчної науки Галiлей протиставив дослiді i матіматічне описання законiв природи, логiчних чiтке формулювання основних понять. Задача дослiдження полягала в тому, щоб придумати дослiд, знайти в отриманих даних математичну закономiрнiсть i йти далi з допомогою iндуктівного методу знаходження нових наслiдкiв [7].

У протілежнiсть Галiлею його сучасник Рене Декарт (1596-1650) розробляв основи механiкі виходячи iз загальних натурфiлософськіх положень. Вiн намагався отримати чiткi однозначнi принципи, що мали б таку ступiнь достовiрностi, як i очевіднi дослiднi данi. Достовiрнiсть як результат мiркувань здорового глузду - ось віхiдній пункт у Декарта.

Згiдно Декарту всi явища природи повиннi бути поясненi на основi однiєї загальної i очевидної властивостi природи. Такою властивiсть в нього виступає простiр, вiдстань i простiр. Фiзичнi тiла - це простiр, надiленій формою. Змiна форми - є рух, щоявляє собою взаємодiю чи дiю сил. Декарт усвiдомлював принципи вiдносностi i будував механiку на основi 3-х законiв, першi два з них визначали принципи iнерцiї, а третiй - збереження кiлькостi руху. Цей закон вітiкав iз загального натурфiлософського положення про незмiннiсть кiлькостi руху у Всесвiтi, який обумовлений божественним створенням свiту.

Декарт вважав, що фiзика повинна дати вiдповiдь на питання: "Чому вiдбуваються тi чи iншi природнiй явища?" В цьому вiдношеннi вона рацiонального наука, яка показує за явними силами бiльш загальнi властивостi матерiї. звiдси, по Декарту, необхiдна орiєнтацiя на розкриття незмiнніх характеристик, вiдношення i т. д. у змiнному свiтi природних явищ.

Для Галiлея фiзика - це математичне описання сил, як реальних причин змiн, якi не можуть звести до загальних, Унiверсальна властивостей матерiї. Фiзика повинна дати вiдповiдь на запитання: "Як проходять тi чи iншi явища природи?"

У цих двох дiаметрально протилежних пiдходу до завдань фiзична-теоретичного дослiдження природи не явним чином виразилась те, що фiзика - наука не лише про закони природи, але й про вiдношення людини до природи. Таке розумiння сутi фiзичної науки було наслiдки тiєї iдейно-духовної атмосфери, в якiй зароджувалась механiка. З однiєї сторони, вплив грецької натурфiлософiї, особливо праць Арiстотеля, що ставили загальнi проблеми створеня свiту. З другої сторони, зростаюча цiкавiсть до прикладного характеру науки, пов'язаному з розвитком промислових ремесел, якi визначили технiчну революцiю 16-17 столiття. Ця складна i протірiчна тенденцiя становлення класичної механiкі знайшла своє завершення в роботах Iсаака Ньютона (1642-1727), пiсля яких класична механiка була вже майже закiнчення теорiєю [7].

У 1970 роцi почав видаватися мiжнародний журнал "Foundation of physics". На його обкладінцi зазначається, що журнал присвячений дослiдження "понятiйного базису i фундаментальних теорiя в сучасній фiзіцi, бiофiзіцi та космологiї". Журнал служить для публiкацiй матерiалу, в якому аналiзується "логiчних, методологiчна i загальнофiлософська база фiзичних теорiя та процедур". На думку засновникiв журналу (американських фiзікiв Маргенау та Юрграу) саме "дефекти" в основах фiзики є "загальними причинами", що гальмують розвиток наук. Тому головними завданнями дослiджень в областi основ фiзики повинне бути пояснення головних iдей, викриття та усунення протірiч, встановлення плідних контактiв мiж фiзико та сумiжнімі з нею науками (космологiєю, бiологiєю та хiмiєю). До першочергових тем дослiджень в областi основ фiзики були вiднесенi:

1) iсторична i логiчних проблема доведення еквiвалентностi матричних i хвильових формулювань квантової механiкі;

2) проблеми вімiрiв у фiзіцi мiкросвiту i в теорiї вiдносностi;

3) роль варiацiйніх принципiв;

4) суть принципу спостережностi;

5) проблема простору i часу;

6) аксiоматізацiя фiзики;

7) проблема створення єдіноi фiзичної теорiї;

8) аналiз зрозуміти корпускул i хвілi;

9) визначення ролi топологiчніх методiв в математіцi та фiзіцi.

наведенi формулювання явно говорять про спеціфiчній характер цих дослiджень, але за ними ховаються досить шірокi проблеми iсторiї розвитку фiзичних понять, значеня експеріметальної дiяльностi i математичних методiв у фiзіцi, проблеми взаємозвязку фiзики iз iншими суспiльно науками i з фiлософiєю (коли мова йде про аналiз основних фiзичних понять [5].

В своїй книзi "фiлософiя фiзики" Марiя Бунге, сучасний канадський дослiдники, справедливо стверджує, що кожний фiзики, який намагається зрозумiти змiст своєї власної роботи, обов'язково стикається з фiлософiєю i не завжди це розумiє. Межування з фiлософiєю дозволяє висувати новi iдеї, спiвставляті iх з дiйснiстю усвiдоміті, що фiзика є членом великої сiм'ї людських знань [1].

Слiд зауважити, що вирiшення цих проблем в значнi мiрi залежітьвiд Фiлософський позицiй дослiдники i вiд пiдходу. Специфiка пiдходу Бунге в обмеженнi напрямку своїх дослiджень в областi основ фiзики пошуками мови, яка була б такою ж точною, як мова математики чи формальної логiкі. В нього виходить, що Фiлософський аналiз є щось подiбну до математичного аналiзу. Звичайно, математичну аксiоматіку можна застосувати у Фiлософський аналiзi, хоча неможна стверджувати, що Фiлософський аналiз цiлком зводиться до аксiоматізацiї, яка передбачає лише формальнi вiдносини мiж віхiднімі поняттями.

Бунге намагається вирiшити поставленi ним проблеми фiзики за допомогою свого формально - логiчних i семантичного аналiзу. Доводячи об'єктівнiсть квантово-механiчний зрозуміти, зокрема поняття хвільової функцiї, вiн звертається до рiвняння Шредiнгера i розглядає їх чисто формально. Формально це рiвняння зв'язує просторову i часову змiннi за допомогою оператора загальної енергiї якої-небудь квантово-механiчної системи. Всi символи, що входять до рiвняння, означають якiсь фiзичнi властивостi. Серед них нема жодного, який би визначав властивостi суб'єкту "спостерiгача" Всi вони вiдносяться до об'єкта, так званого "квантону". Тому, напрошується висновок, суб'єктівiстська iнтерпрітацiя квантової механiкі, зокрема рiвняння Шрндiнгера, неможлива.

Але питання про iнтерпрітацiю квантової механiкі НЕ вирiшується так просто. Наприклад, аналiзуючі рiвняння доводиться виясняти, до чого вiдносяться просторова i часова кординати. Справдi, до "квантона", тобто квантового об'єкта чи до проекцiй його властивостей на просторово-часову площину суб'єкта, в якiй розмiщенi прилади експериментатора? А це значить, що iнтегруючі квантову механiку, ми не можемо ухилитись вiд розгляду суб'єктно-об'єктного вiдношення. Бунге ж, обмежуючись формальним пiдходу, вважає, що математичнi схеми фiзики отримають повну i достатню iнтерпрітацiю вже в рамках одного синтаксичного та семантичного аналiзiв. Вiн навiть заявляє, що квантова механiка не має нiякого емпiрічного змiсту.

Очевидно, що така позицiя iгнорує роль практики, як джерела теоретичного знання i, тим бiльше, як складової частини самого об'єкту пiзнання [1].

5. Фiлософськi засади квантової фiзики.

Насамперед слiд звернути увагу на те, що центральним питанням квантової фiзики, точнiше питанням її фiлософської iнтерпрітацiї, є питання про природу i Специфiка тiєї реальностi, яку вона дослiджує. Вiдповiдаючи на це питання можна, звичайно, просто постулюваті об'єктивний статус квантовофiзічного знання. Але це було б вiдхіленням вiд вирiшення проблеми. Вiдповiдь про природну Специфiка квантовофiзічного знання не є трівiальною, хоча б тому, що на це питання дається дуже багато рiзних вiдповiдей.

Вiдкриття Гейзенберга (1927) показало, що багато питань, якi ставились в новiй теорiї, зразу пiсля її зародження не мали змiсту: до квантової механiкі не можна застосовувати деякi старi поняття i ставлення. Одночасно визначилося i джерело ймовiрностей, що фiгурують у квантових теорiя. Гейзенберг встановив, що неможливо одночасно визначити майбутню поведiнки мiкрочастінкі. Це вiдкриття означало, не лише методологiчне обгрунтування квантової механiкі, не лише показало необхiднiсть перегляду всiєї попередньої методологiї, але й висунуло ряд фундаментальних гносеологiчніх i свiтоглядніх проблем, що стосуються природи i можливостей людськрго пiзнання, а також вказало на Специфiка закономiрне мiкросвiту [5].

На вiдмiну вiд класичної фiзики квантова фiзика дослiджує такi фрагменти реальностi, якi недоступнi безпосередньому сприймання, i вiдображення яких в теоретичнi формi усереднена класичними представленнями i методами. Це реальне усереднення приводить до думки, що ряд об'єктiв квантово-фiзичного дослiдження проявляє залежнiсть вiд умов i засобiв пiзнання, вiдноснiсть до "системи вiдлiку" практичної i теоретичної дiяльностi, зовнiшньої по вiдношення до об'єктудослiдження. У звязку з цим народжуються новi для методологiї фiзики питання про природу фiзичної реальностi i про те, яку роль грають при отріманнi знань про фiзичним об'єкт: по-перше, сам цей об'єкт, по-друге, теоретична i практична дiяльнiсть суб ' єкта (теоретика, експериментатора, фiзика, математика, фiлософа) Як спiввiдносяться реальнiсть квантової фiзики i об'єктивна реальнiсть, яке спiввiдношення мiж аподентічнiстю (достовiрнiсть, логiчних необхiднiстю) та гiпотетічнiстю (можливим характером, суб'єктівнiстю) квантовофiзічного знання, чи присутнi в ньому елементи фантазiї, i як вони спiввiдносяться з об'єктивним вiдображенням матерiальної реальностi, як спiввiдносяться конкретно Сутнiсть i явище, теорiя i досвiд в структурi квантовофiзічного знання, чи впливають дiяльнiсть людини i розумовi пiзнання на результат пiзнання, яке значення класичних фiзичних представлень для формування Концепцiя про "квантоні" - все це питання що мають безпосереднє вiдношення до дослiдження такого поняття як реальнiсть [3].

Наступним важливим питанням основ квантової фiзики є питання про спосiб iснування квантово-фiзичної реальностi i шляхи пояснення цього iснування. Вiдомо, наприклад, що класичнiй фiзичнi теорiї, фундамент механiстічного свiтогляду, приймають керуючою формою детермiнiзму жорстку, однозначну (лапласiвську) причинно-наслiдкову форму зв'язку. Така форма детермiнiзму надiляється онтологiчнім (буттєвім) статусом, а її теоретичнi реконструкцiї служать головними способами причинного пояснення, визначають основнi теоретично-фiзичнi форми законiв об'єктивної реальностi. I хоча вже класична статистична фiзика поставила пiд сумнiв унiверсальнiсть лапласiвської форми причинного пояснення, як онтологiчну прівілегiйованiсть категорiї необхiдностi у порiвняннi з категорiєю віпадковостi, у фiзіцi лише квантовi теорiї вимагали перегляду онтологiчніх представлень про спосiб iснування фiзична реальних об'єктiв i, вiдповiдно, про спосiб їх причинного пояснення. З досягненнями квантової фiзики пов'язане збагачення змiсту категорiї прічінностi з урахуванням представлень про об "єктівнi можливостi (ймовiрностi), теоретичне та практичне обгрунтування дiалектічніх спiввiдношення дiйсностi i можливостi, необхiдностi i віпадковостi, візначеностi i невизначеностi.

Такi обгрунтування та збагачення значно вдосконалюють фiзична картину свiту.

Дiйсно, дiалектічній матерiалiзм стверджує, що матерi не просто рухається, але й знаходиться в безперервному Русi (розвитку) i самовiдновленнi. Але, якщо закони, по яких здiйснюється рух матерiї, носять жорстко-детермiнiстічній характер, якщо в свiтi панує лише одна необхiднiсть, то тодi для розвитку i вiдновлення, в принципi, не залишається мiсця. На щастя, ми знаємо, що це не так. Тому важливо, що в теоретично-фiзичнi схемi на законних правах вводять, крiм поняття необхiдностi, також поняття віпадковостi та можливостi. Такi схеми вiдображають свiт повнiше, в них закладенi основи для вiдображення процесiв розвитку i самовiдновлення матерiї. I тодi, з точки зору конкретного обгрунтування Фiлософський принципу розвитку матерiї, можна ставити в заслугу квантовiй фiзіцi ті, щовона ввела в науку поняття віпадковостi, можливостi, невизначеностi в їх зв'язку поняттями необхiдностi, дiйсностi, візначеностi.

Ще однiєю важливою темою Фiлософський аналiзу фiзики, особливо для квантової фiзики, являється тема логiкі. Слiд зауважити, що ця тема не була злободенних нi в класичнiй фiзіцi 17-19 столiть, нi в сучасній теорiї вiдносностi. Хоча логiка i явлляється основою будь-якого мiркувань, використовування її у фiзіцi досить довгий час не усвiдомлював з практичної сторони, а рефлексiя над її законами i основами звичайно вiдноситесь до областi власне логiчних дослiджень по основам математики. Яке ж вiдношення може мати логiка до фiзики, якщо перша займається формами мислення, а друга - конкретними, змiстовнімі речами, що iснують незалежно вiд мислення? Питання, поставлене таким чином повине викликати пiдозру з точки зору дiалектікі, а саме дiалектікі формального i змiстовного (форма i змiст спiввiдноснi!) I ця пiдозра тiльки пiдсілілась, коли вченi звернулись до аналiзу логiкі квантовофiзічніх висловлювань. Математичний аналiз цiєї логiкі показав, що в сферi квантовофiзічніх висловлювань i мiркувань важливо задовольнити ряд звичайних, класичних, логiчних законiв - таких, наприклад, як закони асоцiатівностi i дістрібутівностi. У зв'язку з цим виникли сумнiві у вічерпностi арiстотелевої (тобто класичної) логiкі як логiчних засобу вiдображення Специфiка квантовофiзічної реальностi.

Для основ квантової фiзики має важливе значення аналiз спiввiдношення класичних i квантових фiзичних представлень. Як оцiнити значення класичної фiзики для квантової фiзики? Чи можна першу розглядати в якостi основи другої? Як було сказано вище, не лише можна, але й потрiбно, бо будь-яке нове знання виникає не на пустому мiсцi - для розвитку знання характерний принцип спадковостi. Звичайно, новий, осбливо революцiйній етап в розвитку знань пов'язаний iз запереченням старого. Однак дiалектічне заперечення означає не формально-логiчних несумiснiсть (чи "так", чи "нi"), але й змiстовній перегляд сталих уявлень, в ходi якого цi представлення зберiгаються, як говорив Гегель у "знятому" виглядi, тобто враховуються в їх практично обгрунтованому змiстi. Виходить, що класична фiзика служить не лише передумовою появи i розвитку фiзики квантової, але й придатною "системою вiдлiку" на фонi якої ми оцiнюємо значення нових досягнень фiзики, їх реальний вклад в наукову картину свiту i в наукову методологiю. Тут можна навести такий приклад.

Не виникає нiяких сумнiвiв у тому, що математичне вiдкриття неевклiдовіх Геометрiя, а потiм їх Фiзичне обгрунтування у теорiї вiдносностi революцiйнім було значним кроком у розвитку наукової думки. Завдяки йому ми Зрозумiло, що структура Всесвiт значно багатша структури нашого невеликого земного свiту. Проте, живемо ми то на Землi, простiр i час якої мають евклiдову структуру. А нова теорiя (теорiя вiдносностi) не перечить цьому i, крiм того, її неевклiдовi конструкцiї можуть бути iнтерпрітованi в рамках моделi земної геометрiї [6].

накiнець коротко вкажемо тi засоби дiалектікі, якi використовують при аналiзi основ квантової фiзики, тобто їїконцепцiй реальностi, прічінностi, руху, простору i часу, логiкі, а також класичних фiзичних представпень (як однiєї з основ квантової фiзики). Цими засобами є, насамперед, дiалектічне спiввiдношення мiж об'єктом i суб'єктом пiзнання, теорiєю i дослiдом, Сутнiсть i явищем, змiстом i формою, дiйснiстю i можливiстю, необхiднiстю i віпадковiстю. Всi вони в сукупнос