Антон Матюхін ICEF, GROUP 3, АНГЛІЙСЬКА ГРУПИ 1. нарис філософія гносеології та методології: ПОЧАТОК ТЕНДЕНЦІЇ І закінчується. Міжнародний Інститут Економіки та Фінансів, 1 курс, Вища школа економіки. 30.03.1999. ТАБЛИЦЯ ЗМІСТ: 1. Епістемологія
.2. Історія.
3. Епістемологія як дисципліна
4. ДВА гносеологічні проблеми
5. Наслідки
.6. Методологія.
7. Деякі загальні розумової діяльності для всіх методів
.8. Спостереження й експеримент.
9. Аналіз і синтез.
10. Уява, припущення та ідеалізації.
11. Висновок
.12. Порівняння та аналогії.
13. Класифікація
.14. Індуктивний і дедуктивний методи.
15. Дедуктивно-індуктивний метод
.16. ЗВ'ЯЗОК гносеології до інших галузей ФІЛОСОФІЯ
17. Бібліографія. епістемологія. епістемології є однією з основних галузей філософії, її предметМова йде про природу, походження, обсяг і межі людських знань.
Назва походить від грецького епістема термінів (знання) і логотипи
(теорія), і тому ця галузь філософії також називаютьТеорія пізнання. Це гілка філософії, яка вивчає основні характерузнання, у тому числі її джерел та перевірки. Стурбований тим, епістемологіяз основними відносини між свідомістю людини і реальністю, і зОсновні операції людського розуму. Тому він встановлює стандарти дляперевірку всіх знань, вона є основним арбітром в когнітивнихМетод. епістемологія як термін у філософії, ймовірно, вперше застосована, Дж.
F. Ферье, на цей Департамент думки, предметом якої єхарактеру і обгрунтованості знання (Gr. epistimum, знання і логотипами,Теорія, рахунки; Ger. Erkenntnistheorie). Таким чином контрастує зметафізики, яка розглядає природу реальності, а з психологією,що стосується частини метою пізнання, і, як професор Джеймс Уордсказав: "по суті в його генетичний метод". Стурбований тим, епістемологія, А з можливістю знання в абстрактному вигляді. В еволюціїдумки гносеологічних розслідування вдалося спекуляції раномислителі, які дбали перш за все зі спробами пояснитиіснування. Розбіжності, що виникли з цієї проблемиПриродно, що призвело до розслідування, чи існують загальнозначимих заявибуло можливе. Софістів і скептиків, Платона і Арістотеля,
Стоїки і Епікурейці розглянула це питання і з часу Локкай Канта було помітне місце в сучасній філософії. Вкрайважко, якщо не неможливо, провести жорстку і швидку лінію міжгносеології та інші галузі філософії. Якщо, наприклад, філософіяподіляється на теорію пізнання і теорію буття, ценеможливим повністю відокремити останнього (онтології) в результаті аналізузнання (епістемологія), так близько зв'язку "між двома
.Знову ж таки, відносини між логікою в її найбільш широкому значенні і теоріязнання є надзвичайно близькі. Деякі мислителі визначили два, аінші вважають епістемологія як підрозділ логіки, інші демаркованоїх відносна сферах, обмежуючись логіки в науці про законидумки, М.І., до формальної логіки. Була зроблена спроба деякихФілософи замінити "гносеологія" за "Епістемологія", як особливоїТермін для тієї частини епістемології яких зводиться до "систематичнеаналіз концепцій зайняті звичайною та наукової думки вінтерпретації світу, в тому числі розслідування мистецтвазнання, або природа знань як таких. "" Епістемологія ", таким чином,бути зарезервовані для широкої питання "походження, характер і межізнання ". термін гносеологія не вступило в загальному використанні. Історія.
Гносеологічні питання були обговорені протягом всієї історіїфілософії. У стародавніх греків, знання питань були підняті
Платон і Арістотель, а також софісти й скептики, і багатоНачальник питань, позиції і аргументи були вивчені в даний час. УСистема Платона і Арістотеля, однак, гносеологічні питання буливідсунуті на ті метафізичні, і гносеологія не вийшлояк окрема галузь дослідження. схоластів пізнього середньовіччя були особливо стурбованіз двома гносеологічних питань: відносини між розумом івіру, а також характер концепцій та універсалії. Основні позиції поОстанній випуск реалізм, номіналізм і концептуалізм були визначені в ходіцей період.
Реформація і виникнення сучасної науки підняті питання прокогнітивна методологія, і призвело до відродження скептичної доктрини,тенденції, які завершилися в працях Рене Декарт (1596-1650). у сучасний період від Декарта до Іммануїл Кант (1724-1804),гносеологічний побоювання були в авангарді філософії, як і мислителінамагався зрозуміти зміст нової науки. Вони такожнамагався, але безуспішно, мати справу з скептичне нападів на дійсністьчуттєвого сприйняття, концепцій і індукції. У 19 і 20століття, гносеологічні питання як і раніше приділяється увагиФілософи різних шкіл, у тому числі Ідеалізм, логічний позитивізм,і лінгвістичний аналіз. знайомство з історією філософії забезпечує найкращуВведення в гносеології. Наступні роботи мають особливе значеннядля епістемології:
Платон, Теетет
Арістотель, Задня Analytics
Рене Декарт, медитації
Джон Локк, Досвід про людський розумінні
Девід Юм, запит про людський розум
Іммануїл Кант, "Пролегомени до будь-яких майбутнім Метафізика гносеології в дисципліні. Чому повинно бути такого предмета, як гносеологія? Арістотель умовиВідповідь, коли він сказав, що філософія починається в диво, в какой-топро речі, здивування. Майже кожній людині хочуть зрозумітиСвіт вони живуть, світ, який включає в себе як індивідуальні, так другийлюдина, і більшість людей, побудувати гіпотези різних ступеніввитонченості, щоб допомогти їм розібратися в цьому світі. Ні б гіпотезинеобхідні Якби світ був простий, але всі її особливості та Події DefyПростого пояснення. Звичайна людина може дати десь уПроцес намагається виробити узгоджену рахунок речей і на відпочинокзміст з будь-яким ступенем розуміння йому вдалося досягти.
Філософи, навпаки, вражає навіть одержимий, питання, якіне відразу зрозуміло. Філософи, звичайно, звичайніосіб у всіх відносинах, за винятком, мабуть, одним. Їх метою побудувати теоріюпро світ і його жителів, які є послідовними, синоптичні, вірнаФакти і які володіють пояснювальній силою. Таким чином, вони несуть процесз розслідування далі, ніж люди зазвичай прагнуть зробити, і це те, щокажуть, що вони розробили філософію про ці питання кошти.
Епістемології, зокрема, філософи, чиї теорії рішеннязагадки про природу, обсяг і межі людських знань.
Як звичайна людина, епістемології зазвичай виходимо з того,що у них достатньо знань про світ і його різноманітнаособливості. Тим не менше, оскільки вони відображають на те, що імовірно відомо,епістемології почати виявити, що загальноприйнятого переконанняменш безпечним, ніж спочатку передбачалося, і що багато хто з твердого переконання людиниє сумнівними або навіть нереальними. Аномальні особливості Світщо більшість людей повідомлення, але, як правило, мінімізації або ігнорувати причини таких сумнівіві сумніви. Епістемологія повідомлення ці речі теж, але, цікавопро них, вони починають розуміти, що вони забезпечують глибокі проблеми взнання стверджує, що більшість людей безтурботно і unreflectinglyвизнати в якості істинного. Що ж це за загадкові проблеми? Хоча існує величезний масивАномалії і здивування, два з цих питань буде коротко описанаДля того, щоб проілюструвати, чому такі труднощі ставлять під сумнів загальнестверджує, що знання про навколишній світ. ДВА гносеологічні проблеми
"Наші знання про зовнішній світ". Більшість людей вже помітили, що зір можна над ними жартувати. Прямийпалицю покласти у воду дивиться нахилився до них, але вони знають, вона не є; залізничніКомпозиції Як видно, що сходяться на віддалі, ще не знає, що вонине, колеса вагонів на телевізійному екрані, як видається, будетому, але відомо, що вони не є, а також на сторінках Англійська --Мова книги відображення в дзеркалі не можуть бути прочитані зліва направо, алевідомо, що вони були надруковані слід читати таким чином. Кожна з цихявищам, таким чином, вводить в оману або іншим чином. Якщо людина істоти повинні були б визнатиСвіт як точно так, як вона виглядає, вони б помилковим про те, якречей у дійсності. Вони вважають, що палиця в воді дійсно зігнуті,залізничні колії, щоб бути дійсно сходиться, і писати на сторінках дійснозвернути назад. Ці візуальні аномалії, і вони виробляють родугносеологічний disquietudes які йшлося вище. Хоча вони і можуть здатисязвичайній людині, щоб бути простими проблемами, не варто серйозної уваги, для тих,роздумувати, які їм, що вони створюють складні питання. Наприклад, людинастверджують, що знають, що палиця не зовсім нахилилася, і треки не дужесходиться. Але звідки вони знають, що ці речі так? Нехай говорять, що це відомо, тому що, коли виймаєтьсяз води, можна побачити, що це не зігнуті. Але хіба вигляді прямоїстирчать з води надати вагомі підстави вважати, що це не нахиливсяколи бачив у воді? Як можна дізнатися, що, коли палиця поміщається вводи, вона не прогинається? Нехай говорять, що доріжки не дужесходиться, тому що поїзд проходить над ними в цій точці. Як можнаВідомо, що колеса на поїзді випадково не сходиться в цій точці?
Що виправдовує протиставлення одних переконань до інших, особливо, коли всі вонизасновані на видиме? Видно, що палиця в воді нахилилася ітакож, що стирчать з води, НЕ изогнут. Чому Stick оголошенийдійсно бути прямими, чому в силу пріоритетності є одним сприйняттянад іншою? одна можлива відповідь на ці запити в тому, що зір не є достатнімщоб дати знати, як йдуть справи. Потрібно правильне бачення в деякихіншим способом, з тим щоб прийти до рішення, що дійсно палицяпрямо і не зігнуті. Припустимо, що людина стверджує, що причина його длявважати палицю в воду, НЕ изогнут, що він може відчувати його своїмрук бути прямими, коли вона знаходиться у воді. Почуття або зворушливо режимічуттєвого сприйняття, хоча і відрізняється від бачення. Що, втім,виправдовує ухвалення одного способу сприйняття, як більш точними, ніж інші?
Врешті-решт, є вагомі підстави вважати, що тактильнепризводить до невірних саме тим способом, що бачення робить. Якщо людинаозноб одного боку, і зігріває одного, наприклад, як і вставки вванни з постійній температурі середовища, і та ж вода буде почувати себетепла і холодна рука холодна теплою рукою. Таким чином, тактильнене можна довіряти, ні і, безумовно, сам по собі не буде розраховувати на те,вирішити ці труднощі.
Іншим можливим відповіддю є те, що не спосіб сприйняття достатньогарантія того, що можна дізнатися, як йдуть справи. Таким чином, воно може бути підтвердженощо потрібно для виправлення всіх видів сприйняття будь-якій іншій форміобізнаності, з тим щоб прибути до суду, кажуть, що палицядійсно пряма. Можливо, що іншим способом є використання розуму. Але чомуПричина повинна бути прийнята як непогрішний? Він також страждає від різнихзобов'язань, таких, як забути, misestimating або поспішних висновків.
А чому б одну причину довіру, якщо його висновки суперечать цимпридбала через сприйняття, оскільки очевидно, що багато чого з того, що відомопро світ походить від сприйняття? Очевидно, що являє собою мережу з труднощів тут, і однією доведетьсязадуматися над тим, щоб досягти чіткого і обгрунтованого поясненнямабуть простий стверджують, що палиця дійсно пряма. Особиприймає виклик, по суті, бути розвиваються теорія боретьсяз відомою проблемою називають "наші знання про зовнішній світ". Тойзавдання виявляється з двох питань, а саме: чи існує реальність, яка існуєнезалежно від сприйняття людини його, - іншими словами, якщомає один доказ існування чого-небудь, що є одним сприймає, якможна знати, що все існує неусвідомлене? - і, по-друге, як можназнаю, що нічого насправді подобається, якщо сприйняття одним доказом єсуперечливими. "інші уми" проблема ". Друга проблема також пов'язана вигляді, але в дещо незвичайній формі. Цеугод з тим, що не видно, а саме розум іншого. Припустимо,Жінка запланована операція на правому коліні і її хірургрозповідає, що коли вона прокинеться вона буде відчувати гострий біль у коліні.
Коли вона прокинулася, вона відчувала біль хірург говорили. Він можечути її стогін і побачити певні судоми на обличчі. Але він не можевідчути, що вона себе почуває. Існує, таким чином, сенс, в якому він не може знатищо вона не знає. Те, що він стверджує, що знає, він знає, тому що тих, хтозазнали операцій сказати йому, що вони пережили. Але, якщо вінмав аналогічну операцію, він не може знати, що це таке, що вона відчуває. Дійсно, ситуація ще складніша, тому що навіть якщо лікармає такі хірургічні втручання, він не може знати, що він маєвідчуття після операції таке ж відчуття, що жінкапочуття. Тому що відчуття кожної людини є приватним, хірург не можезнаю, що те, що жінка є описом як біль і що вінописують як біль дійсно те ж саме. Для всіх він знає, вона можемає на увазі відчуття, що абсолютно відрізняється від тієї, до якоївін натякав. Коротше, якщо інша людина може сприймати фізичні проявиЖінка експонати, такі як лицьові гримаси і різні види поведінки,Здається, що тільки вона може мати у своєму розпорядженні знаннями про зміст свого розуму. ЯкщоТака оцінка ситуації правильно, то ценеможливо для однієї людини, щоб знати, що відбувається в іншу людинурозум. Можна припустити, що людина відчуває певні відчуття,але ніхто не може в прямому сенсі цього терміна, знаю, що це так. Якщо цей аналіз правильний, то можна зробити висновок, що кожна людська істотанеминуче і навіть у принципі відрізані від необхідності знання розумуіншого. Більшість людей, обумовлене великим досягненням сучасноїТехнологія, вважають, що в принципі немає нічого в світі факт, Про які наука не може отримати знання. Але "інші уми проблема"пропонує навпаки - а саме, що існує ціла область приватноїлюдського досвіду, які стійкі до будь-якого роду зовнішнього розслідування. Таким чином,один стикається з глибоким головоломки, одним з наслідків якого є те, щоніколи не може бути наукою про людській свідомості. Наслідки. Ці дві проблеми схожі один на одного певним чином і відрізняютьсяіншими, але і мають важливе значення для пізнання.
По-перше, як різні уявлення про Stick вказати, речі не можутьпросто, як здається. Люди вірять, що палиця, яка виглядаєБент, коли воно знаходиться у воді, дійсно прямими, і вони також вважають,що палиця, яка дивиться прямо, коли він знаходиться поза води, насправдіпрямо. Але, якщо переконання, що палиця в воді дійсно є прямоюправильно, то звідси випливає, що сприйняття людської істоти, коли вонисм. палиця в воді не може бути правильним. Це особливості сприйняттящо вводить в оману щодо реальної формі палички. Отже, потрібнозробити висновок, що справа йде не завжди, тому що вони здаються. Чи можна отримати аналогічне висновок у зв'язку з розумуіншого. Людина може виявляти всі ознаки того болю, але він можене бути. Можливо, він прикидається. З урахуванням того, що можна спостерігати, цене може бути відомо з упевненістю, що він або що він не в болю.як він, як видається, може ввести в оману у відношенні, як він насправдібути. Знову бачення можуть бути оманливі. Обидві ці проблеми таким чином силу після закінчення одного розрізняти стан речейз'являються і як вони насправді. Це філософськеРізниця між явищем і реальністю. Але, як тільки це розходженнятягнені, глибокі труднощі виникають про те, як відрізнити від реальностіпростий вигляд. Як буде показано нижче, незліченними теоріями були представленіфілософи намагалися відповісти на це питання з незапам'ятних часів.
По-друге, існує питання про те, що мається на увазі під словом "знання". Люди стверджують,знати, що палиця дійсно прямими, навіть якщо він наполовину зануреним увода. Але, як зазначалося раніше, якщо це твердження вірне, то знанняне може бути просто ідентичні зі сприйняттям. За якийсь теорії проХарактер знання розвивається одна теорія не може мати своїм наслідкомзнаючи те, що буде робити іноді можуть бути помилковими абовводити в оману. По-третє, навіть якщо знання не просто бути ототожнена зі сприйняттям,там має бути не менш деякі важливі відносини між знаннямиі сприйняттям. Врешті-решт, хіба можна було знати, що дійсно палицяпрямій, якщо за певних умов вона подивилася прямо? А інодічоловік, який знаходиться в більш експонатів, що біль від його поведінки, і тому єумови, які дійсно пов'язані поведінки біль. Але які ціумови? Здається очевидним, що знання про те, що палиця прямий абощо знаходиться в сильним болем повинні виходити з того, що бачив у деякихобставини: сприйняття повинні якимось одним з основних елементів узнання людини істоти. Очевидно, що потрібна теоріяпояснити, що таке ставлення - і теорія такого роду, як показує історіяпредмет дуже добре показує, надзвичайно важкорозвиватися. дві проблеми, також відрізняються в деяких відносинах. Проблема людинизнання про зовнішній світ виникає унікальна труднощі, що деякі зкращі філософські уми 20 століття (серед них, Бертран Рассел,
H. H. Ціна,