Студент: Матюхін Антон, 2 групи. Учитель: Алла Фрідман. Міжнародний Інститут Економіки та Фінансів, 3 курс.
Вища Школа Економіки Есе по мікроекономіці. темі: Чи можлива змова? 18.12.2000
Зміст: 1. Введення
.2. Два типи поведінки (по таємному змовою і не змовою).
3. Теорія ігор. А. Концепції. B. Проблема змови. C. Хижацьке ціноутворення.
4. Повторний підхід ігор. А. Концепції. B. Кінцеві випадку гра. C. Нескінченні ігри випадку. Я. "Trigger" II стратегію. Око за око ". D.), кінцева гра випадку, Крепс підхід.
5. Мотиви для помсти.
6. Висновок
.7. Бібліографія. 1. Введення. У цій статті я хотів би обговорити ціну та вихідних визначення відповідно доодним суттєвим типом недосконалої конкуренції, ринки олігополії. Інтер --Фірма взаємодії в умовах недосконалих ринків у багатьох формах. Олігополія теорія,ці назви відносяться до "конкуренція між кількома", відсутність однозначних результатівцих взаємодій на відміну від монополії і конкуренції. Існуєрізні результати, отримані з різних поведінкові припущеннях,з кожної конкретної моделі, можуть мати відношення до певних реальнимситуаціях, але не для інших. Тут ми зацікавлені в стратегічний характер конкуренції міжфірм. "Стратегічна" означає залежність від правильного вибору кожної людини віддію того, що він очікує, що інші зробити. Стратегічний крок особивпливів вибору іншої людини, очікування іншої особи про те, якб цій конкретній людині вести себе, щоб зробити сприятливерезультат для нього.
2. Два типи поведінки (по таємному змовою і не змовою). Моделі підприємстві рішень в олігополії черпають свої спеціальніОсобливості в тому, що фірми в олігополістичної галузівзаємозалежні, і це зрозумів цих фірм. Коли є тількиКілька виробників, реакція суперники мають бути взяті до уваги. Тамдва спільних підходів до вирішення цієї проблеми. По-перше, олігополіст може розглядатися як згоду на співробітництво ввстановлення ціни і кількості. Це було б по таємному змовою моделі. Згідноцієї моделі, фірми погоджуються діяти разом в їх ціною та кількістюрішень, і це буде в такий самий результат, як якби бувпід монополією. Таким чином, явних або кооперативний змови або картелями будевідбудеться. Другий підхід олігополія аналіз заснований на припущенні,що фірми, не співпрацюють, але приймають рішення на основіздогади, очікувань, про змінних, в якому їх конкурентидосягнення і про форму і характер реакції в питанні
.Non-змови угод із цією моделлю. Тут, хоча врівноваги очікувань кожної фірми про реакцію суперниківзрозумів, сторони фактично ніколи не спілкуються безпосередньо один з однимпро їх ймовірної реакції. Крайніх випадках це може навіть на увазіконкурентна поведінка. Така ситуація є набагато менш вигідним для фірмніж той, в якому вони поділяють монополістичну прибуток. МетаЦя стаття є аналіз справ про можливості змови міжфірм з метою досягнення монополістичних прибутків для промисловості, припускаючищо вони не співпрацюють одна з одною. Це буде найбільшийцікавий і неоднозначний випадок подивитися на
.3. Теорія ігор.a.) Концепцію. поняття теорії ігор буде гарною відправною точкою при вивченністратегічної конкуренції і були б дуже корисні в реалізації моделі іпроблем, що стоять перед олігополістичних фірм пов'язаних з нею. Теорія ігор являє собою основу для аналізу ситуацій, за якимивзаємозалежність між агентами в тому сенсі, що вирішення однієїАгент впливає на інші агенти. Ця теорія була розроблена фон Неймана і
Моргенштерн і описує ситуацію, яка досить таки знайшли вдитяча гра "ножиць & Stones". Кожна фірма намагається вгадуватиінші, тобто поведінка однієї фірми залежить від того, що він очікує, щоінші роблять, і в свою чергу, приймають рішення на основі їхочікуваннями того, що конкуренти (у тому числі перших фірм) буде робити. У нашійвипадку, гравці грі фірм у галузі та кожної зних не хоче, щоб максимізувати свою погашення. Окупності, що гравець отримуємірою, наскільки добре він досягає своєї мети. Припустимо, що в нашій моделіокупності буде прибуток. Їх прибуток залежить від рішень, які вони роблять
(стратегій, обраних для різних учасників, включаючи себе).Стратегія в цій моделі являє собою план дій, або повний план дій у надзвичайних,яка визначає, що гравець буде зробити в будь-якому з обставин, вяких він може знайти себе. У грі також залежить від порядку переміщення іІнформація умов. Ігри можуть бути класифіковані залежно від ступеня гармонії абодисгармонія між інтересами гравців. Чистий гра координаціяЗ одного боку, в якій гравці мають ті ж цілі. Іншікрайністю є чисто конфлікт протилежних інтересів гравців. ІЦе суміш координації і конфлікт інтересів, змішанаМотив гри. Хоча важливість вибору інших гравців, має місце,Іноді у гравця є стратегія, яка є найкращою незалежно від того,це роблять інші. Ця стратегія називається домінуючим, і інших нижчихназиваються домінувала. Ситуація, в якій кожен гравець вибирає кращихназивається стратегією, що є в його розпорядженні, з урахуванням обраної стратегії іншими,рівновага Неша. Ця рівновага відповідають ідеї самоврядуваннявиконав очікування, мовчазним, самонесучі угоди. Якщо гравціяк-то досягнута рівновага Неша, то ніхто не буде мати стимулу довідходити від цієї угоди. Будь-яка угода, яка не є рівновага Нешапотребують певних органів. б) проблема змови. Тепер я хотів би скористатися прикладом гри, в якій вихідний Курнозаймається вирішенням дуополії. Ця гра проілюстровано в таблиці нижче: | | | рівень виробництва фірми B's |
| | | ВИСОКИЙ | НИЗЬКИЙ |
| Фірма | HIGH | (1, 1) | (3, 0) |
| А "| | | |
| Продукція | | | |
| Рівня | | | |
| | НИЗЬКИЙ | (0, 3) | (2, 2) | Тут фірма вибирає між двома альтернативами: висока і низька вихіднастратегії. Платити відповідні вигоди (прибутку) наведені у відповідних полях. Уця гра, саме найкраще, що може відбутися з фірмі для отримання високоїРівень вихідного той час як його суперник робить низький. Низький вихід конкурентапередбачає, що ціна не знизили занадто багато, таким чином, фірма може запрацюватихороші прибутки. Найстрашніше для фірми помінятися місцями з йогоВважаючи, суперник ж ситуація має місце. Якщо обидві фірми виробляють високерівня виробництва, то ціна буде низькою, що дозволяє кожному з нихзаробити ще позитивний, але дуже невеликий прибутку. Тим не менш, (High, висока) будебути домінуючою стратегією цієї гри (ми будемо дотримуватися рівновагу Нешав строго домінуючою стратегією тут). Це найкраща відповідь фірмиколи B виробляє високий або низький рівень виробництва, і це вірно також для фірм B.
Non-кооперативної результат для кожної фірми буде отримати погашення за
1. Але, як ми бачимо, було б краще для обох сторін нижньої їх виробництва ітаким чином, щоб підняти ціну, тому що їхній прибуток збільшиться до 2 для кожної фірмизамість 1 у СВ. Стратегія (низький, низький), буде результатом змови.Проблема змови для фірм, для досягнення цього результату SuperiorНезважаючи на, здавалося б переконливим аргументом, що високий рівень вихідногобуде обраний. Це приклад "одноразове" гру, і ми побачили, що змоварезультат був недоступний для цієї справи. Але насправді ці ігри, Яку відіграє знову і знову (на довгостроковій основі), і ми побачимо вце есе, як змова може бути підкріплена погрозами відплатипроти не-кооперативного поведінки.C.) хижацьке ціноутворення. Тут ми повинні ввести явною метою руху в моделі.
Є знову два гравці фірм на ринок і співробітник фірмипотенційний конкурент на ринку. У грі показано нижче: потенційний абітурієнт вибирає між в'їздом і перебуванням зпромисловості. У разі його введення, співробітник фірми може або боротьбацей запис (яка, як ми бачимо, було б дорогим та інше), або мовчазно іПрибуття в какой-то мирне співіснування (які, природно, більш вигідно).
Найкраще для діючих для вступу, не відбудеться зовсім. Тамнасправді дві рівноваги Неша: (В; погодиться) і (OUT; Fight). АлеОстанній із згаданих (OUT; Fight) є неправдоподібно, як якби нинішня стикаютьсяз фактом вступу, було б більш вигідно для нього погодитисязамість того, щоб боротися з запис. Завдяки цьому потенційний конкурентб вибрати для входу в галузь, і тільки рівновагу буде
(IN; погодиться). Таким чином, можна зробити висновок, що в цьому випадку співробітник'sЗагроза для боротьби була порожня загроза, яка не вважала б, тобтозагроза не була надійним один. Концепція досконалого рівноваги,розроблені Selten (1965; 1975), вимагає, щоб "стратегія обранаГравці будуть рівновагу Неша, а не тільки в грі в цілому, алеТакож у кожному Під-гра в грі ". (У нашій моделі на картині,Під-гра починається зі слова "Співробітник"). У нас є ідеальнерівноваги, щоб виключити небажаний
.4. Повторний підхід ігор. А. Концепції. Як я вже казав, на практиці фірми можуть взаємодіятинеодноразово. Такі фактори, як технологічні ноу-хау, інвестицій та міцнихбар'єрів для сприяння довгострокової взаємодії між відносно стабільним наборомфірм, і це особливо справедливо для галузей з всього лише кількафірм. При повторному взаємодії кожна фірма повинна враховувати не тількиможливості збільшення поточних доходів, а й можливостівійна цін і довгострокового втратами при ухваленні рішення про підірвати данийЦіна прямо або шляхом збільшення рівня вихідного сигналу. Після того, нестабільністьзмови була сформульована в "один постріл" Дилема в'язня ігор,ставить питання про те, чи є спосіб грати в ігри, щобщоб забезпечити різні і, можливо, більш реалістичні результати. Фірм робити впрактиці іноді координація вирішити проблему або через офіційні абонеофіційні угоди. Я хотів би зосередити увагу на більш цікаві і складніприклад того, як змову результати можуть бути стійкими, які не є кооперативнийповедінка (неофіційний), тобто за відсутності явних, виконанняугоди між фірмами. Ми бачили, що змови не представляється можливим у"один постріл" версії гри, і тепер ми будемо стресу на питанняЧи це можливо в повторних версії. Відповідь залежить, по крайнейщонайменше чотири фактори:
1. Лі гра повторюється нескінченне чи існує деяке кінцеве число разів;
2. Чи є повна інформація, наявна в кожній фірмі, щодо цілей та можливостей для інших фірм;
3. Скільки ваги фірми покладається на майбутнє у своїх розрахунках;
4. Лі "обману" може/не може бути виявлений завдяки знанням/відсутність знань про попереднє ході конкуренти фірми. Той факт, що повторення розширює стратегій, доступних гравцям,
тому що вони можуть зробити свою стратегію в будь-якому смородина контингенту раундуінший грає в попередніх раундах. Це запровадження у вимірі часудозволів стратегій, які завдають шкоди підлягає покаранню в майбутніх раундахгра. Це також дозволяє гравцям обирати конкретних стратегій зявною метою створення репутації, наприклад, , Продовжуючи співпрацювати з іншими гравцями, навіть коли короткострокові користь вказуєщо згоду на це має бути порушено.б) Кінцеві гра випадку. Але повторення саме по собі не обов'язково вирішує укладеногодилемою. Припустимо, що гра повторюється кінцеве число разів, і, Що є повною і досконалою інформацією. Знову ж таки, ми припускаємо фірммаксимальної (можливо, з дисконтом) суми їх прибутки у гріцілий. Змови низьким виходом для фірми знову, на жаль, дляфірми, не може бути стійкою. Нехай вони грають в гру в ціломув п'ять разів. Повторення протягом визначеного кінцевого числа чи граєнічого, щоб допомогти їм у досягненні результату змови. Це відбуваєтьсятому що, хоча кожен гравець дійсно грає вперед у послідовності відпершого до останнього раунду гри, то гравець повинен розглянутиНаслідки кожному раунді аж до останнього, перш ніж зробити своєперший крок. При виборі своєї стратегії це розумно для кожної фірмирозпочати з ухвалення заключного раунду під увагу, а потім робота у зворотному напрямку.
Як ми розуміємо, відсталі індукції, то стає очевидним, що п'ята іЗаключний раунд гри будуть абсолютно ідентичні "один постріл"гри і, таким чином, приведе до одного і того ж результату. Обидві компанії будутьшахрайство з домовленістю, досягнутою на заключному раунді. Але на початку четвертогокруглі, кожна фірма буде вигідно провести в цьому турі.
Він нічого не виграє від створення репутації не обманює, якщо воназнав, що і він, і його суперник були пов'язані з шахрайством наступного разу. І цеважливим фактом неминучим обману у фінал підриває будь-якіальтернативні стратегії, e.g. Будівля репутація не шахраювати, якосновою для встановлення змови. Таким чином обману залишається домінуючимСтратегія
.* Примітка: є одна кілька припущень про неповнуінформацію, яка дозволяє результатом змови відбуватися в кінцевомуповторити гру, але я залишив його для обговорення деяких пунктів пізніше.C.) _ Нескінченні ігри випадку. Тепер давайте розглянемо нескінченне повторила версію гри. У цьомуроду гра завжди є в наступний раз в яких поведінка суперника можевпливати, що відбудеться цього разу. У такій грі, рішенняпроблеми представлені дилему ув'язненого можливості. I.) "Стратегія Trigger" Припустимо, що фірми, знижки на деякі майбутні ставки "W", де "W" єчисло між 1 і O. Тобто гравці додають вагу "W" тим, що відбуваєтьсянаступний період. При умові, що "W" не є надто малим, то тепер можливості для не --кооперативні змову відбувається. Припустимо, що фірма Б грає "запуску"Стратегія, яка повинна вибрати низький рівень виробництва в період 1 і в будь-якому подальшомутермін за умови, що фірма ніколи не виробляла висока продуктивність, але і вироблятивисокою вихідний Forever More раз фірма постійно виробляє високоякісний висновок. Це Bспівпрацює з А якщо "дефектів", в цьому випадку B спрацьовує вNon-вічне співпрацю. Якщо також прийняти стратегію "тригер",то завжди буде змову і кожна фірма буде робити низькийвихідний. Таким чином, дисконтована вартість цього прибутку потоку:
2 2 W 2 W ^ 2 2 W ^ 3 + ... = 2/(1-W) Якщо факт отримує цю окупності з будь-якої стратегії, в якій він не єПерший дефект. Якщо вибирає стратегію, в якій він дефектів на будь-якому етапі,Потім він отримує погашення 3 в перший період дезертирство (як ще Bвиробляє низький рівень виробництва), а також погашення не більше 1 на кожне подальшеперіод, у зв'язку з Б час викликали в постійне перешкоду на співпрацю. Таким чином, 'sокупності не більше
3 + W + W ^ 2 + W ^ 3 + ... = 3 + W/(1-W) Якщо ми будемо порівнювати ці два результати, то ми отримаємо, що краще небігти, поки
W> (або =) Ѕ Можна зробити висновок, що це фірми дають достатньої ваги у майбутньому, тоNon-кооперативної змови можуть бути стійкими, наприклад, "запуску"стратегії. "Запуск" стратегія являє собою рівновагу Неша = Self --достатньому угоди. Однак цього недостатньо для фірми оголошуютьпокарання стратегію з метою надання впливу на поведінку конкурентів.Стратегія, яка оголосила також має бути достовірним в тому сенсі, що вона повиннарозуміються у себе фірми інтерес виконувати свою загрозу наЧас, коли це стане необхідним. Воно також повинно бути строгим у тому сенсі, щовиграш від втечі повинно бути менше, ніж втрати від покарання. Алетому що цілком можливо, що помилки будуть зроблені у виявленні шахрайства
(якщо, наприклад, наслідки несподіваних змін у вихідні попитнеправильно витлумачені як результат обману), тяжкість покаранняповинно бути зведено до мінімуму, необхідного для запобігання актів шахрайства.II). "Око за око". Trigger стратегії не є єдиним шляхом для досягнення Non-кооперативноїзмови. Інші відомі стратегії "око за око", згідно з якимГравець вибирає в поточному періоді, що інший гравець вибравпопередній період. Обман або фірми в попередньому раунді томунегайно каратися обману, за іншими, в цьому раунді. Зраданіколи не дозволяли залишатися безкарними. Око за око "задовольняє ряду критеріївуспішних стратегій покарання. Вона несе в собі явну загрозу для обохсторонами, оскільки воно є одним з найпростіших мислимих покараньстратегії і, отже, легко зрозуміти. Він також маєхарактеристиками, що спосіб покарання, вона має на увазі саме по собі нестворюють загрозу для картельної угоди. Це тому, що фірма тількишахрайство в реакцію обману бути й інші, вони ніколи початку циклуобманює себе. Хоча це жорстка стратегія, вона також пропонує якнайшвидшомупрощення за обман, тому що як тільки страта була управлявпокарання фірма готова знову відновити співпрацю. Його слабкістьполягає в тому, що інформація є недосконалим в реальності, так що це важковиявити чи конкретний результат є наслідком несподіванихзовнішніх подій, таких як падіння попиту, ніж прогнозувалося, або обману, око за
Тат має потенціал для створення ланцюгової реакції у відповідь на початковепомилка.D.), кінцева гра випадку, Крепс підхід. Давайте тепер повернемося до питання про те, яким може відбутися змови, не-СВоперативного і в кінцевому повторити гру випадку. Інтуїція каже, щозмови може відбуватися принаймні, на ранніх етапах, але теорія ігорнібито сказав, що вона не могла. Крепс та ін. (1982) запропонували елегантнийРішення цього парадоксу. Вони розслабитися припущення про повну інформацієюі замість цього припустимо, що один гравець має невелику кількість сумнівів у розуміЩо стосується мотивації іншого гравця. Припустимо, що додає деяким крихітнихЗ вірогідністю на увазі B-або здійснювані-гри на "запуску"Стратегія. Насправді виявляється, що навіть якщо р. дуже мало, гравцібуде ефективно в змову, поки якийсь момент в кінці гри. Цейвідбувається тому, що його не варто виявлення у зв'язку з ризиком того, що не --змови результат буде отримати на всю гру, і тому, що Bхотіла б зберегти свою репутацію можливості віддаючи перевагу, або бутиприхильні, "запуску" стратегія. Таким чином, навіть малу ступінь сумнівипро мотивацію один з гравців може принести набагато ефективнішезмови.
5. Мотиви для помсти. мотивами помсти відрізняються у трьох підходах. У першупідхід, цінова війна є чисто самореалізується явищем. Фірмазвинувачення за більш низькою ціною через очікувань з приводу аналогічних дійз іншого. Сигналу, який викликає таку Non-кооперативної етапПопередній це підриває однієї з фірм. Другий підхід припускаєкороткостроковій негнучкості цін; Реакція однієї фірми на зниження цін шляхоміншому мотивоване його прагненням відновити частку на ринку. Третійпідхід (репутація) фокусується на інтертемпоральних посилання, які випливають зфірми пізнавати один одного. Фірма реагує на зниження цін за рахунок стягненнянайнижчою ціною, тому що попереднє зниження ціни передавінформація, що його опонент або має низьку вартість або не можуть бути довіреніпідтримки змови і тому, ймовірно, заряд порівняно низькими цінамив майбутньому.
6. Висновок. До сих пор я обговорював змову допомогою деяких простих прикладуВибір вихідного рівня зроблені двома фірмами. Але їх може бути кількафірм в галузі, і в фірмах, то є набагато більш широкий вибір. Це можебути, що їхнє рішення мінлива ціна, інвестиції, R & D та реклами.
Тим не менш, більш-менш такий же аналіз може бути застосований у кожному зсправи. Я вивчив різні припущення та прогнози, які дозволяють або робитиНе допустити можливість змови. Насправді така річ, як змовубезперечно має місце, якщо б ні, не було б будь-який сильнийнеоднозначні обговорення цієї теми. Але я думаю, було б доцільнодо кінця цю статтю з явним нагадуванням, що як тільки ми залишаємо світдосконалої конкуренції, ми втрачаємо збіг інтересів між споживачамита виробниками. Таким чином, обговорення переваг фірмам в олігополії, щовиникають з розробки стратегій для забезпечення змови цілком можеБули обговорення витрат споживачів.
7. Бібліографія. 1. J. Vickers, "Стратегічна конкуренція між декількома-Деякі останні події в економіці промисловості". 2. J. Тиролі, "Теорія організації промисловості". Ч. 6. 3. Естрін & Laidler. "Введення в мікроекономіку". Ч. 17. 4. W. Ніколсон, "цього товару". Ч. 20. -----------------------< BR>
