Класифікація текстів і методи переведення

Перед початком роботи перекладач за допомогою аналізу тексту повинен встановити,який з видів тексту йому доведеться перекладати. Точно також і при оцінціперекладу перш за все необхідно отримати чітке уявлення про те, доякого типу текстів належить оригінал, щоб уникнути небезпеки оцінкиперекладу по невірних критеріям.

Було б, наприклад, у принципі невірно оцінювати переклад детективного роману і переклад художнього роману, переклад оперного лібрето і патентного опису за одними й тими ж критеріями. Щодо такої, в принципі, абсолютно ясною методичної передумови проте немає достатньої ясності.

Типологія текстів, що відповідає вимогам процесу перекладу і розповсюджується на всі типи текстів, що зустрічаються в практиці, є, таким чином, непорушною передумовою об'єктивної оцінки переказів. У літературі можна зустріти чимало спроб розробити таку типологію текстів, яка дозволяла б зробити висновки про принципи перекладу або про вибір спеціальних методів перекладу. У цьому виявляється розуміння того, що методи перекладу визначаються не тільки колом читачів і спеціальним призначенням перекладу (про що говорять дуже часто).

Представляється важливим дослідити "звичайний випадок" перекладу, при якому робиться спроба без втрат, додатків і спотворень

"перелити" оригінал у форму іншої мови, з тим, щоб створити в ньому текст, еквівалентний вихідного. У цьому "звичайному" випадку, мабуть, саме тип тексту найбільш надійно підказує, як слід перекладати; саме тип тексту, в першу чергу, визначає вибір засобів перекладу.

У дослідженнях проблем перекладу вже давно враховується принципове відмінність між прагматичним і художнім перекладом, хоча ця різниця - як нам видається, несправедливо - тлумачилася більшою частиною так, ніби прагматичний переклад викликає менше проблем і тому не вимагає спеціальних досліджень, тоді як теорія літературно-художнього перекладу розроблялася, вдосконалювалася та інтенсивно обговорювалася. Сама диференціація безумовно правомірною, і є, в основному, загальноприйнятою. Так, наприклад, В. Е. Зюскінд вважає, що, на відміну від прагматичного перекладача, якого він іменує "спеціальним перекладачем", літературний перекладач повинен володіти письменницький талант [1]. З цим можна беззастережно погодитися, оскільки в прагматичних текстах мова в першу чергу є засобом комунікації, засобом передачі інформації, тоді як в текстах художньої прози або поезії, крім того, служить засобом художнього втілення, носієм естетичної значущості твору [2].

Однак цього спрощеного поділу на два типи текстів явно недостатньо, оскільки в обох групах можуть бути виділені численні види текстів, що ставлять абсолютно різні проблеми і потребують різних методів перекладу, і, отже, що підкоряються абсолютно різним закономірностям. У прагматичних текстів є багато спільного, але все-таки небайдуже, чи здійснюється переклад і оцінка перекладу специфікації товарів, юридичного документа або філософського дослідження. З іншого боку, і при художньому перекладі, поряд із загальними факторами, які діють численні диференціюються фактори: переклад стилістично відшліфованого есе визначається іншими законами, ніж переклад ліричного вірша.

При перекладі п'єс на перший план висуваються вимоги, взагалі не підлягають обліку при інших видах так званого художнього перекладу.

Це важливе положення протягом останніх десятиліть все більше стверджувалося. Проте в усіх що мали місце до цього часу спробах добитися диференціації типів текстів на базі специфічних ознак спостерігалося дивовижне відсутність єдиної концепції.

Ельза Таберніг де Пуккіареллі [3] в своїй роботі "Aspectos tecnicos у literarios de la traduccion" виділяє три типи текстів: 1) технічні тексти і тексти природничих наук, що характеризуються тим, що в них знання предмету є більш важливим, ніж знання мови, яке, у свою чергу, перш за все повинно поширюватися на знання спеціальних термінів; 2) філософські тексти, в яких, крім знання спеціальної термінології, від перекладача потрібна здатність слідувати за ходом думок автора; 3) літературні тексти, в яких, крім змісту, виявленню підлягає і художня форма, яка повинна бути відтворена в мові перекладу.

Але і ця класифікація є незадовільною. Виділення додаткового типу "філософські тексти" здається недостатньо обгрунтованим. Перш за все умову, що перекладач повинен володіти філософськими термінами, не являє собою нового критерію, у порівнянні з будь-якими спеціальними текстами. Що ж стосується вимоги дотримуватися думки автора, то, здається, цей принцип можна застосувати до всіх видів текстів: без розуміння не може бути перекладу.

Наведемо ще один приклад класифікації текстів, що виникла на

Іберійському півострові. Мова йде про класифікацію Франсіско Айяли [4], також вважає за необхідне диференціювати тексти, особливо з урахуванням відмінностей в методах перекладу: "Вражаюча різноманітність текстів, в яких втілена письмова культура, вимагає постійно мінливого підходу до вирішення завдань, які ставить перед нами переклад: не можна однаковим чином переводити математичний трактат, політичну промову, комедію або ліричну поему ". Слід підкреслити, що Айяла враховує відмінності між прагматичними текстами, однак його спостереження, в кінцевому рахунку, зводиться до звичайного поділу на два типи і, незважаючи на велику кількість цікавих деталей, залишається в цілому надто заплутаним.

У статті Петера Бранга "Радянські вчені про проблеми перекладу", опублікованій у збірнику "Проблеми перекладу" за редакцією Г.

Штеріга, ми також стикаємося з трьома типами текстів. Бранг розглядає роботи одного з провідних радянських дослідників проблем мови та перекладу А. Федорова. В основі його класифікації також лежать відмінності в характері перекладного матеріалу, і він виділяє: 1) інформаційні тексти, документальні тексти (торговельного і ділового характеру) та наукові тексти; 2) суспільно-політичні тексти (у тому числі роботи класиків марксизму, передові статті і мови); 3)

(художньо) літературні тексти.

Загальною характеристикою першої групи текстів [5] вважається наявність спеціальних термінів та спеціальної фразеології [6]. Найважливішим вимогою адекватності перекладу є вимога вибору перекладачем найбільш непомітних, не відволікають від змісту синтаксичних конструкцій письмової мови.

Коли стиль автора висловлювання не є суттєвим, тобто, коли враховується лише предмет повідомлення, а не спосіб викладу, це вимога можна прийняти. Особливо важливим є, однак, не зустрічається ніде більше вказівка на необхідність володіння диференційованої спеціальної фразеологією, без якої будь-який перекладний текст повинен бути визнаний недостатньо якісним, оскільки читачеві тексту перекладу він буде здаватися неприродним або, щонайменше, непрофесійним. < p> Загальною характеристикою другої групи текстів - суспільно-політичних

- Федоров вважає властиве їм змішання елементів наукового

(використання термінології) і художньої мови (використання риторичних фігур, метафор і т. д .). При цьому він, однак, не враховує, що те ж змішання може зустрічатися в романах і п'єсах.

Федоров вимагає тут обліку синтаксичних особливостей з метою збереження ритму, особливо при перекладі речей. Як приклади наводяться уривки з робіт класиків марксизму.

Виділення такої групи представляється ні в якій мірі не правомірним.

Громадсько-політичні тексти повинні бути віднесені або до прагматичним-в тих випадках, коли на першому плані стоїть передача інформації, - або до літературно-художніх текстів, коли за допомогою художніх засобів мови досягається певний естетичний вплив, яке, природно, має бути збережене в перекладі. Довести з достатньою переконливістю наявність власних закономірностей в перекладі текстів суспільно-політичного типу, в порівнянні з текстами першої і третьої групи, Федорову не вдається. Цю групу слід тому вважати не самостійним типом текстів, а, в кращому випадку, проміжною формою, що є наслідком зустрічається повсюдно взаємопереплетання різних видів текстів.

І, нарешті, третя група текстів - художня література - характеризується, згідно Федорову , у стилістичному відношенні різноманіттям лексичних (діалектальних, професійних, архаїчних, екзотичних) і синтаксичних мовних засобів, а також інтенсивним застосуванням елементів розмовної мови. Не кажучи вже про те, що ця характеристика може бути справедливою і для інших видів текстів, наприклад для коментарів преси, що не відносяться до текстів літературно-художнього типу, вона видається занадто однобічною і виділяє лише другорядні моменти, а головне - переважання естетичних аспектів у мовному оформленні цих текстів і необхідність збереження їх естетичної значущості при перекладі - взагалі не згадується. Навпаки, і художня проза, і драматичні твори, і лірика міряються однією міркою, хоча саме тут слід було б виявити специфічні закономірності, які виправдовували б виділення окремих типів текстів.

О. Кадеев вважає, що широка шкала різних " жанрів текстів "[7] визначається змістом, призначенням і формою тексту. Вже різноманіття різних за своїм характером текстів, як він стверджує, змушує зробити висновок, що не може бути єдиної схеми або моделі перекладу для всіх жанрів тексту. Проводячи найбільш характерне розмежування між прагматичними, то є специфічними за своїм предмету текстами, з одного боку, і літературними (художньою прозою і поезією), з іншого боку, О. Кадеев так само, як і Р. В.

Юмпельт [8], розглядає різні спроби класифікації. Так, наприклад, американський лінгвіст Дж. Касагранде пропонує наступну класифікацію: 1) прагматичні, 2) естетико-художні, 3) лінгвістичні, 4) етнографічні переклади. Цю класифікацію і

Кадеев, і Юмпельт приймають, хоча виділення останніх двох груп видається мало переконливим. Ще один, також згадується і Кадеев, і Юмпельтом спроба класифікації, була зроблена Карлом Тіма, який виділяє чотири "ідеальних" типу, а саме: тексти релігійного, літературного, ділового та офіційного характеру, які орієнтовані на різні групи одержувачів і повинні переводитися в кожному з випадків по-різному [9]. Якщо О. Кадеев після розгляду обох цих спроб класифікації переходить до дослідження проблем перекладу виключно на матеріалі прагматичних текстів, то Р. Юмпельт розвиває схему

Касагранде до досить детальною класифікацією, в якій він виділяє

"жанри перекладу" і яка, однак, також ні в якій мірі не є задовільною. Справа не тільки в тому, що у нього відсутня будь-яка аргументація на користь виділення окремих так званих "жанрів". Запропонована схема надто заглиблюється в деталі такої великої групи, як прагматичні тексти (у своїй роботі

Юмпельт спеціально звертається до проблем перекладу технічних текстів і текстів природничих наук), а "естетичні (художні) тексти" розглядаються лише в загальних рисах. Занадто детальна класифікація прагматичних текстів суперечить перш за все ясно сформульованим вимогу "в кожному висловлюванні з питань перекладу перевіряти, чи не є те чи інше положення специфічним лише для одного з типів перекладу", а також недвозначного застереження "уникати для явищ одного жанру розробки особливих категорій, які можуть зустрічатися і в інших жанрах "[10].

Новітньої класифікацією типів перекладу є спроба Жоржа Мунена

[11], зроблена з глибоким проникненням в проблеми перекладу. Але і тут, на жаль, спостерігається відсутність стрункої концепції. Перша група, що виділяється їм, - релігійні переклади - виділяється за ознакою змісту; друга група - художній переклад - з мови; третя група - переклад віршів - виділяється за ознакою форми; четверта група - переклад дитячої літератури - з орієнтації на одержувача; п'ята група -- переклади сценічних творів - за способом використання текстів; шоста група - переклад і кіно (переклад фільмів) - виділяється з точки зору специфічних технічних умов і сьома група - технічний переклад - знову за ознакою змісту.

Ці групи дають достатню основу для виділення різних видів текстів. Але для розумного виділення типів текстів ці групи представляються дуже неоднорідними і численними.

Викладені нами спроби класифікувати всі різноманітні тексти, що зустрічаються в практиці, в рамках однієї схеми з метою отримати певні висновки для вибору методів і засобів платіж з усією очевидністю доводять два положення. 1. Вже не заперечується спеціальна функція виду тексту як основного чинника і критерію процесу перекладу, і тим самим - оцінки перекладу. Розробка типології текстів представляється не тільки обгрунтованою, а й необхідною у світлі дослідження вимог адекватності перекладу та обгрунтованості оцінок перекладу. 2. Вжиті досі спроби класифікацій незадовільні перш за все тому, що в них відсутня єдина концепція виділення типів текстів і аргументація їх розмежування. А в тих випадках, коли аргументи наводяться, вони виявляються досить різнорідними і уразливими.

У дослідженні про вибір методу перекладу (а дослідження про методично обгрунтованих оцінках перекладу зустрічаються рідко і ніколи не бувають головним предметом досліджень) постійно ставиться лише питання про вибір між "дослівним" і "вільним" перекладом, хоча міра

"дослівно" або кордон "свобод" ніколи не була в достатній мірі уточнена. Ернст Меріан-Генаст [12], який, як і Ортега-і-Гассет, посилається на Шлейермахер й - що показово - також обговорює лише проблему художнього перекладу, визнає в кінцевому рахунку виключно два цих методу. Він пише: "(Перекладач) перекладає, тобто здійснює перенесення в двох напрямках: або він переносить іноземного автора до свого читача, або переносить свого читача до іноземного автору. Звідси - два абсолютно різних методи перекладу. У першому випадку перекладач бачить своє завдання в тому, щоб наблизити оригінал до методу мислення і до мови своїх співвітчизників, щоб змусити іноземного автора говорити так, як говорив би його співвітчизник. У другому випадку читач повинен виразно відчувати, що до нього звертається іноземець. Він повинен пізнати нові, незнайомі йому думки і засоби вираження, він повинен відчувати себе не вдома, а на чужині ...". Обгрунтування вибору того чи іншого методу відкриває, однак, простір для перекладацького свавілля. Меріан-Генаст солідарний з рядом авторів у тому, що вибір методу залежить від різних обставин: "З одного боку. - Від мети, яку він переслідує, від того, що важливіше для нього - зміст чи форма оригіналу; потім - від особливостей мови, на який він перекладає, - наскільки вона здатна змінюватися, пристосовуватися до методів вираження іншої мови, але перш за все від духу нації та епохи, в якій він живе, від його самосвідомості, самобутності, здатності сприймати. " [13] Ці міркування безперечно цінні в історичному сенсі, вони визначали свого часу виключно і майже повністю так звані художні переклади і ставлення до вибору методів перекладу. За певних умов вони і сьогодні можуть бути істотними. Однак у такій радикальній формі вони не можуть бути прийнятні в даний час.

Жорстка схема "або - або" при виборі методу перекладу не може служити інтересам справи і бути застосованої на практиці. Метод перекладу повинен, навпаки, відповідати типу тексту. Природно, щоб класифікація тексту здійснювалася шляхом віднесення конкретного тексту до того чи іншого типу, до якого можна застосувати той чи інший метод перекладу. Головна мета при цьому - зберегти при перекладі найбільш істотне, що визначає тип тексту. Тільки спеціальна мета, якою переклад має служити в конкретному випадку, чи специфіка кола читачів, яким він призначається, можуть б?? ь обгрунтуванням для відступу від цієї вимоги. Але такого роду відступу стосуються вже не переказів "звичайного" типу, а інших форм перенесення змісту, викладеного мовою оригіналу, в текст на мові перекладу.

2. Типологія текстів, релевантна для перекладу

Розгляд спроб створення класифікації типів текстів, прийнятною для вирішення завдань перекладу, призводить до неминучого висновку, що при аналізі типу тексту і перекладач, і критик повинні виходити з однакового критерію. У якості такого швидше за все здатний виступати матеріал, з якого складається текст: мова. Оскільки текст може бути створений лише засобами мови (для математичних формул переклад не потрібен), при аналізі необхідно досліджувати, які функції виконує мова в даному тексті. Карл Бюлер [14] зазначав, що мова - це одночасно "опис" (репрезентують інформацію. - Прим. Ред.), "Слово" (що символізує емоційні чи естетичні переживання. - Прим. Ред.) І "звернення" (що закликає до дії або реакції. - Прим. ред.). Ці три функції можуть бути якісно нерівноправними в різних мовних висловлюваннях. В одному тексті

(або його відрізку) може стояти на першому плані опис, в іншому - найважливішою може бути функція вираження, а третє може бути по суті своїй зверненням до слухача або читача. Природно, не завжди цілий текст відображає лише одну з функцій мови. На практиці існують численні переплетення і змішання форм. Проте залежно від переваги тієї чи іншої функції в конкретному тексті можна виділити три основні типи: за описової функції мови - тексти, орієнтовані на утримання; з виразною функції мови

- тексти, орієнтовані на форму; по функції звернення - тексти, орієнтовані на звернення [15]. При цьому під текстами, орієнтованими на утримання, слід розуміти такі, основне завдання яких полягає в передачі змісту, інформації. Тексти, орієнтовані на форму, також передають зміст, але в них домінуючим компонентом є мовна форма.

До цих пір класифікація в цілому подібна до звичайної основної диференціацією прагматичних (орієнтованих на утримання) і художніх (орієнтованих на форму) текстів. Проте, як буде показано нижче, розподіл текстів у рамках цієї класифікації потребує додаток і уточнення. Так, наприклад, агітаційні тексти не можуть бути віднесені до змістового типу тільки тому, що при їх перекладі необхідна еквівалентність інформації. Агітація і реклама спираються, в першу чергу, на функцію звертання, і вона повинна передаватися при перекладі, поряд з описової функцією, і більше того, її передача є основним завданням. Детективні і бульварні романи, хоча вони були низька якість, тим не менш, за жанром повинні бути віднесені до "літературною" текстів. Але було б неправомірно в аспекті вибору методу перекладу і критеріїв його оцінки відносити їх до текстів, орієнтованим на форму, так як читачів цікавить у них лише захоплююче зміст, що відбивається і в кількості їхніх перекладів. Оскільки читач виявляє лише незначний інтерес до естетичних якостей (як правило надзвичайно низьким) такої літератури, було б необгрунтованим вимагати від перекладача збільшення витрат часу, яке знадобилося б для обліку та передачі елементів форми.

Бенедетто Кроче настійно вказує на те, що при теоретичному розгляді проблем перекладу логічні параметри мови не відмежовується від естетичних, прозові від поетичних і що це вело до "порожнього теоретизування" [16]. Оскільки в дискусії про переведення розмежування логічних і естетичних параметрів мови цілком може бути аргументовано, втраченим виявився швидше за третій параметр мови - діалогічний. Очевидно, це було основною причиною того, що тексти, в яких домінує функція звернення, не виділялися в окремий тип. Схематично така класифікація виглядала б таким чином.

Як видно з цієї схеми, поряд з виділяється до теперішнього часу типами текстів слід відмежувати третій тип - тексти, орієнтовані на звернення.

Як і будь-який текст, текст, орієнтований на звернення, передає інформацію в певній мовній формі. Однак його оформлення переслідує особливу, більш-менш очевидну, мета. У таких текстах релевантним виявляється перш за все досягнення екстралінгвістичні ефекту, збереженню підлягає виразне звернення до слухача або читача тексту.

Ці три типи текстів, які виділяються за критерієм функції мови, можуть бути доповнені четвертою групою текстів, які можна було б назвати аудіомедіальнимі. Йдеться про тексти, зафіксованих у письмовій формі, але що надходять до одержувача через немовних середу в усній формі (мовленнєвої або пісенної), яка сприймається їм на слух, причому зкстралінгвістіческіе допоміжні засоби в різній мірі сприяють реалізації змішаної літературної форми.

2.1. Тексти, орієнтовані на зміст

Спроби класифікувати зустрічається в практиці різноманіття текстів в рамках чотирьох типів текстів повинні виходити з того, що кожен тип текстів в залежності від ролі вищевикладених головних ознак сам може підрозділятися на значну кількість видів текстів. У той час як тип тексту значною мірою визначає вибір методу і ступінь важливості того, що підлягає збереженню при перекладі, вид тексту визначає, які внутрішньомовних закономірності повинні перш за все враховуватися перекладачем. Виходячи з цього, до типу текстів, орієнтованих на утримання, можуть бути віднесені: повідомлення і коментарі преси, репортажі, комерційна кореспонденція, специфікації товарів, інструкції з експлуатації технічних приладів, патентні описи, грамоти, офіційні документи, навчальна і спеціальна література всіх видів, дослідження, звіти, трактати, спеціальні тексти гуманітарних, природничих і технічних наук.

Варто було б уточнити, однак, ще один момент. Якщо ми розрізняємо тексти, орієнтовані на утримання і орієнтовані на форму, то це не означає, що тексти, орієнтовані на утримання, не мають форми. Як не може бути мовної форми без змісту, так не може бути змісту без форми. Отже, і в текстах, орієнтованих на зміст, слід враховувати, що, оскільки форма і зміст нерозривно пов'язані один з одним, спосіб вираження думки в мові є не менш важливим, ніж її предметний зміст. Лише правильно сформульовані тексти дійсно відображають описуваний в них предмет.

У цьому сенсі ми не згодні з одностороннім функціонально-стилістичним підходом до мови лише як до засобу комунікації, пристосованому до викладу того чи іншого змісту висловлювання.

Цей підхід виявляється цілком неспроможним при розгляді видів текстів, орієнтованих на звернення: тут важливо не тільки те, що людина висловлює свої думки, але і те, що він використовує засоби мови в комунікації для того, щоб звернутися, до своїх співрозмовників , тобто користується мовою як інструментом, для того щоб надати руху немовних процеси.

У текстах, орієнтованих на утримання, важлива передусім прийнятність форми для вираження цього змісту, його здатність надавати необхідний вплив, а для текстів , орієнтованих на форму, перш за все є форма, що враховує естетичні та художньо-творчі аспекти. Текст, орієнтований на утримання, аналізується в плані формальних відносин, що задаються семантикою, граматикою і стилістикою, і з урахуванням їх перекладається на іншу мову. Текст, орієнтований на форму, аналізується перш за все з точки зору втілення його форми, визначається естетичними, стилістичними, семантичними і граматичними параметрами, і перекладається відповідно до цього.

Віднесення інформаційних матеріалів, підручників, специфікацій і т. п. до текстів, орієнтованим на утримання, очевидно і без додаткової аргументації. Вони є більш-менш анонімними і, загалом і в цілому, створюються з метою швидкої, вірної і великої інформації про певний предмет. Трохи інакше йде справа з коментарями.

Часто вони пишуться авторитетними коментаторами, схильними демонструвати свої літературні здібності і нерідко володіють своєрідним літературним почерком. Хоча ці тексти характеризуються досить індивідуальним стилем, що при перекладі, наскільки це можливо, враховується, і при оцінці цей аспект повинен братися до уваги, тим не менше, коментарі слід віднести до типу текстів, орієнтованих на утримання, оскільки головним залишається коментований предмет. Юліус Вірль [17] в зв'язку з цим говорить:

"Підсвідома або напівсвідомо любов автора до певних засобів вираження або стилістичним засобам не міняє предметно-специфічного характеру тексту, якщо творче увага автора повністю зосереджена на утриманні, матеріалі, на "ідеї", а на форму вираження увага звертається лише остільки, оскільки вона важлива для забезпечення повного розуміння змісту. Навіть у тих випадках, коли автор, сповнений свідомості відповідальності за свої переживання, ретельно вибирає форму, то є окремі мовні засоби вираження, форма залишається підпорядкованої змістом. Функція форми вичерпується її службою змістом ". Отже, коли тема і аргументи (тобто інформаційний зміст) повністю передаються в перекладі, можна вважати, що коментар переведений адекватно.

Відносно офіційних документів і матеріалів аналогічного характеру можна висунути заперечення, що у них, як правило , цілком певна форма, і навіть нерідко вельми суворі приписи щодо форми, дотримання яких необхідно, щоб документ був прийнятий. Проти цього аргументу можна заперечити; що мовну форму не слід плутати з мовним формалізмом, оскільки в даному випадку мова йде про суто зовнішніх формальних приписах графічного порядку або стосуються певних мовних кліше [18].

Саме це пов'язує такі тексти зі спеціальними текстами гуманітарного, науково-природничого та технічного характеру

(дослідження, виступи, звіти), для адекватного відтворення змісту яких необхідно володіння спеціальною термінологією і фразеологією.

Для уточнення поняття науково - популярної літератури і віднесення відповідних текстів до текстів, орієнтованим на утримання, а також і для проведення кордону між цими текстами і спеціальними текстами необхідно визначити науково-популярну літературу як загальнодоступне виклад матеріалу по різних галузях знання. Автори популярної літератури часом також мають схильність до

"літературній творчості". Вирішальною характеристикою популярних текстів є, однак, таке: предметна правильність, достовірність інформації та сучасність мови. Щоправда, автори таких текстів використовують і спеціальну термінологію і фразеологію (з різною частотністю). Проте вирішальним для диференціації і для їх мовного оформлення є в кінцевому рахунку коло читачів, на який орієнтується автор. Якщо він звертається до фахівців (в підручниках або спеціальних виданнях), то при перекладі головне - точна передача предметних значень. Якщо ж він звертається до широкого кола непрофесіоналів, які цікавляться певним предметом (науково-популярні книги, журнали широкого профілю), то підвищену увагу слід приділяти стилістичної стороні тексту.

Щодо всіх цих видів текстів, орієнтованих на зміст, можна сказати, що тут важливо в першу чергу, хоча і не виключно, орієнтуватися на передачу інформативного змісту.

Коли приналежність тексту до типу текстів, орієнтованих на зміст, встановлено, можна зробити перший суттєвий висновок щодо методів перекладу. Текст, орієнтований на утримання, вимагає при перекладі забезпечення інваріантності на рівні плану змісту. При оцінці критику слід в першу чергу переконатися в тому, чи вдалося передати повністю зміст та інформацію в тексті перекладу. З цього найважливішого вимоги випливає, що мовне оформлення перекладу має беззастережно відповідати закопай мови перекладу, іншими словами, мовне оформлення перекладу орієнтовано в першу чергу на мову перекладу.

Однозначна орієнтованість на мову перекладу є другим критерієм оцінки текстів цього типу . Мова перекладу домінує, оскільки найважливішим тут є інформаційний зміст, і читач має отримати його в перекладі у звичній мовної формі

[19].

2.2. Текст, орієнтований на форму

Для детальної характеристики другого типу текстів і віднесення до нього різних видів текстів слід насамперед пояснити що лежить в його основі поняття форми.

Загалом під "формою" розуміється спосіб вираження автором певного змісту, тобто як автор викладає даний зміст, на відміну від випадків, коли на першому плані стоїть предмет, тобто те, що повідомляється. Однак, як вище вже підкреслювалося, ця характеристика справедлива для будь-якого, у тому числі і прагматичного тексту. Для визначення ж типу текстів, "орієнтованих на форму", цієї дуже загальної характеристики, недостатньо. У цьому типі елементи форми, свідомо чи підсвідомо використовуються автором, надають специфічний естетичний вплив. Елемент форми не тільки є домінуючим по відношенню до предметно-змістовного компоненту, але, крім того, він служить інструментом художнього втілення, що додає тексту, орієнтованого на форму, його неповторну і тому лише аналогічно відтворену в мові перекладу форму. Відповідно до мовної функцією вираження, що стоїть на першому плані в текстах, орієнтованих на форму, при перекладі слід досягати рівноцінного впливу за допомогою аналогії форми. Тільки в цьому випадку переклад може вважатися еквівалентним.

Велике значення може мати навіть одиничний звук, що є компонентом форми [20]. Синтаксичні характеристики також можуть відображати художні наміри автора [21]. "Темп" стилю, як і взагалі форми стилю і вплив рими, порівняння та образні вирази, приказки і метафори також підлягають обліку, так само як розмір і його естетичний вплив. Крім того, важливими чинниками не тільки в поезії, але і в художній прозі є фоно-стилістичні елементи.

Який же підхід до елементів форми повинен чекати критик від перекладача? Без сумніву не може бути й мови про плазування перенесення елементів вихідного мови в мову перекладу, що взагалі і неможливо в роботі з фоностілістіческімі елементами, оскільки звукова структура мов дуже різна. Не можна також просто не помічати її, як це дозволено в текстах, орієнтованих на утримання, де елементи форми відіграють лише другорядну роль. Адже тут вони є конституюють елементом художнього тексту. Вищої заповіддю повинно бути прагнення до досягнення рівного естетичного впливу.

Шлях до цього - створення еквівалентності шляхом відтворення форми [22].

У текстах, орієнтованих на форму, перекладач не повинен рабськи наслідувати формі вихідного мови (тобто переймати її). Навпаки, він повинен злитися з формою вихідного мови настільки, щоб надихатися нею і за аналогією з нею обрати форму в мові перекладу, здатну зробити аналогічне враження і на читача. З цієї причини тексти, орієнтовані на форму, ми називаємо текстами, детермініруемимі вихідним мовою.

Які ж види текстів можуть бути віднесені до цього типу? Загалом можна сказати - всі тексти, мовне оформлення яких відповідає художнім принципам, тобто всі тексти, які найбільше виражають, що повідомляють, в яких мовні та стилістичні фігури підпорядковані цілям естетичного впливу. Коротше кажучи: тексти, які можуть бути названі творами літератури.

Труднощі віднесення окремих видів текстів до типу текстів, орієнтованих на форму, не вдається, в принципі, подолати лише за допомогою вказівки на характер?? ітературного жанру, як це зазвичай робиться. Вирішальною ролі не може грати навіть позначення жанру, дане самим автором, оскільки в питаннях номенклатури багато неясності, не кажучи вже про претензійному використанні назви жанрів. Ні перекладач, ні критик не можуть обійтися без власного аналізу. Маючи справу, наприклад, з есе в трактуванні Карла Мута, відповідно до якої естетичний елемент є що конструюють для цього есе, оскільки читають його не стільки через предметного інтересу, скільки заради насолоди формою, перекладач повинен перекладати його за принципами, що застосовується до текстів, орієнтованим на форму, а критик оцінювати переклад, згідно з цими ж критеріями. Слід, однак, привести цікаве спостереження Людвіга Ронера: "У сучасній німецькій

" есеїстиці "простежується досить сильна тенденція, чужа

" есеїстиці ": повернення есе до трактату, повернення від мови почуттів до теоретизує прозі, повернення від відвертого викладу шукань до голого повідомленням результатів роздумів, від розмовної до монологічного прозі, в якій зміст важливіше форми "[23]. Коли перекладач має справу з текстом такого роду, хоч і декларованим автором як есе, він, незважаючи на це, повинен підходити до нього як до трактату, предметного повідомленням, тобто як до тексту, орієнтованого на утримання, а критик повинен виходити з цього при оцінці перекладу. Те ж саме можна сказати про фейлетонах.

При претензійному вказівці жанру тексту перекладач повинен аналізувати текст незалежно від декларації автора. Так, наприклад, вся "тривіальна література" повинна бути віднесена до типу текстів, орієнтованих на зміст, так як естетичні аспекти та елементи форми в ній відсутні або зустрічаються лише в клішірованном вигляді. Вони орієнтовані, в першу чергу, на інформацію (= утримання), хоча інформація ця вигадана. Так звана розважальна література, навпаки, повинна бути віднесена до нижчого прошарку текстів, орієнтованих на форму. Вона, частково дотримуючись високолітературной моді, здатна задовольняти і високим вимогам. У цьому сенсі необхідна і виправдана і велика вимогливість з боку перекладача і критика.

Вірші також не можна глобально, лише тому, що вони є літературними творами, відносити до текстів, орієнтованим на форму. Гумористичне вірш, також, як і сатира, в цілому має бути віднесено до текстів, орієнтованим на звернення, оскільки при перекладі важливим є досягнення перш за все екстралінгвістичні впливу за допомогою тексту на ПЯ.

Узагальнюючи, можна сказати, що з урахуванням вищевикладених принципів орієнтованими на форму можуть вважатися наступні тексти:

(літературна) проза (есе, життєписи, фейлетони і т. п.); художня проза (історичні анекдоти, короткі історії, новели, романи), а також всі види поезії (від байок і балад до чистої лірики).

Всі ці тексти повідомляють зміст, але вони втрачають свій специфічний характер, якщо при перекладі не зберігається в