Моральний авторитет влади як умова громадської стабільності

А.П. Брежнєва, кандидат соціологічних наук

Ефективне функціонування системи національної безпеки соціуму передбачає наявність морального консенсусу в суспільстві, високий моральний авторитет влади.

Влада в суспільстві виступає одним з соціально значущих способів підтримки моральних норм, в той же самий час панують у суспільстві моральні норми накладають на владу певні обмеження. Це дозволяє соціальній системі підтримувати стан рівноваги.

Єдина державна служба як особливий інструмент державного управління, покликана забезпечувати соціальну стабільність суспільства, постійний зв'язок владних структур з населенням, захист індивідуальних, групових і загальнонаціональних інтересів. Особи, що займають державні посади, реалізують владні та управлінські повноваження держави, забезпечують збереження і зміцнення існуючого ладу як головного чинника безпеки країни, її громадян. Кадри державного апарату знаходяться в точці концентрації влади і відповідальності за прийняття суспільно-значимих рішень; від них у значній мірі залежить як духовно-моральне стан державної служби в цілому, як соціального інституту, так і сприйняття населенням морального обличчя влади.

Російський менталітет характеризується значною «моралізації» суспільної свідомості, населення має тенденцію оцінювати будь-які факти дійсності, будь-які дії державних структур тільки з точки зору своїх моральних симпатій і антипатій. Тому проблема морального авторитету влади для Росії особливо актуальна.

Гострота проблеми зміцнення морального авторитету влади обумовлена також і тим, що сама природа державної влади характеризується низкою моральних антиномій. З найдавніших часів влада поставала у свідомості людей як точка зосередження небезпечних моральних протиріч, тому суб'єкт управління з природі своїй діяльності завжди знаходиться в небезпечній точці буття.

Проблеми влади і управління, взаємодії закону і моралі, завжди були об'єктом не тільки соціологічного аналізу, а й перебували під пильною увагою релігії і філософії. Моральні колізії, що розгортаються у сфері влади і управління, займали значне місце в творчості російських філософів «Срібного століття» А. І. Бердяєва, І. А. Ільїна, С. Л. Франка та ін Особливо значущими були для них проблеми співвідношення моралі та права, моральної виправданості насильства, тягаря морального вибору і моральної відповідальності суб'єкта, реалізує владні функції, неминучість зла, як побічного результату будь-якого владного цілепокладання, причини морального відчуження влади і народу. Досвід, накопичений вітчизняної соціально-філософської думкою, не повинен бути втрачений, він дає духовні орієнтири для вирішення тих складних проблем, які постають на шляху розвитку сучасної Росії.

Проблема співвідношення права і. моралі в системі владних відносин вимагає відповіді на питання - на чому переважно заснований авторитет державної влади: на нормативно-правових принципах або на ідеях моральності і справедливості? Це є однією з найважливіших проблем філософсько-етичного підходу до регулювання суспільного життя і має велике значення для етичного аналізу управлінської діяльності. Як поєднати правове та моральне обгрунтування влади, щоб вони не вступали в конфлікт один з одним? С.Л. Франк бачив шлях дозволу суперечності між мораллю і правом на шляху знаходження спільного для них соціально-духовного знаменника. «... Право і моральність, - писав він, - суть законодавства, принципово охоплюють всю людське життя і що виникають в останньому рахунку з совісті людини, зі свідомості належного і тому нерозрізнені один від одного ні за свого предмета, ні за своїм походженням ». Політика демократичної держави, у тому числі по забезпечення національної безпеки країни, повинна бути глибоко моральною, спиратися на споконвічні духовні традиції Росії, служити мотивуючим чинником дій її громадян щодо захисту вітчизняних інтересів.

Особливо значущою є проблема про моральне право влади на застосуванні сили. Насильство, примус є одним з невід'ємних механізмів реалізації влади в соціумі. У стабільно функціонує суспільстві це насильство потенційне; воно включає свої репресивні механізми тільки тоді, коли порушується закон, коли ставиться під загрозу соціальна стабільність суспільства, його інтереси. У кризовому, дезорганізована суспільстві насильство часто стає постійно діючою нормою реалізації владних відносин. Але в будь-якому випадку, відміну владних відносин від інших (ідеологічних, моральних) в тому, що за ними стоїть можливість і правомірність застосування насильства. У правовому, демократичній державі чітко і конкретно обумовлені випадки, коли влада має право застосовувати силу: коли вона охороняє закон, реалізує цей закон у ім'я захисту прав і свобод громадянина і людини, нації в цілому.

Але тут може виникнути моральне суперечність: з одного боку, соціальна і моральна справедливість повинні бути захищені силою влади і примусу, а, з іншого боку, будь-яке застосування сили, навіть на стороні справедливості і в ім'я її захисту, робить цю силу «підсудності». Загальновідомо, хто піднімає меч, той від меча гине, хто судить, той сам підлягає суду. Справедлива моральна позиція потрапляє в замкнене коло опозицій. Єдиний реальний шлях подолання цього протиріччя - контроль суспільства над владою, її підзвітність народу і її підсудність.

Оскільки мораль завжди виступає як сторона, аспект складної і багатогранної діяльності індивіда, остільки державний службовець в процесі своєї професійної діяльності завжди виступає як моральний суб'єкт. Необхідність прийняття складних, неоднозначних рішень, що розробляються в ситуації обмежених ресурсів, інформаційної невизначеності, ослаблення духовної безпеки ставить проблему моральної відповідальності суб'єкта управлінського процесу за можливі, а іноді й неминучі, негативні наслідки прийнятих рішень. Іншими словами, застосовуючи силу, державна влада наче заздалегідь ставить себе під удар можливого морального остракізму. Прикладом можуть слугувати дискусії про моральну виправданість страти, всієї пенітенціарної системи суспільства.

Однак тут слід віддавати собі звіт в тому, що в ситуаціях, які припускають відповідальність однієї особи за інших людей (ситуація, присутня в всіх керуючих системах), людина не має ні морального, ні юридичного права відмовитися від застосування сили, якщо це може врятувати інших людей. Є євангельський текст, у якому говориться, що рятують душу її втратять, а ті, які втрачають душу заради інших, її збережуть. Можна зберегти внутрішню справедливість і моральну чистоту, але об'єктивно сприяти злу, принести інших людей у жертву своєму моральному ідеалу. Моральну уразливість одягненого владою суб'єкта підкреслює І. А. Ільїн у праці «Про опір злу силою ». Він пише, що «активна, зовнішня боротьба зі злом несе в собі особливі умови, що ускладнюють людині її внутрішню боротьбу з його власними злими потягами, і знаходження морально вірних і нешкідливих зовнішніх проявів. Індивід переживає період спокуси і внутрішньої боротьби і бачить себе як ніколи далеким від етичної досконалості. І не треба закривати на це очі.

Для державного управління особливо значущою є проблема виникнення морального відчуження між владою і народом. Його джерелом виступають протиріччя, що виникають в процесі багаторівневого взаємодії двох головних складових соціальної системи - інститутів громадянського суспільства та держави. Державна служба, як соціальний інститут, займає суперечливе положення між державою, які реалізують, як правило, політичну волю керівної еліти, і народом, як першоосновою, первосуб'ектом владних повноважень.

Державні структури нерідко ототожнюють себе із суспільством у цілому, а їхні державні службовці - з державою, ідеологічні інститути - із загальнонаціональною системою духовно-моральних цінностей. В цілому це обумовлено тенденцією зводити соціальні та політичні цілі держави до завдань державних органів, передавати владні повноваження на відкуп державних службовців. Подібна позиція може призвести до різкого морального протистояння влади і народу. Причини морального протистояння держави і громадян криються також у тому, що державна служба нерідко працює в основному «на себе», на своє керівництво, на правлячу еліту, а потреби суспільства і громадян відходять на другий план, приймаються рішення, що не відповідають інтересам безпеки країни.

Один з видних вітчизняних дослідників теорії бюрократії В.П. Макаренко виявив таку закономірність: громадяни та державні службовці, які стоять на нижчих щаблях ієрархії, покладають моральну і політичну відповідальність за те, що відбувається на вищі ешелони влади, а найвищі посадові особи схильні звинувачувати в усьому управлінців нижчої ланки та самих громадян. В уявленнях правлячої еліти тільки вона сама є носієм правової свідомості та політичної культури. Але й народ як першоджерело і первосуб'ект владних повноважень держави не є безпосереднім володарем. Важливо підкреслити, що засновувати влада не теж саме, що і відправляти її.

Недовіра населення до державної влади, падіння її морального авторитету багато в чому викликано нездатністю, на думку частини населення, державних структур вирішувати реальні проблеми суспільства та громадян, її непослідовністю і часто безсиллям, широким поширенням у сфері державної служби таких негативних явищ, як корупція, бюрократизм, закритість у роботі, неповага до людей, зневагу до законів і т.д.

Моральне відчуження влади і народу ускладнює реалізацію державою функцій управління соціальними конфліктами у суспільстві. Виникає замкнене коло: кризовий стан суспільства визначає криза влади, у тому числі й моральну опозицію, а без морального схвалення населення сама знаходиться в кризі влада не в змозі подолати кризу в суспільстві. Кредит народної довіри необхідний влади. Навіть якщо державна влада не завжди виправдовує це довіру, без нього в принципі неможливо вирішення складних соціальних проблем суспільства.

Говорячи про моральне конфлікті влади і народу в сучасній Росії, не можна не відзначити, що моральна опозиція особистості до владних структур характеризувала моральну свідомість російського суспільства протягом століть.

Цей комплекс виник в епоху церковного розколу, коли царська влада стала сприйматися частиною народу як влада Антихриста. Але розкол пройшов не тільки по Церкви, а й з морального свідомості суспільства таким чином, що людина, навіть перебуваючи в полі дії владного регулювання, вважав, що врятувати своє внутрішнє гідність він може тільки явним чи неявним опором влади: або піти в особисте «підпілля», у «внутрішню еміграцію», або хоча б розмежувати сфери діяльності «я» справжнього і «я» фальшивого. У російському менталітеті виник якийсь містичний жах перед владою, яка несла на собі печатку прокляття, і сприймалася як джерело брехні, бруду, жорстокості. Звідси виникало прагнення дистанціюватися від влади, відійти в сторону, «не бруднитися ».

Існує і зворотна тенденція. Часто представники влади характеризують народні настрою як морально негативні. Бідні, незахищені, що програли в ринковій боротьбі верстви населення піддаються моральному остракізму з боку досягли успіху на ринковому терені. Якщо раніше надання допомоги слабким і знедоленим було в суспільстві моральним обов'язком, то тепер це сприймається як моральне і матеріальне тягар. Приховане почуття провини перед ними є основою для їх звинувачення в реакційних, антидемократичних, профашистських настроях.

Цей аспект моральної конфронтації в суспільстві дуже точно висловила проф. ЕЛ. Дубко: «Господарі власності або власники, заявляють про те, що бідність треба оточувати соціальним захистом, іншими словами, зробити так, щоб її можна було терпіти. Справедливість не поширюється на бідних, вони перебувають під опікою. Ніде ні слова не говориться про те, що бідна людина може бути талановитий, розумний, морально, корисний суспільству. Скоріше, навпаки, про бідного згадують як про ледачому, заздрісно (він любить рахувати гроші в чужій кишені), зовнішньо безкорисливому, примітивному (він погоджується з усім, що йому кажуть, вселяють з трибун). Бідний нібито жити не може без того, щоб їм не командували, а не догляду, він враз казарми навколо набудував і почне без докорів совісті жити-поживати в «рівність жебраків» і розведе таке масове злодійство і утриманство, що чортам нудно стане.

Зміцнення морального авторитету державної влади є важливою умовою стабільного розвитку соціуму, подолання моральних суперечностей між суспільством і владними структурами. Історія російської суспільної думки містить глибокі положення, що відкривають шлях до осмислення філософсько-теоретичних аспектів даної проблеми. Так, І.А. Ільїн наголошує, що політична влада полягає у впливі волі керівників на волю керованих, причому сила цього впливу укладена як в правоті влади, так і у власному правосвідомості керованих. І те й інше виходить з духовного і правди й змістовної вірності, а не з чистої форми або договірного принципу. «Саме ця духовна вірність ... є завжди кращим запорукою того, авторитет права і влади буде дійсно визнаний правосвідомістю народу і що їх політична міцність з'єднається з життєвою продуктивністю ». Таким чином, саме наявність якоїсь загальної духовної реальності - моралі - є умовою успішної реалізації політичної функції влади. «... Воля держави, пише І.А. Ільїн, -- предметно пов'язана з етичним змістом. Цим визначається духовне, а не просто соціально-психічне буття держави »У свій роботі« Про сутність правосвідомості »І.А. Ільїн сформулював так звані «аксіоми влади», які, з його точки зору, складають необхідні основи права і держави і є умовою забезпечення морального авторитету влади.

Перша аксіома говорить, що владою може бути тільки та соціальна сила, яка володіє правовими повноваженнями на це.

Друга аксіома стверджує, що державна влада повинна бути єдиною в рамках одного політичного союзу. Якщо є декілька політичних сил, які в рамках нібито союзу проводять свою владно-політичну діяльність, то політичного союзу нети рано чи пізно в державі почнеться потенційна чи актуальна громадянська війна.

Третя аксіома свідчить, що суб'єктом влади (тобто носієм влади) повинні бути кращі люди держави, тобто люди пройшли етичний і політичний ценз. У політичній практиці багато сил бувають зацікавлені, щоб до влади прийшли люди, які використовують владу у своїх інтересах, а значить ними самими легко маніпулювати, використовувати у своїх інтересах. Звичайно, це не означає, що у влади дійсно будуть стояти найкращі. Важливо, щоб була система критеріїв, що дозволяє враховувати особистісні моральні якості представників влади, ставити їх у певні моральні рамки.

Четверта аксіома влада підкреслює, що в основу політичної програми може бути покладений тільки загальносоціальні, позакласовий, внегрупповой інтерес. Тобто влада тоді є соціальною, коли є сформульований суспільний інтерес, враховує реальні потреби народу.

П'ята аксіома влади - це висування владою тільки здійснюваних заходів і реформ. Утопізм - стара россійская хвороба, що провокує розростання протиріч, породжує конфлікти ідеалів і дійсності.

Шоста аксіома: розподільна справед?? івость є основною справедливістю, за яку повинна братися владу, але існують ситуації, коли треба жертвувати розподільної справедливістю, якщо необхідно відстоювати більш високі цінності суспільства - моральні, а може бути навіть економічні.

Державним службовцям необхідно об'єктивно оцінювати моральні проблеми, що виникають у зв'язку з їх управлінської та службовою діяльністю, приймати адекватні рішення, запобігати руйнівні наслідки виникають моральних колізій. Це стане важливим чинником зміцнення стабільності державної влади, забезпечення духовної безпеки Росії.

Одним з головних умов підвищення морального авторитету влади і, відповідно, зміцнення внутрішньої безпеки в Росії, на наш погляд, є вироблення нової ідеології, здатної згуртувати суспільство на єдиному ціннісному фундаменті. Такий новою ідеологією може стати ідея сильної соціальної держави, володіє правовою легітимністю і високим моральним авторитетом.

Таким чином, моральний авторитет влади сприяє недопущенню виникнення деструктивних наслідків, для морального обличчя державної служби як соціального інституту, для морально-психологічного клімату в колективах органів державної влади, а також для запобігання руйнівного впливу недозволених моральних колізій на внутрішній духовний світ державного службовця.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.fnimb.org