Ядерна зброя

Д.В. Поліванов, кандидат політичних наук

Проблеми, пов'язані з вітчизняним ядерним комплексом, так чи інакше знаходяться на периферії уваги росіян, самі питання про доцільність володіння Росією зброєю стратегічного стримування, розмірах цього арсеналу і підтримці його безпеки стали невід'ємною частиною політичного дискурсу 1990-х рр.., що не могло не позначитися і на ставленні населення.

На сьогоднішній день ядерну зброю, як і раніше розглядається керівництвом країни в якості одного з елементів великодержавності і підтримки стратегічної стабільності. На потреби ракетних військ стратегічного призначення витрачається близько половини коштів державного оборонного замовлення. Значні кошти виділяються на виробництво нового «суперзброєю», здатного, за словами воєначальників, подолати будь-яку систему протиракетної оборони. Широке обговорення отримали можливості використання тактичної ядерної зброї, в тому числі і в локальних конфліктах. Основоположні документи в сфері безпеки припускають використання ядерної зброї у випадку, якщо виникне загроза для існування Росії як держави, а звичайні засоби виявляться неефективними.

При цьому очевидні відразу кілька недоліків подібного підходу. По-перше, ця доктрина виходить із «презумпції винуватості» США, які є нині єдиною країною, яка має схожим за розміром ядерним арсеналом і розробляє повноцінну систему ПРО. По-друге, вона практично не відповідає викликам XXI століття, оскільки ядерна зброя є швидше засобом боротьби з великомасштабної агресією класичного типу, ймовірність якої, навіть згідно з «Актуальним завданням Збройних Сил РФ», є вкрай низькою. По-третє, залишаються проблеми підтримки безпеки ядерного арсеналу та утилізації скорочуваних або списаних озброєнь, які Росія поки що не в змозі вирішити без міжнародної допомоги. Нарешті, гостро стоїть волрос про зміцненні режиму нераспространет зброї масового знищення (ЗМЗ), який піддався додатковим випробуванням на міцність в ході Конференції з розгляду дії Договору про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ) в травні 2005

Громадська думка з цієї проблематики настільки ж суперечливо і відображає вищезгадану дихотомію між бажанням володіти і нездатністю вирішувати проблеви, пов'язані зі зброєю. У той же час можна зазначити, що відбулося переосмислення росіянами цього атрибута великодержавності, і в їх оцінках домінує значний прагматизм. Тому можна говорити також про розбіжності в поглядах еліти і населення на ядерну проблематику.

Так, тільки 22% опитаних відзначають, що арсенал стратегічного стримування є ознакою великої держави, причому ця точка зору трохи більше поширена серед чоловіків (28%), а також прихильників шовіністичних партій - «Батьківщини» (32%) і ЛДПР (29%), - традиційно стоять на агресивно-наступальних позиціях з зовнішньополітичної проблематики. Таким чином, ядерна міць не розглядається більшістю населення як ключового елементу підтримки політичної ваги Росії на міжнародній арені. Швидше це аргумент третього плану після економічної потужності (високого рівня добробуту громадян і розвитку промисловості) і гуманітарної складової (рівень освіти і дотримання прав людини).

Аналогічний «приземлений» підхід демонструють росіяни, коли мова заходить про витрачання коштів на підтримку та розвиток застарілого ядерного арсеналу Росії. Більшість респондентів дотримуються принципу розумної достатності, вважаючи, що ядерне «спадщина» СРСР повинно бути скорочено, але так, щоб можна було гарантувати національну безпеку країни (39%). Ще чверть (23%) пропонують не робити ніяких спеціальних заходів щодо зміцнення ядерного щита, залишивши все, як є, тим більше, що за російсько-американських угод кількість ядерних боєголовок до 2012 р. і так має зменшитися майже в три рази в порівнянні з радянськими часами.        

В останні роки   володарями ядерної зброї стали Індія і Пакистан, його розробляють   Північна Корея н інші країни. Яку політику, на ваш погляд, Росія та   інші ядерні держави повинні проводити по відношенню до цих «нових ядерних   країнам »? (Відповіді росіян у%)   

Треба ізолювати їх від   світового співтовариства, вводити економічні і інші санкції, щоб   запобігти нову гонку ядерних озброєнь і поява атомної бомби у все   більшої кількості держав   

29   

Ці країни мають таке ж   право на ядерну зброю, як США, Росія, Китай і т.д., тому ніякої   особливою політики по відношенню до тих, хто створює атомну бомбу, вести не   треба   

51   

Важко відповісти   

20        

При порівнянні з даними 1999 стає очевидною кардинальна зміна ставлення росіян до ядерної зброї. Якщо тоді 46% виступали за збереження незмінності радянського «спадщини» і лише 23% - за скорочення, то сьогодні картина змінилася з точністю до навпаки.

Втім, як і тоді, 25% дивляться на світ крізь призму мілітаризму і вважають, що ядерний потенціал повинен бути збільшений, в тому числі за рахунок розробки нових видів зброї.

Судячи з опитувань, арсенал Росії стає «іграшкою» для багатих і освічених. У той час, як представники сіл, малих і середніх міст, а також низькодохідних груп демонструють практичне ставлення до засобам стратегічного стримування, ідея вдосконалення ядерної зброї країни знаходить популярність серед забезпечених верств, а також жителів Москви і Санкт-Петербурга (35%), де думка формує еліта країни.

Можна припустити, що кількість прихильників посилення ядерної компоненти буде трохи рости разом з добробутом країни, бо в цьому випадку «атомна палиця» може стати одним з додаткових козирів для прихильників великодержавності і відродження ваги країни на світовій арені. Цікаво, що в 1999 р. про непотрібність ядерної зброї для Росії говорили 18%, а сьогодні необхідність повної відмови від нього відзначають лише 3%.

Крім того, думка цієї частини аудиторії, як і більшості населення, формується в залежності від точки відліку, якої в даному випадку були і залишаються США. Для багатьох росіян, як і раніше залишається актуальним аргумент щодо ядерної зброї як гарантії ненападу на країну з боку більш потужної держави. Досвід бомбардувань Косово і Афганістану, не володіли ЗМЗ, при довгому і обережному «пританцьовування» Вашингтона навколо Іраку, Ірану або Північної Кореї з їх можливих ядерними програмами довів багатьом важливість наявності ядерної кулака. Причому мова йде не про зайвому радянському потенціалі, а про підтримку паритету зі США на значно більш низькому рівні.

Цим мисленням протиборством з США і необхідністю стимулювання технічного прогресу через реалізацію ядерних програм пояснюється, ймовірно, і досить дивна на перший погляд позиція росіян за проблеми нерозповсюдження зброї масового знищення. Слід додати, що, незважаючи на вплив розповзання ядерних технологій на міжнародну безпеку, вона не розглядається населенням як загроза «номер один» (12%), а скоріше також стоїть на третьому плані, на відміну від того ж міжнародного тероризму (61%) або посилення військово-політичного впливу США в світі (22%).

Тому переважна більшість росіян (51%) висловлюються за ліквідацію дискримінаційного режиму ДНЯЗ. Вони вважають, що Індія, Пакистан, Північна Корея і інші країни мають стільки ж прав на володіння ядерною зброєю, скільки і «старі» атомні держави, тому ніякої особливою політики по відношенню до них вести не слід. Найбільш поширена ця точка зору в Москві та Санкт-Петербурзі (67%). Менше третини (29%) висловлюються за ізоляцію і введення санкцій проти «порогових держав».

Примітно, що найбільшими адептами розвитку ядерного потенціалу є Москва і Санкт-Петербурга, а також жителі Сибірського федерального округу. Вони ж найбільш демократичні у своєму підході до розповсюдженню зброї масового знищення, тобто в принципі виступають не проти того, щоб ядерний нарощували потенціал та інші, ймовірно, з метою обмеження односторонніх дій єдиною залишилася наддержави. На Далекому Сході практикується дещо інший підхід. Реальна близькість Північної Кореї та Китаю змушує населення цих провінцій Росії говорити про необхідність нарощування арсеналу стримування, але при застосуванні економічних та інших заходів для запобігання зростання числа нових ядерних держав.

Таким чином, громадська думка про перспективи російського ядерного арсеналу дещо розходиться з уявленнями еліти. З одного боку, населення не бачить в ядерному щиті головною складовою статусу великої держави і тому не схильна до витрачання значних коштів на його вдосконалення або посилення. З іншого боку, ядерний потенціал розглядається як елемент стримування Сполучених Штатів, тому в принципі він необхідний, але в межах розумної оборонної достатності, тим більше, що інших завдань у сфері безпеки (перш за все, антитерористичних) цей арсенал вирішувати не може. Нарешті, усвідомлюючи всю небезпеку ядерного розповсюдження для стабільності у світі, росіяни схильні відмовитися від обмежень за ДНЯЗ заради подолання однобічності в світопорядку і технічного прогресу.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.courier.com.ru