Федеральна судова система і встановлення балансу між федеральним та місцевої судової гілки влади

з судовою владою закону 1789 року, Конгрес вперше реалізовані конституційні положення, що "судова могутності Сполучених Штатів, не може бути покладена на один Верховний суд, і в таких нижчим судам, як Конгрес може час від часу урочисто проголошуємо і встановлюємо ". Хоча наступне законодавство змінили багато хто з 1789 Законі конкретних положення, а в 1891 окружні суди апеляційної Закон здійснив значні зміни, базова конструкція встановлених Законом 1789 витримав: вища апеляційна Суду тлумачити Конституцію і федеральні закони; система влади федерального Суди, географічно розділених державними кордонами і здійсненням основної тієї ж юрисдикції, і покладатися на державні суди для обробки маси винесення судового рішення в країні. Однак у статті III та його реалізації Законодавством також виявити зіткнення основні розбіжності з приводу оптимального ступінь федеральної юрисдикції та оптимальна структура федерального суду зняти цю юрисдикцію. .

Конституційний конвенції У 1787 році рішенням суду про національну систему уряд було мало, але важливо. Творці погодилися, що буде окремим федеральним судовим влада і що на її здійснення не буде Верховного суду і не може бути інші федеральні суди. Вони вказали, юрисдикція цих судів може здійснення, з урахуванням винятків конгресу. Вони призначені призначення Процедура для суддів Верховного суду, і вони прагнуть захистити всіх федеральних Судді від репресій за непопулярні рішення: компенсація Судді не можуть бути зменшений, а судді не можуть бути усунені від посади, ніж інші законодавчі процедури імпічменту і переконання. Вважаючи м'яса на цей кістяк впали Перший конгрес. Закон про судової влади і Білля про права, ті ж сили, що Стверджувалося над письмовим і ратифікації Конституції у 1787 р. і 1788 sparred в Першому конгресі в 1789 році над судовою системою країни. Федералістів в цілому підтримали Конституцію і політику президента Вашингтон адміністрації, і вони хотіли б встановити більш низьку федеральним судової системи. Anti-федералістів проти конституції або, принаймні хотілося значні зміни в ній, і віддавали перевагу в кращому випадку лише дуже обмежені федеральним судової системи. Після Конституція набула чинності в 1789 році, прямий опозиції щоб вона зменшилася швидко. Демократичних республіканців, або "Джефферсон", виникла на противагу чому-федералістів у владі. Департамент буде важко. " Зоряна палата британського правову історію затрималася в свідомості деяких людей, і багато більше згадав, як державні суди винесли рішення проти боржників під час економічні потрясіння у відповідності зі статтями конфедерації. Чарльз Уоррен визначили чотири основні зміни, які супротивники прагнули в судових Конституції Положення: гарантувати громадянські, а присяжних також кримінальним судом, обмеження федеральні інстанції до питань права, ліквідації або радикально згортання повноваження Конгресу щодо створення нижчестоящих федеральних судів, а також усунення дозвіл на федеральну юрисдикцію різноманітності. Багато хто, хто був підтримали конституцію, проте, вважали, що федеральна судова система необхідно, але сумнівається в необхідності Білль про права. На їхню думку, конституція, У знамениту фразу Гамільтона, "сама по собі, в кожному раціонального сенсу, і кожному, корисної мети, Білль про права ". ратифікували Конституцію, що міститься конкретні обмеження на національні уряди (наприклад, положення статті III, у кримінальних справах журі), а в більш широкому сенсі, вона встановила енергійний національні уряди, розраховану на великі республікою, яка була б здатна захисту людей від гніту місцевих угруповань. Суди також захисту прав людини. В якості головного судді Джона Джея потім сказав великий журі Східного округу, "ніщо, крім сильного уряду законів, нестримно підшипник вниз [за] свавілля і розгулу може захистити [свободи] відносно осіб, двома грізними ворогами. "Для багатьох федералістів, державними судами відповідно до статей Конфедерація була занадто легко піддався тиску популярністю; федералістів Вважається, що окремий набір федеральних судів необхідних для досягнення " сильним урядом законів. ".

Таким чином, перший конгрес з якими стикаються ці взаємопов'язаними питаннями: Які положення повинно Білль про права утримувати? Був би Статті III, положення, що регулюють організацію федеральної судової та бути змінена юрисдикції? Як повинна бути реалізована Стаття III? З квітня по Вересень 1789 Перший з'їзд звернувся до всіх. На початку першого Сесії Палати Представників, Джеймс Медісон, головний архітектор Конституції, разом узяті запропонованого білля про права отримати з державного Пропозиції та конституційних положень. Медісон виступив проти білля про права роком раніше, заявивши, що "пергаменті бар'єри" не було захисту від "Зазіхає дух влади", але він знав важливість шанування зобов'язань, взятих при ратифікації дебатах. Більше того, він розповів будинку, якщо Білль про права включений до Конституції, "незалежні суди юстиції буде вважати себе особливим чином хранителі цих людини ". Медісон Керуючись запропонованої ним поправки через внесення змін до законодавства і в усьому колегам, які думали, що вони є непотрібними або нерозумно, і він вислизає від законодавців, які хотіли додати положення щодо обмеження серйозним передбачені федеральної судової системи. Тим часом, сенат швидко взяли вгору організації та юрисдикції федеральних судів. Основними укладачами Законопроект Сенату були три адвоката: Oliver Ellsworth Коннектикут, Вільям Патерсон з Нью-Джерсі, і Калеб Сильні Массачусетс. Ellsworth і Патерсон служив у Конституційної конвенції, і подається на Ellsworth комітету Континентального Конгресу, що почув закликів як приз випадках. Він було особливою вдячністю ту роль, яку федеральна судова влада, власне представляє собою, може служити. (Ellsworth Патерсон і пішов працювати на посаду на США Верховний суд, Ellsworth якості головного судді.) 24 вересня 1789, Вашингтон, округ Колумбія підписав "Закон про створення федеральних судів Сполучених Штатів", і послав своїх кандидатів на перший федеральних суддів у Сенаті. Того ж дня, Палата прийняла конференції доповідь про пропонований Білль про права. Сенат прикладу пішли на наступний день, і дванадцять поправки пішов до держав ратифікації. Десять з них стали частиною Конституції в 1791 році. .

федералістів зробив важливий поступки, щоб отримати федеральну судову систему. Закон про судової влади вклонилися Anti-федералістів в два основних способи: він обмежив федеральної юрисдикції більше Конституція, ніж потрібно, і це пов'язано в федеральні суди з правовими та політичній культурі держав. .

федерального закону обмежених судом, юрисдикцією основному Адміралтейство, різноманіття, а також випадки США позивача, а також федеральні кримінальні справи. Був маленький суперечка про необхідність створення національні суди Адміралтейство. Навіть противники конституції визнається Важливість морської торгівлі і нездатністю уряду відповідно до Статті Конфедерації, щоб забезпечити адекватну судову форумом для врегулювання Адміралтейство спорів. (Згідно з роздільною здатністю в статтях конфедерації, Континентальний Конгрес в 1780 році був створений Апеляційний суд США в Випадки захоплення, однак, що суд був підірваний широким поширенням відмова виконувати свої мандати.) За пропозиції скасувати Конгресу Стаття III повноваження зі створення федеральних судів були зроблені в державі ратифікації конвенцій і в Перший конгрес, там, як правило, за винятком суден Адміралтейство. основний поступкою Anti-федералістів зацікавлених підсудні справи випливають з Конституції і федеральних законів: В більшості, якщо різноманітності була справжньою, такі федеральні питання випадках може бути подана тільки в Державний суд. Закон зробив низку конкретних грантів у федеральні суди: Адміралтейство юрисдикції, наприклад, і юрисдикцію над договором права випадків. Секції 14 уповноваженим федеральним суддям видає наказ про Хабеас корпус у відношенні законність затримання федеральними. Конгрес додав до поступового федеральних судів федеральних Питання-юрисдикції в 1790 році, починаючи з певного патентних справ, але воно не надало федеральних судів загальної федеральної юрисдикції питання до 1875. Відсутність такого гранту означає менше, ніж в 1789 році це буде означати, сьогодні або в 1875 році, оскільки федеральні статутного права були настільки обмежені, на початку року. Інші положення Закону відображали той же страх владний судові процедур, що знайшло відображення у Білль про права. Наприклад, щоб полегшити побоювання, що громадяни будуть втягнуті до суду з дальніх дистанцій, розділ 3 вказаного місця і терміни проведення суду в кожному районі, а в розділі 11 за умови, що цивільні позови повинні бути подані в районі відповідачем проживання. Статті 9 і 12 захищає право на цивільні і кримінальні присяжних в районних і окружних судів, а шостий і сьомий поправки пізно робити, а в розділі 29 екранований відбір присяжних і кваліфікацій федерального судового контролю, направляючи судам використовувати методи їх відповідними державами. Розділи 22 та 25 охоронювані вироки присяжних за апеляційною огляд; ці розділи відповідь на енергійні нападу за статтею III, кваліфікований надати до Верховного суду "апеляційної юрисдикції, як із законом, і факт ". І, як зазначалося вище, в розділі 14 федеральних суддів, уповноважених видавати про видання наказу Хабеас корпус для розслідування випадків затримання федеральними ..

основні націоналістичні перемогу в Закон є здійснення конституційного дозволу юрисдикції У випадках "між громадянами різних держав", і справи, пов'язані з іноземцями. Відповідно до статті 11, окружні суди, як і державні суди, могли чути костюми , Коли "воно є стороною, або костюм між громадянином держави, в якому доводиться костюм, і громадянином іншої держави. "Чому федералістів хочу справжнього Федерального розмаїття громадянства юрисдикції? Це було не просто -- можливо, навіть не головним чином-з страху, що державні суди будуть налаштовані проти поза державною тяжущіхся ..

Скоріше, федералістів турбує можливостей для контролю над судами законодавчих зборів штатів, які вибрані Судді в більшості держав, та повноваження щодо їх усунення в більш ніж половині держав. З урахуванням впливу, інтереси боржника в законодавчих органах штатів, Федералістів стурбовані тим, що держава судді можуть неохоче йти на дотримання непопулярна контракти або в цілому для сприяння стабільному правові умови, необхідні для комерційний зростання. Різноманітність юрисдикції є необхідним, щоб уникнути повернення до умов Статті Конфедерації. Anti-федералістів воював з цих держав у самих руйнівних і тривогу судових позовів ". заспокоїти ці страхів, Закон встановлює юрисдикційний мінімум $ 500, так що обвинувачені не доведеться долати великі відстані у відносно незначних випадків, і зробив державними законами правила прийняття рішення за відсутності застосовного федеральним права. .

федералістів досягли своєї мети створення федеральної судової системи судового розгляду, а не залишати всі судові розгляди в в державних судах. Проте федеральні суди, що цей закон створив не були призначені для бути повністю вільною від впливу їх держав і правової політики Культура. Запеклої федеральної судової незалежності у справі захисту національних юридичні права відносно випадкових посягань держава підтримувала інші фактори, крім географічній структурі національної судової системи. Це Здається аксіоматичної сьогодні, що ні округів повинні перетинати кордони держави, рядку, тому що (з одним невеликим винятком 28) ніхто не робить. 1789 Закон про судової влади встановити цей прецедент, як це вимагається районного судді на проживання в їх районів. Ці вимоги створюють неминучі взаємини між федеральним суди і держави, в яких вони розташовані. Але державні кордони не є Єдиним способом, що федеральний суд кордони можуть бути визначені. Творці федеральна судова влада, можливо, створив окрему адміністративну судову підрозділу, яке забезпечило б приблизно рівний розподіл навантаження і буде з урахуванням реорганізації зберегти розподіл. У 1800 році, останньому подиху Федералістські законопроект щодо перебудови судової системи буде розділена Організації Держава на дев'ять ланцюгів і двадцять дев'ять округів, у кожному районі з відмітна ім'я і маючи прямого відношення до державних кордонів. Для Наприклад, у північній частині того, що в даний час другого округу було б Були району Шамплейна, так і в західній частині того, що в даний час є Четвертий округ був би район Камберленд. У будь-якому разі адміністративні сенсі ця композиція могла б бути, вона суперечить рішучу перевагу, що федеральні суди мають зв'язків з державами, в яких вони розташований ..

спостерігачів Сьогодні найбільш цікавих аспектом 1789 Закон про судової влади є рішення Конгресу про створення великої Федеральним судом судового процесу, а не створювати будь-яких окремих його на посаду судді. Закон направлено два судді Верховного суду присвоюється кожному схеми для поїздки в призначеного місця проведення окружного суду, який вступив туди Окружний суддя. Ця вимога, поряд з рідкими Верховний суд обсягу роботи в раннього періоду, означає, що рано суддів Верховного суду проводив більшу частину свій час, що виступає в якості суддів першої інстанції. Circuit їзда була широко поширена в Штатах. Це є привабливим для конгресу з трьох причин. По-перше, вона врятувала гроші окремий корпус суддів зажадає. У 1792 році суд району Грузії Суддя повідомив, що конгрес відмовився створити окрему посаду судді схеми Почасти тому, що "суспільна свідомість не був досить вражений Важливість постійного, обмундирування, і оперативне відправлення правосуддя ", і Почасти тому, що "питання, гроші настільки сильним провести на думки і особисті почуття людей, що все інше здається незначним у порівнянні ". По-друге, схеми їзди піддаються судді в державні закони, які вони будуть тлумачити про Верховному суді, а також юридична практика в країні-IT Нехай їх "змішатися з заворушеннями суду присяжних", як захисник схеми їзди сказав у 1864 році. По-третє, це сприяло тому, що сьогодні ми називаємо "будівництва нації". Це буде, за словами Генерального прокурора Едмунд Рендольф, "Impress громадян Сполучені Штати сприятливий до загальних урядом, повинна сама шановні судді відвідувати кожна держава ". (Насправді, вони зробили більше, ніж відвідування. Суддів Grand звинуваченнями журі пояснили нового режиму для видатних громадян по всій країні, отримавши похвалу на прес-федералісти і борідку з Джефферсон преси. Логіки підтримуються схеми їзди, судді Про себе набір майже відразу ж скасувати його. Вони розглядають себе як "Подорож postboys". Вони сумнівалися, за словами союзника Сенату ", що їзда швидко з одного кінця країни в інший є кращим способом для вивчення права ". Крім того, вони попередили президента Вашингтона, суддя, який служить також як апеляційні судді іноді потрібно "виправити в одній ємності помилками які вони самі, можливо, зробили в іншому. . . Різниця недружнього неупередженого правосуддя ". 1789 Закон забороняє суддям районних голосування, оскільки окружні судді за апеляціями, від їх рішення районного суду, але Місць немає аналогічної заборони на суддів Верховного суду. Судді самих погодився Затворник себе від закликів зі своїми власними рішеннями якщо стався розкол голосування (рідкісне явище). Конгрес тільки у відповідь на їх скарги були статут 1793, зводяться до одного числа `суддівська необхідних для кворуму окружного суду ..

наших днів багато речей, що перший Закон про судової влади необхідні були відкинуті. Але інших особливостей його умови такі внутрішні США системи правосуддя, що американці вкрай рідко надають їх друга думка: окремий набір суден для національного уряду, організував географічному відповідності з державними кордонами, вирішуючи питання національної інтерес. Коли цей закон був наближається до свого третього року, головний суддя Джон Джей, засіданні в якості судді окружного суду Східного округу, провів у його заряд на великому журі, що схема щоб описати щось від цього Нова система федеральних судів. Ті, хто створив федеральні суди стикаються важке завдання, зазначив він, оскільки "не суди, як вид і обсяг було до цих пір існують в цій країні ". У цьому середовищі експериментів, Джей нагадав Grand присяжних, і його слова цілком можуть бути Статут для сучасного зусиллям, що "доцільність проведення правосуддя, а це було, до дверей кожної людини, було очевидно, але як зробити це в доцільною чином, був далеко не очевидні. "

Список літератури Для

підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.monax.ru