Хоча було б перебільшенням припустити, що середній американець має чітку концепцію сенсу федералізму в 1994 році, є деякі докази, ніж питання, пов'язані локус державної влади мають важливе значення для багатьох. Наприклад, соціологічних організацій часто просять громадян - який рівень уряду найбільш користується їх довірою. Результати послідовно вказують, що люди довіряють своє саме місцевого самоврядування та їх національним урядом заходів. Держави плисти за течією в середині. Таким чином, більшість американців зору місцевих органів влади найбільш сприятливо.
Однак, як це має місце в більшості областей нашого політичного життя, відносин істотно зміниться, коли громадяни стикаються з конкретними питаннями. Хоча американці, як видається, прихильність федералізму в абстрактному сенсі, вони завжди здається, є довгий список проблем, з якими вони хочуть, щоб федеральний уряд, оскільки держава і місцеві органи влади не змогли вирішити їх, або перелік послуг, які сприймаються як слабо забезпечені або не представили взагалі. Вона є загальною для окремих осіб і груп реагування на такі уявлення, зажадавши, щоб національні уряди створюють нові стандарти або мандати або надають прямі або непрямі витрати грошей. Іноді, як вони прагнуть.
У той час як традиційні очікувати вимоги про розширення діяльності національних урядів з більш ліберальні, так званого "великого уряду", елементи в американському суспільстві, консерватори, які вважають себе захисниками прав держави та місцевого самоврядування також можуть стрибнути на перемогла і попитом на національному рівні. Таким чином, зовсім не дивно, що останнім ліберальні елементи в американському суспільстві намагалися національного законодавства, контролюючі доступ до вогнепальної зброї, як це відображено в недавно прийнятої Брейді законопроект, який є обов'язковим для запуску дилери перевірки покупців. З іншого боку, здається незвичайним, від федералізму точки зору, що консервативні елементи намагалися національної дії уряду з ліквідації або обмежити доступ до абортів або дозвіл введення молитов в державних школах.
Можливо, краще з останніх прикладів такого попиту на національному рівні можуть бути знайдені в області громадської безпеки. Існує загальна думка, що високий рівень злочинної діяльності зробило людей і майна від середньостатистичного громадянина в цій країні небезпечно. В цілому, однак, визначення та контролю злочинної поведінки історично була державної та місцевої відповідальності. Наші національні чиновники сенсі, що є попит на них щось зробити у відповідь на державні та місцеві невдачі. У результаті боротьби із злочинністю законодавства на національному рівні, який був запропонований президентом і які в основному підтримали члени Конгресу. Хоча багато хто з нас сумніватися в ефективності конкретного законодавства, деякі люди мають серйозні заперечував проти цієї руйнівної діяльності, як основної структури нашої федеральної системи.
Результатом є непослідовним і часто плутаючи підхід до вирішення управлінських проблем у федеральній концепції. З точки зору практичної політики, система надає різні форми доступу. Різні групи, незалежно від того, якій ідеологічній зв'язку з федеральною системою, прийняти прагматичний підхід. Тобто, коли їх переважно урядовому рівні, не принесе результатів політики, які є задовільними, вони прагнуть дій на іншому рівні. Жодна з моделей федеральних системах здається описати такий стан справ дуже добре.
Існує також плутанина федералізму на іншому рівні в США. Ми часто спостерігаємо це краще за все, коли намагаються навчати про системі, в наших класах американських уряду. Для деяких, федералізм ототожнюється з демократією. Це говорить про те, що вони вважають, що унітарні системи за визначенням є недемократичними. Ці патріотичні душ скептично ставляться доказ, яке показує, що деякі унітарної системи достатньо демократичною, і що деякі федеральні системи достатньо самодержавний характер.
Тим не менше, інші плутають федералізм з концепцією поділу влади і стримувань і противаг, які так важливі в розумінні американського уряду. Хоча федералізму дійсно розділити владу уряду, і залучати Деякі системи стримувань і противаг, поділу влади є терміном, як правило, захищені в обговорення відносин між виконавчої, законодавчої і судової гілок нашого уряду. Це розходження занепокоєння для багатьох наших студентів.
З-за мого обмеженого часу я хотів би висловити деякі найбільш неприємний проблем, які стали важким тягарем для кожного американця, які втягнуті в активну політику в будь-якому випадку. По-перше, ми повинні згадати про так званих "незабезпечених мандатів", що стало найбільшим каменем спотикання в американській міжурядової правил. Нефінансована мандатів, можна сказати, існує, коли національний уряд вимагає нових чи поліпшених послуг або рівень регулювання, але залишає фінансування в значній мірі до державним і місцевим органам влади. Це дозволяє національних посадових осіб і установ створювати свої власні політику без будь-яких розглядають витрати. Хоча це здається поганим способом діяти, він добре поєднується з деякими традиційними американських політичних відносин, у якому витрати на державні послуги, або ігноруються, або вважаються нести хтось інший.
Деякі приклади можуть проілюструвати ті причини для державної скарг. У 1993 році Конгрес прийняв закон, що вимагає від держав забезпечити створення системи реєстрації виборців, який був
