У природознавстві першої половини нашого століття провідним напрямком була фізика. Починаючи з 50-х років,
поряд з фізикою, хімією і біологією все зростаюче
значення і вплив на розвиток науки і всього укладу
нашого життя почала надавати кібернетика. Кибернетика
стає найважливішим фактором науково-технічної
революції на вищих етапах її розвитку.
Кибернетика виникла на стику багатьох областей знання математики, логіки, семіотики, біології та соціології.
Узагальнюючий характер кібернетичних ідей і методів зближує науку про управління, якою є
кібернетика, з філософією.
Завдання обгрунтування вихідних понять кібернетики, особливо таких, як інформація, управління, зворотній
зв'язок та ін вимагають виходу в більш широку, філософську
область знань, де розглядаються атрибути матерії -
загальні властивості руху, закономірності пізнання.
Сама кібернетика як наука про керування багато чого дає сучасному філософському мисленню. Вона дозволяє більш глибоко розкрити механізм самоорганізації
матерії, збагачує зміст категорії зв'язків,
причинності, дозволяє більш детально вивчити
діалектику необхідності та випадковості, можливості і
дійсності. Відкриваються шляхи для розробки
"кібернетичної" гносеології, яка не підмінює
діалектичний матеріалізм теорією пізнання, але
дозволяє уточнити, деталізувати й поглибити у світлі
науки про управління ряд істотно важливих проблем.
Виникнувши в результаті розвитку й взаємного стимулювання ряду, у недалекому минулому слабко
пов'язаних між собою, дисциплін технічного,
біологічного і соціального профілю кібернетика
проникла в багато сфер життя.
Настільки незвичайна "біографія" кібернетики пояснюється цілим рядом причин, серед яких треба виділити два.
По-перше, кібернетика має надзвичайний,
синтетичний характер. У зв'язку з цим до цих пір
існують відмінності в трактуванні деяких її проблем і
понять.
По-друге, основоположні ідеї кібернетики
прийшли в нашу країну з Заходу, де вони з самого початку
опинилися під впливом ідеалізму і метафізики, а іноді
та ідеології. Те ж саме, або майже те ж саме
відбувалося і у нас. Таким чином стає очевидною
необхідність розробки філософських основ кібернетики,
висвітлення її основних положень з позиції філософського
пізнання.
Осмислення кібернетичних понять з позиції філософії буде сприяти більш успішному
здійснення теоретичних і практичних робіт у цій
області, створить кращі умови для ефективної роботи
та наукового пошуку в цій області пізнання.
Кібернетика як перспективна галузь наукового пізнання привертає до себе все більшу увагу
філософів. Положення та висновки кібернетики включаються в
їхній галузі знання, які в значній мірі
визначають розвиток сучасної теорії пізнання. Як
справедливо відзначають вітчизняні дослідники,
кібернетика, досягнення якої має величезне
значення для дослідження пізнавального процесу, за
своєю суттю та змістом повинна входити в теорію
пізнання.
Дослідження методологічного і гносеологічного аспектів кібернетики сприяє вирішенню багатьох
філософських проблем. У їх числі - проблеми
діалектичного розуміння простого і складного,
кількості та якості, необхідності та випадковості,
можливості і дійсності, переривчастості і
безперервності, частини і цілого. Для розвитку самих
математики і кібернетики важливе значення має
застосування до матеріалу цих наук ряду фундаментальних
філософських принципів і понять, застосування,
обов'язково враховує специфіку відповідних
областей наукового знання. Серед цих принципів і
понять слід особливо виділити положення відображення,
принцип матеріальної єдності світу конкретної і
абстрактного, кількості і якості, нормального і
змістовного підходу до пізнання та ін
Філософська думка вже багато зробила в аналізі аспектів і теоретико-пізнавальної ролі кібернетики. Було показано, як багатообіцяючим у філософському плані є розгляд у світлі кібернетики таких
питань і понять, як природа інформації, мету і
цілеспрямованість, співвідношення детермінізму і
теології, співвідношення дискретного і безперервного,
детерміністськими і імовірнісного підходу до науки.
Потрібно сказати і про велике значення кібернетики для побудови наукової картини світу. Власне предмет кібернетика - процеси, що протікають в системах управління, загальні закономірності таких процесів.
2.
Явища, які відображаються в таких
фундаментальних поняттях кібернетики, як інформація і
управління, мають місце в органічній природі і
суспільного життя. Таким чином, кібернетику можна
визначити як науку про управління і зв'язку з живою
природою в суспільстві й техніці.
Один з найважливіших питань, навколо якого йдуть філософські дискусії - це питання про те, що таке інформація, яка її природа? Для характеристики
природи інформаційних процесів необхідно коротко
розглянути природну основу будь-якої інформації, а
такою природною основою інформації є
притаманне матерії об'єктивне властивість відображення.
Положення про нерозривний зв'язок інформації та відображення стало одним з найважливіших у вивченні
інформації та інформаційних процесів і визнається
абсолютною більшістю вітчизняних філософів.
Інформація в живій природі на відміну від неживої
відіграє активну роль, оскільки бере участь в управлінні
всіма життєвими процесами.
Матеріалістична теорія відображення бачить вирішення нових проблем науки і, зокрема, такої кардинальної проблеми природознавства як перехід від неорганічної
матерії до органічної, у використанні методологічної
основи діалектичного матеріалізму. Проблема
полягає в тому, що існує матерія, здатна
відчувати, і матерія, створена з тих самих атомів і в той же
час не володіє цією здатністю. Питання, таким
чином поставлено цілком конкретно і, тим самим,
штовхає проблему до вирішення. Кибернетика впритул
зайнялася дослідженням механізмів саморегуляції і
самоврядування. Разом з тим, залишаючись методично
обмеженими, ці досягнення залишили відкритими низку
проблем до розгляду яких призвела внутрішня ломка
кібернетики.
Свідомість є не стільки продуктом розвитку природи, скільки продуктом суспільного життя людини,
суспільної праці попередніх поколінь людей. Воно
є суттєвою частиною діяльності людини,
за допомогою якої створюється людська природа і не
може бути прийнята поза цією природи.
Якщо в машинах і взагалі в неорганічної природи відображення є пасивний, мертвий фізико-хімічний, механічний акт без узагальнення і проникнення в суть узагальнюючого явища, то відображення у формі
свідомості є, то думку Ф. Енгельса "пізнання
високоорганізованої матерією самої себе, проникнення
в сутність, закон розвитку природи, предметів і явищ
об'єктивного світу ".
У машині ж відображення не усвідомлено, тому що воно здійснюється без утворення ідеальних образів і
понять, а відбувається у вигляді електричних імпульсів,
сигналів і т.п. Оскільки машина не мислить, ця не є
та форма відображення, яка має місце в процесі
пізнання людиною навколишнього світу. Закономірності
процесу відображення в машині визначаються, перш за все,
закономірностями відображення дійсності у свідомості
людини, так як машину створює людина з метою більш
точного відображення дійсності, і не машина сама по
собі відображає дійсність, а людина відображає її з
допомогою машини. Тому відображення дійсності
машиною є складовим елементом відображення
дійсності людиною. Поява кібернетичних
пристроїв призводить до виникнення не нової форми
відбиття, а нової ланки, опосередковує відображення
природи людиною.
Спільність мислення зі здатністю відображення служить об'єктивною основою моделювання процесів мислення. Мислення пов'язане зі створенням, передачею та перетворенням інформації, а ці процеси можуть відбуватися не тільки в мозку, а і в інших системах, наприклад ЕОМ. Кибернетика, встановлюючи спорідненість між відображенням, відчуттям і навіть мисленням, робить певний крок вперед у вирішенні поставленої проблеми. Це спорідненість між мисленням та іншими властивостями матерії випливає з двох фундаментальних принципів матеріалістичної діалектики принципу матеріальної єдності світу і принципу розвитку. Однак не можна ні абсолютизувати ні заперечувати це спорідненість. Мислення - людські якість і відрізняється від кібернетичного.
Незважаючи на якісне розходження машини і мозку в їх функціях є загальні закономірності (у галузі зв'язку, управління та контролю), які і вивчає кібернетика. Але ця аналогія між діяльністю автоматичної і
нервової системи, навіть в плані переробки інформації,
щодо умовна і її не можна абсолютизувати. І в
зв'язку з цим слід зазначити, що для деяких
досліджень з кібернетики, особливо тих, які
виконані в початковий період її розвитку, були
характерні механістичні і метафізичні тенденції,
хоча за зовнішнім виглядом вони виявлялися, здавалося,
діаметрально протилежно. Мало місце неприйняття під
увагу якісних відмінностей між неживою матерією і
мислячим мозком, стиралася кожна грань між пізнає
суб'єктом і об'єктом матеріального світу. Коль скоро
сучасні ЕОМ універсальні і здатні виконувати цілий
ряд логічних функцій, то стверджувалося, що немає
ніяких підстав не визнавати цю діяльність
інтелектуальної. Допускалося створення штучного
інтелекту або машини, яка буде "розумнішими" свого
создателя.Билі поставлені інші питання, пов'язані з
можливістю такої машини. Чи зможе машина повністю,
в усіх відношеннях замінити людину? Чи існують
взагалі якісь чи межі розвитку кібернетичних
пристроїв? Звичайно ці питання не втратили
актуальність. Було б передчасно списувати їх в
архів Нестра поставлених питань, бо через них
проходить лінія конфлікту між різними філософськими
школами, матеріалізмом і ідеалізмом, з приводу
основного питання філософії.
Інакше кажучи, мова йде про один з аспектів сучасної історичної форми основного питання: про
сутності людської свідомості і його ставлення до
функціонуванню кібернетичних пристроїв.
В даний час відбувається обговорення питання про перспективи розвитку кібернетичних машин та їх взаємовідносин з людським розумом.
Щоб створити машину, що функціонує як мозок, необхідно створити речовину, що володіє властивостями або подібне високоорганізованої білкової матерії, яким є спосіб мозок. Справді, така машина буде функціонувати "як мозок", але саме функціонувати, а не мислити. Щоб мислити матерія повинна існувати не тільки в економічному, але й у соціальній формі. А
заміна неорганічного вмісту органічних цього
не дає, більше того, в результаті подібної заміна буде
втрачено одне з основних переваг електронної
машини швидкодію.
Розглядаючи можливість створення штучним шляхом, на основі моделювання, мислячої істоти
необхідно зупинитися на двох аспектах цієї проблеми.
По-перше, кібернетика моделює не всі функції мозку, а тільки ті, які пов'язані з отриманням, обробкою і видачею інформації, тобто функції, які піддаються логічній обробці. Усі ж інші, нескінченно
різноманітні функції людського мозку залишаються поза полем зору кібернетики.
По-друге, з точки зору теорії моделювання взагалі не має сенсу говорити про повну тотожність
моделі та оригіналу.
Ототожнення людської і "машинного" розуму відбувається тоді, коли суб'єкт мислення підміняється будь-якої матеріальної системою, здатною відображати. Єдиним же суб'єктом мислення є людина,
озброєний всіма засобами, якими він має у своєму розпорядженні
на даному рівні свого розвитку. У ці засоби входять
і кібернетичні машини, в яких матеріалізовані
результати людської праці. І, як будь-яке знаряддя
виробництва, кібернетика продовжує і підсилює
можливості людського мозку. Людина буде
передавати машині лише деякі функції, що виконуються
їм у процесі мислення. Саме мислення як духовне
виробництво, створення наукових понять, теорій, ідей, в
яких відображаються закономірності об'єктивного світу,
залишиться за людиною.
До цих пір діалектико-матеріалістіеское розуміння мислення спиралося головним чином на узагальнені дані психології, фізіології та мовознавства. Дані кібернетики дозволяють поставити питання про більш конкретному розумінні мислення.
Кибернетика не ставить за мету "заміну" людини або "підміну" його мислення. Воно лише дає нові аргументи на користь діалектичної-матеріалістичного уявлення про машину - помічниці людини.
Кибернетика призводить до матеріалістичного висновку про те, що при вирішенні питання про принципові і реальних питаннях машинного моделювання процесів мислення слід, перш за все, враховувати соціальну зумовленість мислення, свідомості, психічного життя
людини.
Моделювання як метод дослідження
характеризується опосередкованим практичним або
теоретичним дослідженням об'єкту. При цьому вивчається
не об'єкт а допоміжна штучна або
природна система, що знаходиться в об'єктивному
Згідно з досліджуваним об'єктом, здатна заміщати
його в певному відношенні і що дає при її
дослідженні інформацію про сам моделюється об'єкті.
З гносеологічної точки зору суть моделювання полягає в опосередкованому пізнанні, що цікавить нас об'єкта, тобто за моделлю ми судимо про деякі властивості оригіналу. За допомогою моделювання пізнаються нові
явища на основі вже вивчених. Кібернетичний підхід
означає моделювання процесів інтелектуальної
діяльності людини з якоїсь однієї сторони, а
саме - на рівні елементарних процесів переробки
інформації.
3.
Природа мислення, загадка свідомості, таємниця розуму, все це, безумовно, одна з найбільш хвилюючих людини проблем. Популярність кібернетики, неослабний інтерес до неї з боку самих широких кіл багато в чому пояснюється саме її тісним зв'язком з цією "вічною" проблемою. З того самого моменту, як людина стала замислюватися над проблемою мислення, в підході до неї існують дві основні діаметрально протилежні напрямки: матеріалізм та ідеалізм. Ідеалізм виходить з визнання мислення якоїсь особливої сутністю, в корені
відмінною від матерії, від усього того, з чим ми маємо справу
у зовнішньому світі. Матеріалізм, навпаки, стверджує, що
"... той матеріальний, чуттєво сприймається нами
світ, до якого належимо ми самі, є єдиний
дійсний світ і нашу свідомість і мислення, як би
ні здавалося воно делікатної, є продуктом
речовинного, тілесного органу мозку "[1].
Цей основна теза матеріалізму в трактуванні мислення отримує з боку кібернетики нове (і в
певному сенсі вирішальне) доказ. Суть справи
полягає в наступному. Природознавство з моменту
свого виникнення доставляло безперервно зростаючу
аргументацію на користь матеріалістичної концепції
мислення. Дані фізіології, еволюційної біології,
психології з найрізноманітніших сторін обгрунтовували
теза матеріалізму. Але всі ці дані мають справу з
одним об'єктом - мозком, з властивою йому здатністю
мислення, що вже є в готовому, даними природою вигляді.
Тут завжди залишається "лазівка" для ідеалістичного сумніви в тезі про те, що мозок - орган мислення.
З найбільшою чіткістю цю точку зору спробував обгрунтувати американський психолог і філос?? ф-прагматисти
У. Джемс в кінці минулого століття. Джеймс не заперечує жодного затвердження фізіології, який встановлює зв'язок
між процесами, які ми суб'єктивно усвідомлюємо як мислення, і матеріальними процесами, що відбуваються при
цьому в мозку. Але (і в цьому сенс аргументів Джемса) з логічної точки зору цей зв'язок не означає те, що мозок є орган думки; будь-які дані фізіології доводять лише наявність відповідності і не більше того.
Вищим суддею наукових концепцій завжди в кінцевому рахунку є практика. "Якщо ми можемо довести правильність нашого розуміння даного явища природи
тим, що самі його виробляємо, викликаємо його з його
умов, змушуємо його до того ж служити нашим цілям,
то кантовської невловимою "речі в собі" приходить
кінець ". [2] Цей аргумент штучного відтворення
був відсутній в традиційній філософії та кібернетика
дає його незалежно від результату спорів про можливість
створення штучного інтелекту, який можна порівняти з
людським.
На основі вже досягнутого можна стверджувати, що цілий ряд функцій мислення, що раніше вважалися
винятковим надбанням живого мозку, штучно
відтворюється кібернетичними пристроями. У цьому
полягає величезної важливості філософський результат
кібернетики, констатувати який можна вже сьогодні.
Отже, конкретно-наукове обгрунтування
матеріалістичної концепції мислення, практичне
доказ того, що мислення є функція
високоорганізованої матеріальної системи - найважливіша
філософське завоювання кібернетики. Але кібернетика йде
далі і ставить питання, разом з яким ми потрапляємо в
безодню спорів, питання про можливість "штучного
інтелекту "," машинного мислення "," кібернетичного
розуму "і т.д. Тут знаходимо повний спектр поглядів, починаючи від" вкрай оптимістичних "до" вкрай песимістичних "на можливість виникнення мислячих машин. Аргументація на користь песимістичного погляду
звичайно двояка: або автори виходять з особливою субстанційної природи мислення, або з особливої якісної його специфічності. Правда не зовсім зрозуміло, чим відрізняється перше від другого.
Представляється найбільш розумною позиція, яку можна назвати "помірковано оптимістичній": не сьогодні
немає непереборних, принципових перешкод на шляху
створення штучних пристроїв, що володіють
інтелектом. Але на цьому шляху стоять величезні труднощі,
аж ніяк не зменшуються з бурхливим розвитком кібернетики
(наприклад машинний переклад), хоча років 10 тому
більшість фахівців малювали дуже райдужні
перспективи на саме найближче майбутнє, та завдання
опинилася на багато складніше, ніж це здалося спочатку.
Крім того, немає підстав вважати, що непереборні перешкоди не з'являться в майбутньому.
Наявне у нас знання включає в себе як сукупність наукових теорій і емпіричних відомостей,
так і загально філософських принципи. З наявних наукових
теорій та емпіричних даних "украй песимістичний"
висновок не слід. Аргументи проти можливості
штучного інтелекту, що базуються на наявних
наукових теоріях і емпіричних даних, можуть бути
названі "конкретними" аргументами. Зазвичай вони складаються в
вказівці на які-небудь певні дії
мислення, які неспроможна виконати ніяке
кібернетичної пристрій. Однак усі такі аргументи
були спростовані у ході розвитку кібернетики. Більш
того, існує теорема Маккаллок Пітса, що зводить
питання про виконання будь-якої функції головного мозку до
питання про пізнаванності цієї функції. Не стаючи на
позиції агностицизму важко бути прихильником
"конкретних" аргументів.
4.
Ідея штучного інтелекту часто оголошується механістичній на тій підставі, що робота ЕОМ керується законами електродинаміки, і, значить, тут відбувається зведення вищого (мислення) до нижчого
(фізичним процесам в ЕОМ). Проте вихідна посилка
невірна.
Робота ЕОМ аж ніяк не керується законами електродинаміки. Цими законами управляється робота
окремих елементів машини. За фізичними законами ЕОМ
працює тільки в тому сенсі, то вона, скажімо,
перетворює електричну енергію в тепло. Адже
сутність роботи полягає не в цьому перетворенні, а в
те, що вона робить певні
арифметико-логічні операції. Машина має справу з
інформацією і працює за законами перетворення
інформації, тобто за законами кібернетики. Тому, якщо
розглядати ці процеси з позиції механізму,
неминуче опиняєшся на позиціях механіцизму, тому що
відбувається зведення більш складних процесів переробки
інформації до більш простим. Це те ж саме, що
сказати, ніби робота мозку зводиться до біохімічним і
біофізичними процесам. Насправді ці процеси
відбуваються на рівні нервових клітин, а на рівні
процесів переробки інформації діють інші
закони, закономірності яких аж ніяк не еквівалентні.
З цієї точки зору і роботу ЕОМ треба розглядати як роботу системи з переробки інформації. Тези
штучного інтелекту приписується також і заперечення ідеального характеру свідомості і звинувачення в
вульгарному матеріалізм. Можна показати, то це не так. Не торкаючись питання про структуру інформації,
що представляє собою міру впорядкованості процесу і
складовою його внутрішнє надбання, ми
охарактеризуємо зовнішню або відносну інформацію,
завжди пов'язану з відношенням двох процесів. Нехай
є процеси А і В з безліччю деяким чином
впорядкованих станів А1 ... Аn і В1 ... Вn. Якщо кожному
АI відповідає певна Вi і відношення між станами А ізоморфні станам В, то можна сказати,
що процес У несе в собі інформацію про процес А. Ця інформація полягає не в У ні в А, але існує
саме щодо цих процесів один до одного. Узята сама по собі ця інформація настільки ж об'єктивна і
матеріальна, як і будь-які інші властивості і відношення об'єктів або процесів.
Тепер візьмемо безліч станів нашого мозку в процесі функціонування. Мозок відображає зовнішній світ, що означає, що між безліччю станів елементів мозку та безліччю станів зовнішніх процесів є відповідність, тобто мозок має інформацію про зовнішні процеси. Ця інформація міститься і не укладена в мозку, тому що скільки б ми не досліджували мозок крім
електричних, хімічних та ін характеристик нейронів
ми там нічого не виявимо. Необхідно розглянути зв'язок
мозку з зовнішнім світом. Саме в цьому і полягає
інформація, носієм якої і є нейрони.
Інформація, з якою працює мозок і є та ідеальна сторона в його роботі, і таким чином ідеальне не існує у вигляді особливого предмета або субстанції. Воно існує як сторона діяльності мозку,
що полягає у встановленні зв'язків між безліччю
станів зовнішнього світу і головного мозку. Ідеальна інформація людського мозку має в принципі той же характер, що і відносна інформація взагалі.
На певному ступені історичного розвитку матерії стався якісний стрибок, в результаті якого інформація, перетворившись на надбання мозку, набула характеру ідеальної інформації. Якщо ми визнаємо у кібернетичних систем можливість досягнення складності, порівнянної зі складністю мозку, то необхідно визнати у таких систем існування у них рис, які ми називаємо ідеальними.
Ряд авторів оголошує теза штучного
інтелекту, що суперечить тезі про соціальну природу
свідомості і мислення. Але тут криється помилка -
відсутність відмінності між природно історичним
зародженням мислення і свідомим відтворенням
його людиною в універсальній ЕОМ. У другому випадку
машина не стає соціальною істотою, але людина,
зрозумівши сутність мислення, відтворює його в машині. Якщо
соціальна природа мислення закономірна і пізнаванності,
то вона може бути в принципі штучно
відтворена.
Людина, крім того є не тільки природна істота, його основні характеристики - продукт соціального, а не чисто біологічного розвитку. Це
означає, що мислення людини не може розвиватися в
ізоляції, для цього необхідно, щоб людина була
включений у суспільство.
По-перше, для виникнення мислення необхідна наявність мови, що можливо лише в суспільстві. По-друге, із кібернетичного погляду "розумність" машини визначається кількістю інформації переробляється, тому навіть потужна система, що потрапила в
інформаційно-бідну середовище, не може стати досить
"розумною". Яскравий приклад - діти, які виросли поза суспільством,
наприклад в лісі. Для людини необхідною умовою його
розвитку було функціонування в суспільстві, тому що суспільство
за своїми інформаційними параметрами є надзвичайно
багатою середовищем.
Все це дає можливість зрозуміти, що теза про суспільну природу мислення ніяк не суперечить
тези про штучний інтелект. Кібернетична
система, що має достатню потужність, для повного
використання своїх можливостей повинна бути поміщена в
інформаційно-багату середу, утворивши разом з
творцями якийсь симбіоз, який називають "інтегральним
інтелектом ". [3]
Принцип неможливості кібернетичного інтелекту жорстко прив'язує певний рід функціонування до
строго певного субстрату (мозку). Це ставить
філософську проблему співвідношення функції і субстрату.
Філософський аналіз тенденцій сучасного наукового знання робить мало вірогідним (але не виключає) висновок про
жорсткої прихильності мислення до мозку. Саме через це "крайній песиміст" заперечує можливість наявності інтелекту у кібернетичного пристрою.
Він беззастережно пов'язує думки з одним, строго певним субстратом - людським мозком, і не сприймає спроби визначення мислення без зв'язку зі
структурою мислячої системи. На його думку це є
зведення мислення тільки до інформаційної стороні, у той
час як називають мисленням, яка виникла у біологічних
істот здатність. Таким чином, мислення можна
назвати тільки те, то здійснюється тільки мозком
людини, але це не є прийнятним рішення
проблеми.
Зрозуміло, мислення є функція
високоорганізованої матерії і визначено структурою
системи. Але з гносеологічної точки зору знання
функції виводиться із знання структури, а знання
структури є висновком з все більш повного
вивчення способів функціонування.
Якщо уявити собі безліч різних систем, що здійснюють функцію мислення, то саме виявлення
інваріантного аспекту цих систем і буде розкриттям
тієї структури, яка лежить в процесі мислення. [4]
Звичайно може виявитися, що ця структура жорстко пов'язана зі строго певним субстратом, але ця теза повинна бути результатом наукового
дослідження, а не вихідною передумовою.
Питання про жорстку зв'язку мислення із строго певним субстратом пов'язаний з питанням про роль
субстратні методів взагалі. Не підлягає сумніву
провідна роль у сучасному природознавстві
функціонально-структурних методів. Поки наука мала
справу з безпосередньо відчуваються об'єктами, вона могла
виходити з субстратної точки зору. Суть її
полягає в тому, що об'єкт має набір
матеріалу, з якого він зроблений. Знаючи ці
характеристики можна вивчити поведінку об'єкта.
Матеріал, субстрат первинний; рух, поведінка вдруге. Ця точка зору утворить зміст так
званого міфічного субстанціоналізма.
Уже в 19 столітті обмеженість цієї концепції була розкрита діалектичним матеріалізмом, що показало, що
"лише в русі тіло виявляє, що воно є ...
Пізнання різних форм руху і є пізнання тіл ". [5] Звідси, зрозуміло, не випливає, що тільки
рух існує і ніякого субстрату немає взагалі. Звідси випливає лише неправомірність вживання відносини первинність-вторинність для характеристики
зв'язку руху (поведінки) та субстрату в плані їх реального існування.
Звідси випливає також, що в гносеологічному плані поведінка дійсно первинно по відношенню до
субстрату і пізнання субстрату не містить нічого
іншого, крім безперервно розширюється способів вивчення
об'єктів.
Діалектика-матеріалістична концепція мислення розуміє останнє як властивість особливим чином
високоорганізованої матерії. У ній не міститься
ніяких обмежень щодо специфічних
характеристик і відкриває неозорі перспективи на
шляху дослідження цих характеристик. Кибернетика
досягає на цьому шляху деяких результатів.
5.
У наші дні, що йдуть під знаком прискорення науково-технічного прогресу, автоматизація
інтелектуальної діяльності стає нагальною
проблемою.
Відповідно до положення радянського спеціаліста з кібернетики І. А. Полєтаєва ми вступаємо в епоху
"перетину кривих". Екстраполюючи на найближче
майбутнє сучасні тенденції розвитку суспільства можна
прийти до парадоксальних результатів. Зараз число осіб,
зайнятих у сфері управління та обслуговування зростає
швидше, ніж кількість осіб, безпосередньо зайнятих в
виробництві. Причому відбувається це так швидко, що
через деякий час кількість людей, зайнятих у
невиробничій сфері і, зокрема, в науці буде
близько до загальної чисельності населення Землі.
Стрімке збільшення потоку переробляється інформації там, де раніше її майже не було (торгівля,
банківська справа), також призведе до значних
змін в методах роботи та потребують автоматизації,
а можливо і інтелектуалізації.
Під інтелектом будемо розуміти здатність будь-якого організму (або пристрою) досягати певної вимірної ступеня успіху при пошуку однією з багатьох можливих
цілей у великому різноманітті середовищ. Будемо відрізняти
знання від інтелекту, маючи на увазі, що знання -
корисна інформація, накопичена індивідуумом, а
інтелект - це його здатність предсказиваль стан
зовнішнього середовища в поєднанні з умінням перетворювати
кожне передбачення у відповідну реакцію, що веде до
заданої мети. По-різному дається і визначення
штучного інтелекту. Вважають, що про реалізацію
штучного інтелекту можна буде говорити лише
тоді, коли автомат почне вирішувати завдання, непосильні
для людини, причому зробить це не в результаті
високої швидкодії, а в результаті застосування
знайденого нового методу. Однак не всі з цим
згодні. У більшості випадків на нинішньому початковому
етапі досліджень з штучного інтелекту лише
порівнянними з результатами, отриманими людиною, і
не настільки оригінальними.
6.
Прийнято розрізняти три основні шляхи моделювання інтелекту і мислення:
- Класичний, або (як його тепер називають) Біоніческій;
- Евристичного програмування;
- Еволюційного моделювання. Розглянемо їх у цій послідовності.
Біонічного моделювання. Безпосереднє
моделювання людського мозку (тобто моделювання
кожної нервової клітини і зв'язків між ними) з метою
створення автоматів, що володіють інтелектом, надзвичайно
складно. Мозок являє собою найскладнішу і лише
частково вивчену структуру. Складне переплетіння
зв'язків кори головного мозку практично не піддаються
розшифровці. Відомо лише приблизне розташування зон
мозку, що відповідають за ту чи іншу функцію. В даний
час не відомий і принцип роботи мозкових елементів
нейронів, численні зв'язки яких мають зовні
хаотичний характер. Спроби змоделювати роботу
головного мозку з'єднанням між собою безлічі
процесорів подібно нейронної мережі, показали, що
деяке збільшення швидкості і потоку оброблюваної
інформації йде лише до рівня одного - двох десятків
процесорів, а потім починається різкий спад
проізводітельності. Процесори як би "втрачаються",
перестають контролювати ситуацію або проводять велику
частину часу в очікуванні сусіда. Деяких успіхів
вдалося добитися лише в приладах, що працюють в
"двовимірному варіанті", тобто обробних не
послідовну, а паралельну інформацію, наприклад в
система розпізнавання образів. У них одна площина
даних одночасно взаємодіє з іншого, причому
кількість одиниць інформації може досягати декількох
мільйонів. Таким чином відбувається одноразовий охоплення
досліджуваного об'єкта, а не послідовне вивчення його
частин.
Евристичний ПРОГРАМУВАННЯ. Другий підхід до вирішення задачі штучного інтелекту пов'язаний з
евристичним програмуванням та вирішує завдання,
які в загальному можна назвати творчими.
Практичність цього методу полягає у радикальному зменшенні варіантів, необхідних при використанні методу проб і помилок. Щоправда, завжди існує
ймовірність упустити найкраще рішення, тому що
кажуть, що цей метод пропонує рішення з деякою
ймовірністю правильності.
Зазвичай використовують два методи: метод аналізу цілей і засобів і метод планування. Перший полягає у виборі та здійсненні таких операцій, які
послідовно зменшують різницю між вихідним і
кінцевим станом завдання. У другому методі
виробляється спрощена формулювання вихідної задачі,
яка також вирішується методом аналізу цілей і засобів.
Один з отриманих варіантів дає рішення вихідної задачі. [6]
Еволюційної МОДЕЛЮВАННЯ. Третій підхід є спробою змоделювати не те, що є, а те, що могло б бути, якби еволюційний процес прямував в потрібному напрямку і оцінювався запропонованими
критеріями.
Ідея еволюційного моделювання зводиться до
експериментальної спробі замінити процес моделювання
людського інтелекту моделюванням процесу його
еволюції. При моделюванні еволюції передбачається, що
розумна поведінка передбачає поєднання здатності
передбачати стан зовнішнього середовища з умінням
підібрати реакцію на кожне прогноз, який
найбільш ефективно веде до мети.
Цей метод відкриває шлях до автоматизації інтелекту і звільнення від рутинної роботи. Це
вивільняє час для проблеми вибору цілей і
виявлення параметрів середовища, які заслуговують
дослідження. Такий принцип може бути застосований для
використання в діагностиці, управлінні невідомими
об'єктами, в ігрових ситуаціях.
Отже, існують три шляхи моделювання інтелекту: Біоніческій, евристичний і еволюційний. В
залежно від використаних коштів можна виділити
три фази в дослідженнях. Перша фаза - створення
пристроїв, що виконують велику кількість логічних
операцій з високою швидкодією.
Друга фаза включає розробку
проблемно-орієнтованих мов для використаного