ДОНЕЦЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ФІЛОСОФІЇ

Реферати з філософії

НА ТЕМУ

"КІБЕРНЕТИКА І СВІДОМІСТЬ.

проблеми штучного інтелекту "

факультет: екології і хімічної технології група: ЕП-96 студент: Морозов Валентин Володимирович викладач: Сахно Анатолій Володимирович

Донецьк, 1998

Зміст

1. Анотація стор 3
2. Кибернетика стор 4
3. Кібернетика і свідомість стор 5
4. Конкретизація поняття "штучний інтелект" стор 6
5. Проблема штучного інтелекту стор 9
6. Висновок стор 14
7. Список літератури стор 15

Анотація

Штучний інтелект є зараз «гарячою точкою» науковихдосліджень. У цій точці, як у фокусі, сконцентровані найбільшізусилля кібернетиків, лінгвістів, психологів, філософів, математиків іінженерів. Саме тут вирішується багато корінні питання, пов'язані зшляхами розвитку наукової думки, з впливом досягнень в областіобчислювальної техніки і роботікі на життя майбутніх поколінь людей. Тутвиникають і отримують права громадянства нові методи науковихміждисциплінарних досліджень. Тут формується новий погляд на роль тихчи інших наукових результатів і виникає те, що можна було б назватифілософським осмисленням цих результатів. Тому я вважаю актуальнимрозкрити цю тему в рефераті.

Кибернетика

Кибернетика виникла на стику багатьох галузей знань: математики,логіки, семіотики, біології та соціології.

Узагальнюючий характер кібернетичних ідей і методів зближує науку проуправлінні, якою є кібернетика, з філософією.

Завдання обгрунтування вихідних понять кібернетики, особливо таких, якінформація, управління, зворотній зв'язок і ін вимагають виходу в більшшироку, філософську область знань, де розглядаються атрибути матерії --загальні властивості руху, закономірності пізнання.

Сама кібернетика як наука про керування багато чого дає сучасномуфілософського мислення. Вона дозволяє більш глибоко розкрити механізмсамоорганізації матерії, збагачує зміст категорії зв'язків,причинності, дозволяє більш детально вивчити діалектику необхідності тавипадковості, можливості і дійсності. Відкриваються шляхи длярозробки "кібернетичної" гносеології, яка не підмінюєдіалектичний матеріалізм теорією пізнання, але дозволяє уточнити,деталізувати й поглибити у світлі науки про управління ряд істотноважливих проблем.

Виникнувши в результаті розвитку й взаємного стимулювання ряду, внедалекому минулому слабко зв'язаних між собою, дисциплін технічного,біологічного і соціального профілю кібернетика проникла в багато сфержиття.

Настільки незвичайна "біографія" кібернетики пояснюється цілою низкоюпричин, серед яких треба виділити два.

По-перше, кібернетика має надзвичайний, синтетичний характер. Узв'язку з цим до цих пір існують відмінності в трактуванні деяких їїпроблем і понять.

По-друге, основоположні ідеї кібернетики прийшли в нашу країну з
Заходу, де вони з самого початку виявилися під впливом ідеалізму іметафізики, а іноді й ідеології. Те ж саме, або майже те ж самевідбувалося і у нас. Таким чином стає очевидною необхідністьрозробки філософських основ кібернетики, висвітлення її основних положень зпозиції філософського пізнання.

Осмислення кібернетичних понять з позиції філософії будесприяти більш успішному здійсненню теоретичних і практичнихробіт у цій області, створить кращі умови для ефективної роботи інаукового пошуку в цій області пізнання.

Кібернетика як перспективна галузь наукового пізнання залучає досебе все більшу увагу філософів. Положення та висновки кібернетикивключаються в їхній галузі знання, які значною мірою визначаютьрозвиток сучасної теорії пізнання. Як справедливо відзначаютьвітчизняні дослідники, кібернетика, досягнення якої маєвеличезне значення для дослідження пізнавального процесу, за своєюсутності та утримання повинна входити в теорію пізнання.

Дослідження методологічного і гносеологічного аспектівкібернетики сприяє вирішенню багатьох філософських проблем. У їх числі --проблеми діалектичного розуміння простого і складного, кількості таякості, необхідності та випадковості, можливості і дійсності,переривчастості і безперервності, частини і цілого. Для розвитку самих математикиі кібернетики важливе значення має застосування до матеріалу цих наук рядуфундаментальних філософських принципів і понять, застосування, обов'язковощо враховує специфіку відповідних областей наукового знання. Серед цихпринципів і понять слід особливо виділити положення відображення, принципматеріальної єдності світу конкретного й абстрактного, кількості таякості, нормального і змістовного підходу до пізнання та ін

Філософська думка вже багато зробила в аналізі аспектів і теоретико -пізнавальної ролі кібернетики. Було показано, як багатообіцяючим вфілософському плані є розгляд у світлі кібернетики таких питаньі понять, як природа інформації, мету і цілеспрямованість, співвідношеннядетермінізму і теології, співвідношення дискретного і безперервного,детерміністськими і імовірнісного підходу до науки.

Потрібно сказати і про велике значення кібернетики для побудови науковоїкартини світу. Власне предмет кібернетики - процеси, що протікають всистемах управління, загальні закономірності таких процесів.

Кібернетика і свідомість

Явища, які відображаються в таких фундаментальних поняттяхкібернетики, як інформація й керування, мають місце в органічнійприроді і суспільному житті. Таким чином, кібернетику можна визначитияк науку про управління і зв'язку з живою природою в суспільстві й техніці.

Один з найважливіших питань, навколо якого йдуть філософськідискусії - це питання про те, що таке інформація, яка її природа? Дляхарактеристики природи інформаційних процесів необхідно стислорозглянути природну основу будь-якої інформації, а такою природноюосновою інформації є притаманне матерії об'єктивне властивістьвідображення.

Положення про нерозривний зв'язок інформації та відображення стало одним знайважливіших у вивченні інформації та інформаційних процесів і визнаєтьсяабсолютною більшістю вітчизняних філософів.

Інформація в живій природі на відміну від неживої відіграє активну роль,оскільки бере участь в управлінні всіма життєвими процесами.

Матеріалістична теорія відображення бачить вирішення нових проблем наукиі, зокрема, такої кардинальної проблеми природознавства як перехід віднеорганічної матерії до органічної, у використанні методологічноїоснови діалектичного матеріалізму. Проблема полягає в тому, щоіснує матерія, здатна відчувати, і матерія, створена з тих жеатомів і в той же час не володіє цією здатністю. Питання, такимчином поставлено цілком конкретно і, тим самим, штовхає проблему дорішенням. Кибернетика впритул зайнялася дослідженням механізмівсаморегуляції і самоврядування. Разом з тим, залишаючись методичнообмеженими, ці досягнення залишили відкритими ряд проблем до розглядуяких призвела внутрішня ломка кібернетики.

Свідомість є не стільки продуктом розвитку природи, скількипродуктом суспільного життя людини, суспільної праці попередніхпоколінь людей. Воно є істотною частиною діяльності людини,за допомогою якої створюється людська природа і не може бути прийнятапоза цією природи.

Якщо в машинах і взагалі в неорганічної природи відображення єпасивний, мертвий фізико-хімічний, механічний акт без узагальнення іпроникнення в суть узагальнюючого явища, то відображення у формі свідомостіє, то думку Ф. Енгельса "пізнання високоорганізованої матерією самоїсебе, проникнення в суть, закон розвитку природи, предметів і явищоб'єктивного світу ".

У машині ж відображення не усвідомлено, тому що воно здійснюється безосвіти ідеальних образів і понять, а відбувається у вигляді електричнихімпульсів, сигналів і т.п. Оскільки машина не мислить, ця не є та формавідображення, яка має місце в процесі пізнання людиною навколишньогосвіту. Закономірності процесу відображення в машині визначаються, першза все, закономірностями відображення дійсності в свідомості людини, такяк машину створює людина з метою більш точного відображеннядійсності, і не машина сама по собі відображає дійсність, алюдина відображає її за допомогою машини. Тому відображення дійсностімашиною є складовим елементом відображення дійсності людиною.
Поява кібернетичних пристроїв призводить до виникнення не нової формивідбиття, а нової ланки, опосередковує відображення природи людиною.

Конкретизація поняття «штучний інтелект»

У поняття «штучний інтелект» вкладається різний зміст - відвизнання інтелекту в ЕОМ, що вирішують логічні або навіть будь-якіобчислювальні задачі, до віднесення до інтелектуальних лише тих систем,які вирішують весь комплекс завдань, здійснюваних людиною, або ще більшешироку їх сукупність. Ми постараємося виокремити той зміст поняття
«Штучний інтелект», який найбільшою мірою відповідаєреальним дослідженням в цій галузі.

Як зазначалося, в дослідженнях з штучного інтелекту вченівідволікаються від подібності процесів, що відбуваються у технічній системі або вреалізованих нею програмах, з мисленням людини. Якщо система вирішуєзавдання, які людина зазвичай вирішує за допомогою свого інтелекту, то мимаємо справу з системою штучного інтелекту.

Проте це обмеження недостатньо. Створення традиційних програмдля ЕОМ - робота програміста - не є конструювання штучногоінтелекту. Які ж завдання, які вирішуються технічними системами, можнарозглядати як що конструюють штучний інтелект?

Щоб відповісти на це питання, треба з'ясувати насамперед, що такезавдання. Як зазначають психологи, цей термін теж не є доситьвизначеним. Мабуть, як вихідний можна прийняти розуміннязадачі як розумової задачі, що існує в психології. Вонипідкреслюють, що завдання є тільки тоді, коли є робота для мислення,тобто коли є певна мета, а засоби до її досягнення не ясні; їхтреба знайти за допомогою мислення. Добре з цього приводу сказав Д. Пойа:
«... Трудність рішення в якійсь мірі входить в самопонятіе завдання: там, денемає труднощі, немає і завдання ". Якщо людина має очевидне засіб, задопомогою якого напевно можна здійснити бажання, пояснює він, то завданняне виникає. Якщо людина володіє алгоритмом рішення деякої задачі імає фізичну можливість його реалізації, то завдання у власному розуміннівже не існує.

Так що розуміється завдання по суті тотожна проблемної ситуації, івирішується вона за допомогою перетворення останньої. В її рішенні беруть участьне тільки умови, які безпосередньо задані. Людина використовує будь-якущо знаходиться в його пам'яті інформацію, «модель світу», наявну в його психіціі включає фіксацію різноманітних законів, зв'язків, відносин цього світу.

Якщо завдання не є розумової, то вона вирішується на ЕОМтрадиційними методами і, отже, не входить в коло завдань штучногоінтелекту. Її інтелектуальна частина виконана людиною. На частку машинизалишилася частина роботи, яка не потребує участі мислення, тобто
«Безмисленная», інтелектуальних.

Під словом «машина» тут розуміється машина разом з її сукупнимматематичним забезпеченням, що включає не тільки програми, а йнеобхідні для вирішення завдань «моделі світу». Недоліком такого розумінняє головним чином його антропоморфізм. Завдання, які вирішуються штучнимінтелектом, доцільно визначити таким чином, щоб людина зпринаймні у визначенні відсутній. При характеристиці мислення мивідзначали, що його основна функція полягає у виробленні схемдоцільних зовнішніх дій в нескінченно варіюють умовах.
Специфіка людського мислення (на відміну від розумової діяльностітварин) полягає в тому, що людина виробляє і накопичує знання,зберігаючи їх у своїй пам'яті. Вироблення схем зовнішніх дій відбувається не запринципом «стимул - реакція», а на основі знань, які додатковоіз середовища, для поведінки в якій виробляється схема дії.

Цей спосіб вироблення схем зовнішніх дій (а не просто дії покомандам, нехай навіть змінних як функції від часу або як однозначнопевні функції від результатів попередніх кроків), на наш погляд,є суттєвою характеристикою будь-якого інтелекту. Звідси випливає,що до систем штучного інтелекту належать ті, які, використовуючизакладені в них правила переробки інформації, виробляють нові схемидоцільних дій на основі аналізу моделей середовища, що зберігаються в їхпам'яті. Здатність до розбудови самих цих моделей у відповідності із зновнадходить інформацією є свідченням більш високого рівняштучного інтелекту.

Більшість дослідників вважають наявність власної внутрішньоїмоделі світу у технічних систем передумовою їх «інтелектуальності».
Формування такої моделі, як ми покажемо нижче, пов'язано з подоланнямсинтаксичної однобічності системи, тобто з тим, що символи або та їхчастина, якою оперує система, інтерпретовані, мають семантику.

Характеризуючи особливості систем штучного інтелекту, Л. Т.
Кузин вказує на: 1) наявність у них власної внутрішньої моделі зовнішньогосвіту; ця модель забезпечує індивідуальність, відноснусамостійність системи в оцінці ситуації, можливість семантичної іпрагматичної інтерпретації запитів до системи; 2) здатність поповненнянаявних знань; 3) здатність до дедуктивному висновку, тобто до генераціїінформації, яка в явному вигляді не міститься в системі; це якістьдозволяє системі конструювати інформаційну структуру з новоюсемантикою і практичною спрямованістю; 4) уміння оперувати вситуаціях, пов'язаних з різними аспектами нечіткості, включаючи «розуміння»природної мови; 5) здатність до діалогового взаємодії злюдиною; 6) здатність до адаптації.

На питання, чи всі перелічені умови обов'язкові, необхідні длявизнання системи інтелектуальної, вчені відповідають по-різному. У реальнихдослідженнях, як правило, визнається абсолютно необхідним наявністьвнутрішньої моделі зовнішнього світу, і при цьому вважається достатнімвиконання хоча б одного з перерахованих вище умов.

П. Армер висунув думку про «континуумі інтелекту»: різні системиможуть зіставлятися не тільки як такі, що і що не мають інтелекту, але й поступеня його розвитку. При цьому, вважає він, бажано розробити шкалурівня інтелекту, що враховує ступінь розвитку кожного з його необхіднихознак. Відомо, що свого часу А. Тьюрінг запропонував яккритерію, що визначає, чи може машина мислити, «гру в імітацію».
Згідно з цим критерієм, машина може бути визнана мислячої, якщо людина,ведучи з нею діалог з досить широкого кола питань, не зможе відрізнитиїї відповідей від відповідей людини.

Критерій Тьюринга в літературі був підданий критиці з різнихточок зору. На наш погляд, дійсно серйозний аргумент проти цьогокритерію полягає в тому, що в підході Тьюрінга ставиться знак тотожностіміж здатністю мислити і здатністю до розв'язання задач переробкиінформації певного типу. Успішна «гра в імітацію» не може безпопереднього ретельного аналізу мислення як цілісності побут визнанакритерієм її здібності до мислення.

Однак цей аргумент б'є мимо цілі, якщо ми говоримо не про мислячоїмашині, а про штучний інтелект, який повинен лише продукуватифізичні тіла знаків, що інтерпретуються людиною в якості рішеньпевних завдань. Тому прав В. М. Глушков, стверджуючи, що найбільшприродно, слідуючи Тьюрингу, вважати, що деякий пристрій, створенийлюдиною, є штучний інтелект, якщо, ведучи з нимдосить довгий діалог за більш-менш широкого кола питань,людина не зможе розрізнити, розмовляє він з розумним живою істотоюабо з автоматичним устройст?? му. Якщо врахувати можливість розробкипрограм, спеціально розрахованих на введення в оману людину, то,можливо, слід говорити не просто про людину, а про спеціальнопідготовленому експерта. Цей критерій, на наш погляд, не суперечитьперелічених вище особливостей системи штучного. інтелекту.

Але що значить по «досить широкого кола питань», про який йдемова в критерії Тьюринга і у висловленні В. М. Глушкова? На початковихетапах розробки проблеми штучного інтелекту ряд дослідників,особливо що займаються евристичним програмуванням, ставили завданнястворення інтелекту, успішно функціонує в будь-якій сфері діяльності.
Це можна назвати розробкою «загального інтелекту». Зараз більшість робітнаправлено на створення «професійного штучного інтелекту», тобтосистем, що вирішують інтелектуальні завдання з відносно обмеженоюобласті (наприклад, управління портом, інтегрування функцій,доказ теорем геометрії тощо). У цих випадках «досить широкийколо питань »має розумітися як відповідна область предметів.

Вихідним пунктом наших міркувань про штучний інтелект буловизначення такої системи як вирішальної розумові завдання. Але перед неюставляться і завдання, які люди зазвичай не вважають інтелектуальними,оскільки при їх вирішенні людина свідомо не вдається до перебудовипроблемних ситуацій. До їхнього числа відноситься, наприклад, завдання розпізнаннязорових образів. Людина впізнає людину, яку бачив один-два рази,безпосередньо в процесі чуттєвого сприйняття. Виходячи з цьогоздається, що це завдання не є інтелектуальною. Але в процесіпізнавання людина не вирішує розумових задач лише остільки, оскількипрограма розпізнання не знаходиться у сфері усвідомленого. Але так як ввирішенні таких завдань на несвідомому рівні бере участь модель середовища,що зберігається в пам'яті, то ці задачі по суті є інтелектуальними.
Відповідно і система, яка її вирішує, може вважатисяінтелектуальної. Тим більше це відноситься до «розуміння» машиною фраз наприродною мовою, хоча людина в цьому не вбачає зазвичай проблемноїситуації.

Теорія штучного інтелекту при вирішенні багатьох завданьстикається з гносеологічними проблемами.

Одна з таких проблем полягає у з'ясуванні питання, чи доказоватеоретично (математично) можливість або неможливість штучногоінтелекту. Щодо цього існують дві точки зору. Одні вважаютьматематично доведеним, що ЕОМ в принципі може виконати будь-яку функцію,здійснювану природним інтелектом. Інші вважають в такій же мірідоведеним математично, що є проблеми, які вирішуються людськимінтелектом, які принципово недоступні ЕОМ. Ці поглядивисловлюються як кібернетика, так і філософами.

Проблема штучного інтелекту

Гносеологічний аналіз проблеми штучного інтелекту розкриваєроль таких пізнавальних знарядь, як категорії, специфічнасеміотичний система, логічні структури, раніше накопичене знання. Вонивиявляються не за допомогою дослідження фізіологічних абопсихологічних механізмів пізнавального процесу, а виявляються в знанні,в його мовному вираженні. Знаряддя пізнання, що формуються в кінцевому рахункуна основі практичної діяльності, необхідні для будь-якої системи,що виконує функції абстрактного мислення, незалежно від її конкретногоматеріального субстрату та структури. Тому, щоб створити систему,виконує функції абстрактного мислення, тобто в кінцевому рахункуформує адекватні схеми зовнішніх дій у суттєво зміннихсередовищах, необхідно наділити таку систему цими знаряддями.

Розвиток систем штучного інтелекту за останні десятиліттяйде цим шляхом. Однак ступінь просування в даному напрямку вщодо кожного із зазначених пізнавальних знарядь неоднакова і в ціломупоки незначна.

1. У найбільшій мірі системи штучного інтелекту використовуютьформально-логічні структури, що обумовлено їх неспецифічні длямислення і по суті алгоритмічним характером. Це дає можливістьдосить легкою їх технічної реалізації. Однак навіть туткібернетики належить пройти великий шлях. У системах штучногоінтелекту ще слабо використовуються модальна, імперативна, питально та іншілогіки, які функціонують у людському інтелекті і не меншнеобхідні для успішних пізнавальних процесів, що давно освоєнілогікою, а потім і кібернетикою форми висновку. Підвищення «інтелектуального»рівня технічних систем, безумовно, пов'язано не тільки з розширеннямзастосованої коштів, а й з більш інтенсивним їх використанням
(для перевірки інформації на несуперечність, конструювання планівобчислень і т. д.).

2. Набагато складніше просувається справа з семіотичний системами, безяких інтелект неможливий. Мови, які використовуються в ЕОМ, ще далекі відсеміотичних структур, якими оперує мислення.

Перш за все для вирішення низки завдань необхідно послідовненаближення семіотичних систем, якими наділяється ЕОМ, до природногомови, точніше, до використання його обмежених фрагментів. У цьому планіробляться спроби наділити вхідні мови ЕОМ універсалами мови,наприклад полісемії (яка виводиться при обробці в лінгвістичномупроцесорі). Розроблено проблемно-орієнтовані фрагменти природнихмов, достатні для вирішення системою низки практичних завдань. Найбільшважливим підсумком цієї роботи є створення семантичних мов (і їхформалізація), в яких слова-символи мають інтерпретацію.

Однак багато універсалії природних мов, необхідні длявиконання ними пізнавальних функцій, в мовах штучного інтелектупоки реалізовані слабко (наприклад, відкритість) або використовуються обмежено
(наприклад, полісемія). Все більше втілення в семіотичних системахуніверсалій природної мови, обумовлених його пізнавальної функцією,виступає однією з найважливіших ліній вдосконалення систем штучногоінтелекту, особливо тих, в яких проблемна область заздалегідь жорстко невизначена.

Сучасні системи штучного інтелекту здатні здійснюватипереклад з одновимірних мов на багатовимірні. Зокрема, вони можуть будуватидіаграми, схеми, креслення, графи, висвічувати на екранах криві і т. д. ЕОМвиробляють і зворотний переклад (описують графіки і тому подібне з допомогоюсимволів). Такого роду переклад є істотним елементомінтелектуальної діяльності. Але сучасні системи штучногоінтелекту поки що не здатні до безпосереднього (без перекладусимволічний мова) використання зображень чи сприймаються сцен для
«Інтелектуальних» дій. Пошук шляхів глобального (а не локального)оперування інформацією становить одну з найважливіших перспективних завданьтеорії штучного інтелекту.

3. Втілення в інформаційні масиви і програми системштучного інтелекту аналогів категорій знаходиться поки на початковійстадії. Аналоги деяких категорій (наприклад, «ціле», «частина», «спільне»,
«Одиничне») використовуються в ряді систем представлення знань, зокрема вяк «базових відносин», в тій мірі, в якій це необхідно для тихчи інших конкретних предметних або проблемних областей, з якимивзаємодіють системи.

У формалізованому понятійному апараті деяких систем представленнязнань зроблені окремі (теоретично істотні і практичноважливі) спроби вираження деяких моментів змісту та інших категорій
(наприклад, «причина», «слідство»). Проте ряд категорій (наприклад,
«Сутність», «явище») в мовах систем представлення знань відсутня.
Проблема в цілому розробниками систем штучного інтелекту в повніймірою ще не осмислена, і потрібна велика робота філософів, логіків ікібернетиків з впровадження аналогів категорій в системи представлення знаньта інші компоненти інтелектуальних систем. Це один з перспективнихнапрямків у розвитку теорії та практики кібернетики.

4. Сучасні системи штучного інтелекту майже не імітуютьскладну ієрархічну структуру образу, що не дозволяє їм перебудовуватипроблемні ситуації, комбінувати локальні частини мереж знань в блоки,перебудовувати ці блоки і т. д.

Чи не є досконалим і взаємодія знову надходить інформаціїз сукупним знанням, фіксованим в системах. У семантичних мережах іфреймах поки недостатньо використовуються методи, завдяки яким інтелектлюдини легко поповнюється новою інформацією, знаходить потрібні дані,перебудовує свою систему знань і т. д.

5. Ще в меншій мірі сучасні системи штучного інтелектуздатні активно впливати на зовнішнє середовище, без чого не може;здійснюватися самонавчання і взагалі вдосконалення «інтелектуальної»діяльності.

Таким чином, хоча певні кроки до втілення гносеологічниххарактеристик мислення в сучасних системах штучного інтелектузроблено, але в цілому ці системи ще далеко не володіють комплексомгносеологічних знарядь, якими володіє людина і які є необхіднимидля виконання сукупності функцій абстрактного мислення. Чим більшехарактеристики систем штучного інтелекту будуть наближені догносеологічний характеристиками мислення людини, тим ближче буде їх
«Інтелект» до інтелекту людини, точніше, тим вище буде їх здатність докомбінування знакових конструкцій, що сприймаються і інтерпретуютьсялюдиною в якості вирішення завдань і взагалі втілення думок.

У зв'язку з цим виникає складне питання. При аналізі пізнавальногопроцесу гносеологія абстрагується від психофізіологічних механізмів,за допомогою яких реалізується цей процес. Але з цього не випливає, щодля побудови систем штучного інтелекту ці механізми не маютьзначення. Взагалі кажучи, не виключено, що механізми, необхідні длявтілення невід'ємних характеристик інтелектуальної системи, не можутьбути реалізовані в цифрових машинах або навіть у будь-якої технічної системи,що включає в себе тільки компоненти неорганічної природи. Інакше кажучи, впринципі не виключено, що хоча ми можемо пізнати всі гносеологічнізакономірності, що забезпечують виконання людиною його пізнавальноїфункції, але їх сукупність можна реалізувати лише в системі, субстратнетотожною людині.

Такий погляд обгрунтовується X. Дрейфусом. «Тілесна організаціялюдини, - пише він, - дозволяє йому виконувати ... функції, для яких немаємашинних програм - такі не тільки ще не створені, але навіть не існуютьв проекті ... Ці функції включаються в загальну здатність людини допридбання тілесних умінь і навичок. Завдяки цієї фундаментальноїздатності наділений тілом суб'єкт може існувати в навколишньому йогосвіті, не намагаючись вирішити нездійсненне завдання формалізації всього і вся ".

Як зазначає Б. В. Бірюков, підкреслення значення« тілесноїорганізації »для розуміння особливостей психічних процесів, зокремаможливості сприйняття, заслуговує на увагу. Якісні відмінності вздатності конкретних систем відображати світ тісно пов'язані з їх структурою,яка хоч і має відносну самостійність, але не можеперебороти деяких рамок, заданих субстратом. У процесі біологічногоеволюції вдосконалення властивості відбиття відбувалося на основіускладнення нервової системи, тобто субстрату відображення. Не виключаєтьсятакож, що різниця субстратів ЕОМ і людини може зумовитифундаментальні відмінності в їх здатності до відбиття, що ряд функційлюдського інтелекту в принципі недоступний таким машинам.

Іноді у філософській літературі стверджується, що допущенняможливості виконання технічної системою інтелектуальних функційлюдини означає зведення вищого (біологічного та соціального) до нижчого
(до систем з неорганічних компонентів) і, отже, суперечитьматеріалістичної діалектики. Однак у цьому міркуванні не враховується,що шляхи ускладнення матерії однозначно не визначено і не виключено, щосуспільство має можливість створити з неорганічних компонентів
(абстрактно кажучи, минаючи хімічну форму руху) системи не меншскладні і не менш здібні до відбиття, ніж біологічні. Створенітаким чином системи були б компонентами суспільства, соціальної формоюруху. Отже, питання про можливість передачі інтелектуальнихфункцій технічних систем, і зокрема про можливість наділення їхрозглянутими в роботі гносеологічними знаряддями, не може бути вирішенетільки виходячи з філософських міркувань. Він має бути підданий аналізуна базі конкретних наукових досліджень.

X. Дрейфус підкреслює, що ЕОМ оперує інформацією, яка немає значення, сенсу. Тому для ЕОМ необхідний перебір величезного числаваріантів. Тілесна організація людини, її організму дозволяє відрізнятизначуще від незначущої для життєдіяльності і вести пошук тільки в сферіперше. Для «нетелесной» ЕОМ, стверджує Дрейфус, це недоступно. Звичайно,конкретний тип організації тіла дозволяє людині обмежуватипростір можливого пошуку. Це відбувається вже на рівні аналізаторнойсистеми. Зовсім інакше йде справа в ЕОМ. Коли в кібернетиці ставитьсяспільне завдання, наприклад розпізнання образів, то це завдання перекладається зчуттєво-наочного рівня на абстрактний. Тим самим знімаютьсяобмеження, що не усвідомлювані людиною, але що містяться в його «тілі», вструктурі органів почуттів і організму в цілому. Вони ігноруються ЕОМ. Томупростір пошуку різко збільшується. Це означає, що до «інтелекту» ЕОМпред'являються більш високі вимоги (пошуку в більш великомупросторі), ніж до інтелекту людини, до якої приплив інформаціїобмежений фізіологічної структурою його тіла.

Системи, що володіють психікою, відрізняються від ЕОМ перш за все тим, щоїм притаманні біологічні потреби, зумовлені їх матеріальним,біохімічним субстратом. Відображення зовнішнього світу відбувається крізь призмуцих потреб, у чому виражається активність психічної системи. ЕОМ немає потреб, органічно пов'язаних з її субстратом, для неї яктакий інформація незначущі, байдужа. Значимість, генетично заданалюдині, має два типи наслідків. Перший-коло пошуку скорочується, і тимсамим полегшується вирішення завдання. Другий-не стираються з пам'ятіфундаментальні потреби організму обумовлюють однобічністьпсихічної системи. Дрейфус пише в зв'язку з цим: «Якщо б у нас на Земліопинився марсіанин, йому, напевно, довелося б діяти в абсолютнонезнайомій обстановці; завдання сортування релевантного і нерелевантною,істотного і несуттєвого, яка б перед ним виникла, виявиласяб для нього настільки ж нерозв'язною, як і для цифрової машини, якщо,звичайно, він не зуміє прийняти до уваги ніяких людських прагнень ». Зцим не можна погодитися. Якщо «марсіанин» має іншу біологію, ніж людина,то він має й інший фундаментальний шар невід'ємних потреб, іприйняти йому «людські устремління» значно важче, ніж ЕОМ,яка може бути запрограмована на будь-яку мету.

Тварина в принципі не може бути по відношенню до цьогофундаментальному шару перепрограмовані, хоча для деяких цілей вономоже бути запрограмовано знову за допомогою дресирування. У цьому (алетільки в цьому) сенсі потенційні інтелектуальні можливості машиниширше таких можливостей тварин. У людини над фундаментальним шаромбіологічних потреб надбудовуються соціальні потреби, іінформація для нього не тільки біологічно, але й соціально значима. Людинауніверсальний і з точки зору потреб і з точки зору можливостей їхзадоволення. Однак ця універсальність властива йому як соціальномусуті, що проводить засоби доцільної діяльності, у тому числі ісистеми штучного інтелекту.

Таким чином, тілесна організація не лише дає додатковіможливості, а й створює додаткові труднощі. Тому інтелектулюдини важливо мати на озброєнні системи, вільні від його власнихтілесних і інших потреб, пристрастьй. Звичайно, від таких системнерозумно вимагати, щоб вони самостійно розпізнавали образи,класифікували їх за ознаками, за якими це робить людина. Їм метинеобхідно задавати в явній формі.

Разом з тим слід зазначити, що технічні системи можуть матианалог тілесної організації. Розвинена кібернетична система маєрецепторних-ми і ефекторними придатками. Початок розвитку таких системпоклали інтегральні промислові роботи, в яких ЕОМ в основномувиконує функцію пам'яті. У роботах третього покоління ЕОМ виконує і
«Інтелектуальні» функції. Їхня взаємодія зі світом покликанеудосконалювати їх «інтелект». Такого роду роботи мають «тілеснуорганізацію », конструкція їх рецепторів і ефекторів містить певніобмеження, що скорочують простір, в якому, абстрактно кажучи, моглаб здійснювати пошук цифрова машина.

Проте вдосконалення систем штучного інтелекту набазі цифрових машин може мати межі, з-за яких перехід до вирішенняінтелектуальних завдань більш високого порядку, що вимагають обліку глобальногохарактеру переробки інформації і ряду інших гносеологічниххарактеристик мислення, неможливий на дискретних машинах при скільки завгоднодосконалої програмі. Це означає, що технічна (а не тількибіологічна) еволюція відображають систем виявляється пов'язаної ззміною матеріального субстрату та конструкції цих систем. Такаеволюція, тобто апаратурне удосконалення систем штучногоінтелекту, наприклад, через більш інтенсивне використання аналоговихкомпонентів, гібридних систем, голографії і ряду інших ідей, буде матимісце. При цьому не виключається використання фізичних процесів,що протікають в мозку, і таких, що психіка у якості своїх механізмівне використовує. Поряд з цим ще далеко не вичерпані можливостівдосконалення систем штучного інтелекту шляхом використання вфункціонування цифрових машин гносеологічних характеристик мислення, проякі йшлося вище.

Висновок

Розвиток інформаційної техніки дозволило компенсувати людиніпсихофізіологічну обмеженість свого організму у ряді напрямів.
«Зовнішня нервова система», що створюється і розширюється людиною, вже далайому можливість виробляти теорії, відкривати кількіснізакономірності, розсовувати межі пізнання складних систем. Штучнийінтелект та його вдосконалення перетворюють кордону складності, доступнілюдині, в систематично розсовуємо. Це особливо важливо в сучаснуепоху, коли суспільство не може успішно розвиватися без раціональногоуправління складними і надскладними системами. Розробка проблемштучного інтелекту є істотним внеском у усвідомленнялюдиною закономірностей зовнішнього і внутрішнього світу, в їх використання вінтересах суспільства і тим самим у розвиток свободи людини.

Література:

1. С. М. Шалютін "Штучний інтелект", М.: Думка, 1985
2. А. Ендрю "Штучний