До питання про особливу публічно-владної природі суду
С.А. Голубок, студент юрфаку СПбДУ
Судова
влада ще з часів Ш.Л. Монтеск'є традиційно вважається однією з гілок
державної влади [1]. Зазвичай (в т.ч. в
чинної російської Конституції, Статуті Санкт-Петербурга) вона називається
третій, поступаючись пальму першості законодавчої і виконавчої. Однак,
наприклад, Л. Фрідмен відкриває свій знаменитий підручник по американському праву [2] саме розповіддю про судової влади.
Більше
того, в літературі можна зустріти цілком обгрунтовані твердження про
історичної первинності суду в порівнянні із законодавчою і виконавчою
гілками державної влади [3].
Стверджується, що суд як найважливіший соціальний інститут існував і в
додержавні (потестарний) період розвитку людського суспільства [4].
Держава
не є єдиною публічною владою. У середньовіччя певними
публічно-владними функціями мала церква, зараз у багатьох країнах (в т.ч.
в Росії), крім держави, існує самостійне місцеве
самоврядування.
Ознаками
публічної влади є, перш за все, територіальна організація,
загальнообов'язковості рішень, що приймаються, суверенітет, наявність спеціального
апарату (включаючи апарат примусу) [5]. Як
і держава, суд володіє цими властивостями. Дійсно, самостійний
суд, що володіє власним апаратом, приймає загальнообов'язкові рішення в
відношенні спорів, що виникли на підсудна території.
На
наш погляд, на сучасному етапі розвитку суспільних відносин, в умовах
зміцнення самостійності суду, слід говорити про нього як про окрему
публічно-владній структурі, яка не входить до складу державного апарату. У
літературі зустрічаються судження, близькі до цього, зокрема, суд називається
"владою особливого роду (sui generis)" [6],
проте рішучий висновок про необхідність розмежування таких публічних влади
як держава і суд не робиться.
Практична
реалізація принципів самостійності судової влади та незалежності суддів
є загальновизнаним критерієм правової держави і демократичного
політико-правового режиму. Б.Н. Топорнін пише з цього приводу: "Рівень
правосуддя давно вже став фірмовим знаком, лакмусовим папірцем демократії та
законності "[7].
Основними
завданнями суду (здійснюваними, перш за все, за допомогою відправлення
правосуддя шляхом як кримінального, цивільного і адміністративного, так і
конституційного судочинства) називаються "захист права" [8], "затвердження законності і
справедливості "[9]. Іншими словами, суд
вирішує спори про право, відновлюючи порушені суб'єктивні права,
сприяючи таким чином встановлення правопорядку в суспільстві, торжества
справедливості. Суд виступає останньою інстанцією, коли ні сам зобов'язаний
суб'єкт не підпорядковується правомірним вимогам уповноважених осіб, ні
виконавчі органи державної влади не можуть виправити ситуацію. Таким
чином суд виконує найважливішу загальносоціальна завдання, а саме дозвіл
суспільного конфлікту в будь-який з його можливих форм [10].
Однією
з теоретичних проблем, важливих для з'ясування дійсного місця суду в
суспільстві, є визначення правової природи судового рішення, його
нормативного характеру. Очевидно, в умовах української правової системи
судові рішення (крім тих рішень конституційних (статутних) судів, які
мають негативно-нормативної силою) не є джерелами норм права,
однак вони безумовно обов'язкові для учасників спору, інших суб'єктів, які не
виключаючи і держава, і місцеве самоврядування. У зв'язку з цим виділяється
така властивість судового рішення як неспростовність, тобто можливість його
перегляду після вступу в законну силу тільки судовим органом і тільки в
порядку нагляду і за нововиявленими обставинами [11]
(рішення конституційних (статутних) судів в Росії мають абсолютної
неспростовність). Неспростовність та загальнообов'язкове рішення, прийнятого
судом як публічно-владним органом, є втіленням судового
суверенітету, тобто верховенства суду в конституційно визначеної для нього
сфері - вирішення спорів про право. Судові рішення обов'язкові для всіх, у
т.ч. для державних органів та органів місцевого самоврядування, тому не
існує і не може існувати механізму позасудового (адміністративного)
перегляду вироків та інших судових рішень.
При
цьому треба зазначити, що правосуддя є не єдиною функцією суду [12], зокрема, судді дають дозвіл на
виробництво окремих слідчих дій та ін Разом з тим, правосуддя
є центральною і виключно судової функцією, на здійснення
якої спрямована вся інша діяльність органів судової влади.
Особливим
напрямком діяльності конституційних (статутних) та інших судів є
нормоконтроль, найвищим виявом якого є діяльність органів
конституційної юстиції, спрямована на "усунення неконституційного
закону з системи правових актів "[13].
Ця діяльність відповідає загальній публічно-владної природи судової
влади, яка і в цій своїй іпостасі також займається роздільною здатністю правових
колізій, таким чином у значній мірі обмежуючи своєї суверенної
владою держава і місцеве самоврядування. Саме з отриманням права контролю
за правовим змістом нормативних актів, що видаються органами законодавчої
і виконавчої влади, В.М. Лебедєв пов'язує найбільш різке посилення ролі
судової влади в механізмі владарювання [14].
Особливо яскраво особливий публічно-правовий статус суду виявляється при аналізі
діяльності органів судового конституційного контролю. Так, Конституційний
Суд РФ, тлумачачи конституційні положення або роблячи висновок про неконституційність
закону, виступає виразником волі аж ніяк не держави [15], а багатонаціонального народу, який висловив свій суверенітет
за допомогою прийняття Конституції РФ та установи держави, суду та місцевого
самоврядування.
В
світлі законодавчих змін останніх років автором відстоюється точка
зору, що органами судової влади є не тільки суди, але також органи
суддівського співтовариства (особливо кваліфікаційні колегії суддів) і органи,
здійснюють організаційне забезпечення діяльності судів (наприклад, для
російських судів загальної юрисдикції - Судовий департамент при Верховному Суді
РФ), в перспективі також судові пристави.
Специфічним
для судової влади є відсутність внутрішнього організаційної єдності та
співпідпорядкованості судів. Мова йде не тільки про існування в ряді країн
декількох ізольованих підсистем судів (у Росії - суди загальної юрисдикції та
арбітражні суди, у Франції, наприклад, також адміністративні суди), а й про
відсутності суворого дотримання принципу підпорядкованості та підзвітності
нижчестоящих судів вищестоящим (характерного для більшості державних
органів), вказаний стан справ в наявності і в кваліфікаційних колегіях
суддів. Природно, вищестоящий суд має право відповідно до встановлених
процесуальними заходами переглянути (змінити) рішення, прийняте
нижчим, однак давати обов'язкові вказівки нижчим судам по
вирішення конкретних справ він не має права. Також і будь-які державні органи,
органи місцевого самоврядування, громадські об'єднання та інші особи не можуть
яким би то не було чином втручатися в діяльність судів і окремих суддів.
З цього приводу в літературі зазначається "в основному внутрішній
характер "[16] системи правового контролю
за законністю судових рішень і дотриманням судами процедури їх прийняття.
Правом контролю за професійною діяльністю суддів мають лише органи
суддівського співтовариства ( "суддівське самоврядування" [17]).
Іншими
словами, суд уже зараз можна вважати самодостатньою (цілком автаркічной)
системою в тому, що стосується вироблення остаточних рішень відповідно до
норм матеріального і процесуального закону.
Виходить,
що судова влада являє собою сукупність самостійних судів,
органів суддівського співтовариства, об'єднаних лише спільною системою органів
організаційного забезпечення. На наш погляд, до судової влади має бути
віднесена і служба судових приставів, вирішальна чисто судові завдання --
що займається охороною суддів та приміщень судових органів, виконанням судових
рішень, що вступили в законну силу. Судові пристави є необхідною частиною
судового апарату примусу.
Як
уже зазначалося, найважливішим завданням судової влади є вирішення спорів про
праві, які неминуче виникають між різними суб'єктами права, до числа
яких належить і держава. Воно, зокрема, є учасником
цивільного обороту (перш за все, через заснованих ним юридичних осіб), а
отже може виступати як позивачем, так і відповідачем у суді; здійснює
кримінальне переслідування. Держава несе відповідальність за шкоду, заподіяну
в результаті видання незаконного акту державним органом і пр.
Однак
якщо вважати суд державним органом, виявляється, що держава є
суддею у власній справі в прямому сенсі цього слова, що зовсім не
відповідає принципам правової держави. Ш.Л. Монтеск'є свого часу
писав: "У деспотичних державах государ може судити сам, але він не
повинен бути суддею в монархіях [18] ... Якби він
(государ - С.Г.) судив сам, то був би в один час і суддею, і стороною "[19]. Якщо замінити в цьому суджень особистість государя
на державу в цілому, то постає, на жаль, нині існуючий стан
речей, коли відправлення правосуддя виступає однією з функцій держави,
причому останнє найчастіше є стороною розглядається в суді справи.
Природно,
суддя формально незалежний, проте заробітну плату він отримує з
державного бюджету, здійснює правосуддя в будинку, що є
державною власністю, та ін Більш того, винесення ухвали суддею від
імені держави фактично звужує юридичну силу такого акта. Адже суддя
діє перш за все на основі Конституції, яка прийнята не державою,
а всім російським народом, що заснували державу; виходить, що судове
рішення має і може виноситися ім'ям такого універсального
конституційно-правового суб'єкта як народ (суспільство). Вже зараз в
формулюванні постанов Конституційного Суду РФ немає слів "ім'ям
Російської Федерації "[20], хоча це
передбачено ст.71 Федерального конституційного закону "Про
Конституційний Суд РФ ".
Правове
держава не може судити сам себе, вона зобов'язана визнавати незалежність
суду не тільки на словах, але й на ділі, тим більше, що особлива публічно-владна
природа судової влади дає для цього всі підстави. Суд по суті справи є
окремої (відмінною від держави) публічною владою, яка має для цього всі
атрибути - систему органів, специфічні повноваження, загальнообов'язковим і
неспростовність прийнятих рішень. Принцип самостійності судової влади
може і повинен проводитися з необхідною послідовністю і у фінансовій
сфері. Визнаючи справжню самостійність судової влади, представляється
за доцільне створити і окрему судову казну (на зразок створюваної в
муніципальному утворенні місцевої казни), наповнюється, зокрема, за допомогою
що стягуються у встановленому порядку судових мит, штрафів та ін
Крім
цього, важливо зазначити, що і держава, і суд, націлені, перш за все, на
захист інтересів суспільства (публічних інтересів), вирішують, разом з тим, різні
завдання, за допомогою різних засобів. Так, суд безпосередньо не бере участі в
реалізації таких неодмінних державних функцій як оборона,
оподаткування тощо, з іншого боку, жоден державний орган не
має право призначати громадянам кримінальне покарання. Більш того, зокрема,
Конституційний Суд РФ підкреслював [21],
визнаючи, що не відповідають Конституції ряд статей Кримінально-процесуального
кодексу, що суд не вправі здійснювати "не властиву йому обов'язок
з обгрунтування ... звинувачення ", яка покладається на державне
звинувачення. Іншими словами, констатується принципове розділення функцій
між державою і судом. Таке розуміння особливої (відмінною від держави)
ролі суду знаходить своє вираження і в ст.18 Конституції РФ, яка стверджує, що
діяльність законодавчої і виконавчої влади, місцевого самоврядування
визначається правами і свободами людини і громадянина, які, у свою
чергу, забезпечуються правосуддям [22].
Не можна
забувати, що держава не є самоціллю, пріоритет будь-якої публічної
влади - дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина, які
немислимі без ефективного, самостійного, справедливого правосуддя. І суд
є тією владою, яка стежить за законним дозволом що виникають у
суспільстві спорів, при цьому як неправомірно діючої сторони можуть
виявитися (і виявляються!) і державні органи, і органи місцевого
самоврядування.
Відзначаючи
це, навіть автори, які висловлюються на користь державної природи судової
влади, приходять до висновку про суперечливість такої конструкції, про часте
розбіжності інтересів, функцій і завдань суду і держави: "Суд
обмежує держава, протиставляє себе державі, її установам,
коли вони виходять за межі законів, оберігає свободу особистості і захищає
демократію "[23] (курсив наш - С.Г.);
"Судова влада повинна забезпечити захист прав громадян і права в цілому від
правонарушающіх будь-яких дій і рішень, від кого б вони не виходили, в тому
числі ... від держави в цілому "[24] (курсив
наш - С.Г.).
Всі
частіше в літературі зустрічаються такі сентенції як "державні органи
і суди "[25], причому" підкреслюється
обов'язок держави ... забезпечити належні умови роботи судів "[26], стверджується, що" держава не має
права свій прямий обов'язок перекладати на суд "[27].
Тенденція
виділення судової влади в окрему публічну владу явно простежується і в
еволюції російських судів в результаті проведення судової реформи протягом
останнього десятиліття. У зв'язку з цим слід зазначити такі
конституційно-правові новели як визнання і закріплення особливого статусу
суддів, створення та розвиток органів суддівського співтовариства та органів
організаційного забезпечення діяльності судів, зміцнення значення судів і
суддів у процесуальній сфері.
Вимальовується
система диференціації публічної влади, представленої в сучасній Росії
як державою та місцевим самоврядуванням, так і по-справжньому незалежною
судом.
Суд,
довгий час вважався виключно частиною державного апарату, в
нових умовах має всі підстави і повинен стати особливим публічно-владних
інститутом, назавжди відокремленим від держави.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://lawfac.bip.ru/
