Філософські проблеми штучного інтелекту та штучного життя.

Введення.

Сучасні філософи і дослідники науки часто розглядаютьміждисциплінарні науки як одне з визначних досягнень заново відкритих у
20 столітті. Штучний інтелект і штучне життя представляютьпрекрасний приклад такої інтеграції багатьох наукових областей. Звичайно,міждисциплінарність теж має свою ціну. Хіміки, біологи, спеціалісти вгалузі обчислювальних наук і багато інших вивчають різні аспекти живихсистем, користуючись при цьому подібними методами. Основними методами вивченняштучного життя є: синтез штучних систем з аналогічнимживих систем поведінкою, вивчення динаміки розвитку процесу, а некінцевого результату, конструювання систем демонструють феноментворення. Те що об'єднує дослідників у галузі штучного життя
(ІЖ) - це методи, на відміну від їхніх цілей. Звичайно, існує спільний інтересдо життя як до феномену для вивчення. На жаль, життя занадто складна,щоб можна було намітити загальні напрямки у дослідженнях.
Доказом останнього твердження може слугувати той факт, щодеякі зацікавлені в дослідженні «систем, що демонструють феномениживих систем ", інші вивчають природу хімічного репродукування абонамагаються вирішити філософські проблеми самосвідомості. У той же час абсолютноінший вид дослідників, що відносяться до області роботікі, намагаютьсястворювати фізичні системи, що демонструють деякий поведінковесхожість з тваринами.

За сучасними науковими даними людський мозок містить близько 240основних «обчислювальних» вузлів нейронів, які з'єднують близько 250зв'язків синапсів. Сучасні обчислювальні системи стрімконаближаються за своїми обчислювальним можливостям до мозку. Штучнінейронні мережі контролюють складні системи управління та спостереження,проявляють здібності в області розпізнавання зображення аж доможливості створення інтелектуальних автопілотів. Вже активно займаєтьсяштучними системами область, що вважалася прерогативою людини --комп'ютери стали краще людей грати в шахи. У таких умовах набуваєособливу значимість розгляд основних філософських питань, пов'язаних зштучним інтелектом і штучної життям. При цьому, очевидно,можливо взаємовплив штучного інтелекту та штучного життя нафілософські проблеми мислення і життя взагалі. Сучасні західні філософишироко розглядають дані проблеми. При цьому на перше місце виходитьобговорення мислення і самосвідомості. При цьому досить часто висловлюєтьсядумку про неприйнятність класичного картезіанського дуалізму длярозгляду питань, пов'язаних зі штучною життям.

За основу даної роботи розглядалися праці досить відомогосучасного філософа, учня Мартіна Хайдеггера, Майкла Веллеравизначального в своїх роботах взаємозв'язок сучасних проблем штучноїжиття і штучного інтелекту з картезіанскій і неоарітотелевимпідходами розгляду мислення і життя як такого.

Два види науки про мислення.

Штучна життя, чудова і швидко розвивається областьнаукового знання, яка може зробити переворот в науці про мислення. Зіншого боку, ще досить великий обсяг теоретичних дослідженьпотрібно, щоб наблизитися до систематичного розуміння концептуальнихрамок, в яких може розвиватися наука про мислення на базі штучноїжиття. Таке розуміння необхідно не тільки в академічних дослідженнях вгалузі філософії науки. Воно допоможе сформувати питання, які потребуютьподальшого розгляду та пояснити результати емпіричних досліджень.
Далі наводиться спроба систематичного розгляду даної проблеми.
Метою є розділити і провести порівняння двох видів науки про мислення
(ортодоксальної і біологічно-орієнтованої), і показати, як ці двіокремих стилю мислення в галузі наукового пізнання є нащадкамидвох радикально розрізняються поглядів на місце розуму в природі
(картезіанскій і Аристотелем погляди). Головною ідеєю буде те, щоштучне життя потенційно може стати інтелектуальним двигуномбіологічно орієнтованої науки про мислення, що діє в рамках загальнихарістотелеевих концепцій.

Життя в науці про мислення розглядається як просте явище.
Безперечно, що штучний інтелект був теоретичним ядром в цiйобласті, в тому сенсі, що ці концепції, розроблені для штучногоінтелекту або звичайно застосовуються в цій галузі (такі концепції якалгоритм, евристика та обробка інформації) забезпечують науку про мисленнятермінологічним базисом. Однак поява в розгляді такожштучного життя додало даній області пізнання велику закінченість.

На практиці під дахом терміна штучне життя гніздитьсяграндіозне різноманітність різних проектів від моделей копіювання ДНК ісистем зі зворотним зв'язком датчик-двигун до вивчення колективного розумуі динаміки зростання населення. Таке розмаїття призводить до труднощівкомпактного визначення для даної галузі знання. Однак, у контекстіданої роботи, буде правильним використовувати визначення штучноїжиття як спроби пізнання живих систем (включаючи, в граничному випадку,феномен який можна згрупувати разом під такими поняттями як розум,мислення і пізнання) за допомогою аналізу та/або синтезу артефактів
(комп'ютерних моделей, штучних світів і роботів). У той же час приадоптації строго обмеженого точного визначення штучногоінтелекту (тобто фундаментально логічно обгрунтованого або заснованоговиключно на розумі людського рівня) виникає розрив міжштучної життям і штучним інтелектом для певних видівдосліджень у галузі штучного життя (наприклад, розробки роботів зінтелектом тваринного рівня), хоча вони і відносяться до деякого, нехай інестандартному, типу штучного інтелекту. Для точності формулюваньтермінів у подальшому розгляді проведемо відмінність між штучноїжиттям (яка завжди включає певні форми штучногоінтелекту) та штучним інтелектом, який не є в той же часштучної життям. Надалі будемо називати другий варіантдосліджень штучним інтелектом у ортодоксальної формі (orthodox AIабо OAI).

OAI може бути визначений шляхом його ставлення до ідеї, що здорованаука про розум може, здебільшого, ігнорувати біологічніроздуми, які тяжіють до входу в загальну картину як тільки
«Деталей конкретного втілення» або «випадкові історичні зокрема», ів цілому не забезпечує і не містить концепцій і принципів зазвичайвикористовуваних для побудови наукового пояснення розуму. Дана тенденція добіологічної нейтральності виражається в наборі різних вимірів такихяк (а) винесення з області розгляду або гранично спрощений поглядна те, що відбувається в нервовій системі біологічної та (в більш загальномувипадку) в біологічному тілі, (б) зневага скутістю що накладається набіологічний розум необхідністю діяти в реальному часі в частоворожою, непередбачуваною і не прощає помилок обстановці і (в) закриттяочей на той факт, що поведінка тварин часто високо специфічно врамках їх екологічної ніші.

OAI, охарактеризовані вище, буде використано в якостіінтелектуального ядра, для того, що будемо надалі називатиортодоксальної наукою про мислення (orthodox cognitive science OCS). Згіднозазначеному співвідношенню, можна очікувати від OCS демонстрації такого жвідносини біологічної нейтральності, як і в OAI, тільки в даному випадкупо відношенню до наукового пояснення мислення і пізнання. І це буде самете, що ми шукали. У ортодоксальної історії науки про мислення, для тогощоб пояснити вид пізнання демонстроване біологічним мислителемможливо здебільшого ігнорувати факти біології біологічногомислителя. (Виняток із цього правила - визначення нормальної функціїза допомогою дарвінівського природного відбору буде розглянуто далі).

Більшість, хоча і далеко не всі, роботи в галузі штучногоінтелекту і науки про мислення є ортодоксальними (тобто як буловизначено вище, біологічно нейтральними). Це включає в себепереважна більшість, хоч і далеко не всі моделі, розроблені підпрапором коннектівізма. (Пригноблююче загальне твердження, що коннектівісткіемережі, загалом, є «біологічно реалістичними психологічнимимоделями »мабуть, фіктивно. Далі цьому буде дано пояснення.) Теперрозглянемо радикально відрізняється вид досліджень: реально біологічнанаука про мислення. Під цим терміном мається на увазі наука про мислення,яка слідує тому, що Годфрі-Сміт називав суворої безперервністю,твердження про те що «життя і розум мають загальну абстрактну структуру абонабір базових організаційних властивостей ... Розум буквально подібний до життя. »
Згідно з цим твердженням, що направляють принципом біологічної науки промисленні буде те, що мислення може бути пояснено з використанням тихж фундаментальних концепцій і принципів, що й опис іншихбіологічних феноменів. Біологічна наука про мислення буквально єнаукою про життя.

Відзначимо чотири положення, що стосуються суворої безперервності:
1. Сувора безперервність тягне за собою, - але не виникає з - слабших форм безперервності, згідно з якою для того, щоб деяка сутність мала розум вона повинна бути живою, хоча для того щоб бути живою наявність розуму не є необхідним. Дана форма безперервності сама по собі недостатня для дійсно біологічної науки про мислення, тому що вона не дає гарантії, що будь-хто повинен звертатися до принципів побудови живого об'єкта для того, щоб зрозуміти процес мислення.
2. З суворої безперервності не випливає, що життя і мислення є одне й те саме. Вони знаходяться в безперервній послідовності, але не еквівалентні.
3. У контексті біологічної науки про мислення, сувора безперервність припускає методологію вивчення «знизу-вгору». Спочатку дослідник проводить пошук задовільного пояснення деякого простого не мислить прояви життя (Для підстави відповідної теоретичної концепції). Потім проводиться його протиставлення більш складної мислячої сутності.
4. Сувора безперервність, в першу чергу, турбує тих, хто прагнув дійсно узагальненої науки про мислення. Звичайно, може виявитися, що подібний набір структурних властивостей виражений не тільки в житті і розумі натуральних природних земних істот, але і в їх неземних копіях (якщо даних феномен існує), а також у всіх формах штучного життя і штучної ментальності, яка можливо здатна існувати (якщо хто-небудь вважає, що артефакти можуть буквально бути живими і мати розум). Якщо повернути розгляд в цей бік, то ідея про узагальненої науці про мислення буде врятована. Однак, ніщо в ідеї суворої безперервності не гарантує такий результат.

Очевидно, що положення про те, що біологічна наука про мислення можебути побудована навколо OAI виходить за рамки розумного сумніву. Але як жетепер надходити зі штучною життям? Раніше передбачалося, щоштучне життя може бути охарактеризована як спроба використанняштучного середовища для дослідження феномену життя. Це наближає нас вправильному напрямку. Вже був відзначений той факт, що поясненняінтелекту, розуму і мислення стоїть на порядку дна в області вивченняштучного життя. Це показує, що канонічний погляд з точки зорувивчення штучного життя припускає розгляд даних феноменів яквиключно пов'язаних з (і що є підмножиною) живих систем,які містять в собі, в цілому, те, що роблять живі системи, згідно зслабкою формі безперервності, визначеної раніше. Звичайно, ця прийняттяслабкої форми безперервності не зобов'язує розглядають штучне життяприймати провідний принцип біологічної науки про мислення, теза про строгубезперервності. Тим не менше, хоча сувора безперервність не є строгообов'язкової в характері штучного життя, дослідники, що працюють вобласті штучного життя і суміжних областях, часто купуються на цюідею. Наприклад, висувається аргумент, що моделі штучного життязабезпечать пояснення несподіваних проявів що становлять основу життя ірозуму. Також передбачається, що підрив звичайного імунологічногорозпізнавання свій-чужий буде мати наслідки в області такихвисокорівневих явищ як самосвідомість і індивідуалізм. Вирішальним фактомє те, що характер штучного життя не лише передбачає суворубезперервність, але й активно заохочує її. Незважаючи на цей факт,штучне життя є дійсним OAI.

На даній стадії виникає необхідність прояснити взаємовідносини,існуючі між штучним життям і біологічною наукою про мислення.
Пояснення живих систем, що пропонується в рамках штучного життя зазвичайформулюється в рамках теоретичного словника, що підтримує набіррізних наукових концепцій (таких як самоорганізація, автономія, реакціяна зовнішні прояви і т.п.). Якби подібні концепції забезпечувалисябіологічної наукою про мислення з її теоретичним словником, тодіштучне життя змогла б стати таким же інтелектуальним базисом длянауки про мислення, яким ортодоксальний штучний інтелект є дляортодоксальної науки про мислення.

Після всіх цих років усе ще картезіанська.

Буде дуже корисно на якийсь час сконцентруватися на одномуспецифічному спірному питанні, за яким розходяться ортодоксальна ібіологічна наука про мислення, а саме вираження співвідношення якеіснує між нейробіологічних/біохімічними властивостями живихорганізмів з одного боку і мисленням з іншого боку. (В результатіданий спірне питання створює перший напрям біологічноїнейтральності в ортодоксальної науки про мислення, як було визначено впопередньому розділі). Відмінність в цьому питанні може бути пояснено тим фактом,що два види науки про мислення сформовані в радикально розрізняютьсяфілософських концепціях. У цілому біологічна наука про мислення найбільшорганічно лягає в рамки загальної арістотелевой концепції, в той же час уортодоксальної науки про мислення спостерігаються картезіанскій коріння.

Будь-хто, хто навіть не виявляв особливого інтересу до філософії розуму,знає, що Декарт вважав мислиме і фізичне двома різними, алевзаємодіючими онтологічними реальності. Однак інший внесок,зроблений Декартом у вивчення розуму, менш широко відомий. Цим другувнеском є форма психологічного обгрунтування - дуалізм обгрунтування --який одночасно підтримує наступні тези: (1) для поясненняфізичного явища, хтось потребує залучення тільки специфічнихфізичних сутностей і станів і специфічних фізичних законів; (2)для пояснення психологічних явищ, хтось потребує залученнятільки специфічних розумових сутностей і станів і специфічнихзаконів мислення. Дуалізм обгрунтування прекрасно узгоджується з ідеєю, щорозумові події є граничною формою фізичних явищ. Дляфізичної онтології, пропонуємо ми фізичний чи психологічний стильобгрунтування залежить опису, до якого, з поточними заданими конкретнимицілями обгрунтування, схиляються взяті які нас цікавлять явища.

Важливо те, що Декарт мислив органічне тіло мислителя як ще одинфізичний об'єкт у фізичному світі. З огляду на дуалізм обгрунтування, данаідея приводила його до того, що нейробіологічних/біохімічне обгрунтуванняподій в тілі мислителя недоречно у психологічному обгрунтуванні подій врозум мислителя, в тому сенсі, що психологічне обгрунтування може бутипроведено у відсутності будь-якого, скільки б то не було деталізованогонейробіологічних/біохімічного знання про тіло мислячого об'єкта. Данеобосновательное відділення розуму від фізичного носія приводив урезультаті до уривчастості в обгрунтуванні в даному контексті між життям ірозумом. Наукове обгрунтування процесів, які розглядалисякартезіанства кадо органічні, пов'язані з тілесного життя (такіпроцеси як травлення, розмноження і зростання) негайно потрапляло в областьбіологічних пояснень, якої тлумачили як принижується фізичноїнаук. Наукове обгрунтування фізичних процесів, з іншого боку, потребуєу викладі мовою, зовсім відрізняється від біологічної мови, вмовою специфічному для психології. Це рівнозначно відхиленню положеньсуворої безперервності. Іншими словами, дуалізм обгрунтування несумісний збіологічної наукою про мислення.

В даний час функціоналістів у філософії розуму дотримуютьсяпоглядів, що визначає властивість типу ментального стану єпричинний роль того, що стан грає в посередництві між (1)сенсорними входами, (2) іншими типами ментальних станів і (3) моторикоюповедінки. Строго кажучи, функціоналізм не проводить зв'язків до природиоснови, на якій реалізовані ментальні стану, тому що сутність вдеякому приватному ментальному стані вже є, як уже говорилося,сутністю в деякому специфічному функціональному стані, і абсолютноеквівалентні функціональні стану можуть бути, в принципі, реалізованібіохімічно на вуглецевої основі, у вигляді кремнієвого мозку або у виглядікартезіанського розуму самого по собі. Тут, в принципі, функціоналізмвходить складовою частиною в дуалізм субстанцій. Даний принциповий фактможе здатися незначним, якщо вважати, що функціоналізм зазвичайє робочою конячкою теорії розпізнавання, згідно з якою будь-якасутність даного типу ментального стану є єдиною й подібназ деяким фізичним станом у фізичній системі. Але, додаток довимогам розпізнавання не розглядає нейробіологічні ібіохімічні деталі тіла біологічного мислячого об'єкта відноситься допроцесу психологічного обгрунтування. Згідно функціоналістів, процеспсихологічного обгрунтування може проводитися в чудовою ізоляції відцих приватних деталей. Подібна позиція вже розглядалася раніше:функціоналізм є формою картезіанського дуалізму обгрунтування.

Так як же база дуалізму обгрунтування в функціоналізму доречна врозумінні ортодоксальної науці про мислення? Відповіддю є, щоортодоксальна наука про мислення побудована на функціоналізму. Справді,обчислювальні стану (тип станів до яких вдаються ортодоксальнийштучний інтелект і ортодоксальна наука про мислення) прекрасніприклади функціонально певних станів. При цьому немає ніякогосуперечності в тому, що одне з класичних положень функціоналізму буловиражено в теорії шляхом використання машини Тьюринга. Як тількиприймається функціоналісткіе основи ортодоксальної науки про мислення іразом з нею загальне картезіанської розгляд відносин між живим тілом ірозумом які породжуються даними основами, можна побачити чомуортодоксальна наука про мислення пов'язана з ідеєю, що може бути описане безрозуміння або істотних посилань на нейробіологічних або біохімічнийбазис даного процесу мислення. Іншими словами, можна бачити чомуортодоксальна наука про мислення приймає положення абсолютно неприйнятнібіологічної наукою про мислення.

Слідом за картезіанства.

Тепер саме час порушити біологічну науку про мислення, щобпобачити, що може бути прийнято до розгляду з області пост -картезіанства. Дослідження в області коннектівістскіх (або штучнихнейронних) мереж є придатною для цього областю, тому що подібнідослідження ставляться як до ортодоксального штучного інтелекту такі до штучного життя.

Взагалі кажучи, коннектівісти можуть бути охарактеризовані якмікрофункціоналісти. Це підтверджується тим, що стандартні архітектурніприпущення, зроблені в ортодоксальному (тобто в стилі ортодоксальноїнауки про мислення) коннектівізме слідують функціоналісткому з положенням проприділення мінімального теоретичного уваги біологічному базисумислення. Поки справедливо, що архітектура ортодоксальних коннектівісткіхмереж походить на абстрактну структуру біологічної нервової системиіснує значне поле для розбіжностей. Наприклад: (1) вконнектівісткіх мережах часто накладаються деякі обмеження наможливі з'єднання (мережі без зворотних зв'язків або симетричні мережі), що,взагалі кажучи, не відповідає реальним нервових систем; (2)біологічні системи спочатку зашумлені; (3) досить рідко існуєскільки-небудь реальне відповідність між коннектівісткім елементом ібіологічним нейроном (останній являє собою набагато більш складнийоб'єкт); (4) більшість коннектівісткіх мереж однорідні за складомелементів, структуру і функцій, в той час як біологічні мережі звичайномістять безліч типів нейронів; (5) синхронізація в коннектівісткіхмережах традиційно базується або на глобальному цифровому тактових сигналів,який підтримує прогресивну активність елементів або шляхом методустохастичного оновлення; але очевидно припустити, що індивідуальнеПротягом часу для нейронів є одним із значних факторів урозумінні поведінки біологічних нейронних мереж.

Такі архітектурні розбіжності означають, що внутрішня динамікастандартної коннектівісткой мережі виглядає бідно у порівнянні з тим, щодемонструє біологічна мережу. Виходячи з суворої безперервності,дослідник повинен чекати знайти, що, наприклад, осцілляторние ритми іхаотичні атрактори - явища, часто використовувані коннектівістамі, алеякі в основному сфокусовані в області нейробіології будуть вирішальнимфактором у розумінні мислення. Орієнтовані на штучне життядослідники в області роботікі часто допускають штучну еволюцію длярозробки сенсорно-моторноих систем управління на базі нейронних мереж, вякої, принаймні, деякі з обмежень архітектурнихприпущень, описаних вище, відкидаються, що дозволяє, томудомагатися більш багатої внутрішньої динаміки. Такі динамічні нейроннімережі, які (принаймні, частково) біологічно обгрунтовані,безсумнівно, представляють важливий крок в напрямку біологічної науки промисленні. Але це ще тільки початок. Якщо подивитися ближче набіологічний мозок, побачене породить ідею, що те, що називають мисленнямможе бути пояснено тільки залученням ідеї про сигнали посилаються уздовжтонких специфічних сполучних шляхів. Наприклад, існуютьекспериментальні докази того, що постсинаптичні рецепторифіксують пресинаптичні виходи речовини глютамата від висновків інших, ніж
«Їх власних» пресинаптичних висновків. Так як глютамат виділяється ввигляді хмари, пресинаптический вихід може впливати на віддаленіпостсинаптичні рецептори. Немає підстав припускати, що такий ефектяк поширення глютамата, який не відпрацьовується стандартниммоделюванням нейронних мереж, може розглядатися як «деталіконкретної реалізації «або випадковий шум, який може бути проігнорованоколи штучний носій використовується для дослідження таємницюмислячої системи. Також існує велика ймовірність, що існують щенеобхідні властивості тієї стратегії, відповідно до якої мозок вносить свій внесокв адаптивне поведінку. Коротше, потрібно завжди пам'ятати, що чим би ще він небув, біологічний мозок є комплексною хімічної машиною. Для того,щоб інтегрувати ці нав'язані біологією спостереження в логічнітеоретичні рамки, необхідно також знайти некартезіанское концептуальнепростір для роздумів про життя і розум, простір у рамкахсуворої безперервності. На щастя таке простір існує в концепції
Аристотеля.

Від психології до psyche-логії.

Аристотелем термін psyche зазвичай перекладають як душа, але це не зовсімтак. Слово душа несе в собі багато від безтілесної, спіритичний формиіснування, яка не відповідає переважної тенденції роздумів
Аристотеля. Як зазначається, для Аристотеля жалячих кропива мала psyche.
Можна сказати, що для Аристотеля psyche організму був набірспецифічно-типологічних властивостей в силу яких організм живий. Іншимисловами, будь-який вид організмів має асоційований з ним деякий набіржиттєвих властивостей, які за нормальних обставин можуть бутивиражені в окремих представників даного виду, і в нормальнихобставин для організмів даного виду бути живим означає проявлятитиповий для даного виду набір життєвих властивостей, тобто psyche.
Життєві властивості, складові будь-яку окрему psyche, можуть братися зчогось подібного наступного списку: самозабезпечення харчуванням, ріст ірозвиток, розмноження, потреба до їжі, тактильні відчуття,безконтактні форми відчуттів, самоконтроліруемое рух, розум іінтелект. Грубо кажучи, чим далі елемент в цьому списку, тим більшедосконалим сутностям він належить. Це важливо, тому що це psycheієрархічна структура, в якій, взагалі кажучи, здатність допевним життєвим властивостям припускає здатність до меншдосконалим життєвим властивостями з наведеного списку. Так, наприклад,здатність до тактильним відчуттям припускає здатність до потреби вїжі, розмноження, росту і самозабезпечення харчуванням. До того ж, існуєставлення виразною залежності між життєвими властивостями, так щобудь-яке життєве властивість не може бути повністю пізнане у відриві від іншихпри розгляді конкретної приватної psyche.

За поглядами Аристотеля концепція psyche необхідна для досягненнязадовільних обгрунтувань в науках про життя. Для розуміння йогоаргументації необхідно уявити різницю між формою і матерією. Упершому наближенні форма за Арістотелем означає щось начебто різнихвидів організації. Він говорить про те, що часткові обриси конкретноїстатуї є формою статуї, в той час її матеріальним змістомє фізичний матеріал, з якого вона зроблена. Форма сокири - цещось подібне з його здатністю рубати, а матеріальне утримання --дерево та залізо, з яких ця сокира зроблений. Переміщаючись в біологічнийсвіт, формою ока є його здатність бачити, а матеріальнимзмістом, відповідно до арістотілеевим баченням стародавньої біології,вода. Формою гніву є щось на зразок бажання відплати; матеріальним жзмістом, за Арістотелем, є кипіння крові в області серця. Коли
Арістотель застосовує відмінність форми і матеріального утримання до всіхживим організмам, ми говоримо, що форма живої істоти це його psyche, йогонабір життєвих здібностей; матеріальне же зміст це органічнетіло, яке реалізує ці здібності.

Виходячи з даного попереднього розуміння концепції форми, датипояснення в термінах форми означає дати пояснення, в якому характернаособливість організації суті для кращого пояснення дається на відміну відматеріального складу сутності. Так, скажімо, хтось хоче описати, якдомашня муха здійснює візуально коректовані навігацію в реальномучасу в безладної, динамічно мінливої обстановки. Аристотелемпогляд повинен, принаймні, бути присутнім в ідеї, що дисципліни,такі як Нейробіологія і біохімія можуть бути скомбіновані з метоюпояснення функціонування машини, що допускає таку поведінку.
Фактично, що б наука ні на увазі під словом матеріальність,Аристотелем погляд буде припускати очікування прямих матеріальнихпояснення візуально що спрямовується повітряної навігації домашньої мухи. Такепояснення далеко не тривіально. Кожен з двох композитних очей мухиявляє собою панорамний нерегулярний двомірний масив фото сенсорів.
Ці масиви з'єднані в паралельну мережу відповідних обробниківзображення (біологічних процесорів) та органів, які контролюють політ
(процесорів управління польотом), що працюють асинхронно в реальному часі.
Через подальшу нейронну мережу, дана система керує наборомм'язів, які разом з гіроскопічними органами здійснюютьуправління крилами. Тим не менш, будь-яке чисто матеріальне пояснення,нехай навіть комплексне, не дозволить науці про життя зрозуміти цей матеріалпроцес як природний феномен, яким воно, власне, і є. Длястворення комплексного природного пояснення, необхідне розуміння даногопроцесу в контексті часткового набору життєвих здібностей, щоє визначальними для життя домашньої мухи - домашня муха як формажиття, як можна було б сказати. Іншими словами, специфічна фізичнасистема лежить в основі візуально що спрямовується аеронавігації в домашніймусі повинна розумітися як допускає вираз типовою для видужиттєвої здібності, буквально тип самоконтроліруемого руху, якийє характеристикою домашньої мухи.

Індивідуальні життєві здібності можуть, звичайно, розділятисярізними видами, хоча сказати, що нарцис і людина поділяють життєвуздатність до самозабезпечення їжею не те ж саме, що сказати, щонарцис і людина досягли самозабезпечення їжею однаковими шляхами; можутьбути варіації між видами в тому, як виражені колективні життєвіздібності. Відповідно до Аристотеля, усі живі об'єкти мають здатністьсамозабезпечення їжею, росту і розкладання і розмноження. Рослини володіютьтільки цими життєвими властивостями, у той час як тварини володіютьданими життєвими властивостями плюс також життєвими властивостями,відносяться до області сприйняття. Відзначимо, що це з поданняжиттєвих властивостей, що відносяться до області сприйняття являє собоюперше, з чим стикаються і що часто розглядають як розум і мислення.
На верху логічної ієрархії psyche розташовується найбільш химерна звсіх життєвих здібностей, те що називають розумом. За Арістотелем,єдина істота, що володіє цієї життєвої здатністю - цечоловік. Треба сказати, що майже неможливо поєднати арістотелеворозгляд розуму з усім іншим, що він говорить про життєвіздібностях, тому що, хоча його основна тенденція відкинути ідею, щоpsyche онтологічно відокремлена від тіла, він все ще заявляє, що активначастина життєвої здатності розуму (щось подібне до інтелектуальної інтуїції)безсмертна і вічна. Розглядаючи цю явну неув'язку, сучасніінтерпретатори, очевидно, поставили людський інтелект на одну планкуз усім іншим. Одним із шляхів досягнення цього є розвитокарістотелева погляду, що частини природного процесу розвитку, за допомогоюякого ми, люди приходимо до виразу повного набору типових для видужиттєвих здібностей (наша особлива тваринна форма), є для насстановленням через соціалізацію і розвиток мови раціональноговикористання інтелекту. Для цієї траєкторії розвитку, класифікуєтьсяяк природна, культура і мова можуть розглядатися як чистобіологічні феномени - звичайно виключно людські, але, тим неменше, чисто біологічні. Тим не менше, якщо припустити, що це можебути зроблено, тоді відбувається фіксація інтерпретації psyche, яка недопускає ні онтологічного, ні обосновательного поділу між живимтілом і розумом.

Так, відповідно до Аристотеля, з дійсності того факту, що приватнеживе природне тіло має psyche характеристики життя свого виду,випливає, що живе природне тіло здатне виробляти певні речі.
При цьому розум може розглядатися просто як один з цих речей,здатність, яка дозволяє деяким організмам бути живими. І депроводяться міркування про поглинання харчування, відтворенні, сприйняттіабо мисленні проводяться міркування про властивий життєвої здібності,біологічному феномен, який може бути пояснений в термінах матерії іpsyche. Іншими словами, Аристотель був теоретиком, які дотримувалисясуворої безперервності. Основним припущенням є, щоаристотелівська концепція psyche забезпечує як хорошу підтримку, так ізручний спосіб розгляду і використання більш детально тези сувороїбезперервності, який є центральним стержнем біологічної науки промисленні на базі штучного життя.

Висновок.

Так як функціоналізм був визначений як неокартезіанская теорія розуму, уяк контрасту їйпротиставляються арістотелівські концептуальнірамки. Проводиться розгляд з арістотелівської точки зору науковоїобласті, що відноситься до штучного життя.

Зараз є звичайним для функціоналісткіх філософів розуму внатуралістичної традиції з'єднувати ідею функцій розуму з ідеєю функціїдарвінівської еволюції. З дарвіністкой точки зору функція еволюції,наприклад, частини візуальної системи жаби - визначати їжу у формах мух
(замість того, щоб визначати що швидко рухаються, чорні точки, на якіреагує підсистема), тому що це те, для чого підсистема була обранавпродовж еволюційної історії жаби (чим визначати швидко рухаютьсячорні крапки, деякі з яких не є мухами). Мабуть, немає прямоїнеобхідність з'єднання функції мислення з еволюційними функціями, длятого щоб функціоналізм зміг працювати. Однак, функціоналістів потребуютьджерелі для апеляції у разі необхідності усунення вигаданихатрибутів функцій (тобто наприклад, що функція частині візуальної системижаби - визначати швидко рухаються чорні крапки). Для штучнихсистем - джерело апеляції самі дослідники. Опції штучнихоб'єктів це те, що закладено в них розробниками.

У даній роботі були розглянуті основні тенденції розвитку філософіїв області штучно інтелекту та штучного життя, в тому числівідмінність між ортодоксальної наукою про мислення і біологічним мисленням уданої галузі філософії. Перша тяжіє до ігнорування біологічнихміркувань, у той час як останнє тримається за думку, що життя і розумподіляють загальний набір організаційних властивостей. Було розглядаєприпущення висувають сучасними філософами когнітівістамі, щоштучне життя є інтелектуальним потенційним двигуномостаннього. Були показані концептуальні засади такої рухомоїштучної життям науки про мислення. Звертаючи особливу увагу на ставленняміж нейробіологічних та біохімічними феноменами і мисленням,показано, що перехід до функціоналізму в ортодоксальної науці про мисленнязабезпечує незаперечний доказ, що дане наближення виникаєз картезіанського розгляду взаємин між тілом і розумом. Зіншого боку, фундаментальні висновки біологічного пізнанняпідтримують радикально відрізняються загальні теорії Арістотеля. Розглянуто,як концепція самоорганізації - головна теоретична ідея штучноїжиття - є ключовим каменем неоарістотелевой науки біологічногопізнання.

Література.

1. Бертран Рассел, «Історія західної філософії», Новосибірськ, вид.

Новосибірського університету, 1997;
2. Уоссерман Ф. Нейрокомпьютерная техніка: Теорія і практика. Пер. З англ.

- М. Мир, 1992. - 240 с. іл. ISBN 5-03-002115-9
3. Zurada, J.M. (1992), Introduction To Artificial Neural Systems, Boston:

PWS Publishing Company, p. xv.
4. Г. Кузнєцов, «Мета життя», Компьютерра, № 35 1997р., Стор 16-20.
5. Aristotle, «De Anima», electronic text.
6. R. Descartes, «Discourse on Method and the Meditations», electronic text.
7. M. Wheeler, «Escaping from the Car