Дві стратегії участі в комп'ютерній революції

C. К. Шардико

Книжкова форма представлення наукової інформації давно вже перестала відповідати темпами розвитку науки. Соціально-технологічне явище останньої третини ХХ століття, відоме як "інформаційна" або "комп'ютерна революція", стимульована інтенсивним і всебічним застосуванням у науці, в інших -- практично у всіх сферах діяльності суспільства обчислювальної техніки та засобів зв'язку, включаючи супутникову, традиційні телефонні й оптичні канали, рішуче впровадило процес електронної комунікації на стадію безпосередньо наукового дослідження, проведення експерименту, проектування, конструювання, спостереження. Друковані носії інформації комп'ютерна революція жорстко потіснила магнітними і оптичними носіями з лазерним нанесенням і зчитуванням інформації, і, не зважаючи на виявлені недоліки новітніх носіїв інформації (вони виявилися не настільки довговічними і надійними, як паперові), продовжує витісняти останні.

Накопичено колосальний досвід створення на базі потужних ЕОМ і ПЕОМ інформаційних центрів, і, зокрема, таких, що пов'язані мережею терміналів з виробниками наукових даних. Вони демонструють унікальні можливості не тільки збору та зберігання інформації. Обробляючи за відповідними програмами надходять з лабораторій експериментальні дані, що подібні системи здатні генерувати нову наукову інформацію. У перспективі банки наукових даних, що об'єднують широкою мережею терміналів дослідні лабораторії різних країн і світу в Загалом, зроблять зайвої публікацію у наукових журналах маси експериментальних матеріалів (зміняться самі характер і форма наукових публікацій), звільнять час і розум дослідника для творчої работи.1

Не виключено, що межею цього процесу, - процесу інформатизації та штучної інтелектуалізації планети Земля стане якийсь "колективний інтелект ":" мережа людських інтелектів - своєрідних "нейронів" "колективного мозку", об'єднаних з машинними комплексами, -- стане предметом спеціальних досліджень, а може бути, і проектування, тому що відкриє зовсім новий етап у пізнанні та управлінні навколишнім світом ".2 Моделлю такого роду глобального інтелектуального освіти в 1990-і роки стала Міжнародна Мережа - Інтернет.

1. Комп'ютерна революція проти масової науки

Експериментальна наукова лабораторія, підключена до автоматизованої загальнодержавної чи міжнародній інформаційній системі, - є елемент технологічно істотно нових продуктивних сил, якісно змінюють матеріальну базу наукових досліджень, а разом з нею, форми, методи і зміст наукової праці. "Тепер ви, - звертався Девід Блекберн до тоді (у" далекому "1988 році) ще нечисленним щасливим користувачам таких систем, - можете запитати реферат статті з німецького журналу, співвіднести його з американським патентом і зіставити те і інше з промисловим виробом якої-небудь фірми, наприклад в Японії. Для цього вам буде потрібно кілька хвилин роботи за терміналом ".3 Розкріпачення і "зростання творчої свободи мислення" 4, а слідом за ним різке - у десятки, а то й сотні разів - підвищення продуктивності інтелектуального праці є фундаментальне наслідок доконаний комп'ютерної революції.

Втім, чи багато хто з користувачів ПЕОМ зрозуміли, що комп'ютерна революція якісно змінила форми і технологію взаємних відносин науки і виробництва, що різко зменшуючи характерний час розробки і впровадження ідеї. Сьогодні, писав ще в початку 80-х років лауреат Нобелівської премії Кеннет Вільсон, "ніхто вже не має двадцяти років на р [азработку] і в [недреніе], а всього лише від трьох до п'яти років. Виріб "живе" три-п'ять років, а потім знову "повертається на креслярську дошку ". Такі умови означають, що р [азработка] і в [недреніе], що спираються на добре вивчені явища, вже не сучасні ".5 Ці умови означають також корінна зміна ролі науки і соціального статусу вчених у суспільстві, зміна якого пов'язано, зокрема, з тим, що "наукові працівники повинні бути значно більшою мірою пов'язані з виробництвом ".6

Минуло, проте, десятілетіе7, потім ще майже десять років, і ми констатуємо майже повну непідготовленість нашої країни до освоєння вироблених комп'ютерної революцією технологічно нових продуктивних сил. Причину цієї непідготовленість ми бачимо в необхідності здійснити великомасштабні якісні зміни всієї сукупності продуктивних сил суспільства -- техніки, технологій, але, головне, - людини, включеного у виробництво (і в наукове виробництво, в першу чергу). Ці зміни не зводяться лише до освоєння комп'ютерів, створення на їх основі інформаційних систем і баз даних. Мова йде ні багато, ні мало, як про радикальну відмову від індустріальних форм наукової роботи, відповідних їй форм представлення наукових результатів (втім, змінюється і саме уявлення про наукове результаті), індустріальної організації наукової праці - соціального інституту індустріальної науки.

Якісно, тобто на рівні самих основ технології, що розуміється нами слідом за К. Марксом, як спосіб активного ставлення людини до природи, як "безпосередній процес виробництва його життя і що випливають з них духовних вистав "8, змінити матеріальну базу наукових досліджень - це і означає створити в суспільстві умови максимально сприяють різкого підвищення продуктивності наукової праці. Всім своїм минулим не підготовлені ми -- радянські/російські вчені - до того, щоб, відмовившись від індустріальних форм організації наукової діяльності, прийняти необхідні умови, освоїти новий характер праці, зламати все ще панують у науці та порядком закостенілу виробничі відносини. Новітні форми організації теоретичного знання, а саме, синтетичні форми знання, що встановлюють зв'язки між істотно різними, часом дуже один від одного далекими, областями наукової роботи, практичної діяльності, суспільного життя, культури, все ще існують по переважно у вигляді самих загальних побажань. А головне - багато хто з нас і не підозрюють, що дійсну перебудову науки складе лише зміна якісного складу співтовариства "радянських/російських учених".

Завдання науки не вичерпуються створенням нових теорій або перевіркою існуючих, хоча таке формулювання мети наукової роботи дуже приваблива для найменш обдарованих дослідників, такою роботою не занімающіхся.9 Масового наукового співробітника сучасна наука орієнтує на виробництво нової інформації, представляється на суд наукової спільноти у вигляді звітів, статей, таблиць, графіків, які самі по собі не є науковим знанням. У нас, журився академік Б.В. Раушенбах, "наука побудована так, що важлива не робота, а паперовий звіт про роботу ".10

З тих, хто професійно причетний до світового наукового процесу, не більше п'яти відсотків, за М. Вінеру 11, власне і виробляють оригінальну наукову продукцію. У СРСР, за оцінками вітчизняних науковознавці, "навіть в академічних інститутах активною творчою роботою зайнято лише 20% наукових співробітників ".12 Втім, дійсних генераторів ідей, яких і мав на увазі Вінер, ще менше - не більше 1-2%, а в багатьох дослідних колективах їх просто нет.13 Решта 95-99 відсотків, причетних до наукового виробництва, напрацьовуючи основний масив наукової інформації, виконують у колективному науковому процесі консервативну або охоронну функцію, спрямовану на освоєння нових ідей, поглядів і теорій інших, їх трансляцію і збереження вироблених суспільством систем наукового знання, - систем, що існують як би незалежно один від одного. Протилежна їй - креативна або творча функція належить сьогодні активної меншості наукової спільноти.

Сучасна наука - це плід промислової революції. Саме масове виробництво речей і людей, вироблене і освоєний цивілізацією в XIX століття, зумовило поява і особливого типу інтелектуального виробництва - сучасну масову науку. Її умовою, писав ще на початку XX століття Хосе Ортега-і-Гассет, стали ліберальна демократія і техніка, яка народилася "від сполучення капіталізму з експериментальної наукою ".13 Експериментальна наука забезпечила техніці здатність здавалося б "нескінченно розвиватися".

В Наприкінці ХХ століття, працюючи в умовах принципово відмінних від тих, що застав Х. Ортега-і-Гассет, ми не могли не помітити межі техніки, більше того, -- фундаментальної обмеженості індустріальних методів організації суспільства, виробництва людини та її жізні.14 Будь-яка інша техніка, яка не мала уявлення про науку, наприклад, китайська, а також - "Месопотамська, єгипетська, грецька, римська, східна ", не була і не могла бути індустріальної технікою за той "не-обхідних" причини, що жодна з цих технік не була реалізацією феномену машини, саме тому, вона, досягнувши "Певного кордону, який не могла подолати, і ледве торкалася його, як тут же плачевно відступала ".15 Проте сучасна техніка, що відтворює собою метаобраз машини, можна сказати вже завершила своє "нескінченне розвиток". Однак наука, - явище, глибоко пов'язане з технікою, а й незалежне від неї, забезпечила умови, за яких сучасна техніка - індустрія - породила принципове інше, радикально відмінне від техніки явище, - вона породила -- постіндустрію, що сталися в 60-і роки доктриною Данила Белла16, а на початку 1990-х - Принципово неіндустріальний трансформаціями російського соціума.17 Образ цих трансформацій вже не машина, і вони ще чекають свого упередженого дослідника, здатного працювати в принципово іншому інтелектуально-культурному контексті - у контексті постіндустріальної наукі.18

"Масове виробництво. Масове розподіл. Масовий відпочинок. ... Масове освіта ".19 І в цьому ряду - масова наука. "Якщо б інопланетянин відвідав Європу і, щоб скласти про неї уявлення, поцікавився, ким саме вона бажає бути представленою, Європа з задоволенням і впевненістю вказала б на своїх учених "20 Масової наука стала не тільки, тому, що залучила до наукового процес маси працівників різної кваліфікаціі21, але ще й тому, що виробництво ідей набула рис масового виробництва речей. "Вікова традиція до підвищення масовості і серійності виробництва була пов'язана з економією на масштабах: зростання кількості однотипної продукції дозволив знижувати її трудомісткість і собівартість. В останній чверті ХХ століття цей фактор перестає бути найважливішим джерелом економії на виробництві ".22 Він виразно позначив себе, створив реальну загрозу для самого існування величезної маси масових виробників, у тому числі, і для "виробників" нового знання, але він все ще не подолана. А тому, і науці - "виробництву ідей", як і кожному масового виробництва все ще повною мірою властиві стандартизація і централізація, максимізація і гігантоманія, дезінформація, спеціалізація і синхронізація. "Прибульці з Марса, - іронізує О. Тофлер, - знайшли б всюди одне і те ж ".23 У будь-якому індустріальному суспільстві вони знайшли б "Сильний соціальний, політичний та культурний тиск - до одноманітності, до тому, щоб всі люди ставали однаковими ".24 Це тиск є неодмінна умова існування індустріальної цивілізації. У нашій країні воно задано жорстким сценарієм радянської індустріалізації. Саме індустріалізація сформувала сучасний тип науки, заснований на операціонально поділі і граничної спеціалізації наукового труда.25 Воно, як і поділ праці в масовому виробництві речей, призводить до відчуження людини в процесі наукового виробництва. Це відчуження "знаходить своє вираження в тому, що масове "наукове виробництво" породжує такого ж "часткового працівника ", як і на великих промислових підприємствах" .26 Цілі масової науки, жорстко формулируемого відомствами, що несли в Радянському Союзі відповідальність за вироблення і проведення наукової політики, не збігалися з прагненнями та інтересами найбільш обдарованих працівників науки. Суперечили вони та логіки розвитку наукового пізнання. Сьогодні, однак, ми розуміємо, що це була не найгірша ситуація, після 1991-го вона погіршилася настільки, що нинішню російську науку важко навіть порівнювати з вітчизняною наукою радянського періоду.

Однак багато і саме не найкраще збереглася. Зберігся панував у радянській науці стандарт поведінки, що пропонує автору наукової праці максимально знеособлену форму викладу нових концепцій і теоретичних моделей, нібито заснованих на попередньо отримані результати експерименту. Так оцей-то стандарт, в чималому ступені сприяє усуненню особистості з наукового поіска27, ефективно відчужує маси дослідників від дійсного творчості, оскільки насправді в науковому процесі все робиться в зворотній послідовності. Великий результат "представляється швидше досягненням концептуального і спекулятивного характеру, ніж результатом емпіричних і строго контрольованих дій ".28" Узагальнення "експериментальних результатів не може бути методом створення теорії. Фундаментальні, та й прикладні теорії не будуються методом "стогованія" фактів (В. І. Корюкін). Але саме стандартні дії та емпіричні процедури піддаються максимальної формалізації і можуть бути передані машині. На частку ж дослідника залишається дійсно творча частина наукового процесу: формулювання основних ідей і уявлень, висунення гіпотез, конструювання моделей, проектування експериментів та розробка експериментальних процедур, створення теорій, тобто інтелектуальні спекуляції.

тим, що відбувається сьогодні змін є повчальні історичні аналоги. До кінця XIX століття діловодство в промислово розвинених країнах набуло таких масштабів, що вимагало масового освоєння принципово нового виду видавничої техніки -- друкарської машинки. "Друкарська машинка, - писав у грудні 1888 року журнал "Scientific American", - стоїть в одному ряду найважливіших винаходів століття. ... Друкарська машинка дала добре оплачувану і приємну роботу тисячам чоловіків і жінок. Вона виявилася прекрасним "педагогом", що підняв рівень листи. З її допомогою вдається об'єднати в одній особі автора, складача, друкаря і коректора ".29 Через сторіччя відбувається щось подібне, але в незмірно більших масштабах. Розповсюдження по світу ЕОМ та персональних ЕОМ, поява та розвиток суперкомп'ютерів виробляє глибинні перетворення змісту, структури і соціальної ролі інтелектуальної праці. Вихід у Інтернет дав приголомшливий ефект: підвищився "рівень навчання і освіти студентів, які з пасивних користувачів Інтернету перетворилися в письменників, видавців, репортерів, придбавши творчі та індивідуальні якості та навички для самостійного росту ".30

Машинні методи збору і зберігання наукових даних, їх обробки і обміну інформацією перевертають уявлення про кваліфікацію інтелектуальної праці. Автоматизація виробництва інформації, як і автоматизація будь-якого іншого виробництва, витісняє з нього не людини взагалі, а некваліфікованого, "Часткового працівника"-фахівця, оскільки тільки його праця може в масі бути замінений інтелектуальними автоматами. Саме масові форми наукової роботи, що здійснюються сьогодні переважною більшістю наукової спільноти, професійно знецінюється комп'ютерної революцією. "... Саме рутинна робота, - попереджає О. Тофлер, - зникне швидше за все ".31 Цей процес аналогічний утворення структурного безробіття, що виникає, за О. Тофлеру, при перехід від індустріальної технології до нетрадиційної демассіфіцірованной технології "третьої хвилі" .32 Це найбільш небезпечний вид безробіття, і стурбованість людей, які усвідомили на собі її загрозу, давно вже добре проглядається, а їх все більш запеклий опір новим вже не індустріальним (постіндустріальним) демассіфіцірованним способам наукового виробництва проявляється в різних, часом зовсім несподіваних формах.

2. Комп'ютерна контрреволюція як стратегія участі в комп'ютерної революції

Опір натиску комп'ютерних технологій - це природна стратегія участі в інформаційної революції людей, що зайняли ключові пости в керівництві науковим процесом не в силу видатних особистих здібностей, широкого освіти і високої культури, але волею випадку і кон'юнктури. Саме така кон'юнктура склалася на гребені індустріалізації науки. Від цих людей ми чули і все ще чуємо категоричні твердження про відставання СРСР, а сьогодні Росії (що безперечно!) у створенні електронної обчислювальної техніки, про те, що ми - а, будемо точні, - вони "проморгали" почало комп'ютерної революції на Заході і Сході. Це відставання вони аргументують відсутністю у нас власної сучасної елементної бази для масового виробництва конкурентоспроможних вітчизняних ЕОМ - наша країна не виробляє потрібного мікропроцесори якості. У Бразилії та Сінгапурі, на Тайвані і в Південній Кореї елементна база виробляється, а в країні, яка відкрила еру космічну і еру "мирного атома", немає. А чи не тому і немає, що люди, наділені владою приймати рішення, не були і тоді, та й зараз не зацікавлені у наступі на СРСР/Росію комп'ютерної революції?

Наше відставання від світової комп'ютерної революції фундаментально. Справа навіть не в елементної бази, яка при бажанні і масштабах радянської економіки давно вже була б створена. Ми тому і відстали в цьому ключовому напрямі науково-технічного розвитку від Заходу, так і від Сходу, що дозволили монополізувати науку вузькому колу сверхспеціалістов.33 А ті не забарилися відгородити її від "гущі життя", де і сьогодні у вигляді винятків, в зародковій, нерозвиненою, потенційної формі, у вигляді випадкових відхилень від визнаної науковим співтовариством парадигми, а тому і в головах людей, які свідомо що ставлять себе поза парадигми, викристалізовуються дійсно революційні ідеї. Але за дуже рідкісним винятком, усі більш-менш значні теоретичні, філософські та світоглядні концепції, а серед них і ті, що сформульовані нашими співвітчизниками, як і зразки, дійсно творчої наукової діяльності, ми ось вже не одне десятиліття імпортуємо з Заходу, а стійка тенденція до скорочення числа відкриттів (так ще в 1971-1985 роках у СРСР зареєстровано в 4,7 рази менше відкриттів, ніж у 1956-1970 роках) є результат витонченого та особливо ефективного в нашій батьківщині придушення ініціативи знизу.

Якщо вчинками людей рухають їхні власні інтереси, то в чому, власне, складається інтерес сверхспеціалістов - керівників і "стратегів" масовою, тобто індустріальної науки, надійно відгородитися і себе, і нас від комп'ютерної революції? На Заході, Сході, у країнах третього світу комп'ютеризація, як і взагалі формування наукомістких виробництв (аерокосмічних галузей, робототехніки, радіоелектронної промисловості, малотоннажної хімії та ін) здійснюється молодими, як правило, людьми, не пов'язаними з традиційним бізнесом, власниками "молодих" грошей, і до початку сучасного етапу НТР ще тільки шукали виходу своєї підприємливості. "На Заході обчислювальна техніка розвивалася не тільки у великих фірмах типу IBM, і не так, може Можливо, в них, а значною мірою "знизу". Малі підприємства, готові йти на ризик, сприяли накопиченню ідей, створювали передумови для технологічного прориву ". Вони працювали "всупереч панівному думку великих фірм і вчених ... "34 Чужий досвід повчальний для того, хто бажає отримати з нього урок. Але добувані уроки неоднозначні.

Для одних цей урок свідчить, що, при формуванні нових наукових напрямків і при організації пов'язаних з ними галузей суспільного виробництва, слід орієнтуватися на нове покоління працівників. І не треба думати, що в Радянському Союзі ця обставина не розумілося. Офіційний орган ЦК КПРС журнал "Комуніст" писав, що життєві установки покоління, народився після 1950 року, його "вимоги до виробництва, уявлення про доброму та поганому, бажаному і неприйнятний ... визначають "стандарти", які поступово стають обов'язковими для всіх ... Молодь часом здається непідготовленою до труднощів життя, не налаштованої на завзятий, сумлінну працю. Однак разом з досягненнями науково-технічної революції приходить ясне розуміння закономірності, а головне глибокої прогресивності молодіжних орієнтацій. Змінюється уявлення про те, за якою логікою має будуватися трудове життя, ділова кар'єра. У всі часи цінність працівника визначав досвід. Отже, і авторитет, і право на цікаву, самостійну роботу, і підвищений розмір матеріального винагороди приходить до людини лише з роками. У нинішніх умовах цей зв'язок ламається. У безлічі видів діяльності новачок може виявитися не менш цінним працівником, ніж його більш досвідчений колега, завдяки нерозтраченої силі молодого розуму, більш високу здатність адаптуватися до нових завдань ".35

Інший, прямо протилежного змісту урок витягли із соціального досвіду науково-технічної революції люди, "яка взяла на себе тягар" лідерства в науково-технічних прогрес нашої країни. Ми тому і купуємо обчислювальну техніку та програмне забезпечення "за кордоном", що особи, що приймають рішення (ОПР), що прийняли і здійснили в 1970-і роки це рішення, передбачали небезпечне і неприйнятне для себе висування на керівні посади в громадському виробництві, в Академії, в уряді, в партійному і державному апаратах когорти нових своє соціальне становище людей, професійно пов'язаних з розвитком цього ключового напрямку науково-технічного прогресу. Нові люди в керівництві науки були можливі лише як персоніфікація принципово нових виробничих відносин, що допускають конкуренцію ідей і думок, становлення яких зробило б абсолютно безглуздим існування багатьох нинішніх соціальних утворень, успішно зберігають себе в структурі офіційної російської науки і після серпня 1991-го. Прихід до керівництва людей, висунутих комп'ютерної революцією, загрожує зробити не потрібними давно вже безперспективні, але продовжують функціонувати в науці типи працівників: починаючи з осіб, що виробляють "стратегічні" рішення, з вищих керівників академічної ієрархії і закінчуючи масою "часткових працівників", які склали свої покликання і життя в основу "великої науки".

відбулася свого часу передача НДІ, що розробляють проблеми інформатики та обчислювальної техніки, з Академії у промисловість - це не прорахунок, як хотів би думати про це рішення академік Є.П. Веліхов.36 Це добре відрефлексувати політика тодішнього політичного керівництва країни, націлена на збереження стабільності соціальних структур, у якої не було місця державної стратегії розвитку обчислювальної техніки власними силами. Творці цієї політики не ототожнювали себе з такими силами, їм і не потрібна була інфраструктура для розгортання в країні цього принципово нового виробництва. Маючи інститут, спеціально створений для вирішення технічних проблем обчислювальної техніки, наша країна купує персональні комп'ютери в тих країнах, де "взагалі немає інститутів з даної проблеми, але є бажання зробити бізнес ".37

Якщо успіх нових технологій на Заході забезпечений самої стратегією: "створюються умови, що сприяють зміцненню і розвитку тієї чи іншої галузі, у тому числі пов'язаної з виробництвом ЕОМ "38, то відмова від стратегії справжньої участі держави в комп'ютерній революції робить безнадійними будь-які зусилля окремих організацій або приватних осіб включитися в цей світовий процес. У країні, де бажання і ініціатива підмінялася рішеннями "директивних органів", неминучі були безглузді ситуації, коли нова справа доручалося виконавцям, які не мають до нього ані найменшого схильності. С. Андрєєв привів свого часу характерне висловлювання одного з авторів "відомої в колах науковців" концепції розвитку інформатизації нашого суспільства: "Концепції немає. Але її приймуть (?! - С.Ш.), виділять кошти і почнуть втілювати в життя. Буде провал. Тим часом суспільство, бог дасть, усвідомлює важливість проблеми, дозріє до неї. А до того часу все марно ".39 Тим часом, у країні сталися дві контрреволюції: антикомуністична 1991-го і антирадянська 1993-го40, і надії на власну концепцію інформатизації країни розтанули як діамантовий дим. Російський "парламент" на слуханнях 23 листопада 2000 на тему "Про державну політику в галузі розвитку інформаційних технологій" рекомендував Уряду РФ розробити і затвердити програму інформатизації Росії до 2010 року. Проте такої програми все ще немає. Не можна ж вважати нею "Доктрини інформаційної безпеки Російської Федерації", підписану президентом В.В. Путіним 9 вересня 2000

Сторонній спостерігач - знавець радянських реалій, сенатор Гері Харт, угледів в реакції нашої держави на світову революцію в галузі інформатики і зв'язку прояв стійкої російської традиції. "... Практично по всіх найбільш важливим досягненням прогресу західного світу протягом п'ятисот років, науково-технічна революція не змогла пробитися через самодержавно-комуністичний завіса, захищав Радянську Росію від вітрів змін. Аж до 1985 року її авторитарні уряду робили все можливе, щоб захистити радянський народ від звільняючого, розкріпачують впливу сучасних технологій. Коли персональні комп'ютери стали на Заході звичним предметом домашнього ужитку, радянський уряд все ще ретельно контролював доступ до пишучим машинок. По крайней мере, до кінця 80-х років для радянських людей не існувало ні інформаційного, ні комунікаційного вибухів ".41 Самодержавно-комуністичний завісу звалився, домашня персональна ЕОМ перестала бути рідкістю, а стан справ лише катастрофічно погіршилося, чого, до речі, сприяють і обвалення завіси, і персональна ЕОМ вдома і на роботі.

На "Місцях" - у наукових лабораторіях комп'ютерна революція була зустрінута демонстративної активністю на, так би мовити, "Домашин" рівень роботи з інформацією. Керівники цієї роботи, професійно знецінюємо комп'ютером у першу чергу, концентрували зусилля своїх підлеглих на формування масивів первинної інформації в рукописних, іноді друкованих формах (надрукованих на друкарській машинці, а сьогодні - на лазерних принтерах) .42 Максимально вони завантажували цією роботою тих своїх молодих колег, хто проявляв найбільшу схильність до оволодіння новими методами роботи. Цим вони виграли час, в зародку придушивши будь-яку можливу конкуренцію з боку тих, хто, використовуючи новітню технологію, міг би зробити непередбачуваний і особисто для них небезпечний ривок у майбутнє. Активної псевдонаукової суєтою створювали вони у ОПР ілюзію власного високого професійного рангу і високої суспільної значимості власних своїх "досягнень". Парадокс цієї ситуації полягає в тому, що ілюзорність і "високого" професійного рангу і "особливої значущості "цих сверхспеціалістов, а насправді псевдофахівці очевидна і для ОПР. Та й самі "саботажники" комп'ютерної революції розуміли, що начальство їх правильно розуміє. Але ситуація десятиліттями копівшейся метастабільній не давала перший прийняти дійсно відповідальні рішення, та й потім склалася ситуація загального розпаду вселяла впевненість, що "Війна все спише".

Своєю спільної псевдодеятельностью вони - ОПР і активні "саботажники" комп'ютерної революції - об'єктивно консервують систему виробничих відносин, що склалася у вітчизняній науці в умовах низької продуктивності наукового праці, бурхливого екстенсивного зростання соціального інституту науки, безроздільного панування форм наукової раціональності, чужих вітчизняної науке.43 Ця система, що ефективно придушуючи ініціативи знизу, перешкоджає розвитку творчого потенціалу працівників науки. Її вимоги на творчу натуру, потрапила до вашого підставі академічної піраміди, діють як потужний фактор соціального відбору, що формує навіть з потенційно творчої особистості поганого працівника. Наукова сірість, пустила в нашому суспільстві глибокі історичні та соціальні корені, знову і знову відтворюється архаїчними виробничими відносинами.

XIX і ХХ століття виробили надзвичайної сили соціальний парадокс, створивши такі виробничі відносини в науці, які стрімко сублімувати вченого-енциклопедиста в спеціаліста з енциклопедичним кругозором, а потім і зовсім у фахівця зовсім без кругозору, тобто інтелектуального володаря Європи, геть позбавленої, цілісної культури, що навіть "хизуватися своєю необізнаністю у всьому, що за межами тієї вузької смужки, яку він обробляє, а тягу до сукупного знання іменує дилетантизмом. При цьому обмежений своїм вузьким кругозором, він дійсно отримує нові дані та розвиває науку, про яку сам ледве пам'ятає, а з нею - і ту енциклопедичну думка, яку старанно забуває. ... Факт безперечний і, треба визнати, дивовижний: експериментальне знання багато в чому розвивається стараннями людей на рідкість посередніх, якщо не гірше. Іншими словами, сучасна наука, опора і символ нашої цивілізації, сприяє інтелектуальної посередності і сприяє її успіхам. Причиною тому найбільше досягнення і одночасно найгірша біда сучасної науки - механізація. Левова частка того, що відбувається в біології чи фізики, - це механічна робота думки, доступна чи не кожному. Для успіху незліченних дослідів достатньо розбити науку на крихітні сегменти, замкнутися в одному з них і забути про решту. Надійні і точні методи дозволяють мимохідь з користю вилущівать знання. Методи працюють як механізми, і для успішних результатів навіть не потрібно представляти їх суть і зміст. Таким чином, наука своїм безмежним рухом зобов'язана обмеженості більшості вчених, завмерли в лабораторних келіях, як бджола в комірці або крутив у пазу "44

"Масова" культура, пише В.І. Овчинников, а ми за аналогією додамо, і "масова" наука є "продукт особливостей життєдіяльності суспільства, його орієнтацій і установок; наслідок гіпертрофована репродуктивної діяльності, її домінування над продуктивною, інноваційною діяльністю ".45 У нашій країні цей процес зайшов так далеко, що численні здобувачі кандидатських і докторських ступенів вже "просто не знають, що таке наукова робота і дослідження ".46

Стихійна, але від того не менш наполеглива і в чомусь навіть результативна комп'ютерна контрреволюція це аж ніяк не плід уяви автора. Стурбованість протидією створення потужних комп'ютерів з розвиненим програмним забезпеченням була, наприклад, характерна для багатьох учасників Міжнародного конгресу з логіки, методології та філософії науки, що відбувся в Москві в Наприкінці 1980-х годов.47 В іншій формі цю крайню стурбованість висловили в доповіді на минулій у квітні 2002 року в Єкатеринбурзі Міжрегіональної науково-практичної конференції "Наука і оборонний комплекс - основні ресурси російської модернізації ", член-кореспондент РАН, директор Інституту математики і механіки УрВ РАН В.І. Бердишев і кандидат технічних наук, зав. сектором Інформаційних систем ІММ УрВ РАН І.А. Хохлов.48

3. Комп'ютерна революція - це прямо протилежний процес

Процеси, супроводжуючі натиск інформаційних технологій на технології індустріальні, спрямовані на демасифікації процедур використання великих масивів інформації в державному та світовому масштабах, на деіндустріалізацію наукової праці. Вони ще не зробили, але сповіщав про якісний стрибок його продуктивності. Вони формують зразки альтернативної дослідницької стратегії, прийнятною для творчої особистості, оскільки вимагають різкого підвищення і справді надзвичайно підвищують роль і масштаби прояву творчого начала в науковому процесі. Наука постіндустріальна вимагає, щоб не від одного до п'яти дослідників зі ста, що називаються вченими, виробляли принципово нове знання. Вона вимагає, щоб дійсним виробництвом дійсно нового в науці були зайняті 10-20?? навіть більше чоловік зі ста, мають до неї професійне відношення. Масовий спеціалізований науковий працівник, який отримав кваліфікацію в науці індустріальної не знайде тут собі справи.

Комп'ютерна революція провокує потужний тиск творчої ініціативи знизу, стимулює масову нонконформістської роботу людей, які усвідомили визначальні чинники формування тієї науки, що йде на зміну сучасної масової науці. Тільки серед нонконформістів є ті, хто здатний за поодинокими фактами розгледіти закономірності розвитку наукової думки, а, отже, зробити уроки, вельми корисні для сучасного етапу нашої історії, - історії вже постіндустріальної науки, до активних творців якої вони мають право себе зараховувати. Вона -- комп'ютерна революція - вимагає масового залучення у виробництво наукового знання неординарних особистостей, генераторів принципово нових ідей, яких сучасна масова середня і вища школи ще не в змозі створити. Сьогодні, як і минулого, такого рівня дослідники професійно, психологічно, та й в інших відношеннях формуються стихійно, завдяки винятковому збігу обставин. І питання, отже, полягає в тому: звідки брати цих людей - потенційних генераторів і носіїв принципово нового наукового знання?

Ми можемо назвати, принаймні, два джерела такого роду працівників. По-перше, - цим джерелом є "підпільна наука", і, по-друге, - не менш потужним джерелом постіндустріальної науки є масова, вибухають конформізм, ініціатива знизу.

4. Комп'ютерна революція - новий діалог з підпільною наукою

Поруч з великою наукою, що включає систему наукових установ, друку, ієрархію чинів, наукових ступенів і звань, завжди існували й існують самодіяльні дослідники, які становлять неформальне співтовариства, позбавлене освячені державою організаційних форм, наукових товариств, ступенів і звань, посад, власних журналів, конференцій та інших атрибутів офіційної науки. Ці надзвичайно різнорідні за освітою, інтересам й роду занять своїх членів, численні і, не дивлячись на організаційну неоформленість, активні спільноти самодіяльних дослідників, об'єднані ідеєю вічно народжується некласичної науки, є, по визначення А.Л. Чижевського, "підпільна наука". До цієї підпільної наукою продукту - до "божевільним ідеям" - освічені сучасники ставляться як до чогось марно і шкідливому, як до не-науці - до лженаука, а до самої підпільної науці - як до галасливої зборищу дилетантів-псевдовченням, неосвічених невдах, твори яких можливо і становлять елемент загальнолюдської культури, але існуючий сьогодні як неминуче, але, врешті - -решт, іскоренімое зло.

Професор А.І. Кітайгородскій46, академіки А.Б. Мігдал47 і М.В. Волькенштейн експлікувати якесь безліч критеріїв - КМВ-крітеріі48, - дозволяють, нібито, надійно ідентифікувати дилетанта-лжеуч