Internet і нейрокомп'ютери як соціотехнологіческіе стратегії штучного світу: деякі онто-епістемологічні аспекти

Савельєв Олександр Вікторович

Анотація. У роботі досліджено загальні та особливі властивості філософського змісту провідних напрямків техніки як соціотехніческіх стратегій розвитку суспільства, тобто в іманентної зв'язку їх із соціумом і соціальними процесами, причому, не тільки в традиційному сенсі впливу на них, а й як втілення їх характеру і тенденцій, тобто в герменевтична сенсі. Визначено та розроблено причинно-парадигмальна основа загальних мережевих діяльнісної-епістемологічних стратегій в різному їх втіленні - від нейрокомп'ютерів і телекомунікаційних мереж до методології системного підходу, а також досліджені аналогією їх з причинністю спроб відтворення функцій людського інтелекту. Показано, що таке рішення питання дозволяє підійти до теоретичного пояснення здатності людського соціуму до генерації штучного середовища проживання.

Прихований підготовчий етап розробки та легалізація впровадження глобальної інформаційної стратегії Internet приблизно збігається в часі з аналогічними етапами розвитку руху до нейроінформаціонним технологій у самої обчислювальної техніки. На початку 90-х р.р. ХХ ст. К. МЗС і Ф. Фаггіним був розроблений апарат, що включає в себе світлочутливий прилад нового типу і електронну схему, яка виконує деякі функції сітківки ока та ділянки зорової кори 1. З цього часу в літературі спостерігається інтенсивне використання термінів "нейрокомп'ютер", "Нейротехнології", "нейроінформатіка" і т. д., хоча термін "нейрокомп'ютер" (НК) вживався і раніше, зокрема, був введений в доповіді на 8-й конференції з НК (Ростов-на-Дону) в 1983 р. 2.

Найбільш цікавою і новою рисою останнього часу поряд з поширенням Internet - Ідеології і супутніх їй технічних атрибутів можна вважати всі зростаючі тенденції використання досягнень наук про мозок і мисленні (умовно - "нейронауки") в суспільній практиці, а також стимулювання відповідної трансформації характеру розвитку самих нейронаук саме з цієї точки зору, тобто в руслі їх практичного прімененія3. Тенденції до відтворення властивостей і функцій людського інтелекту існували й раніше, зокрема, вони отримали вираз у напрямках штучного інтелекту, та й у самій екзистенції автоматизації елементів розумової діяльності, що знайшла вираження в створенні обчислювальних машін4.

Однак, поява та поширення терміну "нейрокомп'ютер" знаменує якийсь новий якісний етап у спробах осмислення концепцій обчислювальної техніки, практично, що збігається у часі з поширенням мережевих комп'ютерних технологій, зокрема Internet. Чи випадково такий збіг і який онтологічний статус цих явищ? Відомо 5, 6, глобальній практично реалізованої єдиною концепцією організації систем нейроінформатікі (за винятком критичних зауважень і розробок на методологічному рівні, наприклад, 7), є нейромережевої принцип, відкриття та домінування якого в уявленнях про архітектоніці нервової системи природних організмів співвідноситься з ім'ям Рамон-і-Кахала з початку ХХ в.8 Онтологія мережевого принципу як вибірково-комунікаційна стратегія, ймовірно, придбала буттєвий статус у сиву давнину. Джерелом його, мабуть, можна вважати діяльність суб'єкта, яка призвела до початку матеріального виробництва, а саме, виникнення спеціалізації в поділі праці.

Поділ неминуче, щоб уникнути деструкції та елімінування цілого, веде до підвищення комунікативності, тобто в повній мірі реалізується мережевий принцип. Як тільки ціле поділяють, воно починає чинити опір, виникають сили, що перешкоджають цьому, зокрема, що проявляються в посиленні комунікаційної стратегії, мережевий структуризації. У фізиці це дуже добре відомо, наприклад, у фізиці атомного ядра. Саме з таких позицій розглядають техніку і технічні досягнення Ю. Хабермас, Х. Фрайер, Т. Адорно, Г. Маркузе (інтегрується початок технічної раціональності). Ю. Хабермас 9 робить висновок, що причина в потребі комунікативності лежить в родовому властивості людини - зверненням один до одного, як умова життя людської спільноти. Однак, згадані дослідники розглядають лише одну зовнішню сторону загального процесу, а саме, комунікативність, наслідком якого є прояв мережевого принципу в організації життєвих, в тому числі, когнітивних проявів 10. У зв'язку з цим залишаються незрозумілими або непереконливими мотиви, каузальності самих комунікативних стратегій. Незрозуміло, навіщо власне людині стала необхідна комунікація і навіщо саме він прагне до розширення її за всіма можливими напрямками.

Традиційне пояснення цього через задоволення зростаючих потреб у кооперуванні при розвивається матеріальної діяльності людини 11 є досить примарним, оскільки неясно, що є причиною, а що наслідком -- матеріальна діяльність або комунікація. По суті справи, в такій постановці проблема зводиться до основного питання філософії, що, як видно, вказує на некоректність постановки задачі 12. У цьому сенсі біологізаторскіе погляди (наприклад, Г. С. Шевяков 13) на природу інформаційної складовою людського соціуму як на прагнення задовольнити "Інформаційну потребу", представлену іманентними властивостями деяких структур мозку людини (неокортексу), є хоч і цікавими, але, як нам здається, односторонніми. Пояснюючи, на перший погляд, природу соціальних властивостей і процесів людської спільноти з біологічних позицій (спроби чого, на Насправді, в історії філософії * робилися незліченну кількість разів 14) подібні підходи якраз і не містять соціального в причинах соціального, зводячи їх до чисто біологічним.

Однак, розвиненим неокортекс має не тільки людина, а наприклад, дельфін, у якого неокортекс, може бути, розвинений навіть більше, ніж у людини, у тому числі, і на ультраструктурному рівні (Л. В. Крушинський та ін 15). Чому ж тоді у дельфінів відсутній ця сама "інформаційна потреба", сприяє створення штучного світу? З нашої точки зору, комунікативно-деструктивна концепція та зв'язок її з мережевим принципом організації добре здатні пояснити природу інформації як з біологічних, так і соціальних позицій одночасно і взаємно-обумовлено. Інформацію можна, таким чином, сприймати як субстрат комунікативності, як засіб, спрямоване проти деструкції системи, однак, в той же час, накопичуючись в елементах цієї системи, саме інформація сприяє все більшої їх індивідуалізації, тобто сприяє деструкції системи як вже було показано на прикладі інформаційних мереж 16.

Таким чином, інформація є і засобом порятунку і причиною розпаду організації одночасно, тобто не тільки біологічним, а біосоціальних властивістю. Оскільки кожен організм являє собою спільноту утворюють його субодиниць (клітин, мікроорганізмів, макромолекул) інформаційно-комунікативні процеси об'єднання і утримання їх разом тривають до тих пір, поки інформаційна індивідуальність компонентів, підвищуючись зважаючи на цій генерації в них сполучною інформації, не перевищить деякого порогового рівня, після чого елементи стають автономними і відбувається розпад всієї системи як мережі або співтовариства аж до переродження елементів. Мережева структура, по суті справи, є миттєвим знімком двох паралельно і одночасно йдуть процесів роз'єднання, розпаду системи на частини і об'єднання частин як протидії цьому.

На наш погляд, саме розгляд у сукупності комунікативності з деструктивними тенденціями як єдиного цілого взаімообусловлівающего комплексу 16, дає ключ до розуміння прихованої онтології мережевого принципу, а також його сенс для системи як певної стадії, симптоматично її просторово-часового розвитку. На нашу думку це дійсно може бути пов'язане з соціальним рівнем людського існування, але швидше з його кількісними характеристиками, причому, при перевищенні певного порогу чисельності популяції. Мережевий принцип, по суті справи, складає морфологічну основу будь-якої держави, його архітектоніку. Всередині і внешнесемантіческіе відносини мови також можна розглядати як втілення мереж (К. - О. Апель) 17. Прямим продовженням повторюваних і неявно проявляються рис, які можливо віднести до мережевих уявленнями, є комп'ютерні інформаційні мережі. Якщо звернути увагу, то можна помітити їх ненавмисне (самоорганізація?) подобу нейромереж, точніше, нашим уявленням про нейромереж 18. Цілком можливо доречно тому говорити про онтології такого характеру нашого уявлення, як безперервного продовження його закономірного розвитку. Процеси, що відбуваються при виникненні інформаційних мереж являють собою наступний сценарій 19:

1) фізично не пов'язані між собою великі ЕОМ, т.зв. обчислювальні центри (ОЦ), однак, що мають внутрішнє подобу мережевої організації зв'язків між елементами і між процесором і периферійними пристроями;

2) ідеальні зв'язку між ВЦ - у вигляді програмних продуктів, задач користувачів і самих користувачів;

3) ускладнення сутнісної частини центрів - базисної апаратурною частини з одночасним стиском або згортанням просторових характеристик (зростання щільності активного простору, зовні виражається в підвищенні мініатюрності ЕОМ) до появи персональних комп'ютерів - відособленість ЕОМ, призводить до відокремленості користувачів. Могло здатися, що це сприяло поділу, розриву зв'язків, однак, насправді виявилося навпаки (див. 4). На цій стадії дуже добре видно, як зростання деструктивних тенденцій намагається компенсувати зростанням комунікативності;

4) при перевищенні деякого "порога щільності", освіта фізичних матеріальних зв'язків, що замикає ідеальні зв'язку (проте, далеко не повністю) -- комп'ютерні мережі;

5) за рахунок цього - розширення, тобто створення єдиного глобального суперкомп'ютера з покладенням на нього нової ідеальної структури (наприклад, мережі Internet за його ідеальним наповнювачем), що, по суті справи, подібно до цілісної моделі мозку в нашій уяві.

Однак, слід зауважити, що відбувається посилення тенденцій до мережних побудов і уявленням в усіх сферах життя, що найбільш явно починає проявлятися в останнім часом. Так Л. Лаудан в книзі "Наука та цінності" 20 говорить про "сітчастої моделі наукової раціональності", стверджує про необхідності заміни ієрархічної моделі на "сітчасту", як більш адекватну архітектоніці обгрунтування наукових теорій (маючи на увазі "переплетення" аксіології, методології та фактуальних тверджень "). М. Фуко 21 також приходить до іспользванію мереж і мережевих побудов у виявленні структур пізнавальних актів: "Ці знаки встановлюють так само систему одночасності, згідно з якою подання виявляють свою близькість і віддаленість, сусідство і відсторонення один від одного, отже, таку сітку відносин, яка поза хронології виявляє їх спорідненість і вважає в безперервному просторі їх відносини порядку. Таким чином, вимальовується картина тотожності та відмінностей "(стор. 84) ... Ми бачимо, що ці три поняття - матезіс, таксономія, генезис - означають не стільки окремі області, скільки міцну мережу приладдя, що визначає загальну конфігурацію знання в класичну епоху "(стор. 85). Або: "Потрібно відтворити загальну систему мислення, мережа відносин якого у своїй позитивності уможливлює гру одночасно висловлюється і здаються суперечливими думок. Саме ця мережа визначає можливості спору або ж проблеми; саме вона є носієм історичності знання. ... Таким чином, вимальовувалася, як би нанесена пунктиром, велика мережа емпіричного знання, - знання некількісними порядків "(стор. 86-87). На думку деяких авторів (Н. А. Носов, Ю. Т. Яценко 22) до нашого часу онтології була властива ідея моноонтологічності (єдина концептуальна картина світу, що дає, наприклад, єдина теорія поля по А. Ейнштейна і його послідовникам, яка прагне всю сукупність наявних факторів порядок за принципом "сутність-явище", а все різноманіття фактів підвести під одну сутність, що пояснює походження всієї сукупності явищ). Тепер же онтологія набуває рис поліонтологічності (А. Б. Толстов 23, І. Г. Корсунці 24, Н. А. Носов 25, В. М. Розин 26, І. Ю. Алексєєва 27, М. Ю. опеньком 28), тобто визнання множинності несвідомих один до одного, тобто онтологічно самостійних реальностей, а, отже, і систем їх опису. Відповідно, з огляду на дослідження К. Г. Юнга можна провести аналогію поліонтологічності з особливістю індивідуального: "Перед нами психологічні відмінності, захоплюючі самі глибини, і ці відмінності треба раз назавжди визнати і завжди мати на увазі. Припущення, що існує лише одна психологія і лише один психологічний принцип - таке припущення є нестерпною тиранією лженаучного забобону про нормальне людину "29. Т. Кун 30 і П. Фейєрабенд 31 пропонують визнання радикальної неспівмірності теорій, що також послужило стимулом до визнання поліонтологічності реальностей і стало одним із серйозних обмежувальних результатів сучасної філософії науки. Теза про неспівмірності теорій опинився в центрі дискусій в 70-80 р.р. (Л. Лаудан 20, Х. Патнем 32, В. Ньютон-Сміт 33). Таким чином, можна бачити, що на рівні свідомості соціуму, як більш рухливого компонента, відбувалася підготовка мережевої стратегії. Найбільш яскраве пряме втілення позначені явища отримали в мотіваціі34 телекомунікаційних та епістемологічних стратегій, в тому числі, системного підходу, ідеології складних систем, нейроінформатікі і т.д. Це дозволяє зробити висновок, що епістемологічних структура пізнавальної діяльності людини значно більш однорідна і самоподобна, ніж це зазвичай прийнято вважати, і самим безпосереднім чином пов'язана з соціальними явищами 35, а стратегія Internet, таким чином, як соціотехнологіческая стратегія виникла неявно в самій методології ЕОМ задовго до появи ідеї в думках розробників. У зв'язку з цим першим віртуальним нейрокомп'ютерів можна вважати саму математику, яка, як система понять, визначень, пов'язаних асоціативними і логічними зв'язками, доказами, теоремами і т. д. має мережеву структуру, подібну нейромережевої в сучасному її розумінні.

Аналогії мережевих структур нейромереж та телекомунікаційних технологій, що відображають суть їх онтологічного конструктивно-деструктивного імперативу, можна простежити хоча б на прикладі подібності їх топологічної організації. На рис. 1 зображена спрощена структура проекту глобальної мережі універсальної обробки повідомлень Intuity. Видно, що її макро-рівень подібний до відповідного принципом організації, наприклад, концептуальної моделі кортикального замикання вогнищ індиферентного і безумовного порушення за участю ретикулярної формації стовбура мозку і асоціативних областей неокортексу за П. К. Анохіна 36 (мал. 2).

На рис. 3 зображена мікро-структурна схема зв'язків сайту NYTimes Online, виконана програмою 2002TouchGraph LLC37. Видно її морфологічне подобу обчислювальної нейромереж, наприклад, сконструйованої на основі пакету "Нейроімітатор 4.3" 38 (рис. 4). У цьому сенсі мережа сайту більшою мірою моделює нервову тканину, в силу значно більш високої інформаційної індивідуальності окремих вузлів зв'язку на відміну від стандартизованих елементів мережі "Нейроімітатора", кожен однотипний формальний нейрон якого ніяк не відрізняється від іншого.

Таким чином, спостерігаються тенденції явною фракталізаціі обчислювальних засобів з здійсненням самоподобності частини цілому 39. Беручи е.то до уваги, можна зробити висновок, що так званий нейромережевої підхід в технології нейрокомпьютінга крім явної мотиваційної складової - втілення спроб моделювання нервової тканини, містить ще й приховану зворотний складову - моделювання в кожній персональної обчислювальної структурі образу глобальної мережі Internet. І яка з цих сторін є переважаючою, можна ще посперечатися. Таким чином, у ідеології конструювання нових технічних пристроїв, а одночасно з цим і в конструюванні нових епістемологічних стратегій дослідження 40 (нервової тканини, в. н. д., ...), втілюються не тільки метафізичні процеси динаміки системних властивостей організації в її розвитку на рівні конструктивно-деструктивних тенденцій, але й соціальні процеси, зокрема, обумовлюють вимушену необхідність посилення комунікаційних зв'язків на всіх рівнях соціалізації 41.

Усвідомивши, що в основі спонукальний мотив до мережевих стратегій лежать комунікаційні тенденції, що врівноважують зростаючий деструктивізм системи, можна зробити висновок, що чим більше ступінь зв'язності її, тим більше накопичена їй енергія розпаду, закінчення. Крім того, встановлення або вказівку будь-який зв'язку між двома довільними подіями вже за своєю природою припускає ослаблення незліченної безлічі інших зв'язків, що вписують дані події в цілісну картину світу і утворюють насправді з ними єдине нероздільне ціле 42. Таке встановлення зв'язку і є вже технологія (на думку сучасних авторів, "технологія - діяльність із залученням знань і цивілізаційних завоювань "43).

Виходячи з цього конструювання по суті своїй більш правильним було б уявити навіть не у вигляді створення зв'язків, а навпаки, у вигляді їх відсікання у природних природних об'єктів від контексту середовища. Те, що залишається після такого відсікання і є штучними зв'язками.

Не варто забувати, що будь-який зв'язок в основі своїй має аксіологічних спрямованість, а епістемологічні аспекти її носять перш діяльнісний характер 44. Ця обставина радикальним чином відрізняє штучні системи від природного середовища, оскільки штучні системи є, по суті справи, втіленням сконструйованої волею людини кінцевої сукупності виділених таким чином зв'язків, у той час як природне середовище є дифузно-повно.

Отже, штучні системи - мережеві за своєю онтологічної суті. Виникає питання: чи не прагне кінцево-зв'язний простір штучного до дифузно-повно-природному простору при подальшому встановленні все більшого числа зв'язків та додаток першим, таким чином, до природного? Ідеологія складних систем у моделюванні як раз, на першому погляд, і прагне до цього, дотримуючись постулат: "чим складніша модель, тим ближче вона до відтвореного об'єкта ".

Однак, слід зауважити, що при цьому відбувається накопичення креативних актів при встановленні нових зв'язків, тобто система стає все більш креативною, а оскільки зв'язку конструюються штучно, то значить відбувається накопичення штучності. З цієї точки зору, чим більш складна система, створена людиною, тим більше високим ступенем штучності вона володіє, тобто тим більше віддаляється від природного 45.

Крім того, тут ми спостерігаємо діалектику взаємовідносин категорій кількості та якості. Як не змінювалося б кількість, воно не може замінити собою якість. Дифузно-повнозв'язної природного середовища та природних об'єктів в ній має принципово іншим якістю, ніж штучно встановлені зв'язку. І кількість штучних зв'язків ніяк не може змінити їх це специфічне якість і вже ніяк не може зрівняти його з якісно іншим якістю природної безперервної середовища. Точно так само як у діалектиці категорій безперервного і дискретного одно не здатне замінити інше, як би вони не видозмінювалися по-окремо.

В Як приклад достатньо згадати софізм об "спростування" теореми Піфагора, коли відрізок прямої (гіпотенуза) уподібнюється рівної довжини ламаної (катета) при прагненні числа зламів до безкінечності (або довжини катетів елементарного трикутника - ділянки ламаною, до нуля). Однак, ні за будь-скільки завгодно дрібному дробленні ламана не перетворюється в пряму, а залишається ламаною. Отже, можна стверджувати, що включення в розгляд все більшого кількості зв'язків (що простежується в сучасному соціумі та характер розвитку Internet - є приватна тому підтвердження) не наближає нас до природної природному середовищу, а навпаки, як раз і є тим генератором, що породжує ноосферу і все більше віддаляє людину від природного світу.

Таким чином, Internet і нейромережеві технології, як соціотехнологіческіе стратегії мають глибоке коріння в загальних процесах, що відбуваються з соціумом, оскільки виражають характер глобальної спрямованості розвитку суспільства як на рівні явищ, що мають матеріальне вираження, так і на рівні відносин, ментально-психічних та соціо-культурних процесів, і має велику ступінь подібності з іншими сторонами людської діяльності 46. Глибинні процеси розвитку нашої світу, які призвели, зокрема до виникнення Internet і нейромережевих технологій як соціотехнологіческіх стратегій, є, по всій видимості, породжують штучний світ, і підлягають подальшим дослідженням.

Список літератури

Mahowald M., Douglas R. A Silicon Neuron// Nature, v. 354, n. 6354, P. 515-518, 19/26 Dec. 1991.

Ільясов Б. Г., Межецкая Т. А., Савельєв А. В. "Про один підхід до створення кібернетичної теорії мозку ". Докл. на 8-й конф. по нейрокібернетику. Ростов-на-Дону, 1983, програма, с. 10.

Савельєв А. В. Проблеми діалогу нейробіології і нейромоделірованія// В сб. "Нейрокомп'ютери і їх застосування-2002 ", М.: 2002, с. 1256-1263.

Lomova J. J., Savelyev A. V. "Pythagorean syndrome and numerical nature of information"// в сб. тр. I Всесібір. Конгресу жінок-математиків, Красноярськ, 2000, с. 123-124.

Нейроінформатіка (Колективна монографія/А. Н. Горбань та ін.) Новосибирск: Наука, 1998.

Галушкин А. И. Теорія нейронних мереж М.: ІПРЖР, 2000.

Савельєв А. В. Нейросеті: фундаментальність або обмеженість погляду// Нейроінформатіка і її застосування, Красноярськ, 1996, с. 12; Савельєв А. В. "Модель нейрона як можлива мультіцеллюлярная структура (До питання про те, що все-таки ми моделюємо?) ".// Нейрокомп'ютери: розробка та застосування, 2002, № 1-2, ст. 4-20.

Базарова Д. Р., Демочкіна Л. В., Савельєв А. В. Нова нейробіоніческая модель онтогенезу //В сб. тр. МИФИ: "Нейроінформатіка-2002", 2002, т. I, с. 97-106.

Habermas J. Theory of Communicative Acts. Boston, 1987, p. 387.

Savelyev A. V. Artificial Intellect, Neurocomputing and Some Human Brain Problems// paper in CSIT'2001 Proceedings, Ufa, usatu, 2001, vol. 3, pp. 60-63.

Воронін А. А. Техніка як комунікаційна стратегія// Питання філософії, № 5, 1997, с. 96-105.

Чаттерджі С., Датта Д. Індійська філософія. М.: Селена, 1994, с. 122, 416 с.

Шевяков Г. С. Про неокортекс і людину// Філософські науки, № 2, 2002, с. 106-117.

Всесвітня енциклопедія: Філософія, М.: Аст, 2001, с. 59-63; Філософська енциклопедія в 5-ти тт. Гол. ред. Константинов Ф. В., М.: Сов. Енциклопедія, 1960-1970, т. 1, с. 77-78, т. 5, с. 349-351.

Крушинський Л. В., Школяр-Яррос Е. Т. Деякі шляхи вивчення зв'язку між розумової діяльністю ссавців і морфологією мозку// Загальна біологія, 1982, т. 63, з 579-588.

Савельєв А. В. "Явище Internet як Нейромережева - стратегія"// В сб. "Моделювання нерівноважних систем (МНС-2000) ", Красноярськ,, 2000, с. 211-213.

Апель К.-О. Трансцендентальною-герменевтична поняття мови.// Питання філософії, 1997, № 1, с. 76-92.

Савельєв А. В. Філософія методології нейромоделірованія: зміст та перспективи// РАН, Філософія науки, 2003, № 1 (16), с. 46-59.

Савельєв А. В. Онтологія нейросетевізма. Internet і нейрокомп'ютери// В сб: "Нейрокомп'ютери та їх застосування", Москва, ІПП, 2001, с. 699-702.

Лаудан Л. Наука і цінності// Сучасна філософія науки. М.: Наука, 1994, с. 197-234, 253 с.

Foucault M. Les mots et les choses. Une Archeologie des Sciences Humaines Callimard, 1966.

Носов Н. О., Яценко Ю. Т. Паралельні світи. Віртуальна психологія алкоголізму. М.: 1996, с. 15-23.

Толстов А. Б. Філософські науки онтологічним перед вибором// онтологічна проблема і сучасна методологія свідомості. М.: 1990, з 4-17.

Корсунці І. Г. Суб'єкт і віртуальна реальність М., 1998.

Носов Н. А. Ідея віртуальності// В сб. Трудів лабораторії віртуалістікі, вип. 3, М.: Інститут Людини РАН, 1998, с. 7-32, 85 с.

Розин В. М. Області вживання і природа віртуальних реальностей// "Технології віртуальної реальності ". Стан і тенденції розвитку М., 1996, с. 57-68.

Філософія техніки. Історія та сучасність. Розин В. М., Алєксєєва І. Ю. І ін М.: Іфраїм, 1997, с. 38-41, 187-190.

опеньком М. Ю. Віртуальна реальність: онто-діалогічний підхід// Автореф. д. філософ. н., М., 1997.

Юнг К. Г. Психологічні типи. СПб.: Ювента, М.: Универс, 1995, с.45, 715 с.

Кун Т. "Структура наукових революцій". М.: 1975.

Фейєрабенд П. Вибрані праці з методології науки. М.: 1986, с.158-159, 322, 496.

Putman H. Meaning and the Moral Sciences. London, 1978.

Newton-Smith W.H. Logic: An Introductory Course. Routledge and Kegan Paul, 1985.

Савельєв А. В. До питання про причини походження філософії нейрокомпьютерізаціі свідомості// РАН, Філософія науки, 2002, № 1 (12), с. 51-62.

Савельєв А. В. Нейротехногенность - філософія техніки майбутнього// в сб. тр. VII Всерос. семінару "Нейроінформатіка і її застосування", Красноярськ, 1999, с. 126-127.

Анохін П. К. Биология и нейрофізіологія умовного рефлексу. М.: Медицина, 1968, с.112.

http//: www.touchgraph.com

Кузнєцов А. В. Застосування нейромереж для виділення корисного сигналу в каналі зв'язку на тлі перешкод// В сб: "Нейрокомп'ютери та їх застосування", М.: ИПУ, 2000, с. 161-163.

Mandelbrot B. B. (1987) Fractals. Encyclopedia of Physical Science and Technology, 5, p. 579-593.

Савельєв А. В. Концептуальні системи нейробіології і нейрокомпьютінга// В сб: "Нейрокомп'ютери та їх застосування", Москва, ІПП, 2002, с. 1264-1269.

Саприкіна Т. А., Нікітіна Л. Н., Савельєв А. В. Філософські аспекти використання Інтернет: сучасна людина нащадок homo religiosus.// В сб. праць Міжнародні. Конф. "До культури миру - через діалог релігій", Омськ, 2000, т. II, с. 80-82.

Савельєва Т. С., Савельєв А. В. Труднощі і обмеження системного підходу в науці про мозку// в сб. матеріалів XI Междунар. конференції з нейрокібернетику "Проблеми нейрокібернетику", Ростов-на-Дону, 1995, с. 208-209.

Розин В. М. Філософія і методологія: традиція і сучасність// Питання філософії, 1996, № 11, с. 57-64

Савельєв А. В. До питання епістемологічної адекватності нейрокомп'ютерів// РАН, Філософія науки, 2000, № 1 (7), с. 85-91.

Савельєв А. В. Навіщо моделювати властивості нервової тканини і чи можливо це?// В сб. тр. Х Всерос. семінару "Нейроінформатіка і її застосування" - Красноярськ, 2001. - С. 164-166.

Савельєв А. В. Епістемологія етики та етичний релятивізм в цивілізаційному процесі// В зб. тр. Межд. Науч. Конф. "Людина, Культура, цивілізація на рубежі II і III тисячоліть ", Волгоград, 2000, т. II, с.81-83.

* Починаючи з антропоморфізму Ксенофан (6 ст. До н. Е..), Наділяє природу і міфічні істоти людськими властивостями, арістотелева вчення про актуалізації прихованих потенційної, що є майже в чистому вигляді біологізаторством на противагу механіцизмом мілетцев і атомістів, до віталізму Гребля (vivere facit - "животворящий дух"), який отримав далі розвиток разом з анторопологізмом Б. Спінози ( "Етика", Избр. Вироб., т. 1, М., 1957, с. 396), Д. Віко ( "Підстави нової науки про загальну природу націй", М. - К., 1994, с. 108), Н. Г. Чернишевського (С.С. в 2-х тт., Т. 2, М.: Думка, 1986, с. 146-230, 503-544) до соціо-антрополого-натуралістичних шкіл Г. Ратценхофера (вчення про "Силі внутрішнього інтересу, властивого природі і суспільству" в "Die Kritik des Intellekts ", Lpz, 1902, s. 131, 150), натуралістичного дарвінізму У. Г. Самнера ( "The sciense of society", v. 1-4, New Haven, 1927), гуманістичної філософії П. Тейяра - де - Шардена, космо-натуралістичної філософії В. І. Вернадського та ін, а також, втілившись в т. н. філософії життя, властивої в тій чи іншій мірі некласичної і постнекласичної філософії Ф. Ніцше, А. Бергсона, В. Дільтея, Г. Зіммеля, О. Шпенглера, М. Шелера, У. Джемса, Х. Ортеги-і-Гассета, Г. Ріккерта та інші, в тому числі, і у філософії екзистенціалізму К. Ясперса, М. Хайдеггера та др.14

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.sciteclibrary.ru