«Як багато знаємо і як мало розуміємо!». Чи потрібно сучасній людині розуміти Світ

В. Шаповаленко, В. Шолох

Людство увійшло в третє тисячоліття, що супроводжується численними прогнозами і прогнозами щодо свого майбутнього. Яким воно може виявитися реально в найближче сторіччя? Що загрожує людині? Триваюче загострення глобальної екологічної кризи при несприятливому його розвитку вже в XXI столітті може закінчитися глобальною екологічною катастрофою, наслідки якої для людства можуть виявитися фатальними.

Чому сучасна людина має знати як влаштований світ, у якому ми живемо, - питання зовсім не зайве. Чи достатньо притаманна від природи людині тяга до знань у Як мотив, щоб у суспільстві виникла стійка установка, своєчасно насторожує людство перед насувається екологічною катастрофою? У цьому є глибокий сумнів. Очевидно, необхідно ще й розуміння Світу, істоти головних природних процесів і діяльності самої людини, що таять в собі загрозу існування людства. Необхідно ще й достатня кількість «Розуміють Світ» «просунутих» людей на Землі, єдність яких здатне при виникнення безпосередньої загрози подолати пасивність решти населення, його інерцію і небажання протидіяти загрозі. Очевидно також, що таких людей має бути якомога більше, що їх треба цілеспрямовано виховувати.

Ще в 1959 році Карл Поппер писав: «Існує, принаймні, одна філософська проблема, в якій зацікавлене все мисляче людство. Це проблема космології, проблема розуміння світу, включаючи і нас самих, і нашого знання як частині світу ». Наприкінці минулого століття наш відомий фізик і математик, академік Н. Н. Моісеєв, який займався і проблемами екології, висловився конкретніше: «Формування світогляду, вироблення світорозуміння, що допомагає людям виживати в критичних умовах, та затвердження їх у свідомості людей представляється у сучасних умовах найважливішим завданням цивілізації XXI століття ». Відносини людини із середовищем її проживання, з природою історично складалися складно і важко. Первісна людина сприймала навколишній світ агресивним, небезпечним, у якому захист і виживання були основним завданням. Еволюція, завдяки здатності людини до праці і творення, що розвивається інтелект поступово вивели його в лідери тваринного світу, не зазнає особливої конкуренції в боротьбі за існування. Дійсність поставила людини як би поза природи і над нею, що послужило йому врешті-решт погану службу. Досить вкорінене в свідомості людей уявлення про природу як про вічної, нескінченної, інертною і невичерпної, частково підтримуване також деякими вченими, виявилося неправильним.

В результаті неконтрольованого зростання населення на Землі і поступового зростання тиску людини на природу вже в середині XX століття стає ясним, що життєві ресурси людини і вищих тварин на Землі обмежені -- вони почали суттєво скорочуватися. Забруднення середовища продуктами діяльності людини істотно погіршує якість життя і загрожує здоров'ю людини. Відновлювальні можливості природи обмежені, а природні природні процеси регенерації та відновлення середовища не встигають за прогресом суспільства. Все це разом узяте призводить до вимирання окремих видів тваринного світу і в найближчому майбутньому загрожує людству деградацією, а можливо і кінцем існування людини на Землі. м Як з'явилася людина на Землі? Чи є він результатом еволюції, створений чи Богом чи є прибульцем з інших світів? Достовірний відповідь на це питання, мабуть, неможливий. Яка мета появи людини? Питання мабуть риторичне, і відповіді на нього ні в науки, ні у філософів немає. Церква ж вважає людини своєрідною «проекцією» Бога на Землі. Його властивості і якості, а також поведінка відмінні від вищих представників тваринного світу, що визнається і релігією, і наукою. Не маючи свого антипода чи «противаги», людство розвивалося б не відчуваючи обмежень (екстенсивно), якщо б протиріччя-двигун будь-якого розвитку в природі - не опинилися в людини внутрішньовидових. Вони стали причиною воєн між людьми, що мотивується різними відмінностями (релігійними, етнічними, ідеологічними та іншими), суть яких, якщо розглядати ці розходження з позиції еволюції, суто другорядна. Війни частково знімали «міжгрупові» напруги, зайву агресивність, регулювали чисельність населення, з огляду на чималі втрати воюючих сторін.

Поява зброї масового знищення докорінно змінило ситуацію в Світі: виникнення масштабних воєн стало загрожувати людству переростанням їх у глобальну екологічну катастрофу. Людство стало заручником держав, що володіють ядерною зброєю. Але ще більша небезпека існує в розповсюдженні ядерної зброї та появу його у країн «третього світу», де фактори, які стримують його застосування в виникають міждержавних конфліктах, можуть виявитися недостатніми. Таким чином, у XXI столітті, враховуючи також поява нових форм розвитку конфліктів у зв'язку з ескалацією тероризму, людство продовжує робити чергові кроки, які наближають його до глобальної екологічної катастрофи. У разі її виникнення передбачити наслідки для людини неможливо.

За сучасними науковими уявленнями, процес розвитку в природі не залишається постійним, він то прискорюється, то сповільнюється і стає практично непомітним. Періодично виникають кризи таять у собі загрозу катастрофічних наслідків і руйнування, що робить їх своєчасне передбачення дуже актуальним завданням суспільства. Нерівномірність розвитку проявляє себе в самих неймовірних площинах і ракурсах. Як жити в такому нерівномірному світі? Чи можна впливати і як впливати на майбутнє, тим більше, якщо воно таїть у собі загрозу глобальної екологічної катастрофи? На відміну від раніше що існували поглядів майбутнє неоднозначно, а отже, залежить від якогось вибору.

Наукою підтверджено, що в деяких випадках воно залежить від поведінки людини, від її вибору. Такі рішення називають «доленосними» або «поворотними».

Формування світогляду відбувається, як вважають вчені, під впливом трьох складових: традицій і міфів (пам'яті про далеке минуле свого народу), релігій, а також знань про природні процеси, про місце людини в природі і про ступінь його впливу на перебіг природних процесів. Одним із наріжних каменів розуміння Миру є ясне розуміння потенційних можливостей активної діяльності людей і небезпек для долі людства, які можуть бути її наслідками, якщо ця активність не контролюється інтелектом людини. Спроба регламентувати активність людини, здійснена екологами в XX столітті, визначити межу допустимої активності, яку людина не має права переступати ні за яких обставин, отримала назву «екологічного імперативу ». Однак звід моральних заборон сьогодні вже недостатній: екологічна ситуація продовжує загострюватися.

Основним перешкодою на шляху вирішення проблеми виживання є все та ж нерівномірність, що проявляє себе у нерівності умов існування народів. Без попереднього вирівнювання умов життя між «золотим мільярдом» і населенням країн «третього світу» у людства немає надійних підходів до вирішення цієї проблеми. Чи можливе таке безконфліктне «вирівнювання»? До необхідним для вирішення створилося протиріччя компромісів людство не готово. Ось чому вчені, імена яких пов'язані з розробкою сучасних еволюційних теорій, що пояснюють механізм змін, що відбуваються в світі, настійно звертали увагу громадськості ще в другій половині XX століття на нагальну необхідність відновлення «діалогу» людини з природою і діалогу між людьми. Ось чому сучасний світогляд співзвучно з вихованням толерантності, схильності до вирішення проблем на основі компромісів.

Труднощі, що стоять на шляху розуміння Світу, не приходять. Ще А. Ейнштейн нарікав: «Як багато ми знаємо і як мало розуміємо! »Сьогодні вони є в світі зовсім інший, некласичної науки, що виникла у другій половині XX століття, необхідність засвоєння основ якої диктується сучасній людині розгортається екологічною ситуацією, як неминучі. З позиції цієї науки Світ виявився значно складніше, ніж він представлявся до цього з позицій класичної, «детерміністичних» науки. Мрія видатних учених про швидкий, як здавалося, осягненні «фундаментального простого рівня Природи» і опису його виявилося не зовсім правильно поставленим завданням, що не має остаточного рішення. Наука приречена на практично нескінченний шлях пізнання світу, проникнення в його складність.

Причини «Складного» досі неясні. Межею «складного» є сама людина. Він набагато складніше, ніж суспільство. Функції, які поклала природа на людину, крім чисто біологічних, теж ще не до кінця зрозумілі. Винятковість положення людини в природі далеко не все нам пояснює. Практика доводить, що в більшості випадків вплив рішень, що приймаються людиною, обмежена. Але чому в окремих випадках вибір, зроблений окремою людиною, виявляється доленосним для багатьох? Коли і чому це відбувається, ми не знаємо. Але саме це сприяє усвідомленню відповідальності за прийняті рішення, характерному для інтелектуально розвиненої частини суспільства. І підставою для відповідальних рішень служить здобутий сучасний світогляд.

Що являє собою сучасне знання про пристрій світу? Скарбниця знання про тому накопичувалася протягом багатьох століть існування сучасної цивілізації і представляє сьогодні солідний пласт культури. Спроба давніх астрономів, мислителів, філософів і теологів відповісти на сакральні питання: який світ? і Що означає людина в світі ", - заклала фундамент цього знання, «Будівництво» якого в доступному для огляду майбутньому, судячи з усього, не буде закінчено. Прагнення людей до доказовою «істини» призвело десь в другій половині другого тисячоліття нашої ери до народження науки і уявлень про науковості знання. Відбувся поділ, на думку філософів, знання про пристрої Миру на знання наукове і знання позанаукові.

Наука про устрій Світу в силу історичних особливостей не уявляла цілісного знання, необхідного для побудови переконливої теорії. Внаслідок досить довільного вибору вченими тематики для досліджень і штучного поділу науки на окремі дисципліни ( «дисциплінарної») вона виявилася «Фрагментарною». А науковий об'єктивізм, якого дотримувалися багато вчених, зводив наукове знання в абсолют, піднімаючи його за людину, працям якого це знання було зобов'язане.

«Детермінізм», в основі якого треба було бачити визначеність, визнання загальної, об'єктивної закономірності та причинного зумовленості всіх явищ в природі і суспільстві, навіть у поведінці людини, які розглядалися детерміністичних наукою по суті як критерії науковості знання, неподільно панував у фундаментальній науці аж до середини XX століття. Він з'явився як причиною чудових успіхів, так і не менш грандіозних тупиків-парадоксів подібно квантовому парадоксу і парадоксу часу.

Класична, ньютонівська парадигма цілком задовольнялася існуючих в її уяві одним миром, названим «миром траєкторій», де панують детерміністичних закони.

Так, ньютонівської підхід визначає світ як сукупність траєкторій, тим самим виключаючи час і всяке розходження між минулим і майбутнім: якщо якась траєкторія веде з А в В, то якась інша настільки ж можлива траєкторія веде з В в А. Майже три сторіччя ньютонівська динаміка здавалася концептуальної системою, яка здатна дати відповідь на будь-яке поставлене запитання. Питання, на яке динаміка не давала відповіді, відкидався як Псевдопроблема. У середині XIX століття Світ представлявся вже іншим: у ньому знайшлося місце порядку і безладдя (хаосу), одні частини якого виявлялися в тепловому рівновазі, а інші далекі від нього. Але фізика вибирала з цього розмаїття ті ситуації, які відповідали її вихідним концептуальним позиціях; Так, проблеми еволюції та адаптації, криз і критичних ситуацій, виживання і безпеки, а також екології, які не могли досліджуватися методами наукового абстрагування і вимагали базування на міждисциплінарному знанні, ще довго залишалися на задвірках науки.

Хаотичні процеси, супутні криз, народження нової якості, тобто розвитку (становленню), виявилися для класичних підходів непереборною перешкодою. Все, що було пов'язане з хаосом, оголошувалося несуттєвим, не вартим уваги. Природне прагнення найвидатніших вчених до створення цілісного знання, до узагальнення окремих теорій призводило до деяких успіхів, але на шляху створення повної теорії виникли непереборні труднощі.

Цю гіпотетичну теорію вчені називали «теорією всього на світі» (ТВЗ) або «Протоуравненіем». Щоб її розробити, необхідно було описати фундаментнальний рівень природи, який ще в першій половині XX століття здавався досить простим.

Великі надії, які покладалися вченими на створення ТВЗ, публічно висловив англійська космолог С. Хокінг. Він писав: «Якщо ми справді відкриємо повну теорію, то з часом її основні принципи стануть доступні розумінню кожного, а не тільки декільком фахівцям. І тоді ми все: філософи, вчені та просто звичайні люди - Зможемо взяти участь у дискусії про те, чому так сталося, що існуємо ми й існує Всесвіт. Якщо буде знайдено відповідь на таке питання, це буде повним тріумфом людського розуму, бо тоді нам стане зрозумілий задум Бога ».

Класичну ТВС не призначено було побудувати, тому що не вдалося досягти фундаментального рівня описи, виходячи з якого всі явища (хоча б в принципі) можна було б вивести детерміністичних способом. Світ виявився набагато складніше, ніж він мислився раніше. Дійсно, у природі не так вже й багато простих явищ (серед них вільно падаюче тіло, коливання маятника, рух планет) більшість же явищ складні.

Ближче до середини XX століття ряд вчених прийшли до висновку, що еволюція повинна бути «Нестабільної». Все, що відбувається в світі, є результат тісної взаємодії необхідного (закономірного) і випадкового. Ця «суміш» необхідності та випадковості і складає «історію» Світу в цілому. Те, що відбувається в ньому не може бути описано тільки виходячи з відомих і знову відкриваються закономірностей: тут потрібен розподіл усіх опис. Воно пов'язане з поняттям «Подія», яке за своїм визначенням не випливає з детерміністичного закону. «Подія» означає, що відбувається, не обов'язково має відбуватися, воно всього лише ймовірно. Сутністю «подій» є те, що деякі з них мають здатність змінювати хід еволюції і бути як би вихідним пунктом нового, іншого розвитку, тобто, виявляються «поворотними».

Друга половина XX століття ознаменувалася появою ряду теорій, що мали революційне значення в зміні поглядів на пристрій Світу. Ідеї, закладені у Загальній теорії систем (основоположником якої вважається Людвіг фон Берталанфі), в теорії катастроф (Рене Том), кібернетики (Норберт Вінер) і, нарешті, в універсальній теорії змін - синергетики (Г. Хакен та І. Р. Пригожин), послужили створенню і появи в 1970-х роках нової постнекласичної еволюційної парадигми. Вузловим моментом нової парадигми була теорія самоорганізації. Вона почала формуватися в 1960-і роки і розвиваючись в кількох напрямах. Один з її основоположників Г. фон Форстер (США) вів вивчення самоорганизующихся систем на основі біологічної теорії систем і кібернетики, а також даних теорії інформації, теорії автоматів та загальної теорії систем, прагнучи до формування міждисциплінарної теорії. Брюссельська школа, очолювана І. Р. Пригожиним, працюючи над проблемами термодинаміки незворотних процесів з 1940-х років, виробила хімічні та термодинамічні погляди на явища самоорганізації. Наприкінці 1960-х років М. Ейген досліджував явище самоорганізації на молекулярному рівні, застосувавши дарвінівську ідею природного відбору.

В початку 1960-х років Г. Хакен (Штутгартська школа), розробивши теорію лазера, довів поява узгодженої поведінки. Його теорія стала продовженням досліджень у галузі квантової теорії світла і матерії. У результаті було зазначено, що самоорганізація характерна не тільки у фізичних системах, а й в хімічних, біологічних і соціальних. Подальший розвиток ідей самоорганізації призвело до гештальтпсихології, теорії турбулентності, теорії катастроф і до інших нових напрямків.

Обладнання теорії самоорганізації в якості нового наукового міждисциплінарного напряму - синергетики, яка претендує на відшукання загальних, універсальних принципів розвитку світу через його самоорганізацію, зв'язується з доповіддю Г. Хакена, зробленим в 1973 році, про кооперативних явищах в сильно нерівноважних і нефізичних системах. Розвиток синергетики зв'язується також з ім'ям І. Р. Пригожина, де синергетика фігурує як "фізика дисипативних систем ».

Сьогодні синергетика розуміється також як «наука про складне». Вона намагається відповісти на питання: як виникає складне? як здійснюється процес морфогенезу? як можлива ланцюгова реакція ускладнення?

Згідно нової парадигми історичний шлях ( «історична траєкторія»), за яким еволюціонує певна спільність (назвемо її системою), характеризується чергуванням стійких областей, де домінують детерміністичних закони, і нестійких областей, де перед системою відкривається можливість вибору одного з декількох варіантів майбутнього, яке вона сама здатна вибирати з огляду на її автономності та процесів самоорганізації, що йдуть у певних станах системи. У цих специфічних станах процеси самоорганізації відповідають тонкій взаємодії між випадковістю і необхідністю, флуктуаціями (випадковими відхиленнями від «середнього» стану) і детерміністичних законами.

Основоположники постнекласичної парадигми дали характеристику і визначення хаотичним станів, відкрили їх роль в організації порядку і створення нових структур.

«Якщо опис динамічної системи (класичної або квантової) не може бути зведено до дослідження окремих траєкторій або хвильових функцій, - писав І. Р. Пригожин, - ми маємо право вважати таку систему хаотичною ».

Яка ж доля ТВС? Якщо така універсальна теорія коли-небудь буде створена, вона повинна включати в себе динамічну нестійкість у всіх її проявах і наслідки. Реальність втілення такого задуму в найближчому майбутньому викликає сумнів.

В замкнутому, раціональне світі, побудованому класичною наукою, пошук знання міг легко приводить до зарозумілості і заперечення широкого позанаукового досвіду. У відкритому світі, що вчені назвали «світом процесів», і який зараз наука вчиться описувати, теоретичне наукове знання і практична мудрість багатьох поколінь потребують один в одному.

З безлічі питань про те, як влаштований світ і «звідки ми», наука вибирала ті, на які врешті-решт могла дати відповіді в традиційній формі виявлені нею причинно-наслідкових зв'язків і закономірностей. Всі інші питання залишалися без наукових відповідей, але вони все одно існували в межах поля людського знання. Так, незважаючи на суттєві успіхи в останні кілька десятиліть у пізнанні механізмів еволюції, загальна картина виникнення живої речовини і, зокрема, людини залишається неясною. Питання: У чому полягав задум природи? - Навряд чи буде доступний науковому опису в доступному для огляду майбутньому. Багато чого приховано за мільйонами років розвитку, та й занадто мало науці відомо про нематеріальному, духовному.

Після XVII століття в міру зростання ролі науки позанаукові знання все частіше стали відносити до поверхневого, нерозвиненою, а то й просто до помилкового. У кращому випадку - до пізнавального процесу нижчого рівня. Але не дивлячись на небувалий технічний прогрес, який стимулювала наука протягом півтора останніх століть, вже у XX столітті стало безсумнівним те, що людська цивілізація живе і розвивається не тільки на основі наукового знання, але й на основі безлічі інших форм пізнавального творчості, серед яких буденне пізнання, мистецтво, релігія, філософія.

Всі різноманіття духовного досвіду людей є людським надбанням, елементом буття і практики. Наука ж раціоналізує, поглиблює осмислення цього досвіду, аж ніяк не замінюючи і не усуваючи його. Під позанаукових формах пізнання Світ відображається не зовсім так, як через призму науки. І тут ми маємо справу з самими різними проекціями дійсності, які не можна заміняти один на друга довільно, бо кожна з них по-своєму самоцінна.

Традиційне для наукоцентріческой ідеології протиставлення вищого і нижчого рівня пізнання застаріло. Наукове і позанаукові пізнання, будучи нерозривними частинами цілісного знання людини про світ, пов'язані. Вони контролюють один одного і взаімоопределяют себе один через одного. Зауважимо, наприклад, що прийняте тепер в науці положення про те, що наш Всесвіт (в якій знаходиться Сонячна система) «Мав початок», задовго до побудови наукової моделі Всесвіту (моделі Великого вибуху) сповідалося в християнській релігії (міф «Про створення»).

А ось що пише відомий нейрофізіолог Н. П. Бехтерева: «Якщо раніше наука протиставлялася релігії (але, до речі, не навпаки) ... то зараз, хоча за інерції або свідомо все це ще відбувається, наука увійшла в ту фазу, коли вона нерідко підтверджує, прямо чи опосередковано, принаймні, ряд положень релігії та її історії, які в період дитинства науки не приймалися або могли бути прийняті тільки на віру ».

На певній стадії накопичення світоглядних знань звернення до позанаукового знання, зокрема, до релігій, езотерики (таємного знання для посвячених), окультизму, медитативного досвіду і т.д. невипадково внаслідок його специфічності і якісних відмінностей від наукового знання. Якщо науку цікавить єдина для всіх істина, то для форм і видів позанаукового пізнання такої потреби у однозначності не існує: тут у кожного індивіда (групи, суспільства) існує як би своя правда.

позанаукові знання у великій мірі суб'єктивно. Воно об'єднує інформацію про якісно різнорідних об'єктах, процесах, ситуаціях незалежно від того, істинна вона чи помилкова з точки зору науки, якщо при цьому практично корисна, цінна, доцільна для людини. Головне, щоб придбане знання не служило злу. І в цьому полягає самоцінність позанаукового знання і результатів знайомства з ним, оскільки вони по-своєму відображають складні процеси, що відбуваються в об'єктивному світі і душі людини, процеси, які повністю не може розкрити ніяка наука.

«Нормальний людина, на мій погляд, має бути дуалістів,-пише академік Б. В. Раушенбах. -- Найгірше однобічність. І коли виходиш за рамки своєї раціональної науки, змінюється і розуміння світу ».

Однак визнання окремими вченими релігійного знання не слід ототожнювати в більшості випадків з релігійністю самого вченого. Так, часто згадувана релігійність А. Ейнштейна та І. П. Павлова, судячи по залишених ними документів, була вдаваною. Разом з тим на питання: чи сумісна наука з релігією? - Павлов дав позитивну відповідь. Очевидно, наука і релігія в голові окремої людини цілком можуть поєднуватися і не заважати один одному.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.school-obz.org/