Чим кішка відрізняється від собаки?

Це питання виходив, мабуть, від яких-небудь дуже серйозних людей - логіків, кібернетиків -- і поставлений був, треба думати, з серйозною метою: пізнання образу, визначення понять або що-небудь ще більш глибокодумне. Широкі маси зробили з нього забаву. Потребують, мав на увазі, що дати на питання однозначну відповідь неможливо. Ні однієї ознаки, за всіх обставин відрізняє кішку від собаки і невід'ємного від обох тварин, немає і бути не може. Було потрібно, щоб відповідає методом проб і помилок сам переконався в цьому.

Запитує такий собі кібернетичний молодик у своєї мами: <Чим же кішка відрізняється від собаки?> Мама каже: "У кішки вуса великі, що стирчать, а у собаки маленькі і прилеглі>. - <А якщо вуса відрізати, так ти кішку від собаки не відрізниш?> Мама відповідає: <У кішки зіниця звужується в щілину, а у собаки, звужуючись, залишається круглим>. - <Значить, сплячу кішку не можна відрізнити від собаки? Турнір триває. <У собаки кігті не втягуються і, коли вона біжить по підлозі, чути, а кішка біжить безшумно>. - <Значить, варто кішці показати кігті, і тобі здасться, що перед тобою собака?> -- <У кішок вуха стирчать, а у цуценят всіх порід вуха висячі ", - говорить мама, яка не просто справа знає, а і в тонкощі входить. Відповідь незамедлітелен: <Так. Цуценя вівчарки ти приймаєш за собаку, а доросле вівчарку відноситься вже до кішок>.

Мама від окремих тварин переходить до їх множинам: <Всі дорослі кішки приблизно однакового розміру, а собаки - різні ", - говорить вона. Вона має рацію. Ще Дарвін звертав увагу на мале число порід кішок в порівнянні з превеликим міжпородне різноманітністю собак. Він вбачав причину відмінності в труднощі поставити під контроль людини котячі шлюби - на відміну від шлюбів собачих. А підбір пар - основа виведення порід.

Але син цієї мами не дарма кібернетик. <Значить, сто такс - це кішки?> - запитує він з невинно, що приховує торжество переможця. Мама здається. Відрізнити кішку від собаки їй не дано.

Відомому письменнику та драматургу Євгену Львовичу Шварцу це питання було поставлене в дуже делікатній формі. <Скажіть, Євген Львович, чому собака - тварина для людини не менш корисне, ніж кішка, - терпить і голод, і холод, живе в будці у дворі і її на ланцюгу тримають, а кішка - сита, п'яна, ніс у тютюні - спить на ліжку господаря?> - <Кішка вміє себе поставити> - сказав Євген Львович.

Чи є в Насправді відмінність - одне-єдине, першопричина всіх інших, той аргумент, по відношенню до якого все інше виступає як функція, як похідне?

У пошуках вирішення цього завдання ми будемо розглядати собаку як представника певного типу. І точно так само будемо розглядати кішку - як представника іншого типу. Під типом ми маємо на увазі безліч, і всім представникам його властивий комплекс властивостей. Ці властивості закономірно поєднуються один з одним, компенсують один одного і окремо не існують. Кібернетичний молодик назвав би ці властивості комплементарними.

Великим майстром окреслювати коло таких взаємозалежних ознак був у минулому столітті Жорж Кюв'є. <Дайте мені зуб тварини, і я поставлю його вигляд аж до волосини на кінчику його хвоста>. Такий приблизно був девіз цього реставратора копалин чудовиськ. Міг би він вказати на фундаментальна відмінність собаки і кішки? Спробуємо реставрувати можливу відповідь реставратора.

Виходячи з двох своїх великих принципів - принципу кореляцій (відповідностей) і принципу умов існування, не втратили свого значення і понині, Кюв'є відповів би: кішка - Підстерігають хижак, собака добуває їжу, переслідуючи жертву. Технологія видобутку їжі - аргумент, все інше - функція.

Дійсно, характер їжі і спосіб лову - мета і спосіб її досягнення - накладає відбиток на весь життєвий лад вигляду, на вигляд кожного представника виду, зумовлює риси його характеру, його взаємини з тваринами свого виду та інших видів.

підстерігаючи, кішка затаюються. Вимкнення будь-якої сигналізації - запорука успіху. Жертва не повинна бачити, чути, нюхати причаївся вбивцю. Раптовість нападу -- головний стратегічний козир кішки. Приціл і напад ведеться з короткою дистанції. Стрибок повинен бути сильним і вірним.

Забарвлення шкіри всіх котячих імітує гру світла й тіні. Для зірках очей кішки і в тіні світла достатньо. А на світлі світла занадто багато, і кішка мружиться. Кішка позбавлена запаху, руху її беззвучно. Пахне кошка, кішка, стукала кігтями, померла б з голоду. Запах для неї - недозволена розкіш. Цілий ритуал умивання, найсуворіша охайність позбавляють кішку від голодної смерті.

Здійснюючи свої відправлення, кішка діє ретельно і акуратно. Собака в тій же ситуації надходить інакше. Два-три недбалих руху задніми ногами, наче на пожежу поспішає. Обернутися собака не дає собі праці. Ритуал відбувається чисто формально, можна сказати - бюрократично.

Але і кішка діє не з вродженої сором'язливості. Вона переслідує свої, чисто корисливі мети. Мисливська територія не повинна видавати присутності звіра. Своєю мисливської територією кішка володіє одноосібно. Вона - кішка, яка ходить сама по собі.

Але ті самі властивості, які потрібні кішці, щоб приспати пильність жертви, відкривають їй доступ до покоїв господарів. Кішка лежить на ліжку господаря, тому що вона підстерігають хижак.

Собака -- переслідує хижак. Собаки об'єднуються у зграї для спільного полювання. Товариськість їх вдачі, прівязчівость кореняться у спільній полюванні. Кішка прив'язана головним чином до мисливської території, до будинку, а собака - до самого людині. Затаюються, щоб бути ситим, собаці у її первинному стані не доводилося. Сморід, шум - їй все дарма. Охайність собаки вельми відносна. Поет, у якого бісеня говорить:

"Я сам у негода пахну псиною

І шерсть лижу перед вогнем "

- помилявся: запах псини і вилизування вовни - <дві речі несумісні ", один -- собача, інша - котяча. Той, хто лиже вовна, не пахне нічим, інакше навіщо б він став намагатися?

Собака гавкає -- вітер носить. Кішка - за вирахуванням котячих концертів - слова на вітер не кине. Несамовитий крик березневих котів - запрошення до бою, пережиток старовини, релікт заявки на мисливську територію. Звучать вони тоді, коли не до їжі. Хай вони пропадом, всі миші та щури усього світу. Хай чують. Йде велика гра. Сама остання ставка - життя.

Собака піддається впливу людини. Кішка завжди залишається сама собою. У людських чварах вона не учасник.

Добре, кажете ви, мої читач, мої уявний співрозмовник, там у вас прослизнула - У питанні, звернених до Євгена Шварцу, - така думка, що собака не менше принесла людству користі, ніж кішка. Собака адже сторож, пастух, мисливець. Саме через необхідність спілкуватися із собі подібними в процесі добування їжі собака легко входить у контакт з людиною, і людина покладає на неї безліч обов'язків. А кішка ловить мишей - тільки й усього.

Так, ви праві, роль собаки в житті людини дуже велика. Ви забули ще згадати їздових собак. Відомий дослідник Камчатки Крашенинников описує, як в його час на Камчатці взимку коней на собаках возили.

Кішка ж ловить мишей. Але, ловлячи їх і не покладаючи на себе більше ніяких обов'язків, кішка зіграла в житті людства велику роль, набагато перевершує всі разом узяте, зроблена для людини собакою. Без кішки людство ніколи не досягла б високої чисельності.

Є види види рослин і тварин, що займають особливе місце в людській історії. В той ролі, яку вони відіграють у житті людини, вони не замінимі ніяким іншим видом тварини і рослини. До таких видів відноситься кішка.

Чим була б Греція без оливкового дерева? Можна з упевненістю сказати, що прекрасні амфори призначалися головним чином для зберігання оливкової олії -- калорійного, що зберігається, портативного продукту. У напівтемряві трюмів грецьких судів я бачу здвоєні ряди судин. Гострокінцеві днища кожного ряду входять до проміжки між загостреними днищами іншого ряду, не залишаючи ні найменшого просвіту. Ні виноградники, ні отари овець не були для Греції тим, чим були олійні гаї. Лише рибальство, видобуток дарів моря може зрівнятися в економіці Стародавньої Греції з видобутком оливкової олії.

Не тільки розквіт культур пов'язаний з яким-небудь твариною чи рослиною. Руйнування цивілізацій залежало найчастіше від військової потужності прибульців, а в інших випадках ця міць створювалася не без участі тварин.

Для древніх монголів і арабів, винних у руйнуванні величезної кількості культурних цінностей, таким тваринам була коня.

Кінь - це засіб пересування і джерело живлення, корабель, здатний харчуватися і відтворювати себе в дорозі, постачати їжу та матеріал для виготовлення взуття та для будівництва жител, пиття і матеріал для виготовлення тих судин, в яких воно буде зберігатися. Кінь - це корабель, на якому можна їздити і з якого виготовляються сідла - снасті, необхідні, щоб їздити було зручніше. Бурдюк, виготовлений з кінської шкіри, монголи наповнювали кобилячим молоком, і воно перетворювалося на чудовий злегка п'янкий напій - кумис. Здійснюючи навала на Русь, монголи переправляли скарб, жінок і дітей на плотах, покладених на бурдюки, надуті повітрям. Плоти тягнули вплав коні. Нагайки, якими підганяли коней, були зроблені з їх же шкіри. Ось вже воістину як у середньовічної вірменської байці: коли прийшли люди, щоб спиляти кипарисові гай, кипариси казали: дивіться, ручки того, чим нас пиляють, з нас же.

Але повернемося від цих сумних думок до тієї благородної ролі, яку грали рослини і тварини в людській історії.

Чим був би Древній Єгипет часів свого розквіту без оброблюваних рослин і зерносховищ? Тут ми дійшли до кішки. Коли зерно зібрано, знайдеться чимало претендентів харчуватися їм крім людини. У конкуренцію за володіння найбагатшим скупченням їжі вступають миші. Вони розмножуються у величезних кількостях. Зростання їх чисельності не пов'язане тепер з періодичністю врожаю. Людина постачає їх цілий рік. Добре б змусити працювати цього постачальника на себе і одночасно стримувати його чисельність, не даючи йому розмножуватися в небажаних межах. Так міркували б миші, доводити їм міркувати. Миші, не думаючи, почали зі своїм благодійником і конкурентом бактеріальну війну. Імунні по відношенню до чуми, здатні культивувати в своїй крові збудника хвороби, не заболевая, миші разом з блохами мало не стали регуляторами чисельності людини. На боці людини виступила кішка. Можна сказати, що єгипетська культура спочиває на розливах Нілу, на зерносховищах і кішок.

Єгиптяни зробили кішку священною твариною. Мумію її клали поряд з мумією фараона в його усипальницю. Вважалося, що й у загробне життя без кішки не обійтися.

Крім кішки, мишей знищували сови, змії, і їм єгиптяни віддавали почесті, але мумій змій і сов не робили. Кішка і тут зуміла себе поставити.

Кішки - нащадки єгипетського дикого кота - були завезені потім у південну Європу. У північній Європі була приручена дика європейська кішка. Потім домашні кішки злилися в єдиний вигляд, і тільки наявність куцохвоста, коротколапих красенів з маленькими вухами, що ведуть свій початок від європейської кішки, поряд з довгохвостими, капловухих, довгоногими нащадками єгипетського кота, вказує на походження домашньої кішки від різних видів.

Але мій читач не дрімає. Єхидний питання до автора у нього на вустах. А крокодили? Чому єгиптяни зараховували до лику священних тварин крокодила, дбали про його безсмертя нарівні з безсмертям фараона і в усипальні клали мумії крокодилів?

Я маю на цей приводу думку, хоча і боюся, що його не поділять фахівці-історики. Однак ризикнемо. Крокодили робили те ж, що й кішки. Тільки нищили вони не мишей, а несли санітарну службу, знищуючи в першу чергу померлих людей і перешкоджаючи поширення інфекцій. Ті поселення, які винищували крокодилів чи грунтувалися далеко від їх лежбища, опинилися в гіршому положенні перед обличчям інфекцій, ніж ті, у кого крокодили були на озброєнні як гігієнічне засіб. На мій погляд, такі об'єктивні причини обожнювання крокодила і кішки. Суб'єктивні причини могли бути зовсім іншими. Як би там не було, мумії фараона доводилося ділитися маслом плодів ліванського кедра не тільки з кішкою, але і з крокодилом. Мирне співіснування людини, кішки і крокодила в загробному царстві, яке, очевидно, передбачалося охоронцями традицій, залишається для мене незрозумілими. Якби я був фараоном, вір я в загробне життя, протест проти сусідства в усипальниці з крокодилом був би заявлений завчасно.

І ще одне відміну від собаки кішки. Все, що робить собака, може робити і сама людина. Винищувати мишей без допомоги кішки він не може. Миші виробляють в процесі зміни поколінь в результаті виживання найбільш стійких несприйнятливість до отрут, якими їх цькують. Так само серед них зберігаються ті, хто здатний не потрапляти в мишоловку. Кішка залишається найбільш ефективним засобом боротьби з мишами. Вона незамінна. Тим, хто любить кішок, нема чого соромитись, як би не кепкували над ними навколишні.

Любителі кішок віддають ту дань подяки, яку кішки заслужили від людства.

Раїса Берг, доктор біологічних наук

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.rusword.com.ua/