З кінця 40-х років учені все більшого числа університетських і промислових дослідницьких лабораторій кинулися до зухвалої цілі: побудова комп'ютерів, що діють таким чином, що за результатами роботи їх неможливо було б відрізнити від людського розуму.

Терпляче просуваючись вперед у своїй нелегкій праці, дослідники, що працюють у галузі штучного інтелекту (ШІ), виявили, що вступили в сутичку з вельми заплутаними проблемами, далеко виходять за межі традиційної інформатики. Виявилося, що перш за все необхідно зрозуміти механізми процесу навчання, природу мови і чуттєвого сприйняття. З'ясувалося, що для створення машин, що імітують роботу людського мозку, потрібно розібратися в тому, як діють мільярди його взаємопов'язаних нейронів. І тоді багато дослідники прийшли до висновку, що мабуть найважча проблема, що стоїть перед сучасною наукою - пізнання процесів функціонування людського розуму, а не просто імітація його роботи. Що безпосередньо зачіпало фундаментальні теоретичні проблеми психологічної науки. Справді, вченим важко навіть прийти до єдиної точки зору щодо самого предмету їх досліджень - інтелекту. Тут, як у притчі про сліпців, які намагалися описувати слона, намагається дотримуватися свого заповітного визначення.

Деякі вважають, що інтелект - вміння вирішувати складні завдання, інші розглядають його як здатність до навчання, узагальнення і аналогій, треті - як можливість взаємодії із зовнішнім світом шляхом спілкування, сприйняття і усвідомлення сприйнятого. Проте багато дослідників ШІ схильні прийняти тест машинного інтелекту, запропонований на початку 50-х років видатним англійським математиком і фахівцем з обчислювальної техніки Аланом Тьюрінгом. Комп'ютер можна вважати розумним стверджував Тьюринг, - якщо він здатен змусити нас повірити, що ми маємо справу не з машиною, а з людиною.

  Механічний підхід .

 Ідея створення мислячих машин "людського типу", які здавалося б думають, рухаються, чують, кажуть, і взагалі ведуть себе як живі люди йде корінням в глибоке минуле. Ще стародавні єгиптяни та римляни випробовували побожний жах перед культовими статуями, які жестикулювати і вбачали пророцтва (зрозуміло, не без допомоги жерців). Середньовічні літопису сповнені розповідей про автомати, здатних ходити і рухатися майже так само як їх господарі - люди. У середні віки і навіть пізніше ходили чутки про те, що у когось із мудреців є гомункул (маленькі штучні чоловічки) - справжні живі, здатні відчувати істоти. Видатний швейцарський лікар і натураліст XVI ст Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм (більше відомий під ім'ям Парацельс) залишив керівництво з виготовлення гомункула, в якому описувалося дивна процедура, що починалася з закапування в кінський гній герметично закупореній людської сперми. "Ми будемо як боги, - проголошував Парацельс. - Ми повторимо найбільше з чудес господніх - створення людини!" (4)

 У XVIII ст. завдяки розвитку техніки, особливо розробці годинникових механізмів, інтерес до подібних винаходів зріс, хоча результати були набагато більш "іграшковими", ніж це хотілося б Парацельс. В1736 р. французький винахідник Жак де Вокансон виготовив механічного флейтиста в людський ріст, який виконував дванадцять мелодій, перебираючи пальцями отвори і дмучи в мундштук, як справжній музикант. У середині 1750-х років Фрідріх фон Кнаус, австрійський автор, який служив при дворі Франциска I, сконструював серію машин, які вміли тримати перо і могли писати досить довгі тексти. Інший майстер, П'єр Жак-Дроз зі Швейцарії, побудував кілька дивовижних за складністю механічних ляльок розміром з дитини: хлопчика, що пише листи і дівчину, що грає на клавесині.

 Успіхи механіки XIX ст. стимулювали ще більш честолюбні задуми. Так, у 1830-х роках англійський математик Чарльз Беббідж задумав, правда, так і не завершивши, складний цифровий калькулятор, який він назвав Аналітичної машиною; як стверджував Беббідж, його машина принципі могла б розраховувати шахові ходи. Пізніше, в 1914 р., директор одного з іспанських технічних інститутів Леонардо Торрес-і-Кеведо дійсно з готував електромеханічний пристрій, здатний розігрувати найпростіші шахові ендшпілі майже так само добре, як і людина.

  Електронний підхід .

Однак лише після другої світової війни з'явилися пристрої, здавалося б, що підходять для досягнення заповітної мети - моделювання розумного поведінки; це були електронні цифрові обчислювальні Машини. "Електронний мозок", як тоді захоплено називали комп'ютер, вразив в 1952 р. телеглядачів США, точно передбачивши результати президентських виборів за кілька годин до отримання остаточних даних. Цей "подвиг" комп'ютера лише підтвердив висновок, до якого в той час прийшли багато вчених: настане той день, коли автоматичні обчислювачі, настільки швидко, невтомно і безпомилково виконують автоматичні дії, зможуть імітувати не обчислювальні процеси, властиві людському мисленню, у тому числі сприйняття і навчання, розпізнавання образів, розуміння повсякденної мови та письма, прийняття рішень у невизначених ситуаціях, коли відомі не всі факти. Таким чином "заочно" формулювався свого роду "соціальне замовлення" для психології, стимулюючи різні галузі науки.

 Багато винахідників комп'ютерів і перші програмісти розважалися складаючи програми для аж ніяк не технічних занять, як твір музики, рішення головоломок та ігри, на першому місці тут виявилися шашки та шахи. Деякі романтично налаштовані програмісти навіть примушували свої машини писати любовні листи.

 До кінця 50-х років усі ці захоплення виділилися в нову більш-менш самостійну гілку інформатики, що отримала назву "штучний інтелект". Дослідження в галузі ШІ, спочатку зосереджені в кількох університетських центрах США - Массачусетському технологічному інституті, Технологічному інституті Карнегі в Піттсбурзі, Станфордського університету, - нині ведуться в багатьох інших університетах та корпораціях США та інших країн. Загалом дослідників ШІ, що працюють над створенням мислячих машин, можна розділити на дві групи. Одних цікавить чиста наука і для них комп'ютер - лише інструмент, що забезпечує можливість експериментальної перевірки теорій процесів мислення. Інтереси іншої групи лежать в області техніки: вони прагнуть розширити сферу застосування комп'ютерів і полегшити користування ними. Багато представників другої групи мало піклуються про з'ясування механізму мислення - вони вважають, що для їх роботи це чи більш корисно, ніж вивчення польоту птахів і літакобудування.

 В даний час, однак, виявилося, що як наукові так і технічні пошуки зіткнулися з незмірно більш серйозними труднощами, ніж уявлялося першим ентузіастам. На перших порах багато піонери ШІ вірили, що через якийсь десяток років машини знайдуть найвищі людські таланти. Передбачалося, що подолавши період "електронного дитинства" та навчившись в бібліотеках всього світу, хитромудрі комп'ютери, завдяки швидкодією точності і безвідмовної пам'яті поступово перевершать своїх творців-людей. Зараз мало хто говорить про це, а якщо й говорить, то аж ніяк не вважає, що подібні чудеса не за горами.

Протягом усієї своєї короткої історії дослідники в галузі ШІ завжди перебували на передньому краї інформатики. Багато нині звичайні розробки, в тому числі вдосконалені системи програмування, тектовие редактори і програми розпізнавання образів, в значітельноймере розглядаються на роботах з ШІ. Коротше кажучи, теорії, новиеідеі, і розробки ШІ незмінно привертають увагу тих, хто стремітсярасшіріть області застосування і можливості комп'ютерів, зробити їх бо-леї "доброзичливими" тобто більш схожими на розумних помічників і ак-тивних порадників, ніж ті педантичні і тупуваті електронні раби, якими вони завжди були.

 Незважаючи на багатообіцяючі перспективи, жодну з разработаннихдо досі програм ІІ не можна назвати "розумної" у звичайному поніманііетого слова. Це пояснюється тим, що всі вони вузько спеціалізовані; найскладніші експертні системи за своїми можливостями швидше напомі-нают дресированих або механічних ляльок, ніж людину з його гинув-ким розумом і широким кругозором. Навіть серед дослідників ШІ теперьмногіе сумніваються, що більшість подібних виробів принесе сущест-венную користь. Чимало критиків ШІ вважають, що такого роду ограніченіявообще нездоланні.

 До числа таких скептиків належить і Х'юберт Дрейфус, профессорфілософіі Каліфорнійського університету в Берклі. З його точки зору, істинний розум неможливо відокремити від його людської основи, заклю-ченной в людському організмі. "Цифровий комп'ютер - не людина,-говорить Дрейфус. - У комп'ютера немає ні тіла, ні емоцій, ні потребнос-тей. Він позбавлений соціальної орієнтації, яка купується життям вобществе, а саме вона робить поведінку розумним. Я не хочу сказати, що комп'ютери не можуть бути розумними. Але цифрові комп'ютери, зап-рограммірованние фактами і правилами з нашої, людської, життя, дійсно не можуть стати розумними. Тому ШІ в тому вигляді, як миего уявляємо, неможлива ". (1)

  Кібернетичний підхід .

 Спроби побудувати машини, здатні до розумного поведінки, у зна-ве мірою натхнені ідеями професора МТІ Норберта Вінера, од-ної з видатних особистостей в інтелектуальній історії Америки. Помімоматематікі він мав широкі пізнання в інших областях, включаянейропсіхологію, медицину, фізику і електроніку.

 Вінер був переконаний, що найбільш перспективні наукові ісследованіяв так званих прикордонних областях, які не можна конкретно відніс-ти до тієї чи іншої конкретної дисципліни. Вони лежать десь на стику на-ук, тому до них зазвичай не підходять настільки суворо. "Якщо утруднення врешеніі якої-небудь проблеми психології мають математичний характер, пояснював він, - то десять необізнаних в математиці психологів просунути-ся не далі одного настільки ж недосвідченого".

 Вінеру і його співробітнику Джуліану Бігелоу належить разработкапрінціпа "зворотного зв'язку", який був успішно застосований при разработкенового зброї з радіолокації наведенням. Принцип зворотного связізаключается у використанні інформації, що надходить з навколишнього ми-ра, для зміни поведінки машини. В основу розроблених Вінером іБігелоу систем наведення були покладені тонкі математичні методи; при найменшій зміні відображених від літака радіолокаційних сигна-лов вони відповідно змінювали наводку знарядь, тобто - помітивши по-тортури відхилення літака від курсу, вони негайно расчитывали його по-дальшої шлях і направляли гармати так, щоб траєкторії снарядів та само-льотів перетнулися.

 Надалі Вінер розробив на принципі зворотного зв'язку теоріікак машинного так і людського розуму. Він доводив, що іменноблагодаря зворотного зв'язку все живе пристосовується до навколишнього сре-де і домагається своїх цілей. "Усі машини, що претендують на" розум-ність ", - писав він, - повинні мати здатність переслідувати визна-лені цілі та пристосовуватися, тобто навчатися". Створеній їм наукеВінер дає назву кібернетика, що в перекладі з грецького означаетрулевой. (2)

 Слід зазначити, що принцип "зворотного зв'язку", введений Вінеромбил в якоюсь мірою передбачив Сеченовим в доказі "центральноготорможенія" в "Рефлекси головного мозку" (1863 р.) і рассматрівалсякак механізм регуляції діяльності нервової системи, і який ліг воснову багатьох моделей довільного поведінки у вітчизняній психоло-гии.

  Нейронні підхід .

 До цього часу й інші вчені стали розуміти, що создателямвичіслітельних машин є чому повчитися у біології. Серед них билнейрофізіолог і поет-любитель Уоррен Маккалох, що володів як і Вінерфілософскім складом розуму і широким колом інтересів. У 1942 р. Макка-лох, беручи участь у науковій конференції в Нью-Йорку, почув доповідь одногоіз співробітників Вінера про механізми зворотного зв'язку в біології. Виска-занние в доповіді ідеї перегукувалися з власними ідеями Маккалохаотносітельно роботи головного мозку. Протягом наступного року Макка-лох у співавторстві зі своїм 18-річним протеже, блискучим математікомУолтером Піттс, розробив теорію діяльності головного мозку. Етатеорія і була тією основою, на якій сформувалося широко роз-ространенное думка, що функції комп'ютера і мозку в значній ме-ре подібні.

 Виходячи частково з попередніх досліджень нейронів (основнихактівних клітин, що складають нервову систему тварин), проведеннихМаккаллохом, вони з Піттс висунули гіпотезу, що нейрони можна упро-щенно розглядати як пристрої, які оперують двійковими чісламі.Двоічние числа, що складаються з цифр одиниця і нуль, - робочий інструментодной із систем математичної логіки. Англійська математик XIXв.Джордж Буль, що запропонував цю дотепну систему, показав, що логи-етичні твердження можна закодувати у вигляді одиниць і нулів, де еди-Іваниця відповідає істинному виссказиванію а нуль - помилковим, після чо-го цим можна оперувати як звичайними числами. У 30-і роки XX в. пі-Онер інформатики, особливо американський вчений Клод Шеннон, по-нялі, що двійкові одиниця і нуль цілком відповідають двом состояніямелектріческой ланцюга (включено-виключено), тому двійкова система иде-ально підходить для електронно-обчислювальних пристроїв. Маккалох іПіттс запропонували конструкцію мережі з електронних "нейронів" та демонстрації-ли, що подібна мережа може виконувати практично будь-які вообразімиечісловие або логічні операції. Далі вони припустили, що такаясеть в стані також навчатися, розпізнавати образи, узагальнювати, т.е.она володіє всіма рисами інтелекту.

 Теорії Маккаллоха-Піттса в поєднанні з книгами Вінера (2) визваліогромний інтерес до розумних машин. У 40-60-ті роки все більше кібернетики з університетів і приватних фірм замикалися в лабораторіях імастерскіх, напружено працюючи над теорією функціонування мозку іметодічно пріпаівая електронні компоненти моделей нейронів.

 З цього кібернетичного, або нейромодельного, підходу до машин-ному розуму скоро сформувався так званий "висхідний метод"-рух від простих аналогів нервової системи примітивних істот, про-лада малим числом нейронів, до складної нервовій системі человекаі навіть вище. Кінцева мета бачилася у створенні "адаптивної мережі", "са-моорганізующейся системи" або "навчається машини" - всі ці названіяразние дослідники використовували для позначення пристроїв, способнихследіть за навколишнім оточенням і за допомогою зворотного зв'язку ізменятьсвое поведінка в повній відповідності з панувала в ті временабіхевіорістской школою психології, тобто вести себе так само як жівиеорганізми. Однак аж ніяк не у всіх випадках можлива аналогія з жівиміорганізмамі. Як одного разу помітили Уоррен Маккаллох і його сотруднікМайкл Арбіб, "якщо по весні вам захотілося обзавестися коханої, не варто брати амебу і чекати поки вона еволюціонує".

 Але справа тут не тільки в часі. Основними труднощами, з кото-рій зіткнувся "висхідний метод" на зорі свого існування, билависокая вартість електронних елементів. Занадто дорогою оказиваласьдаже модель нервової системи мурашки, що складається з 20 тис. нейронів, не кажучи вже про нервову систему людини, що включає близько 100 млрд. ней-ронов. Навіть найдосконаліші кібернетичні моделі містили лішьнеколько сотень нейронів. Настільки обмежені можливості обескуражілімногіх дослідників того періоду.

  Поява перцептрона .

 Одним з тих, кого нітрохи не злякали труднощі був Френк Розенб-лат, праці якого здавалося відповідали самим помітним прагненням ки-бернетіков. У середині 1958 їм була запропонована модель електронногоустройства, названого їм перцептроном, яке мало б імі-ровать процеси людського мислення. Перцептрон повинен був переда-в?? ть сигнали від "очі", складеного з фотоелементів, в блокіелектромеханіческіх комірок пам'яті, які оцінювали відносну ве-личину електричних сигналів. Ці комірки з'єднувалися між собою слу-чайним чином відповідно до панівної тоді теорією, согласнокоторой мозок сприймає нову інформацію і реагує на неї черезсістему випадкових зв'язків між нейронами. Два роки по тому була прод-монстрірована перша діюча машина "Марк-1", яка могла нау-чітся розпізнавати деякі з букв, написаних на картках, коториеподносілі до його "очам", що нагадують кінокамери. Перцептрон Розенб-лата виявився найвищим досягненням "сонця", або нейромодельногометода створення штучного інтелекту. Щоб навчити перцептронспособності будувати здогади на основі вихідних передумов, у ньому пре-дусматрівалась якась елементарна різновид автономної роботи або "самопрограмування". При розпізнанні тієї чи іншої літери одні ееелементи або групи елементів виявляються набагато більш істотними, ніж інші. Перцептрон міг навчаться виділяти такі характерні осо-сті букви напівавтоматично, свого роду методом проб і помилок, що нагадує процес навчання. Проте можливості перцептрона були ог-раніченнимі: машина не могла надійно розпізнавати частково закритиебукви, а також букви іншого розміру або малюнка, ніж ті, які іс-користувалися на етапі її навчання.

 Провідні представники так званого "спадного методу" спеці-алізіровалісь, на відміну від представників "висхідного методу", всоставленіі для цифрових комп'ютерів загального призначення програм рішен-ня завдань, що вимагають від людей значної інтелекту, наприклад дляігри в шахи або пошуку математичних доказів. До числа захистів-ників "спадного методу" ставилися Марвін Мінський і Сеймур Пейперт, професора Массачусетського технологічного інституту. Мінський началсвою кар'єру дослідника ШІ прихильником "висхідного методу" і в1951 р. побудував навчаються мережу на на вакуумних електронних лампах.Однако незабаром до до моменту створення перцептрона він перейшов в протипожежні-помилковий табір. У співавторстві з з південно-африканським математиком Пейпер-те, з яким його познайомив Маккаллох, він написав книгу "Перцептро-ни" (3), де математично доводилося, що перцептрони, подібні ро-зенблатовсім, принципово не в змозі виконувати багато хто з техфункцій , які пророкував їм Розенблат. Мінський стверджував, що, не кажучи про роль працюють під диктовку друкарок, рухомих роботовілі машин, здатних читати, слухати і розуміти прочитане або почути від досить-шанное, перцептрони ніколи не знайдуть навіть вміння розпізнавати пред-мет частково заслоненний іншим. Дивлячись на що стирчав із-за крісла коша-чий хвіст, подібна машина ніколи не зможе зрозуміти, що вона бачить.

 Не можна сказати, що з'явилася в 1969 р. ця критична работапокончіла з кібернетикою. Вона лише перемістила інтерес аспірантів ісубсідіі урядових організацій США, традиційно фінансірующіхісследованія з ШI, на інший напрям досліджень - "нісходящійметод".

 Інтерес до кібернетики останнім часом відродився, так як сто-роннікі "спадного методу" зіткнулися з так само нездоланною працю-ності. Сам Мінський публічно висловив жаль, що його виступленіенанесло шкоди концепції перцептронов, заявивши, що, згідно з його тепе-решнім уявленнями, для реального прориву вперед у створенні розум-них машин потрібно пристрій, багато в чому схоже на перцептрон. Новий основному ШІ став синонімом спадного підходу, який виражався всоставленіі все більш складних програм для комп'ютерів, моделірующіхсложную діяльність людського мозку.

  Штучний інтелект і теоретичні проблеми психології .

 Можна виділити дві основні лінії робіт з ШІ. Перша пов'язана ссовершенствованіем самих машин, з підвищенням "інтелектуальності" штучного систем. Друга пов'язана із завданням оптимізації совместнойработи "штучного інтелекту" і власне інтелектуальних можливістю людини.

 Переходячи до власне психологічних проблем ШІ О.К. Тіхоміроввиделяет три позиції з питання про взаємодію психології та іскуст-венного інтелекту. 1) "Ми мало знаємо про людський розум, ми хотіего відтворити, ми робимо це попри відсутність знань" - ця позіціяхарактерна для багатьох зарубіжних фахівців з ШІ. 2) Другий позіціясводітся до констатації обмеженості результатів досліджень интел-лектуальной діяльності, що проводилися психологами, соціологами і фі-зіологамі. Як причина вказується відсутність адекватних мето-дів. Рішення бачиться у відтворенні тих чи інших інтелектуальних функ-ції в роботі машин. Іншими словами, якщо машина вирішує задачу раніше ре-шавшуюся людиною, то знання, які можна подчерпнуть, аналізіруяету роботу і є основний матеріал для побудови психологічних те-Орій. 3) Третя позиція характеризується оцінкою дослідження в областііскусственного інтелекту і психології як абсолютно незалежних. Ветом випадку допускається можливість тільки споживання, іспользованіяпсіхологіческіх знань в плані психологічного забезпечення робіт поІІ.

 Закономірно постає питання про вплив по іскусственномуінтеллекту робіт на розвиток психологічної науки. О. К. Тихомиров (9) виокрем-ляєт в якості першого результату - поява нової галузі психоло-ня технологічних досліджень, а саме, порівняльні дослідження того, какодні й ті самі завдання вирішуються людиною і машиною. Крім того, вже пер-ші роботи з штучного інтелекту показали, що не тільки об-ласть вирішення завдань зачіпається соспоставітельнимі дослідженнями, але і проблема мислення в цілому. Виникла потреба в уточненні крі-теріев диференціації "творчих" і "нетворчих" процесів.

 Більш того, і дослідження сприйняття і дослідження пам'яті зна-дятся під сильним впливом машинних аналогій (монографія Р. Клацко).

 Отримати висвітлення праць з ШI несе на собі нова психологи-чна теорія поведінки (дослідження Д. Міллера К. Прібрама Ю.Галанте-ра). У той час як для традицій вітчизняної психології необходіморазведеніе понять поведінки та діяльності.

 Популярні ідеї системного аналізу дозволили зробити сравненіепрінціпов роботи штучних систем і власне людської діяль-ності важливим евристичним прийомом виділення саме спеціфіческогопсіхологіческого аналізу діяльності людини.

 У 1963 р. виступаючи на нараді з філософських питань фізіолого-гии ВНД і психології, А.Н. Леонтьєв сформулював наступну позицію: машина відтворює операції людського мислення, і следовательносоотношеніе "машинного" і "немашінного" є співвіднесення операціональ-ного і неопераціонального в людській діяльності в той час етотвивод був досить прогресивний і виступав проти кібернетіческогоредукціонізма. Проте надалі при порівнянні операцій, з которихслагается робота машини, і операцій як одиниць діяльності человекавиявілісь істотні відмінності - в психологічному сенсі "операція" відображає спосіб досягнення результатів, процесуальну характеристику, в той час як прменітельно до машинної роботі цей термін іспользуетсяв логіко-математичному сенсі (характеризується результатом).

 У роботах з штучного інтелекту постійно іспользуетсятермін "мета". Аналіз ставлення засобів до мети А. Ньюелл і Г. Саймон на-викликають в якості однієї з "евристик". У психологічної теорії діяль-ності "мета" є конституюють ознакою дії в отлічііот операцій (і діяльності в цілому). У той час як у іскусственнихсістемах "метою" називають деяку кінцеву ситуацію до якої стре-мітся система. Ознаки цієї ситуації повинні бути чітко виявленими іопісаннимі на формальній мові. Цілі людської діяльності імеютдругую природу. Кінцева ситуація може за різному відбиватися суб'єктів-те: як на понятійному рівні, так і у формі уявлень або перцеп-тивного образу. Це відображення може характеризуватися різною степеньюясностьі, виразності. Крім того, для людини характерно не простодостіженіе готових цілей але і формування нових.

Також робота систем штучно інтелекту, характеризується непросто наявністю операцій, програм, "цілей", а як відзначає О.К.Тіхомі-рів, - оцінними функціями. І в штучних систем є свого роду "ціннісні орентаціі". Але специфіку людської мотиваційно-емоціо-нальної регуляції діяльності становить використання не толькоконстантних, а й ситуативно виникають і динамічно змінюються оце-нок, суттєво також відмінність між словесно-логічними і емоціо-національними оцінками. В існування потреб і мотивів бачиться раз-відмінність між людиною і машиною на рівні діяльності. Цей тезісповлек за собою цикл досліджень, присвячених аналізу специфіки чоло-веческой діяльності. Так у праці Л. П. Гур 'єв (7) показана залежність для роз структури розумової діяльності при вирішенні творчих задачот зміни мотивації.

 Між іншим, саме недостатня вивченість процесу целеобра-тання знайшла своє відображення у формулюванні "соціального замовлення" дляпсіхологіі з боку дослідників ШІ, і зробила істотний стиму-лірующее вплив психологічної науки.

 Інформаційна теорія емоцій Симонова також значною ступеня-ні харчується аналогіями з роботами систем ШІ. Крім того проблема волі-вого прийняття рішення в психології в деяких роботах рассматріваетсякак формальний процес вибору однієї з безлічі заданих альтернатив, опускаючи тим самим специфіку вольових процесів. У той же час, Ю.Д.Ба-баїв (5) була зроблена спроба вивчення можливості формалізацііпроцесса целеобразованія на основі глибокого психологічного аналізаетого процесу в діяльності людини.

 Таким чином усі три традиційні галузі психології - навчання пізнавальних, емоційних і вольових процесах опинилися під впливав-ням робіт з ШІ, що на думку О. К. Тихомирова призвело до оформленіюнового предмета психології - як наука про переробку інформації, науч-ність цього визначення досягалася за рахунок "технізації" псіхологічес-кого знання.

 Звертаючись до проблеми ролі ІІ в навчання Л. І. Ноткін (8) розглядає-кість цей процес як одну з різновидів взаємодії людини сЕВМ, і розкриває серед перспективних можливостей ті, які напр-вані на створення так званих адаптивних навчаються систем, що імі-ючий оперативний діалог учня і викладача-людини.

 Таким чином роль взаємодія між дослідженнями искусії-ничих інтелекту та психологічної наукою можна охарактерізоватькак плідний діалог, який дозволяє якщо не вирішувати то хоча б нау-чіться задавати питання як високого філософського рівня - "Що естьчеловек?", Так і більш прагматичні - методичні та методологічес - Електричні.

 Література:
 1) Дрейфус Х. Чего не можуть обчислювальні машини .- М.: Прогресс, 1979
 2) Вінер Н. Кибернетика и общество.-М: ИЛ, 1958
 3) Мінський М., Пейперт С. Перцептрони-М: Мир, 1971
 4) Комп'ютер знаходить разум.Москва Світ 1990
 У збірці: Психологічні дослідження інтелектуальної діяль-ності. Под.ред. О. К. Тихомирова .- М., МГУ, 1979.:
 5) Бабаєва Ю.Д. До питання про формалізацію процесу целеобразованія
 6) Брушлінскій А.В. Чи можливий "штучний інтелект"?
 7) Гур'єва Л.П. Про зміну мотивації в умовах використання штучного інтелекту.
 8) Ноткін Л.І. "Штучний інтелект" і проблеми навчання
 9) Тихомиров О.К. "Штучний інтелект і теоретичні питання
 психології "