Мережеві проблеми в російських комп'ютерних журналах

Лада Браславець

Проблеми функціонування Мережі, особливо в частині, що стосується mass-media, є предметом обговорення, критики, публікацій поглядів і думок як у друкованих, так в мережевих виданнях. У даній статті робиться спроба розглянути і по можливості якось узагальнити основні проблеми інтернет-журналістики на матеріалі російської друкованої преси за минулі два роки.

Найбільш актуальні проблеми Інтернету в даний час пов'язані, перш за все, з зміною концепції вебу як такого, появи нового культурологічного феномену, який визначається то як «ідеологія», то як «набір правил», то як «Філософія». Модним терміном «Web 2.0» часто зловживають маркетологи, але на думку багатьох вперше його вжив американський дослідник Тим О'Рейлі. У своїй програмній статті «Що таке веб 2.0» [1] він хоча і не дає чіткого визначення явища, однак перераховує найбільш характерні його риси. Серед головних відмінностей «другого вебу» О'рейлі називає заміну програми онлайновим сервісом, пов'язану з цим концепцію «нескінченної бети» [2], увагу до так званого «довгого хвоста» [3], заміну контролю наскрізної передачею даних, спільну роботу користувачів над створенням контенту сайту, фолксономію [4]. Так як автор робить наголос на комерційний бік нового явища, він не концентрується на суті явища: всі ці відмінні ознаки виростають з одного кореня. Веб другої версії можна назвати мультіінтерактівним або вебом нелінійної взаємодії. О'рейлі називає це феноменом колективного розуму. Дана концепція реалізується на всіх рівнях, в усіх видах взаємодії. Сервіси, що забезпечують спільну роботу декількох користувачів, фолксономія, «нескінченна бета», агрегація новинних потоків, а якщо спуститися на рівень нижче - блогосфера, концепція wiki, сервіси типу «Flickr» або «YouTube» - всі вони засновані на нелінійному взаємодії, то є, взаємодії, не обмеженому порядком надходження інформації на сервер. Для ілюстрації можна порівняти записи в гостьовій книзі (як примітивної заміні форуму) і блозі [5]. У першому випадку записи суворо слідують одна за другий, у другому - є можливість коментувати конкретні записи, записувати власні «заднім числом», агрегувала сторінку з багатьох потоків.

Оскільки ключовим поняттям другій версії вебу стає мультіінтерактівность, основною його одиницею стає не сайт, не сервіс, а спільнота, часто зване соціальною мережею. Сергій Скрипников називає такі ознаки соціальної мережі: образ в ній має давати уявлення про цілісної особистості (це повинен дозволяти сервіс), в ній повинні бути збудовані зв'язку між учасниками, а також вхід в неї повинен бути гранично полегшений: «Стати членом тієї чи іншої мережі? Ні нічого простіше! Два-три клацання миші - і ви в матриці »[6]. У той же час існують й інші погляди на сутність та визначальні ознаки соціальних мереж. Зокрема, Володимир Климентьєв вважає, що терміни «співтовариство» і «Соціальна мережа» не тотожні один одному. Соціальна мережа є проміжною стадією існування групи між аудиторією і спільнотою. Відмінність аудиторії від соціальної мережі - відсутність зв'язків між членами групи, відміну співтовариства - спільні дії його членів для досягнення спільної мети. Оскільки соціальна мережа - перехідна форма, вона повинна постійно відтворювати саму себе, тобто має підтримуватися взаємодію. Основні ознаки соціальної мережі, на думку дослідника, такі: наявність сукупності позицій користувачів в системі (адміністратор, модератор, учасник і т. д.), наявність відносин між позиціями, наявність потоку ресурсів [7].

Незважаючи на те, що О'рейлі на самому початку статті заявляє, що «концепція Вебу 2.0 народилася на спільному мозковому штурмі O'Reilly Media і компанії MediaLive International », а нова ера наступила після краху доткомів у 2001 році, ближче до кінця статті він починає суперечити сам собі: «2.0» означає не що-то абсолютно нове, а розвиток і поглиблення існуючих концепцій ». Можна припустити, що другий його затвердження ближче до істини, оскільки соціальні мережі не можуть бути сформовані в одну мить. Крім того, багато явищ і технології, які складають сьогодні феномен Web 2.0 (наприклад, концепція wiki), зародилися задовго до краху доткомів.

Серед основних сервісів, вписуються в концепцію Web 2.0, неодмінно слід відзначити сервіси блогів (LiveJournal, MySpace, LiveInternet і т. д.). Тім О'рейлі називає блогосферу внутрішнім голосом Web 2.0.

Ставлення дослідників до феномену Web 2.0 по-різному. Той же Тим О'рейлі сприймає його з великим ентузіазмом, однак у статтях інших авторів лунають і тривожні нотки. Наприклад, Любомир Стойков, зараховує більшість сервісів Web 2.0 до категорії кіберразвлеченій, відзначає, що «онлайн-розваги мають велике і успішне майбутнє. Але цей успіх і ця перспектива можуть бути гарантовані тільки якщо успішно додаються комбінації з нових технологій і глибоко змістовні й оригінальні культурні та художні форми, успадковані зі світових цивілізаційних запасів »[8]. Однак дослідник зазначає: «Велику частину часу відвідувачі інтернет-кафе, інтернет-клубів і інтернет-центрів віддаються розваг в мережі, в якій серфіруют, подорожуючи до улюблених веб-сторінок, адресами і порталів або шукають нові місця для віртуального гедоністічного споживання (виділено нами. - Авт.) »[8]. Сергій Скрипников більш песимістичний: «... необхідність постійного сканування середовища та перманентної напруги уваги призвела до того, що людина стала відчувати себе живою, лише будучи вузлом якоїсь мережі. <...> Все це призводить до того дикого стану, коли, перш ніж пережити ту чи іншу емоцію, людина повинна спочатку переконатися в самому її існування, передавши її ще комусь і отримавши у відповідь сигнал, що вона взагалі є »[6]. Анатолій Ульянов перераховує 4 можливих негативних ефекту Web 2.0, дія яких необоротно: перемога маси над особистістю, абсолютна оптимізація людської життя, що веде до абсолютної ліні, виникнення інформаційного гіпершума, ілюзія влади індивідуума у віртуальності [9]. А. Акопов розглядає три можливі підходи до феномену - скептичний (заперечує саме явище), песимістичний (боязнь можливого обману аудиторії) і оптимістичний (захоплення можливостями, що відкриваються) - дивлячись на всі три з позицій розумної обережності: «Тим часом, поширення і масового впровадження мережевих ресурсів - Справа не тільки прогресивне (у чому немає сумнівів), але й небезпечна. Особливо в формі Другого Вебу »[10].

Найбільш значні публікації, що торкаються функціональні проблеми Інтернету, публікуються в журналі «Компьютерра».

Так, замітка Дениса Коновальчіка «Подвоєння вебу» (№ 22; 14.06.06) присвячена 15-й Міжнародній конференції з World Wide Web. Як зазначає автор, ключовим моментом конференції став виступ творця World Wide Web Тіма Бернерса-Лі, присвячене явищу Web 2.0 в цілому і його майбутнього. Доповідач висловив впевненість у тому, що епоха «семантичного вебу» має настати в самому найближчому часі, оскільки всі необхідні технології вже існують. Серед них він назвав мови для роботи з метаданими веб-документів - RDF і SPARQL. Проте він відзначив і три серйозні загрози майбутньому World Wide Web: прагнення деяких американських компаній встановити платний пріоритет трафіку на проміжних серверах, небажання веб-майстрів освоювати нові методи роботи та виправляти помилки в коді сторінок, а також протидія впорядкуванню веб-документів з боку пошукових порталів: «Зрозуміло,« батько вебу »не так наївний, щоб чекати гарячої підтримки нових стандартів з боку власників провідних пошукачів: «Що поробиш, джерело доходів для пошукача - це хаос; якщо ви наводите порядок, вони вже не зможуть робити гроші »».

Стаття Іллі Щурова та Бориса Богданова «Вікіпедія своїми руками. WikiWikiWeb: від ідеї до філософії »(№ 40; 2.11.06) присвячена одному з наріжних каменів другу версії вебу, на наш погляд, найбільш повно відображає сутність явища - технології wiki (вікі) [11]. Автори обумовлюються в перших же рядках статті: «Дуже складно визначити, що ж таке вікі - клас скриптів, технологічна концепція чи навіть філософія ». Проте їх схильність до визначення wiki як філософії виражається імпліцитно, через опис ситуації, характерної для Web 1.0: «Виховані на суворих принципах ІТ-безпеки, творці сайтів діяли так, як якщо б всі відвідувачі поголовно були злісними хакерами і мережевими вандалами і дозволяли «самодіяльність» тільки у виділених «Вольєрах», під чуйним наглядом модераторів. Вікі була покликана вирішити просту і природну завдання - дати можливість кожному відвідувачу брати участь у розробці контенту ». На думку авторів, це подія означала «повна відмова від «презумпції винності» користувача », а також надавало власникам таких ресурсів ефективний засіб проти вандалів: «часто вони намагаються привернути до себе увагу, і мовчазний «відкат» подіє значно сильніше, ніж грізні листи від модераторів та загрози бана »[12]. Автори відкрито захоплюються системою wiki, відзначаючи безліч її переваг (зручність спільної роботи, швидкість освоєння методу і створення документів, контроль версій документа, відсутність проблеми «битих посилань» [13]) і всього лише один її недолік: «... будучи простою для сприйняття людиною, вона досить важка для формального опису. <...> Почасти через це, частково з інших причин відсутні і будь-які стандарти на таку розмітку, а кожен розробник вікі-ПО вигадує власну мову. Як результат - несумісності і проблеми з перекладом з одного «діалекту» на інший ». Автори коротко розповідають про історію розвитку wiki, окреслюють сферу її застосування, яка, на їхню думку, досить широка: «Віки чудово підходять для створення довідників, баз знань, розробки документації, регламентів. У більшості випадків, вікі також може замінити систему управління контентом для звичайного веб-сайту, навіть не претендує на особливо активну участь користувачів ... в JotSpot ви можете працювати не лише з текстами, але і з електронними таблицями, календарями, фото-галереями, файлами і т. д. За wiki-принципом можна будувати і картографічні сервіси ...». Також автори коротко стосуються теми «Вікіпедії» (найбільш відомої мережевої енциклопедії на базі wiki), а також дають поради користувачам з вибору wiki-движка. Роблячи висновок, автори вписують технологію wiki в контекст Web 2.0: «Коли говорять про Веб 2.0, традиційно згадують про участь користувачів у створенні інформації, в її редагуванні і актуалізації. Все це стало вже настільки загальним місцем, що й говорити не хочеться. Віки, що з'явилися більше 10 років тому, прекрасно реалізують ту концепцію, яка винесена на знамена наймодніших стартапів. Простота, доступність, одночасно - чіткий контроль і можливість структурування матеріалів. Ще один яскравий приклад Веб 2.0, що з'явився задовго до самого терміну ».

Розглянутий вище матеріал розповідає про саму технологію wiki, але не торкається проблем її реалізації на практиці. У статті Володимира Гурієв «Цифровий всесвіт Ларрі Сенгера »(№ 7; 21.02.06) велика увага приділяється недоліків« Вікіпедії »-- низької якості статей, падіння довіри до енциклопедії і поваги до знання як такому: «у дискусіях, присвячених змісту статей, часом перемагав не той, хто правий і краще знає предмет, а той, хто міг краще відстояти свою точку зору або просто був настирливі ». Стаття присвячена історії розвитку ідеї створення енциклопедії на движку wiki, що пройшла через три основні етапи: «Nupedia» (редакторські функції - у групи експертів), «Wikipedia» (повну рівноправність користувачів) і «Digital Universe» (поєднання роботи добровольців та експертів: останні працюють за гонорари). Ларрі Сенгер, творець усіх трьох енциклопедій, сподівається, що «Digital Universe» буде розумним компромісом між елітаризм, який вбив «Nupedia», і демократизмом, що загрожує «Вікіпедії» втратою довіри користувачів, і, тим не менше, не буде конкурувати з останньою, оскільки електронна енциклопедія - лише один із сервісів порталу. Однак, за словами автора, стан проекту на момент публікації не викликав ентузіазму: «... Чесно кажучи, дивитися поки що особливо не на що - цікавого відвідувача зустрічає список з пари десятків порталів, половина яких представлена «для галочки »і не активна. <...> У кожного порталу свій власний дизайн, свій інтерфейс і, чесно кажучи, після уніфікованої і зрозумілою з Вікіпедії незвички трохи штормить. Залишається сподіватися, що творці проекту знайдуть якийсь загальний знаменник або, можливо, виділять саму енциклопедію в окремий розділ, не розбиваючи її по тематичним сайтам (поки що обіцяної wiki-енциклопедії просто немає) ». Автор не робить ніякого прогнозу в кінці матеріалу, зауважуючи, однак, що успіх проекту цілком залежить від зусиль самого Сенгера: «Чи вийде у Ларрі потягнути таку ношу? Поки що у Сенгера за плечима два енциклопедичних проекту - один близький за духом, але невдалий, а другий вдалий, але радше всупереч зусиллям Ларрі, ніж завдяки їм. А попереду -- маленька цифрова всесвіт, за яку він тепер відповідає ».

В інтерв'ю Володимира Гурієв з другим засновником «Вікіпедії» Джиммі Уейлсом «Добре інформований оптиміст» (№ 10; 14.03.06) представлена інша точка зору на майбутнє «Вікіпедії». Хоча респондент і заявляє, що передбачити розвиток «Вікіпедії» він не в силах, він дивиться на її перспективи з великим оптимізмом, ніж Сенгер. Розповідаючи про зародження ідеї вільної енциклопедії, він пояснює, чому «Nupedia» не стала такою ж успішною, як і «Вікіпедія», не розходяться в думках з автором попередньої статті: «Адже для багатьох людей Інтернет починався з ідеї вільного обміну інформацією. Але потім почалася епоха доткомів, а Інтернет став асоціюватися з рекламою, спамом та іншим собачим кормом. Наш же проект [Nupedia] повертав людей до коріння Інтернету. Ми зібрали хороших людей, які вирішили разом робити щось корисне і ділитися цим з іншими. І цей стимул працював. Не працювала соціальна модель Nupedia. Ви повинні були написати статтю цілком, потім прямував складний процес рецензування - загалом, все було складно і нудно з точки зору учасників проекту ». При цьому респондент не заперечує, що легкість приєднання нових учасників - одночасно і сильна сторона «Вікіпедії», і джерело її слабкості. І ідея Сенгера про створення «Digital Universe» йому симпатична, але в майбутньому проекту він сумнівається: «... наскільки я розумію, вони збираються використовувати наш контент, перевіряючи і покращуючи його. Так що я думаю, Вікіпедія та Digital Universe можуть бути корисними один одному. У проекті Ларрі можна зробити роботу, яку важко здійснити в рамках соціальної моделі Вікіпедії. Але вистрілить Чи його Всесвіт - я не знаю ». Не заперечуючи очевидного браку відкритої моделі електронної енциклопедії, респондент перераховує її гідності - легке і ненав'язливе залучення нових користувачів, відсутність цензури (у першу чергу, політичної), вільна ліцензія на весь контент. Однак ключовим словом для респондента залишається слово «цікаво»: «Багатьом людям подобається спільно редагувати статті. Це цікаво само по собі. Це може стати інтелектуальної звичкою ». Автор не робить виведення в кінці матеріалу, завершуючи його резюмує реплікою респондента: «Я можу легко передбачити майбутнє російської Вікіпедії, тому що англійська вже пройшла всі ці стадії розвитку. <...> Але передбачити майбутнє англійської Вікіпедії набагато важче. <...> І я навіть уявити не можу, на що це буде схоже ».

Тема номери «Байки з Веба» (№ 19; 23.05.06), що розповідає про деякі популярні сервіси, що належать до Web 2.0, має дуже цікаве формальне рішення: вона побудована з 9 (!) невеликих матеріалів, жанр яких визначити досить важко. Сам автор, Володимир Гурієв, називає їх байками. Мабуть, це визначення найбільш вдало. Матеріали мають різний обсяг (від 2300 до 8700 знаків), однак збудовані за майже однаковою схемою: автор розповідає про історію створення Інтернет-проектів, що відносяться до Web 2.0, описує їх сучасний стан, оцінює їхній бізнес-модель і дає свій прогноз їх розвитку. У темі номера 9 «байок», Присвячених 9 Web 2.0-проектам: Інтернет-магазину «CafePress» ( «А ще я б трішки шив»), онлайновому текстового редактора «Writely» ( «Братам Гонкур»), відеохостингу «YouTube» ( «Як не вилетіти в трубу»), фотохостингу «Flickr» ( «Нескінченна гра»), веб-розробнику «37signals» ( «Свята простота»), систему рейтингування новин «Digg» ( «Тягни-штовхай»), сервісу закладок «Del.icio.us» ( «Закладки на манжетах »), сервісу підбору схожої музики« Pandora.com »(« Вівісектор ») і блог-сервісу «MySpace» ( «Разом - ціла країна»). Можна сказати, що вся тема номера являє собою єдиний матеріал, поділений на главки різної тривалості - на користь цього говорить і те, що вся вона належить одному авторові, і єдина стилістика, і єдина мета - критична оцінка Інтернет-проектів другої хвилі.

Автор висловлює своє скептичне ставлення до терміну Web 2.0 в самому початку теми номера: «Ми довго, майже півроку, носилися з ідеєю скласти якийсь каталог-путівник по сайтах, які прийнято відносити до категорії Веб 2.0, поки не зрозуміли, що ніякого сенсу в цьому немає. Веб 2.0 - всього лише самоназва певної групи людей, яким хочеться вірити, що вони розумніші і краще за своїх попередників ». Надалі, при оцінці проектів, скепсис автора звучить неодноразово. Багато бізнес-моделі не здаються йому бездоганними. І якщо в першому з главок автор зауважує: «... бізнес Дархема і Джейн не підкосили навіть очевидні недоліки реалізації (компанію часто звинувачують в недостатньо високій якості товарів і завищені в порівнянні з ринком цінах). Якщо хтось від цього і страждає, так це безпосередні продавці », то розповідаючи про «YouTube» він відверто заявляє: «Індустрія Інтернет-відео вважається дуже перспективною і що обіцяє мільярдні обороти вже через три-чотири роки, проте не виключено, що YouTube просто не дотягне до цього світлого дня ». Причиною такого прогнозу автор називає величезні витрати порталу на трафік, які поки що не перекриваються доходами від реклами.

Однак оцінка бізнес-моделі не є для автора самоціллю, а служить лише для прогнозу майбутнього конкретних сервісів. Автора цікавлять в першу чергу ідеї, покладені в основу розглянутих проектів, а точніше - історія народження самих ідей. Незважаючи на початкове скептичне ставлення до самого поняття Web 2.0, автор розповідає історію їх зародження з доброю іронією, а про їх авторів - з повагою: «У« Нескінченною ігри »виявилося пророче назву, оскільки її розробка так і не була доведена до кінця. А шкода. Якщо ці люди змогли змусити 2,5 млн. чоловік грати в фотосайт [Flickr.com], уявляєте, яка у них могла б вийти гра? ». Особливо поважного ставлення удостоюються засновники проектів, не орієнтованих на прибуток з самого початку: «... Del.icio.us був створений на основі однокористувацький системи, спроектованої Джошуа для власних потреб, і протягом довгого часу і до неприбутковості проекту, і до його популярності розробник ставився стоїчно. Возитися з кодом йому було набагато цікавіше, ніж керувати спільнотою і тим більше думати про окупність сайту. Для Шактера класифікація чужих спогадів була перш за все цікавою головоломкою (настільки філософське ставлення до грошей у творців веб-проектів, взагалі кажучи, зустрічається нечасто ...)». У цьому й криється ключ до суперечливого ставленню автора до проектів хвилі Web 2.0: він не може не захоплюватися простими і оригінальними ідеями творців цих проектів, але комерційна складова розглянутих сервісів надає їм в очах автора якийсь негативний зміст, тому погляд автора на майбутнє деяких проектів надто песимістичний.

Мабуть, найбільш глибокими та серйозними з усіх публікацій, розглянутих в даному дослідженні, є статті, присвячені блогосфері і складові тему номера: «Б - значить блог» (№ 14; 12.04.06). У них досліджуються феномени російського сегмента (це важливо!) блогосфери. Перша стаття Павла Протасова «Ігри репутацій» розглядає блоги російськомовних користувачів як явище, гармонійно поєднує кращі риси «культури накопичення» і «культури дарів». Автор грунтується на роботі Еріка Реймонда «Заселяючи ноосферу», яка присвячена Ставлення до блогу як до домашній сторінці, його облаштування і накопичення є рисами «культури накопичення», однак накопичення записів у щоденнику є в той же час їх роздачею читачам, і це вже є рисою «культури дарів». У «культурі дарів» ключовим словом є репутація: «Дозвольте мені і далі використовувати термін« репутація »для позначення всієї інформації, розміщеної користувачем в Мережі укупі з оцінкою цієї інформації з боку інших користувачів. Іншими словами, репутація - це віртуальна особистість плюс її статус в Мережі ». Методи накопичення і - головне - трансляції репутації удосконалювалися з розвитком сервісів Інтернету: чати (а також конференції в Fidonet) не давали жодної можливості накопичення і трансляції репутації, форуми - накопичення тільки в межах конкретного форуму, блоги ж надають можливість як накопичення, так і трансляції репутації завдяки системі OpenID [14]: «А якщо ми розглянемо OpenID з точки зору нашої моделі, то побачимо, що ця технологія об'єднує репутацію, концентрує її в одному місці і позначає одним ідентифікатором. При цьому її можна винести на свій сервер, став незалежним від ЖЖ: плагін для WordPress забезпечує роботу окремого блога як OpenID-сервера, даючи можливість стати дійсно віртуальною особистістю, яка "живе" в Мережі, час від часу виходячи погуляти на інші сайти. Блог без підтримки цієї технології приречений на репутацію «підліткового відстійника», не придатного ні для чого серйозного. Репутацію на ньому кожному користувачеві доведеться створювати заново ». В якості засобів індикації статусу власника блогу виступають кількість читачів, порядковий номер журналу (свідоцтво його «віку») і (опосередковано) кількість букв у нікнеймі [15]. Автор також розвінчує міф про «віртуальності», тобто можливості створення віртуального персонажа, що заміщає користувача в Мережі: «Створення правдоподібного виртуала вимагає і посидючості, і знання фактури, а ризик викриття досить великий. В спільноті, статус у якому заснований на роздачі нематеріальних цінностей, популярність виртуала заснована на кількості і якості записів в його щоденнику. Але чим більше пише його власник, тим вразливіші його репутація, якщо він пише неправду. Будь-яке написане ним слово може бути використане проти нього ж ». На думку автора, рідкісні «віртуалом» у Мережі -- не більше ніж літературні проекти.

Автор також розглядає конфлікт репутації та приватного життя, що породив систему блог-етикету, що передбачає неодмінне «вказівку копірайту», тобто вказівка джерела при цитуванні запису в іншому блозі або навіть при розвитку ідеї, запозиченою в іншого користувача, а за відсутності інформації про джерело - Вказувати, що «копірайт загублений». Автор пояснює це поважним ставленням до чужої репутації, вважаючи, що подібні правила неможливо пояснити з іншого точки зору. Інші прояви «боротьби за репутацію», перераховані в статті -- кластеризація (формування замкнутого співтовариства користувачів, які читають журнали один одного), масові бани, видимі тільки для «друзів» записи, «піар» (приміщення в щоденнику прямого посилання на чужу запис) і різні перешкоди розмивання репутації: «Ще з точки зору репутацій показові слова Антона Носика, одного з першопрохідців російського ЖЖ, - про те, що він спеціально реєструє на публічних поштових серверах логін dolboeb, що співпадає з його логіном в журналі ».

Відмінності російськомовної блогосфери від зарубіжної (маються на увазі в основному користувачі сервісу «Живий журнал») автор бачить в наявності «центрів кластеризації» (популярних користувачів, т. зв. «тисячників»), стійкості до зникнення окремих ланок (завдяки великій кількості «друзів» у кожного окремого користувача), а також малій кількості блогів, розміщених на окремих сайтах. Автор робить такий висновок: «Все написане вище дозволяє зробити висновок про те, що російська блогосфера має дуже потужним потенціалом розвитку. Ймовірно, з часом вона прийме той вигляд, який придбала мережу закордонна, то є збільшиться кількість блогів, розміщених на окремих сайтах. Однак при цьому, завдяки підтримці OpenID, вони залишаться частиною загального «простору ідей» ».

Коментар Іллі Щурова «Анонімність і свобода, відповідальність і довіра» як би продовжує статтю Павла Протасова. Автор коротко, але змістовно розкриває справжню цінність «псевдонімності» в Інтернеті: «Можливість розкривати лише необхідні дані про себе (наприклад, приховати свій вік, стать, освіта, національність і т. д.) дозволяє позбутися від впливу (найчастіше негативного) поширених стереотипів, у досить великій мірі контролюючих наше поведінка в офлайні. Спільнота змушене оцінювати людину виключно по його внеску і конкретних дій, а не за непрямими свідченнями приналежності до тієї чи іншої соціальної групи ». Тим не менше, з точки зору автора, «цілком імовірно, що з часом анонімна віртуальна життя в Мережі потребують більшої відповідальності від учасника, ніж реальна »саме через розповсюдження OpenID і необхідність «підписувати» кожен крок, продиктований бажанням зберегти, помножити і транслювати свою репутацію: «Разом з пошуковими системами це створює основу для появи механізму тієї самої accountability, «підзвітності», виртуала відповідальності за свої дії ».

Стаття Павла Протасова «Економіка ідей» відкривається таким твердженням: «Дозвольте мені невелику нахабство. Просто я хочу з самого початку покінчити з обридлих питанням: чи є веблог засобом масової інформації? Покінчу дуже просто - зарахувавши його до розряду дурних. <...> Мережевий щоденник - лише нова форма представлення інформації, не більше того. Поставивши питання так, розумієш, що для успішного «просування» веблог серед інших медіа потрібно просто знайти інформацію, яку краще за все в цій формі доносити до аудиторії ». Стаття присвячена видів інформації, які можуть бути найкращим чином представлені в формі блогу і класифікації блогів в залежності від поданої інформації. Грунтуючись на статті Естер Дайсон «Майбутнє з минулого. Інтелектуальна власність в Мережі », автор виділяє блоги, зайняті« добором і класифікацією » інформації (посилальні і розважальні), зайняті «оцінкою й інтерпретацією» інформації (спеціалізовані), а також «блоги зірок» (блоги унікального наповнення). Крім того, автор розглядає блоги як засіб боротьби з перенасиченням інформацією, а френд-стрічку - як індивідуальну тематичну «Газету», що має, однак, деякі відмінності, характерні для мережевого спілкування ( «Розмовний письмовий» мова, відносини, близькі до робітників - широке коло поверхнево знайомих).

Розповідаючи про футуристичної концепції «Web 3.0», запропонованої Олексієм Андрєєвим, автор відзначає розбіжність їхніх поглядів: "... основою для такого вебу повинні стати якісь менеджери знань, люди-фахівці, що діють в співтоваристві інших користувачів і зайняті, крім модерації і організації діяльності співтовариства, ще й створенням контенту - під цим терміном розуміються «осмислені», закінчені тексти, характерні для «першого покоління вебу». В якості приклад таких менеджерів у статті Андрєєва як раз і наводяться блогери. Неважко провести паралель і помітити основна розбіжність: особисто я вважаю, що при надлишку інформації читати «нормальні» тексти в пошуках що містяться в них ідей - різновид мазохізму. Всю обробку інформації варто перенести на користувача, а не віддавати на відкуп менеджерам: запевняю вас, користувач впорається краще і зробить з вихідного матеріалу те, що потрібно саме йому ».

Автор робить висновок швидше з декількох останніх абзаців, присвячених психології мережевого спілкування, ніж з усієї статті: «Технологія спілкування може впливати на його психологію, але як відбувається вплив - ми поки що можемо тільки гадати. Веблог, що представляють собою індивідуальний «потік свідомості», на який накладено риси масової комунікації, - всього лише частина цієї великої картини. І якщо поглянути на Мережу в цьому аспекті, стане ясно, що для психолога і соціолога роботи тут непочатий край ... ». Втім, автор позначає тему співвідношення блогу та ЗМІ як закриту ще на початку матеріалу, але, тим не менше, подібний висновок виглядає досить дивно.

2007 рік ознаменувався для Інтернету бумом соціальних мереж, який до початку 2008 року опинився на порозі нової стадії - об'єднання різних сервісів в єдину мережу. Цій темі присвячена колонка Іллі Щурова «Складання особистості» (№ 6, 25.02.08). Автор висуває цікаву версію того, чому після досить довгого роздільного існування постало питання про необхідність об'єднання різних мереж воєдино. Перший аспект - економічний: «Логіка тут дуже проста і справедлива практично для будь-якої мережевої структури: на початковому етапі розвитку, коли відбувається дуже швидкий (по суті - експонентний) зростання мережі за рахунок залучення нових учасників вже зареєстрованими, підтримувати зв'язок з іншими мережами невигідно. <...> Але з часом швидкість росту сповільнюється з природних причин (всіх, кого легко було підключити, вже підключили), і виникає необхідність інтенсифікувати роботу вже зареєстрованих учасників. <...> І в цей момент інтероперабельність перетворюється з «Бага» [16] в «фічу» [17], оскільки вона істотно - в рази - розширює кількість доступних для зв'язку користувачів ». Другий аспект - філософський: автор звертається до ідей сучасного мислителя Жиля Дельоза, чия концепція перетворення «індивідуума» у безліч «Дівіді» (які філософ ототожнює з «кодом, що допускають вас до інформації або відмовляє Вам у доступі»), в зокрема, передбачає появу соціальних мереж. З точки зору Дельоза, невід'ємною частиною «суспільства Дівіді» буде тотальний контроль з боку держави, однак автор колонки висловлює більш оптимістичний думку, і лише в останній фразі матеріалу проривається авторські іронія і скептицизм: «Але зовсім не факт, що процес піде і далі в тому ж напрямку. Скоріше, зараз ми спостерігаємо зворотні тенденції: з'являються нові технології, що дозволяють «Збирати» свою особистість із цеглинок. І немає жодних сумнівів, що ці технології будуть користуватися попитом. І не тільки з боку користувачів, але і з боку компаній, які будуть знати про нас ще більше ». Тобто, автор не заперечує, що нові мережеві технології дозволять здійснювати ще більший контроль над користувачами, однак суб'єктом цього контролю, з його точки зору, будуть комерційні, а не державні структури.

Вельми цікава стаття Павла Захарова «Народ-блогоносец» (№ 27-28, 1.08.07) присвячена структурі спільноти блог-сервісу LiveJournal як соціальної мережі. Автора головним чином цікавить LJ як «малий світ» - мережа, у якій шлях від одного вузла до іншого набагато менше інтуїтивно очікуваного. У статті докладно чином описується методика вивчення структури зв'язків між користувачами LiveJournal, проведеного групою дослідників, до якої входив і автор. Для цього був використаний спеціальний пошуковий робот [18]. Аналіз зібраних даних дольной дав несподівані результати.

По-перше, дослідження показало, що в структурі соціальної мережі LiveJournal є щодо замкнуті спільноти, з'єднані з іншою мережею нечисленними зв'язками. Автор наводить у приклад співтовариство користувачів онлайн-ігри Must Be Pop: «Виберіть будь-якого з членів цієї спільноти та спробуйте дістатися до першого відомого вам журналу ЖЖ (так автор позначає російськомовний сегмент LiveJournal - Л. Б.), переходячи з дружнім зв'язкам. Скільки кліків буде потрібно? Якщо ви будете блукати, не знаючи шляху, то в середньому буде потрібно більше 111 кліків. Специфіка членів цієї спільноти в тому, що вони ведуть вигадані щоденники реальних знаменитостей. Не дивно, що френд [19] і читають їх, як правило, лише інші шанувальники цієї гри. Звідси й замкнутість ». Але те ж дослідження показує, що весь російськомовний сегмент LiveJournal є таким замкненим спільнотою: «Аналіз виявленої групи показав, що лише одна з кожних ста друзів?? ользователей ЖЖ знаходиться поза кириличного сегменту. Тобто в середньому потрібно 100 випадкових кліків, перш ніж ми зможемо залишити ЖЖ і опинитися в англомовному LJ. Результат трохи поступається рекорду Must be Pop ».

Прагнучи пояснити це явище, автор не зупиняється на самій очевидної причини -- мовний бар'єр, - хоч і не відкидає її повністю. Більш важливим йому представляється відмінність моделей блогу в російськомовному та англомовному сегментах LiveJournal. Середній англомовний блог орієнтований на аудиторію, обмежену близькими друзями власника, російськомовний - на аудиторію, яку складають люди, здебільшого не знайомі власнику. «Відповідно, і манера ведення журналів відрізняється від повсякденних постів у приватні дневнічкі. Найкращі відомі і популярні журнали в ЖЖ належать письменникам, журналістам, політичним активістам і оглядачів, так званим тисячника ». Автор зауважує, що кількість «тисячників» (користувачів, які додали в друзі тисячу і більше користувачів) в російськомовним сегменті LiveJournal у 19 разів більше, ніж в англомовному, а «десятітисячніков» - у три рази (троє проти одного).

Більше того, дослідники виявили, що російськомовний LiveJournal має самоподобную структуру. Автор пояснює це так: «Подібного роду мережева геометрія була пояснена моделлю копіювання посилань при зростанні мережі. Суть цього механізму стосовно до ЖЖ полягає в тому, що новачок у блогосфері френди інших користувачів, виходячи в основному з їхньої популярності. При цьому ймовірність френдованія того чи іншого учасника прямо пропорційна кількості вже зафрендівшіх його користувачів. Популярний користувач зі часом стає ще популярніше, або, як це іноді називають, «гроші йдуть до грошей »». У той же час при дослідженні англомовного сегмента нічого подібного виявлено не було. Автор відзначає ще одну характерну рису російськомовного LiveJournal - прагнення користувачів до взаємного додавання в друзі: «Дослідження показало, що в середньому 80% дружніх зв'язків у LJ взаємні ... кількість друзів у середньостатистичного представника ЖЖ в два рази більше, ніж у мешканця іншої частини LJ. Якщо там кожен користувач має в середньому шістнадцятьма друзями, то для ЖЖ цей показник становить 32. Ще помітніше це за розміром другого кола користувачів ЖЖ, тобто по «друзям друзів ». У середньому по мережі розмір другого кола - 540 користувачів, але в ЖЖ він близько 3000. Таким чином, ЖЖ є щільно переплетений клубок, в якому типове відстань між двома журналами - 4,3 кроку ».

Ще одна важлива проблема, яку висвітлює автор, - механізми передачі інформації та формування думок в мережі LiveJournal. Просте поширення інформації шляхом копіювання (наприклад, так звані «флеш-моби») може відбуватися практично миттєво: «Основний механізм флеш-мобу - копіювання чужих записів собі в журнал - за своїм принципом нічим не відрізняється від копіювання друзів, описаного раніше, і в ЖЖ