Якось одна людина мені сказав: «Послухайте, якщо ви цезробите, то тоді через шість тижнів Німеччина загине ». Я кажу: «Щови маєте на увазі? »-« Тоді Німеччина розвалиться ». Я кажу: «Що вимаєте на увазі? »-« Тоді Німеччини кінець ». Я відповів: «Німецький народ уколишні часи витримав війни з римлянами. Німецький народ витримавпереселення народів. Після німецький народ витримав великі війни раннього іпізнього Середньовіччя. Німецький народ витримав потім релігійні війни
Нового часу. Німецький народ витримав потім Тридцятирічну війну. Післянімецький народ витримав наполеонівські війни, визвольні війни, вінвитримав навіть світову війну, навіть революцію - і мене він теж витримає! »
Адольф Гітлер, 1938 рік
Майже без переходу, немов одна мить змінило інше, зісмертю Гітлера і капітуляцією зник і націонал-соціалізм, начебто він буввсього лише рухом, станом сп'яніння і катастрофою, яку він же іпородив. Не випадково в повідомленнях весни 1945 року нерідко фігуруютьвираження про раптом висохне «чари», про розтанувшим «привид»: такогороду формули, узяті зі сфери магічного, наочно характеризували як наздивування ірреальний характер режиму, так і раптову природу його кінця.
Фахівці гітлерівської пропаганди невпинно повторювали про альпійськітвердині, редутах опору, а також про численні підрозділиВервольфом-"перевертнів" і пророкували продовження війни і після їїзакінчення - усе це виявилося блефом. Ще раз з'ясувалось, наскільки жнаціонал-соціалізм - та і фашизм взагалі - у своїй суті залежав відпереважаючої сили, амбіційність, тріумфу, і яким непідготовленим буввін, по суті, до моменту поразки. Недарма ж вказувалось на те, що
Німеччина була єдиною переможеною країною, що не породила ніякогоруху Опору.
Це відсутність міцності не в останню чергу наочнопростежується і на поведінці провідних діючих осіб і функціонеріврежиму. Насамперед хід Нюрнберзького процесу, а також подальшихсудових розглядів продемонстрував, за дуже небагатьмавиключеннями, явні старання ідеологічно дистанціюватися від того, щовідбувалося, а злочинні діяння зменшити чи оспорити, щоб в кінцевомурахунку усе - насильство, війна, геноцид - набуло характеру якогось страшного ідурного непорозуміння. Все це сприяло створенню враження, нібинаціонал-соціалізм зовсім не був явищем, що охоплює цілу епоху, аз'явився породженням спраги влади в однієї конкретної людини, а такожкомплексу почуттів заздрості і ненависті в одного неспокійного, що жадаєзавоювань народу, бо якщо б націонал-соціалізм мав глибокі корені всвоєму часі і був одним з неодмінних рухів оного, то військовепоразка не змогла б усунути і так круто відтіснити його в забуття.
Але ж він усього лише за якісь дванадцять років надав світовіновий вигляд, і очевидно, що настільки могутні процеси навряд чи можуть бутидостатнім чином пояснені примхою дорвався до влади одинаки. Ботільки якщо цей одинак є фігурою, що інтегрує найрізноманітнішіемоції, чи страхи інтереси, якщо тягнуть його вперед могутні, що приходять здалеких далей енергії, стають можливими подібні події. У такомусвітлі ще раз вимальовується роль і значення Гітлера по відношенню дооточуючих його сил: існував гігантський, неупорядкований потенціалагресивності, страху, самовіддачі та егоїзму, що лежав у спокої і потребувавлише в тому, щоб якесь владне явище розбудило, сфокусовано івикористовувало його; цьому явищу був зобов'язаний той потенціал своєю ударноюсилою, з ним святкував він свої колосальні перемоги, але з ним же разом віні впав.
Однак Гітлер був не тільки фігурою, що об'єднала настількибагато тенденцій часу; в ще більшому ступені він і сам надавав подіямїх напрямок, масштаби і радикальність. Сприяло йому при цьомуте, що його думки не були обтяжені якими-небудь попередніми умовамиі що буквально все - антагонізми супротивників, партнерів по спілці, нації,ідеї - він настільки ж холоднокровно, як і маніакально підпорядковував своїмдивовижним цілям. Його екстремізм відповідав тієї внутрішньої дистанції,які він зберігав по відношенню до всіх сил. Багато чого говорить за те, щовін - всупереч його відноситься ще до юнацьких років претензії, - так ніколиі не осмислив, що є історія; він бачив у ній свого роду навстіжвідкритий для честолюбців храм слави. Змісту ж і правоти що сталося вінне усвідомлював зовсім. І саме таким чином, з абстрагованоюбезтурботністю, йшов він на здійснення своїх задумів. У той час як іншідержавні діячі враховували реальність існуючого співвідношення сил,він відштовхувався від чистого місця: точно так само, як почав він без оглядкина існуюче проектувати новий мегаполіс Берлін, планувалося їм іповна перебудова Європи та всього світу; не тільки він сам прийшов знізвідки - з нізвідки йшли і його думки. Не звертаючи уваги на кордони нагеографічній карті Європи, що закріпилися в результаті воєн і зміниспіввідношення сил, він переробив цю карту на свій лад, зруйнував держави ідопоміг піднятися новим силам, викликав революції і поклав кінець століттюколоніалізму; в остаточному підсумку він гігантським образом розширив емпіричнийобрій людства.
Домінуючим серед тих мотивів, у яких він змикався зсильним плином духу часу, було незмінне почуття погрози: страх передобличчям процесу знищення, жертвою якого були протягом столітьбагато держав і народи, але який тільки тепер, на цьому перехрестівсієї історії. розвинув універсальну, яка загрожує всьому людству міць.
Ідея порятунку була для нього нерозривно пов'язана з самоствердженням
Європи. поруч з якою не існувало ніякої іншої частини світла, ніякоїіншої скільки-небудь значної культури, всі інші континенти були лишегеографічними поняттями, простором для рабовласництва й експлуатації --порожніми площинами. Та й сам виступ Гітлера було водночас іостаннім гіперболізованим виразом європейського домагання залишатисягосподарем власної, а тим самим і всієї історії взагалі. У його картині світу
Європа, у кінцевому рахунку, грала ту ж роль, що і німецький дух у свідомостіпори його молодості: це була знаходилася під загрозою, вже майжевтрачена найвища цінність.
І хоча сам він був фігурою демократичного століття, вінуособлював собою лише його антиліберальних варіант, що характеризуєтьсясполученням маніпуляції голосами шляхом плебісцитів і харизми вождя. Одним знеминущі гірких уроків листопадової революції 1918 року було усвідомленнятого, що існує неясний взаємозв'язок між демократією та анархією, щохаотичні стани і є власним, непідробним виразомсправжнього народовладдя, а сваволя - його законом. Звідси неважковитлумачити сходження Гітлера і як останню відчайдушну спробу утриматистару Європу в умовах звичної величі. До парадоксів явища Гітлеравідноситься те, що він за допомогою краху намагався захистити почуття порядку іавторитету перед обличчям висхідної епохи демократії з її правами вирішальногоголосу для мас, емансипацією і розпадом національної і расовоїідентичності. Але він висловив також і довго копівшійся протест протипрезренного егоїзму великого капіталу, проти корумпує мішанинибуржуазною ідеологією і матеріального інтересу.
Не складає праці, розширивши ці уявлення доглобального рівня, розпізнати в них ситуацію раннього етапу знаходженняфашизмом своїх прихильників: це ті маси середнього стану, які - натлі загальних панічних настроїв - бачили себе в повільних задушливих їхобіймах, з одного боку, профспілок, а з іншого боку - універсальнихмагазинів, в обіймах комуністів і анонімних концернів. І, нарешті,явище Гітлера можна розуміти і як спробу затвердження свого родутретій позиції - між обома пануючими силами епохи, між лівими іправими. Це і додало його виступу той дволикий характер, який неохоплюється усіма визначеннями, такими як "консервативний«, «реакційний «,« капіталістичний «або« дрібнобуржуазний «. Перебуваючиміж усіма позиціями, він у той же час брав участь у них у всіх іузурпував їх найістотніші елементи, звівши їх до власного,неповторного феномену. З його приходом до влади прийшов кінець іпротиборства за Німеччину, початок якому було покладено після першогосвітової війни Вільсоном і Леніним, коли один намагався залучити її набік парламентської демократії, а інший - на сторону справи світовоїреволюції; лише дванадцять років потому це протиборство відновилося ізавершилося недавнім об'єднанням розділеної країни.
Хоча третя позиція, до якої прагнув Гітлер, і повиннабула захопити весь континент, але її енергетичним ядром повинна була бути
Німеччина: сучасна місія рейха полягала в тому, щоб дати втомленою
Європі нові стимули і використовувати її як резервуар сил для світовогопанування Німеччини. Гітлер рвався надолужити втрачене наімперіалістичної стадії німецького розвитку і виграти головний зможливих призів - гарантоване гігантською експансією влади на Сходіпанування над Європою, а завдяки цьому - над усім світом. Він виходив зтого, що поділена земна куля незабаром уже не дасть можливості завоюватияку-небудь імперію, а оскільки він завжди мислив категоричнимиальтернативами, то йому здавалося, що доля Німеччини - або статисвітовою державою, або ж "завершити існування ... як друга Голландіяі як друга Швейцарія ", а може бути, навіть і« зникнути з лиця землі абостати народом - рабом, що обслуговує інших ". Те міркування, що йогозадум до безнадійної межі перенапружував сили і можливості країни,ніяк не могло скільки-небудь серйозно потурбувати його, бо він вважав, щозавдання тут полягає в першу чергу в тому, щоб «змуситиколивний перед обличчям своєї долі німецький народ піти своїм шляхом довеличі ". Думка про пов'язане з цим ризику загибелі Німеччини викликала в нього підчас війни лише зауваження: «тоді буде все одно».
Отже, і націоналізм Гітлера також не була однозначною,бо він, не задумуючись, готовий був поступитися з інтересом нації. Але тим неменш, цей націоналізм був досить інтенсивним, щоб викликати загальнеопір. Тому що хоча Гітлер частково і виражав захисні емоціїчасу і континенту, а його гасла робили вплив далеко замежами країни, так що до Німеччини Гітлера з повагою, йому так ніколи іне вдалося додати цьому своєму оборонному початку щось більше ніжвузький і твердий національний профіль. У ході своїх бункерних медитаційнавесні 1945 року він якось назвав себе «останнім шансом Європи" іспробував у цьому зв'язку виправдати застосування насильства по відношенню доконтиненту: «Вона не могла бути підкорена шармом чи силою переконання. Щобїї отримати, потрібно було її згвалтувати ». Але от саме шансом Європи Гітлері не був: не було такого моменту, коли він зміг би, переступивши через себе,ввійти в гру дійсно в ролі політичної альтернативи. Хіба тількипід час війни, коли мова йшла про приблизно не позбавленої перспективиспроби надати кампанії проти Радянського Союзу європейську видимість, вінрозкрився як той заклятий ворог інтернаціоналізму, яким він починав, --людиною з, так сказати, глибокої європейської провінції.
Тим самим погляд ще раз звертається до до дивацтва суперечливогомісця Гітлера в часі. Незважаючи на всю свою оборонну в принципіпозицію, він довгий час вважався прогресивної по своїй суті, сучасноюфігурою епохи, і що оточував його ореол націленості на майбутнє був тоді всвідомості більшості його сучасників настільки ж незаперечним, як і таприрода, якою він володіє в очах переважної частини нинішньогосприйняття. Сучасними і відповідає духу часу здавалися 20-м і 30-мрокам і техніка, і колективні представлення про порядок, і монументальніпропорції, і войовничі позиції, і гордість людини з маси, і аура «зірки «; і однією з причин успіху націонал - соціалізму було також яксаме те, що він спритно привласнив собі всі ці елементи. У тому ж ряду стояли ікомандні жести великих особистостей; час сходження й успіхів Гітлера взначній мірі протікало під знаком цезарістскіх тенденцій,доходили до тоталітарного культу вождя в сталінському Радянському Союзі іавтократичного стилю Рузвельта. На цьому тлі Гітлер, відкрито і зпринциповою гостротою що заявив про свою приналежність до такого типуволодаря, здавався сигналом нових часів: він був рекламним щитом пафосу іздригання тих великих трибунів «століття мас", прихід яких передвіщавцій епосі Шпенглер. Примітно, що для публіки Гітлер і підкреслював-тозавжди сильніше оптимістичний, звернений до майбутнього характер націонал --соціалізму, а не його регресивні риси, які стали предметом турботголовним чином Гіммлера, Дарре, а також безлічі есесівських чинів.
Насправді ж, однак, Гітлер побоювався майбутнього; в «
Застільних бесідах «у ставці фюрера він якось заявив, що радий, що йомудовелось жити тільки на початку технічного століття, більш пізні поколіннявже не будуть знати, "як прекрасний був колись цей світ". Незважаючи навсю свою орієнтовану на прогрес позу він був надзвичайно запізнілоюнатурою, прихильною в основному образам, нормам і інстинктам XIX століття,який він і сприймав як найбільш значний період в історіїлюдства. Та й у самій його смерть, який би невдало тривіальної ітеатральної вона ні показалася, відбилися ті дві сторони епохи, яка йогозахоплювала і яку він одночасно ще раз представив: отут було щось відїї гримучого блиску, що знайшов своє вираження у продиригувати їм помотивах загибелі богів фіналі, але було і щось від її вульгарно характеру,коли він на манер потерпілого фіаско гравця лежав мерцем на дивані вбункері поруч з метрессой, що стала його офіційною дружиною. Це з'явилосяфіналом, продемонстрував його випадання з часу і ще раз розкриливсю архаїчність самого його створіння.
Феномен застиглість, з яким так часто стикаєшся напротягом усього цього життя, і знаходить саме на такому тлі своє справжнєзначення: він хотів зупинити те неповторну мить, яке виявляв собоюсвіт у пору його, Гітлера, становлення. На відміну від фашистського типу взагалі,від Муссоліні, Морраса або навіть Гіммлера, Гітлер був спокушений не історією,а тим, що пережив він у період свого формування, - ознобом щастя істраху. Тому і порятунок, що він прагнув принести, неодмінномало йти під знаком великого XIX століття. Вся картина світу Гітлера,його маніакальні уявлення про боротьбу за життя, про расу, простір, які збереглася у нього до самого кінця замилування ідолами і великими мужамийого молодості, та й узагалі великими мужами, чиїм простим рефлексом волі іпредставлялася йому історія аж до останніх його днів, до абсурдних йогонадій, пов'язаних зі смертю Рузвельта в квітні 1945 року, - саме це,як і багато чого іншого, і характеризує всю міру його фіксації. Те ж самепозначається й у численних труднощі, що заважали йому уявити собіобрії поточного століття: постійно спливали в його виступах лякаєцифра - 140 жителів на один квадратний кілометр, - якої він прагнуввиправдати свої домагання на розширення «життєвого простору",розкриває його нездатність знайти сучасні по своїй суті рішення,спрямовані на завоювання, так сказати, внутрішнього життєвогопростору, зриває з нього маску поборника модернізації, принаймні,частково, як усього лише показний атрибут. У цілому ж світ, уже стоявтоді на порозі атомного століття, залишався в його представленні ідентичнимтому, на який - так заявляв він не без відтінку вдячноївдячності ще в лютому 1942 року - колись відкрив йому ока Карл
Травень.
Та й суть величі як такої він розумів на лубочні лад, встилі старих пригодницьких романів, - в образі надлюдини - одинаки.
До його картини світу відноситься той момент, що він хотів бути не простовеликим, а великим у манері, стилі і темперамент людини мистецтва, іколи він в одній зі своїх промов проголосив "диктатуру генія", то явномав при цьому на увазі право на панування людей мистецтва. Примітно,що своє представлення про велич він бачив в образах Фрідріха Вів?? кого і
Ріхарда Вагнера - двох явищ, так само зв'язаних з художньою іполітичною сферою, і визначав його як «героїчне«. У принципі вінрозглядав велич як категорію, що виражає статичність і знайшланайкраще втілення в пам'ятниках, і не потрібно ніяких грунтовнихспроб різдва, щоб виявити тут психопатичні характер.
Відбиток цього лежав на всім поводженні вольової людини, як воно булозасвоєно їм, Але скільки ж ховалося за цим апатії, нерішучості інервозності. Подібним же чином штучної і натужно виглядала йогоаморальність, якої він більш охоче за все зрадив би холодність вільної,що володіє грубою силою натури - натури людини-пана, щоб приховати,скільки таємницею пристрасті до відплати переповнювало його. Незважаючи на всю своюмакіавеллістскую вільність, чим він так подобався самому собі, він, звичайнож, не був вільний від втручання з боку моралі. Внутрішній холод,слабкість нервів, що компенсується звичками надлюдини, - і в цьомурозпізнається зв'язок Гітлера з пізньою буржуазною епохою XIX століття, часом
Вагнера і Ніцше.
Однак характерним для цього зв'язку є саме те. щовона була повна зламів і незвичністю: незважаючи на всі своїдрібнобуржуазні схильності, він насправді не належав до цьогосвіту, в усякому разі, його корені ніколи не досягали отут достатньоїглибини, щоб він розглянув обмеженість, властиву йому. З цієї жпричини його оборонна реакція і була сповнена таких неприязнихпочуттів, і тому-то він довів оборону світу, про захист якого говорив, доруйнування цього світу.
І все ж таки разючим образом цей звернений у минуле,цілком очевидно сформований XIX-м століттям чоловік вивів Німеччину,так само як і чималі частини зараженого його динамізмом світу, у XX-те століття
: Місце Гітлера в історії куди ближче до великих революціонерів, ніж догальмували її, консервативним можновладцям. Звичайно, свої вирішальністимули Гітлер черпав із прагнення перешкодити приходу нових часіві шляхом внесення великої, всесвітньо-історичного виправлення повернутися довихідної точки всіх помилкових доріг і оман: він - як це він самсформулював - виступив революціонером проти революції. Але та мобілізаціясил і волі до дії, яких зажадала його операція по порятунку,надзвичайно прискорила процес емансипації, а перенапруження авторитету,стилю, порядку, пов'язане з його виступом, саме і послабило узяті нимина себе зобов'язання і привело до успіху ті демократичні ідеології,яким він протиставляв таку запеклу енергію. Ненавидячи революцію, вінстав, на ділі, німецьким феноменом революції.
Звичайно, саме пізніше вже з 1918 року в Німеччині йшов процесгострих змін. Але цей процес проходив половинчасто і надзвичайнонерішуче. І тільки Гітлер додав йому ту радикальність, яка ізробила процес по суті революційним і кардинально змінила застиглу іутримується в рамках визначених авторитарних соціальних структур країну.
Тільки тепер, під впливом домагань фюрерської держави, звалилисяповажні інститути, були вирвані зі звичних зв'язків люди, усунутіпривілеї і зруйновані всі авторитети, не виходили від самого Гітлера абоне санкціоновані ним. При цьому йому удалося або погасити страхи, якісупроводжують звичайно розрив з минулим, або перетворити їх в енергію накористь суспільства, оскільки він умів досить достовірним чиномпіднести себе масам в якості всеосяжного авторитету, але головнимтут стало те, що він ліквідував найбільш конкретну форму проявустраху перед революційним майбутнім.
Звичайно, було пущено в хід насильство. Але він ніколи - із самогопочатку - не робив ставку тільки на грубу силу. З набагато великим успіхом
Гітлер протиставив міфу про світову революцію і про визначальну хідісторії силі пролетаріату свою власну, що конкурує з цим ідеологію.
Клара Цеткін бачила прихильників фашизму в першу чергу в розчарованихлюдях усіх шарів, в «найбільш старанних, сильних, рішучих, відважнихелементах усіх класів ", і ось Гітлеру і вдалося об'єднати їх усіх вновому могутньому масовому русі. У всякому разі, ідеологічна ініціативав 30-ті роки перейшла на якийсь час від Москви до Берліна, і утопія прокласове примирення виявилася настільки явно сильніше утопії про диктатуруодного класу над всіма іншими, що Гітлер зміг залучити на свій бікзначні загону навіть викликав такий страх пролетаріату і включити їху строкатий склад своїх прихильників, де були люди всіх класів, усіхкатегорій свідомості і майнового стану.
Як фігура соціальної революції Гітлер, отже,являє собою явище, чиє неодноразово відзначалася "подвійна суть"не виявляється ніде настільки виразно, як саме в зв'язку з цим. Тому що не можнасказати, що революція, яка була справою його рук, трапилася нібито всуперечйого намірам: революційна думка про "оновлення", про перетвореннядержави і суспільства у вільну від конфліктів, по-бойовому згуртовану «народну спільність "була домінуючої завжди. Мав Гітлер і волею дозмін, і представленням про мету, і готовністю до з'єднання воєдино тогота іншого. Котрі виникли обставини націонал - соціалістичноюреволюції, її пряма радикальність і удавана позбавленої програмивсеїдність легко можуть служити підставою для того, щоб назвати їїнатхненника і керівника революціонером, тому що з більш близької відстанімайже всі процеси насильницьких перетворень бачаться "кривавимшарлатанством «. Тому й панування Гітлера слід, можливо,розглядати не ізольовано, а як терористичну, в певномусенсі якобінський фазу в ході тієї широкомасштабної соціальної революції,яка привела Німеччину в ХХ-е століття.
І все-таки тут не може не виникнути сумнів: чи не булаця революція в більшій ступені випадковою, сліпою і позбавленою мети, нележали в основі змін не довгий роздум, а лише волюнтаризм ібезоглядність Гітлера, недостатнє розуміння їм того, чим балу Німеччина вплані її соціальної, історичної і психологічної своєрідності, і нечи мав він на увазі, волаючи до яскравих образів минулого, всього-на-всього порожнійтрадиціоналізм, що допомагав йому ховати за декораціями у фольклорному дусіжах перед майбутнім?
Не в останню чергу ці сумніви породжуються схильністюнаціонал - соціалізму ідеологічно рядитися в максимально "консервативні
«Одягу. Ось що він не мав намір робити ні за яких обставин,так це реставрувати доіндустріальне державу привілеїв, і ніякімаскаради не повинні затьмарювати той факт, що він - усупереч своїй амбіціївідновити німецьке минуле, його достоїнство, його аристократію - здопомогою радикального насильства штовхнув країну в сучасність і раз іназавжди відрізав зворотні шляхи в те авторитарно - державне минуле,яке завдяки охоронного темпераменту німців трималися відкритиминезважаючи на всі соціальні зміни. Парадоксально, але тільки з ним у
Німеччині завершився XIX-е століття. І яке би враження не робив Гітлер,він був сучасніше чи хоча б рішучіше по своїй орієнтації насучасність, ніж усі його внутрішньополітичні антагоністи. Трагічністьконсервативного Опору саме і полягає в тому, що у йогоучасників розуміння моралі багато в чому перевершувало розуміння політики: тамавторитарна, глибоко загрузла в своїй романтичної запізнілість Німеччинавела безперспективну війну із сучасністю. Перевага Гітлера надусіма його суперниками, включаючи і соціал - демократів, грунтувалося самена тому, що він гостріше і рішучіше їх усвідомив необхідність змін.
Заперечення їм сучасного світу проходило саме під знаком сучасності,а своєму афекту він додав риси духу часу. Та й той розлад, чиє жертвоюстав він як революціонер, цілком їм усвідомлювався; з одного боку, вінвіддавав належне заслугам німецької соціал - демократії за те, що в 1918році була усунута монархія, але, з іншого боку, говорив про «тяжкихстраждання ", які заподіюються будь-яким суспільним поворотом. А вкінцевому ж рахунку внутрішньо бажання назвати його революціонером цілкомпов'язано, напевно, з тим, що ідея революції представляється свідомості втісній єдності з ідеєю прогресу. Але панування Гітлера не залишилонезачепленою і термінологію, і одним з наслідків цього не в останнючергу є і те, що поняття революції позбавилося отут тієї моральноїамбіції, на яку воно довго претендувало.
Однак націонал - соціалістична революція захопила ізруйнувала не тільки застарілі соціальні структури; не менш глибокимибули її психологічні наслідки, і, можливо, саме в цьому полягавїї найважливіший аспект: вона докорінно змінила все ставлення німців дополітиці. До цього німецький народ цурався політики й орієнтувався наприватні погляди, якості і мети; успіх Гітлера був частково пов'язаний зцим. А що кидається в очі протягом тривалих періодів відсутністьлюдей, які виступають лише при нагоді і як би здалеку як пасивний елемент,як інструмент або декорація, відбиває щось від традиційного німецькогоутримання від політики, що в психологічному плані так грало на рукурежиму і було уміло використане ім. Бо в цілому нація, якою дозволялосятільки марширувати, тягти в знак вітання руки й аплодувати,сприймала себе не стільки Гітлером виключеною з політики, скільки, щоб позбутися її. Усьому набору цінностей - таких як "третій рейх",народна спільність, вождизм, доля чи велич - були гарантованімасові оплески не в останню чергу саме тому, що вониозначали відмову від політики, від світу партій і парламентів, від прийомів ікомпромісів. Мало що сприймалося і розумілося настільки спонтанно, яксхильність Гітлера мислити категоріями героїки, а не політики, трагіки, аНЕ соціальності і заміщати вульгарну зацікавленість гнітючимимістичними сурогатами. Про Ріхарда Вагнера сказано, що він робив музикудля людей без музичного слуху, з тим же правом можна сказати, що Гітлерробив політику для аполітичних.
Вороже ставлення німців до політики Гітлер використовувавдвояким чином: спочатку він безперервної тотальною мобілізацією змусивлюдей втягнутися в громадську сферу, і хоча це в переважній мірі йшлопід знаком одурманюючих масових свят, котрі якраз і малисвоєю метою винищити весь політичний інтерес, він все ж таки не мігперешкодити тому, що тим самим була породжена нова сферапереживань: уперше нація послідовно відчужувалася від свогоприватного світу. Нехай режим допускав чи вимагав лише ритуальних формучасті - але свідомість-то вони все-таки змінювали. Наслідком цього стало те, впідривних діях соціальної революції, рухнув і весь звичний німецькийінтер'єр, уся сфера особистого достатку буттям з її мріями, її відчуженимвід усього мирського щастям і тугою за політиці без політики.
Але, з іншого боку, і шок політичної і моральної катаст -рофи, приготований Гітлером країні, вплинув на зміну її свідомості.
Освенцим з'явився символом фіаско приватного німецького світу і йогоегоцентричних самозабуття. Звичайно, це правда, що більшістьнімців нічого не знало про те, що діялося в таборах знищення і вже, вусякому разі, було куди гірше інформоване про цьому, ніж світовагромадськість, з кінця 1941 року безупинно одержувала всі нові тривожнісвідчення цього масового злочину. З німецької сторони цепідтверджується фразою Гиммлера щодо того, що німецька громадськістьє політично недостатньо зрілої, щоб зрозуміти заходи по винищенню,і, отже, СС зобов'язані "віднести таємницю із собою в могилу". Відсутністьу людей реакції на що ходили чутки не можна зрозуміти, не беручи до увагитрадицію, яка здавна вважала сферу політики винятковоюкомпетенцією держави.
У тій же площині лежить і одна з причин тяги німців до того,щоб забути все, що було до 1945 року. Тому що витиснення зі своєїпам'яті Гітлера означало - хоча б частково - і подолання якоїсь формижиття, розставання з особистим світом і тим типом культури, якийтривалий час представляв цей світ. І все-таки в Німеччині, та й вінших країнах теж, фашистські чи родинні їм тенденції продовжуютьжити: у першу чергу деякі психологічні передумови, нехай і немають легко розпізнається зв'язку з націонал - соціалізмом або навітьвиступаючі під незвичними, здебільшого лівими прапорами, так само як іпевні соціальні та економічні умови. Найменш живучимивиявилися ідеологічні передумови, такі як, наприклад, націоналізмміжвоєнної пори, стурбованість з приводу втрати статусу великої державиабо панічний антикомунізм. Як реакцію на перехід від стабільних,фіксованих порядків до позбавленого твердих гарантій майбутнього сучаснихсуспільств окремі фактори, що сприяли фашистським рішенням, будутьзустрічатися до тих пір, поки буде продовжуватися криза пристосовності.
Але гігантська тінь, яку відкидали табори знищення, затьмарюєпізнання того, якою мірою явища, про які йде мова, пов'язані зепохальними або навіть загальними потребами людей, зі страхами передмайбутнім, мотивами опору, щоб все могло стати по-іншому івідновилася свого роду природний стан.
Ці аспекти подій довгий час залишалися відтиснутими втінь. Моральне обурення затуляло розуміння того, що ті, хто йшов за
Гітлером, хто організовував торжества і варварські злочини, булилюдьми, а не чудовиськами. А що прокотилися по усьому світі хвилювання кінця 60-хроків знову виявили багато елементів, з якими раз у раз зустрічаєшся вописах обстановки предфашістскіх часів: афект, спрямований протицивілізації, потяг до стихійності, захватом і образності, нестримністьмолоді та естетизацію насильства. Вірно, звичайно, що тут все одно залишаєтьсядистанція величезного розміру, та й усі збіги між цими явищами ітими ранніми рухами кінчаються там, де постає питання про слабких іпригноблених - питання, на який у фашизму немає відповіді. Коли Гітлер назвавсебе «найбільшим визволителем людства", то він примітнимчином послався на «рятує вчення про нікчемність окремо взятоголюдини «. Однак не слід також забувати, що в минулому фашистськийсиндром навряд чи виступав коли-небудь у чистій, що містить всі його елементиформі і що завжди можливий його різкий перехід у нові різновиди.
Оскільки фашизм іде своїми коренями в почуття кризи епохи,він знайде свій кінець тільки із самою епохою. Тому що він у настількизначною мірою являє собою реакцію та відчайдушний обороннийрефлекс, то самій його природі властиво, що передумови, на яких вінбазується, і є усього лише передумовами, тобто фашистськірухи потребують більше, ніж інші політичні угруповання, ввидатного вождя. Саме він акумулює всі негативні емоції, називаєпо імені ворогів, звертає депресію в сп'яніння і приводить безсилля досвідомості їм своєї сили. До найбільш значним досягненням Гітлера івідноситься як раз те, наскільки великі перспективи зумів угадати він у кризінервів і використовувати їх, як ніхто інший, зумів він підкорити собіідеологічні та динамічні можливості міжвоєнних років. Але з його кінцемвсе це неминуче рухнуло, і зведені в ступінь, сфокусовані тацілеспрямовано введені у дію почуття негайно повернулися досвого розслабленого, неврегульованість первісного стану.
Ця нездатність до виживання відчутна на всіх рівнях. Як бині підкреслював Гітлер надлічностний аспект своєї задачі, як би не напираввін на свою місію і як би не видавав себе за знаряддя Провидіння, вищесвого часу він так і не піднявся. Оскільки він не міг дати ні що вселяєвіру картини прийдешнього стану світу, ні надії, ні надихає мети,то жодна з його думок не пережила його. І ідеї, які він завждивикористовував лише як інструменти, залишилися після нього пошарпанимита скомпрометувати. Цей великий демагог не залишив після себе нієдиного слова, ні єдиної формули такою, що запам'ятовується, точно так само не дійшла досьогоднішнього дня жодного його будови, а він же настільки жадав статинайбільшим архітектором усіх в?? емен; не залишилося навіть запланованих нимвеличних руїн. У черговий раз отут проявилося, яке романтичненепорозуміння лежало в основі міркувань, які вже дуже скоро після такзваного захоплення влади стали висуватися найбільш завзятими радикалами врядах НСДАП: "мертвий Гітлер руху потрібніше, ніж живий«; коли-небудьйому варто було б зникнути в тумані легенди, і його труп не повинен бутизнайдений, щоб він "для віруючих мас завершився таємницею". Ні, зновупідтвердилося - і це стало особливо ясним на переломному етапі війни, - щобез каталізує сили Гітлера не було б нічого, а без особистоїприсутності "великого" фюрера миттєво звалилося все: воля, мета,згуртованість. У Гітлера не було таємниці, яка б виходила за рамки йогобезпосереднього сьогодення. Люди, чия прихильність і замилування були їмзавойовані, йшли не за баченням - вони завжди йшли за силою, і в ретроспективіце життя представляється безперервним викидом гігантської енергії.
Вплив цієї енергії був величезним, страх, який вона вселяла, --безприкладним, але понад це в пам'яті мало що залишилося.
