Влітку 1833 Олександр Іванович Герцен (1812 - 1870) завершивчотирирічний курс навчання в Московському університеті. Рішенням Ради
Університету Герцен на підставі Положення про виробництво в вчені ступеніі "за відмінні успіхи та поведінку" 30 червня 1833 (Всі дати у статтінаводяться за старим стилем) був затверджений кандидатом Відділення фізико -математичних наук. Йому також була присуджена срібна медаль задисертацію "Аналітичний виклад сонячної системи Коперника". Передмолодим випускником відкривався шлях до успішної наукової кар'єри, однакГерцена доля склалася інакше. Через рік після закінчення університету йогозаарештували за участь в "таємному суспільстві" і після 9-місячного тюремногоукладення відправили на заслання, котра тривала в цілому до 1842 р.

Після повернення із заслання до Москви Герцен відновлює почате встудентські роки вивчення теоретичних основ, методології та сучаснихдосягнень природознавства. Він студіює праці зарубіжних і вітчизнянихвчених з фізики, хімії, зоології та фізіології, відвідує лекції та публічнічитання в університеті, а також у період з 1842 по 1846 рр.. пише іпублікує філософсько-наукознавчими роботи "Дилетантизм в науці", "Листипро вивчення природи "і" Публічні читання пана професора Рулье "
У цих роботах, які користувалися широкою популярністю серед студентів тастоличної інтелігенції, Герцен проявив себе як серйозний методолог іблискучий популяризатор науки. Однак і цей, новий етап його науковоїдіяльності перервався. У 1847 р., не витримавши поліцейських причіпок, Герценназавжди покинув Росію і, перебуваючи за кордоном, наукою вже більше незаймався, зосередивши свої сили на революційно-публіцистичноїдіяльності і створення незалежної російської преси.
І все ж реакційна атмосфера миколаївського політичного режиму була неєдиною причиною перетворення Герцена з подавав неабиякі надіївченого в революціонера. Справа в тому, що і він сам, і коло йогооднодумців-західників спочатку саме в науці бачили не тількипотужний фактор соціального розвитку та оновлення, але і альтернативу спробамчисто насильницького перетворення суспільства, якими молоді кінця 30-х
- Початку 40-х рр.. представлялися повстання декабристів і деякі іншіреволюційні виступи в Європі першої третини XIX ст. Але що ж у такомувипадку змусило Герцена віддати перевагу науці революцію?
(Учасник герценівського університетського кружка Н. И. Сазонов у зв'язку зцим згадував: "Розчарування 1825 і 1830 років послужили нам кориснимуроком, після якого ми стали прагнути до вирішення великихнаціональних питань перш за все за допомогою науки ".)
У цьому рефераті я спробую відповісти на це питання, аналізуючи тіпроблеми, з якими Герцен зіткнувся при знайомстві із сучасною йомузахідній наукою і які привели його до переконання, що ця наука перебуваєв стані глибокої кризи, загрузла в дрібницях і потребує порятунку збоку сміливо і широко мислячих "людей життя", здатних подолатироз'єднаність наукових дисциплін і досягти органічної єдності науки,філософії та практики.
Мені видається, що основну роль у розчарування Герцена зігралоперш за все нерозуміння ним специфіки роботи вчених-професіоналів, зайнятихрішенням своїх вузькоспеціальних завдань, зміст яких можна зрозуміти, лишеперебуваючи в постійних творчих контактах з колективами дослідниківпередових лабораторій. При цьому, як показує сучасний досвід,аналогічне нерозуміння (і розчарування) виникає у багатьох вчених зкраїн, що розвиваються. Навіть отримавши блискучу освіту, такі вченівідчувають величезні, в першу чергу світоглядні, труднощі привходження в західне наукове співтовариство
У зв'язку з цим цікаво порівняти філософсько-наукознавчими роботи
Герцена з сучасними проблемами сприйняття передової науки. Такезіставлення, на мій погляд, дало б змогу глибше зрозуміти особливостірозвитку російської науки першої половини XIX ст. і роль в цьому розвитку
Герцена. Мріючи про якісно нову науку майбутнього і прагнучи підготуватиросійську молодь до створення такої науки, Герцен не зміг помітити тихсправді революційних змін, що містила в собі буденнаробота західних і вітчизняних професіоналів. У результаті своїмистаттями він лише дезорієнтував студентство, провокуючи його на конфліктиз "відсталими і реакційними" професорами і, як наслідок, відхід з науки.
При цьому однією з перших жертв такої дезорієнтації став сам Герцен.

Несостоявшийся вчений

У червні 1833 р. А. И. Герцен завершив навчання на фізико-математичномувідділенні Московського університету. Він готувався до випускних іспитів іпрацював над кандидатською дисертацією "Аналітичний виклад сонячноїсистеми Коперника ". Написання такої роботи - невеликого твориреферативного типу, а також отримання достатньо високого балу наіспитах були необхідні для тих, хто хотів стати кандидатом університету,з тим щоб продовжити наукову роботу і потім захищати магістерську ідокторську дисертації.
Судячи по листах друзям, Герцен був налаштований оптимістично. Він дякуваві благословляв університет, радів темі дисертації, запропонованої йомукуратором, професором Д. М. Перевощіковим. Перша невдача спіткала
Герцена на іспитах. 24 - 27 червня 1833 р. він писав М. П. Огарьову, що
"зрізався у Перевощіковаз механіки, це сильно вразило моє честолюбство, я на другий день бувхворий, але у всіх інших предметах я відповідав добре, в деяких відмінно, ія кандидат; тепер залишилося отримати медаль (золоту), і я університетомзадоволений "
(Іспити проходили 22 червня 1833 Для отримання ступеня кандидатабуло потрібно набрати не менше 28 балів при оцінках від "0" до "4". Герценнабрав 29 балів: "4" - з ботаніки, математики, мінералогії, зоології,хімії і "3" - з фізики, механіки, астрономії. )
На жаль, не виправдалася і ця надія Герцена. Його дисертація булаудостоєна срібної медалі. Золоту медаль за твір на цю ж темуотримав інший учень Перевощікова - А. Н. Драшусов, який був залишенийпри обсерваторії університету і в 1851 р. став її другим, після
Перевощікова, директором.
Т. П. Пассек, друг юності Герцена, писала, що Перевощиков вважав за кращедисертацію Драшусова, тому що "знайшов у творі Саші дуже багатофілософії і занадто мало формул. Золоту медаль отримав студент, який,говорили тоді, виписав свою дисертацію з астрономії Біо і розтягнув нааркушах формули ".
Можливо, Пассек права і після не зовсім вдалої здачі іспитів зфізичним наукам Перевощиков міг насторожено поставитися до занадтофілософізірованной роботі Герцена. У той же час Перевощиков категоричноне побажав взяти до себе Драшусова на місце помічника при обсерваторії.
Більш того, Перевощиков тримав це місце вільним майже місяць і погодивсявзяти на роботу Драшусова лише під тиском високих покровителівостаннього.
Не виключено, що Перевощиков зберігав вакансію для Герцена (іншихкандидатур в нього тоді просто не було). Але Герцен, замість того щобпроявити хоч якусь ініціативу, висміював у листах своїх вчителів іуніверситет і казав друзям, що цілими днями їсть, спить, купається ізбирається всерйоз зайнятися соціальною філософією і політичними науками.
До чого призвели ці заняття, відомо. Рівно через рік Герцен був заарештованийза організацію гуртка революційного напрямку (досить невинногонавіть за мірками того часу). Потім були 9 місяців в'язниці і заслання зобов'язковою службою в якості молодшого чиновника в канцелярії, де Герцензміг вдосталь надивитися на всі "принади" російського життя.
Не дивно тому, що незабаром після повернення із заслання до Москви
(1842 р.) Герцен почав клопотатися про закордонному паспорті і в 1847 р.разом з родиною виїхав за кордон. Там він зблизився з багатьма російськимита європейськими революціонерами і в 50-і рр.. спільно з Огарьовим створив
Вільну російську друкарню, що видаються в числі іншого знамениту газету
"Дзвін".
Важко сказати, чи втратила россійская наука з відходом Герцена видатноговченого, але можна тільки пошкодувати про те, що вона втратила талановитого івсебічно освіченого популяризатора і публіциста, а також прекрасногоорганізатора. Жалкував чи сам Герцен про що не відбулася науковій кар'єрі? Уавтобіографічній книзі "Минуле і думи" Герцен з неприхованою заздрістюпише про свого друга німецький фізіолог Карлі Фогт, який, перш ніжвиявитися втягнутим в потерпілу поразку німецьку революцію 1848 р.,став визнаним вченим, не розлучилися з мікроскопом навіть у рокиеміграції. При цьому особливе захоплення Герцена викликала сім'я Фогта - одинз тих старовинних німецьких сімей, члени якої із сторіччя в сторіччяставали професіоналами найвищого класу в ремеслах, науках,мистецтві, нарешті, просто в умінні виховувати здорових, цілеспрямованихі працелюбних дітей.
Всього цього, пише Герцен, морального зв'язку поколінь, позитивногоприклад батьків, правильного виховання, я був позбавлений, будучи змушений здитячих років боротися з усім, що оточували мене. Тому, виходячи з дитячої,укладає своє порівняння Герцен, "кинувся в інший бій і, тільки щозакінчив університетський курс, уже був у тюрмі, потім на засланні. Наука наце переломилась, тут постало інше вивчення - вивчення світунещасного з одного боку, брудного - з іншого ".

Герцен і проблеми становлення науки в Росії

І все ж чи тільки обставини й умови життя перешкодили Герцену стативченим? Звичайно, атмосфера миколаївської Росії 30 - 40-х рр.. була недуже сприятливою для наукових досліджень. Проте всіщо зростає кількість людей починало займатися наукою, причому деякіз них робили це на світовому рівні. Досить згадати імена
Лобачевського, Остроградського, Струве, Пирогова, Ленца, Зініна та іншихвидатних вчених. У той же час і уряд починав усвідомлюватидержавну важливість науки і іноді виділяло кошти на її розвиток нескуплячись. Так, на будівництво престижною, тоді самої передової в світі
Пулковської обсерваторії була в 30-і рр.. виділена колосальна сума 1,5млн. рублів сріблом.
У першій третині XIX ст. до Московського університету додалися університети в
Дерпті (Тарту), Вільно, Казані, Харкові, Петербурзі та Києві. Безумовно,такої кількості університетів було зовсім недостатньо для гігантської
Російської імперії,однак розвиток вузівської системи багато в чому гальмувалося найгострішою бракомкваліфікованих викладачів. Часто в створених наспіх університетахбагато кафедр довго пустували або волочили жалюгідне існування, авикладачі задихалися від непосильної навантаження, що, природно, згубнопозначалося на якості підготовки студентів.
У своїй діяльності російський уряд міг опертися лише на арміюнапівграмотних чиновників. Тому не доводиться дивуватися тому, щожиттєво важливі для країни реформи запізнювалися, а коли все-такипочиналися, то проводилися поспішно, шляхом простого копіювання західнихінститутів. У результаті, як резонно вважав В. О. Ключевський, діїреформаторів лише виснажували народні сили і викликали стійке огидудо всіх спроб казенного освіти. Однак, розчаровуючи вздатності уряду "облаштувати Росію" і не бажаючи співпрацювати збездарним і деспотичним режимом, люди типу Герцена лише збільшувалидефіцит цивілізованості в державі і тим самим зменшували можливістьпрогресивних змін. Так виникало порочне коло, в існуванніякого було зацікавлене лише російське чиновництво.
Звичайно, уявити собі Герцена або Огарьова, добровільно пішли наслужбу в миколаївську адміністрацію, важко. Однак в області розвиткунауки та університетської освіти вони могли б співпрацювати зурядом, не дуже поступаючись принципами. Більш того, саме в ційобласті російське дворянство першої половини XIX ст., у всякому разі йогоосвічена частина, могло, на мій погляд, відіграти визначну роль. Володіючиполітичною вагою, матеріальними засобами, дозвіллям, правом вільнихпоїздок за кордон, будучи найосвіченішою частиною суспільства, вономало в своєму розпорядженні можливість не тільки істотно прискорити становленнявітчизняної науки, але і, зайнявши в ній провідне становище, взяти реванш засвоє відтискування чиновництвом, різко посилилося після розгромудекабристів.
Безумовно, створення національної науки - жахливо складне завдання. Але жстворило ж російське дворянство велику літературу, що навряд чи було легше
(організація видавничої справи, подолання цензурних перешкод,засвоєння належали іншій культурі художніх форм і т. д.), ніж,наприклад, розвиток університетів. Проте становлення в Росіїлітератури, по суті, на добровільних засадах, йшло набагато успішніше, ніжпідтримується державою науки.
Говорячи про можливу роль Герцена в "сайентізаціі" Росії, важливо підкреслитиі те, що західняки, до яких він належав, беззастережно виступали запоширення в країні науки, вбачаючи в ній, у стилі європейських соціальнихідей, найпотужніший засіб матеріального і духовного перетворення суспільства.

Але чому ж тоді Герцен і інші радикально налаштовані інтелігенти саміне займалися науковими дослідженнями, не викладали в університетах, аволіли перетворюватися на "каялися дворян", соціалістів іреволюціонерів? Чому той же Герцен, розчарувавшись у Московськомууніверситеті, не вирушив продовжувати свою освіту за кордон? ХотівЧи він взагалі займатися наукою і, якщо так, то як і який? Щоб відповісти наці питання ми повинні звернутися до аналізу його філософських поглядів. УЗрештою, саме вони стали фактично головною причиною образи на
Перевощікова, розчарування в науці і виходу з неї.
Наводяться Перевощіковим статті - це філософсько-публіцистична робота
Герцена "Дилетантизм в науці", яка в 1843 р. по частинах виходила вжурналі "Вітчизняні записки". Не виключено також, що Перевощиков мігбути знаком, хоча б з чуток, з першими статтями "Листів про вивченняприроди "- великого історико-філософського та історико-наукової праці, надяким Герцен працював у 1844 - 1845 рр.. і в лютому 1845 почавпублікувати в цьому ж журналі. С "Вітчизняними записками" з 1840 р.активно співпрацював і Перевощиков, надрукувавши в них ряд вельми цікавихпопулярних статей про астрономію, її історії та методології. Таким чином, уцей період Герцен і його вчитель, на перший погляд, займалися одним і тимж справою - популяризацією і пропагандою науки в Росії. Що ж у такомувипадку знову викликало роздратування Перевощікова?

"Дилетантизм в науці" А. І. Герцена

Робота Герцена "Дилетантизм в науці" - твір багато в чому унікальне,що є практично перша в Росії спробою побудувати розгорнутуфілософську концепцію розвитку науки, визначити її місце в суспільстві і вдуховного життя людини. Сам Герцен характеризував свою роботу якпропедевтичну, призначену насамперед тим, хто тільки приступає довивчення науки. При цьому її головна мета - захистити початківців від тогонебезпечного розчарування в науці, яке розповсюджується в російськомусуспільстві. (Природно, тій його частині, з якою контактував Герцен.) Вінпише, що, зіткнувшись з першими труднощами і не пішовши даліпередмов, вітчизняні дилетанти все голосніше стогнуть тепер про те, щонаука не відповідає високим сподіванням духу і "замість хліба пропонуєкамені ", що вона занадто складна, цікава і, крім того, користуєтьсянезнайомими словами. Але найголовніше, оскільки сучасна наука - всьоголише "розробка матеріалів", проміжна стадія, то немає сенсу сидітинад нею, тому що все одно скоро з'явиться нова, більш досконала і більшедоступна наука. Зрозуміло, наскільки небезпечними були подібні настрої вкраїні, де були відсутні міцні наукові традиції і де ще зовсімнедавно, пам'ятаючи про "чистки" Магніцький Казанського університету, навітьскептично налаштовані професора вставляли в свої лекції та підручникицитати з Біблії, всіляко підкреслюючи згоду науки і релігії. Томуне дивно, що Герцен, не шкодуючи сарказму і обурення, пише, що цимромантикам і лжедрузьям науки потрібна фактично не сама наука, а їхвласні туманні уявлення про неї, можливість невимушенопофілософствувати про різні проблеми, не переймаючись необх?? хідностіперевірити власні судження досвідом або обчисленнями. Причому особливобеззахисною перед такими "аматорами" науки виявляється філософія, де частішеза все беруться судити про будь-які речі, не спромігшись навіть поверхневимзнайомством з предметом.
Таке відношення до науки Герцен цілком резонно пояснював тим, що вонадісталась Росії готовою, без мук і праці. Звідси та дика суміш пієтету іпоблажливості, містичних сподівань і підозрілості, з якою, дожаль, і до цього дня часто доводиться стикатися в нашій країні іяку, як це не дивно, ми виявляємо у самого Герцена, коли відкритики дилетантів він переходить до критики сучасних вчених за надмірнуспеціалізацію, формалізм, відірваність від життя і інші "гріхи". З якою -то разючою непослідовністю він пред'являє їм все ті жзвинувачення і претензії, за які тільки що висміював дилетантів. Так, учолі "Дилетанти і цех вчених" Герцен пише, що сучасна наука рветьсяз тісних аудиторій і конференц-залів в дійсну (?!) життя, чому,однак, перешкоджає каста вчених, ревниво оточила науку лісомсхоластики, варварської термінології і важким, відштовхуючим мовою.
"Нарешті, остання можливість утримати науку в цеху була заснована нарозробленні чисто теоретичних сторін, не скрізь доступних профанам ".
Герцен пише, що сучасні вчені остаточно перетворилися насередньовічних цеховиків-ремісників, які втратили широкий погляд на світ іне розбираються ні в чому, окрім своєї вузької теми. Звичайно, поблажливозауважує Герцен, від занять таких вчених може бути і якась користь, хочаб в накопиченні фактів, але тут же лякає читача можливістю потонути вморе відомостей, де-не-як пов'язаних штучними теоріями і класифікаціями,про які вчені "наперед знають, що вони не правдиві".
Важливо підкреслити, що, критикуючи вчених-цеховиків, Герцен має на увазінасамперед Німеччину, в науці якої, як він вважає, що найбільшоюступеня перемогли "педантизм, розпад з життям, нікчемнізаняття, штучні побудови і непрілагаемие теорії, невіданняпрактики і гордовито самовдоволення "і т. д.. Але що, власне, дає
Герцена право судити про стан науки в Німеччині? Хіба він навчався в їїуніверситетах, спілкувався з німецькими вченими, працював у їхніх лабораторіях?
(До речі, знайомство з реальними німецькими вченими, зокрема, з К. Фогтомпохитнуло впевненість Герцена в тому, що наукова спеціалізація веде дотупість, самовдоволення і міщанської обмеженості.)
Зрозуміло, що судити з такою впевненістю про нікчемність саме німецькоюнауки Герцен міг лише тому, що грунтувався на тій критиці, яку вудосталь можна було знайти в статтях і книгах видатних німецьких письменників,вчених і публіцистів, болісно переживає приниження становище своєїбатьківщини, її економічну відсталість, роздробленість, політичнузалежність і мріяли про те відродження Німеччини, який принесе їйнаука, філософія і мистецтво. Проте для виконання такої місії ціобласті духовної діяльності повинні були досягти небачених раніше висот, іколосальні успіхи німців у розвитку філософії вселяли надії на те, щоце досягнення цілком можливо. Це перше.
Друге. Для європейської науки 30 - 40-х рр.. XIX ст., І особливо для німецькоїнауки, був характерний гострий конфлікт з філософією. Тісно пов'язані в XVIIв., біля витоків науки Нового часу, у XIX ст. ці дві дисципліни швидкороз'єднувалися, звинувачуючи один одного в некомпетентності та нехтуванніістинно важливих питань. Добре відомо, що роз'єднання науки іфілософії було в цілому корисним процесом, що дозволяло їм обом знайтисвої власні предмети і методи досліджень і завдяки цьому прискоритисвій розвиток. Однак для того, щоб побачити тоді за взаємною критикоюпозитивні результати і, зокрема, зрозуміти особливості філософськоїкритики науки
(Констітуіруя себе як аналіз теоретичного мислення культури Новогочасу ( "чистого розуму") і намацуючи контури якихось інших логік,філософія не могла не критикувати науку, в якій це мислення втілилосянайбільш послідовно. Крім того, критика науки того часу занадмірний емпіризм була в принципі правильною, хоча і не враховує того,що вчені, особливо експериментатори, просто "обігнали" тоді теоретиків.)

потрібно було незрівнянно більш глибоке знайомство з інтелектуальноюжиттям Європи, ніж те, яке було у Герцена. Але це означає, щоімпортуючи західну критику науки без самої науки, він потрапляв у положеннявисміюють, їм дилетантів, які отримували західний продукт готовим і незамислювалися ні про важку історію його появи, ні про те контексті, вякому він має сенс.
Звичайно, можна сказати, що Герцен на прикладі Заходу застерігаввітчизняну науку від можливих небезпек. Але чи було такезастереження корисним? У той час як россійская наука робила першийкроки на шляху до професіоналізму, Герцен знущався з фахівцями,називаючи їх сучасними троглодитами і готтентотів. Чи варто після цьогодивуватися тому, що російський література в пошуках позитивного героязверталася до кого завгодно, але тільки не до вченого?
Не менш серйозні наслідки мало і поширення в суспільстві поглядівпро необхідність створення нової, більш простою і зрозумілою народу науки,яка завдяки використанню діалектичного методу зможе органічнопоєднати філософію і науку, теоретичне і емпіричне і т. д. Причомуголовну роль у створенні такої науки Герцен у своїй наступній роботі "Листипро вивчення природи "відводив, природно, Росії, проводячи паралелі міжєвропейським Ренесансом, що почався після сприйняття Заходом античноїосвіченості, і послепетровскім розвитком Росії, що засвоюють нинізахідну культуру. Так стосовно до науки формувалася небезпечна ідеязвернути відставання Росії на благо і разом подолати всі ті труднощі тапротиріччя, в яких заплутався Захід.
(При цьому Герцен вдається до фактичної апології російського дилетантизму,порівнюючи його з наївною, але естетично яскравою, багатої потенціями античноїфілософією)
Зрозуміло, що подібні ідеї також не сприяли зростанню поваги допрофесіоналізму і в чималому ступені сприяли політизації російськихуніверситетів, студенти яких нерідко бачили в собі не майбутніхфахівців, а носіїв нового, революційного світогляду, здатноговрятувати світ. Таким чином, намагаючись допомогти поширенню в країні науки,
Герцен тільки їй пошкодив. Своїми статтями він фактично дезорієнтувавмолодь, навіюючи їй неадекватні, а то й просто неправильні уявлення про світвчених.
Принципову роль у цій дезорієнтації (перш за все, самого себе)відіграло захоплення Герценом філософією, критичний пафос якоїприпускав існування в країні достатньо розвиненого науковогоспільноти. Але чому, власне, Герцен, намагаючись врятувати від дилетантизмунауку, не звернувся до нормального пропаганді її результатів і досягнень?
Виявляється, до аналогічних, дезорієнтує результатами могло приводитизапозичення не тільки революційних ідей західних філософів, а й цілкомдобропорядних відомостей з наукових і науково-популярних журналів.
У 1829 - 1830 рр.. Д. М. Перевощиков, з метою поширення середстудентів сучасних наукових уявлень, переклав і опублікував ужурналі "Новий магазин природної історії" близько сотні статей зіноземної наукової періодики, присвячених в основному дослідженнямвзаємозв'язку різних класів явищ, у тому числі живої та неживої матерії,а також ідеям про фундаментальну ролі електричних сил в природі.
Як відомо, відкриття на початку XIX ст. хімічного, теплового,фізіологічного і магнітного дій електричного струму зробилифундаментальне вплив на розвиток природознавства. Ці відкриттяпідтверджували висловлені раніше припущення про універсальну взаємозв'язкурізних сил природи та спонукали вчених припускати і шукати інші зв'язкутакого типу. На жаль, незвичайний характер нових явищ, їхневідповідність існуючим теоретичним концепціям, а також елементвипадковості в багатьох відкриттях породили, особливо в навколонауковою середовищі,уявлення про те, що для здійснення наукових відкриттів не потрібно ніякоїсерйозної теоретичної підготовки і достатньо лише сміливих гіпотез інаполегливості. Цим же недоліком страждали добірки та огляди Перевощікова,створювали (всупереч переконанням самого автора, який відмовився невдовзі відтакої форми популяризації науки) у студентів небезпечний образ легкої,пурхають від відкриття до відкриття науки, що вело їх потім до розчаруваньі дилетантизм.
Таким чином, спроба Перевощікова сформувати у студентів адекватнуобраз сучасної науки, вивести їх на передній край що ведуться в Європідосліджень зазнала невдачі. Але чи можна вирішити це завдання взагалі?

Проблеми створення наукових спільнот західного типу

Росія була першою країною, що розвивається, що спробувала впровадити у себезахідну науку. З тих пір такі спроби робилися і роблятьсяв безлічі держав. Тому не виключено, що ми зможемо краще зрозумітивітчизняний досвід, порівнюючи його з досвідом інших країн. Для такогопорівняння я хочу скористатися дуже цікавою і своєрідною статтеюіндійського астрофізика А. Р. Чоудхурі, присвяченій аналізу проблемадаптації стажерів з країн Азії до західного наукової спільноти.
Опублікована в американському журналі "Соціальні дослідження науки"стаття Чоудхурі, проте мало схожа на традиційні соціологічнідослідження і швидше за представляє нарис особистих вражень автора проіндійському та американському наукових спільнот, а також роздумів пропсихологічні проблеми сприйняття західної науки представниками зкраїн з неєвропейськими культурними традиціями.
У своїй статті Чоудхурі перш за все відзначає той широко відомий факт,що повноцінну, здатну працювати на вищому європейському або американськомурівні науку не вдалося поки що створити навіть в країнах з високорозвиненоюсучасною промисловістю (Японія та Південна Корея, Австралія, ПАР). Прице, звичайно, високообдарованих вчені можуть з'являтися навіть у відсталих векономічному відношенні регіонах, але вони слабо впливають на свої науковіспільноти, що продовжують залишатися відсталими і провінційними.
Для того, щоб пояснити, що він розуміє під передовим науковим співтовариством,
Чоудхурі вводить наступні критерії:
1. Є члени співтовариства, добре обізнані в надійно встановленомунауковому знанні минулого.
2. Є члени спільноти, які постійно підтримують себе на рівнідоброго знайомства з поточними досягненнями світової науки.
3. Є члени спільноти, які постійно здійснюють помітний внесок урозвиток науки.
Хороші результати по всіх трьох пунктах дають, по Чоудхурі, повну (total),а по окремих - часткову (partial) науку. Так, індійську фізику авторхарактеризує як часткову, з великим "рахунком" по першому пункту, з низькимпо третій. Як наслідок, пише він, фізика в Індії розвивається лише покільком, добре встановлених напрямів, що створює у студентівабсолютно викривлене уявлення про характер сучасної науки.
Спробуємо поглянути з точки зору запропонованої класифікації на російськунауку 30 - 40-х рр.. XIX ст. Безумовно, це "часткова" наука, представникиякої робили воістину героїчні зусилля для її розвитку по всіхтрьома напрямками, виділеним Чоудхурі: викладання основ науки іпопуляризація її досягнень, підтримка стійких контактів з європейськимнауковим співтовариством, проведення на належному рівні самостійнихдосліджень.
Важливо підкреслити, що найбільших результатів вітчизняні вчені досяглиу третьому напрямку діяльності. В результаті в Росії першої половини
XIX ст. склалася парадоксальна ситуація, коли в країні вже булипершокласні вчені, але фактично не було наукової спільноти,
(Очевидно, таке положення було наслідком петровського підходу дорозвитку науки в Росії, коли дослідницький центр (Академія наук) бувстворений набагато раніше, ніж університети. Завдяки цьому вчені довгийчас представляли анклав, вкрай слабко пов'язаний з рештою суспільства.що істотно гальмувало подальший розвиток науки і її перетворення вневід'ємний фактор національної культури. Учені продовжували залишатися всвоїй країні іноземцями, більш пов'язаними із закордонними колегами, ніж звласним суспільством, і для того, щоб подолати це положення,Потрібно, перш за все, організувати масову підготовкувисокоякісних фахівців. Однак рішення цієї, здавалося б, цілкомреального завдання і за часів Перевощікова, і в часи Чоудхурінаштовхується на якісь незрозумілі і практично непереборні труднощі.

Проблеми сприйняття західної науки

Аналізуючи причини, з яких в Індії не вдається створити повну науку,
Чоудхурі спершу посилається на брак коштів, слабкий розвиток науковихкомунікацій і т. п. Однак далі він сам підкреслює, що головна причинавсе-таки не в цьому. У провідних індійських університетах студенти мають у своєму розпорядженнінеобхідним обладнанням, навчаються за кращими закордонними програмами,нерідко із залученням висококваліфікованих західних викладачів. Урезультаті студенти отримують прекрасне, нітрохи не поступаються західнимосвіту, успішно беруть участь у всіляких міжнародних конкурсах, але,як правило, не вміють самостійно і творчо застосовувати одержанізнання.
У таких студентів, вважає Чоудхурі, відсутній відповідний настрійрозуму, психологічний гештальт (proper psychological gestalt), без якоговони можуть лише копіювати західну науку, проводячи досить рутиннідослідження. У той же час такий гештальт вдається сформувати за 1 - 2року стажування у провідних наукових центрах Заходу, коли студенти повністюзанурюються в атмосферу дослідних колективів цих центрів. Однак,повертаючись додому, стажисти не можуть створити у своїх університетахвідповідний психологічний клімат і, позбавлені звичногоінтелектуального спілкування, або їдуть на Захід, або починають рухатисяшляхом викладацької або адміністративної кар'єри.
Але що ж це за таємничий гештальт, без якого неможливе повноціннесприйняття західної науки, і чи тільки незахідні вчені випробовуютьтруднощі при його формуванні? У своєму відгуку на статтю Чоудхуріамериканський вчений Р. Хендберг пише, що у провінційних університетах
США доводиться стикатися з точно такими ж проблемами, як в Індії.
Повертаючись додому після навчання або стажування у передових університетах,вчений, перш за все, змушена багато часу приділяти педагогічної таадміністративної діяльності, яка у провінційних вузах набуваєсамодостатнє значення. Крім того, необхідність постійно доповнюватичитаються курси новинками поступово формує в нього звичку доверхоглядства.
(Приклад формування такого верхоглядства дають згадувані вище огляди
Перевощікова, який до того ж далеко не завжди міг відокремити в нихкоректні результати від химер, в достатку з'являлися на сторінкахзахідних журналів)
І, нарешті, позбавлений постійного живого спілкування з іншими дослідниками,він поступово перестає бути вченим.
Таким чином, для того щоб стати і продовжувати залишатися повноціннимвченим, необхідно постійно підтримувати інтенсивні, безпосередніконтакти з колективами передових дослідницьких центрів. Але що,власне, можна дізнатися в ході таких контактів? Адже західна наука - цеНЕ езотеричне вчення і всі її результати та методи їх отримання звичерпною повнотою публікуються в статтях, монографіях, всілякихнавчальних посібниках і т. д.
Чоудхурі пише, що, потрапляючи в сучасні західні лабораторії, індійськістуденти відчувають буквально шок від того, що наука в цих центрахвиявляється мало схожою на той образ, який сформувався у них в ходівивчення західної ж наукової літератури або занять, нерідко проводятьсяіноземцями або пройшли зарубіжну підготовку викладачами. Першза все, виявляється, що реальна наука набагато грубіше, утилітарніші інавіть примітивніше, ніж студенти уявляли собі це раніше. З'ясовується,наприклад, що звичайний фізик зовсім не є людина, що прагнепізнати закони природи. Він зовсім не цікавиться глобальний?? ими питаннями
- У всякому разі, у власній сфері діяльності - і зайнятий рішеннямвузькопрофесійних своїх завдань, що не мають жодного сенсу позавідповідних парадигм, що розділяються спільнотою таких же, як він,фахівців.
(Згадаймо в цьому зв'язку обурення Герцена вузькими спеціалістами,перетворюються в якихось монстрів, або його здивування з приводу того, щонастільки шановний ім К. Фогт зовсім не цікавиться філософськими суперечкамита іншими глобальними проблемами.)
І ось, згадує Чоудхурі, "в якийсь момент я раптом зрозумів, що мояробота фізика не має нічого спільного з пізнанням природи в звичному длямене сенсі цього слова, що я все більше поринаю у світ тіней і зможустати фахівцем тільки тоді, коли цей штучний світ перетворитьсядля мене в реальність. У цьому перетворенні і полягає формуваннявідповідного психологічного гештальта ". (Чоудхурі спеціальнопідкреслює, що західна наука не має аналогів і не можерозглядатися як розвиток допитливості по відношенню до природи. Такадопитливість, вважає він, є у всіх цивілізацій, але вони не створилинічого схожого на західноєвропейський природознавство Нового часу. "Наукає однією з найглибших форм творчої експресії людськогорозуму. До тих пір, поки у нас немає людських умов, підготовленихналежним чином для того, щоб творити науку, абсурдно очікувати, щовона рине з будівель, бібліотек і лабораторій, як би добре вони не булиобладнані ".)
Важливо підкреслити, що світ тіней, про який говорить Чоудхурі, - це зовсімне мир математики. Вона-то здивувала б фізика найменше. Тут справа в будь -то своєрідною зламу мислення, що дозволяє вченому в ході дослідженьзабувати про загальне (хоча він пізнає саме загальне) і зосереджуватисяна приватних і, здавалося б, вторинних питаннях. І ось для такоїтрансформації мислення, а потім його підтримки в цьому дивному станінеобхідні постійні контакти з відповідним співтовариствомдослідників. Тим самим найважливішим результатом діяльності такихспільнот виявляється не стільки одержання конкретних наукових знань,скільки формування самої здатності займатися наукою.
(Цю особливість провідних наукових центрів дуже добре пояснив П. Л.
Капіца. Він писав, що специфіку лідерства в науці можна порівняти зрухом каравану судів по льоду, "де переднє судно має прокладатишлях, розбиваючи лід. Воно має бути найбільш сильним і має вибиратиправильний шлях. І хоча розрив між першим і другим судном невеликий, алезначення і цінність роботи переднього судна зовсім інші ". Фактично,можна сказати, що провідна наука - це інша наука, зайнята в першучергу обгрунтуванням власної можливості. )
Причому, як це видно зі спогадів багатьох учених, винятково важливуроль у підготовці наукового мислення відіграє атмосфера неформального спілкування:від цілком серйозних дискусій на конференціях до зовсім несерйозного
"наукового балачок", культивує ігрове отн