Прихід до влади Володимира Путіна ознаменував початок нового етапу вросійського політичного життя. З формальної точки зору зміни не настількизначні. Більш того, збереглася колишня правляча партія, складвладної коаліції зазнав порівняно незначні зміни. Чи недоводиться говорити і про серйозну зміну політичного курсу. Активнозвучать зараз «державні» нотки з'явилися в офіційних заявах ще з
1994 року. Як і в 90-і роки, виконавча влада декларуєприхильність економічним реформам.
Тим не менше, що відбулися за останній рік зміни настільки очевидні, щоє всі підстави говорити про настання нової політичної епохи. Мовайде не про серйозного реформування самих владних інститутів або курсу, а прорадикальному перетворенні контексту, в якому діє президент Росії.
Хоча Путін на словах визнає принципи поділу влади, головний йогодевіз: «Держава - це я». Національні та державні інтересиповністю ототожнюються з інтересами президента, а спроби опонуванняйому фактично сприймаються як «антидержавні». Такий підхід бувхарактерний для Бориса Єльцина в період 1994-98 років, однак він носивбільше декларативний характер і не був реалізований на практиці. Дії
Путіна виявилися більш успішними. Перш за все, мова йде про «приведення упокору »законодавчих органів влади (Державної Думи і Ради
Федерації), а також про обмеження владних претензій регіональної еліти.
Перемоги супроводжували Путіну аж ніяк не у всіх починаннях: нерідко владавідмовлялася від заявлених намірів або йшла на компроміс. Однак головнатактична завдання виявилося вирішена. У політичному житті країни буластворена своєрідна атмосфера керованої нестабільності. Виявиласяпоставлена під сумнів доля мало не всіх інститутів, ніхто зполітиків не застрахований від адміністративного тиску з бокувиконавчої влади або правоохоронних органів, періодичномусуються чутки про скасування виборів губернаторів, продовження президентськихповноважень до семи років. Це ще не означає, що держава стала сильніше:запас міцності президентської влади базується на популярностікерівника країни (безпрецедентної з часу смерті Сталіна), високихсвітових цінах на нафту і панічних настроях серед еліти, не здатноїмобілізуватися для протистояння главі держави. Самотужки ж ніхтоз політиків не ризикує «випробовувати на міцність» силу путінської влади: удеяких випадках (особливо на регіональному рівні) спостерігається лишесаботування кремлівських ініціатив, що супроводжується підкресленоюдемонстрацією лояльності федеральному Центру.
Фактична відсутність опозиції Путіну породило серед частини коментаторівприпущення про "кінець політики в Росії". На їхню думку, вихід виникаютьконфліктів заздалегідь вирішений на користь Кремля, опір президентськимініціативам часом безглуздо. Формально певна логіка в подібнихдоводах є. Але це лише поверхневий погляд. У російській політичнійжиття як і раніше зберігаються основи для надзвичайно гострої конкурентної боротьби.
По-перше, всередині правлячої коаліції борються кілька груп - "петербуржці"на чолі з Сергієм Івановим, "реформатори" на чолі з Анатолієм Чубайсом,
"Родина" (або "старомосковській" група) на чолі з Олександром Волошиним.
Сам Путін, незважаючи на очевидну близькість до "петербуржцям" і частково до
"Реформаторів", заохочує цю боротьбу. Президент не готовий повністюігнорувати інтереси "Родини", до того ж він розраховує, що,протівоборствуя між собою, що конкурують "клани" будуть звертатися запідтримкою до президента, що буде підкреслювати політичну вагу Путіна --на його прерогативи в такій ситуації ніхто зазіхати не стане.
По-друге, нинішня розстановка сил базується на відносному фінансовомублагополуччя: економічне зростання після девальвації і приплив нафтодоларівстворили певний запас міцності. Виконавча влада здатназадовольнити апетити основних лобістських груп. Але ефект від девальваціїпоступово вичерпується, а світові ціни на нафту йдуть вниз. Рано чипізно президенту і уряду доведеться пожертвувати інтересами частинипретендентів на "бюджетний пиріг" (бо що є в розпорядженнівлади ресурсів завжди недостатньо для задоволення апетитів всіхпретендентів на них). Природно, лобісти, за якими стоять крупнігалузі та регіони, спробують прийняти відповідні заходи, щобпродемонструвати Кремлю і уряду свою значимість.
По-третє, триває боротьба навколо формулювання політичного курсувиконавчої влади. Лінія поведінки Путіна еклектична і включає в себеелементи різних - іноді суперечать один одному - стратегій. Судячи збагатьма ознаками, російський президент не має наміру робити остаточнийвибір на користь якого-небудь із сценаріїв, провокуючи тим самим конкуренціюміж прихильниками різних програм.
Тому мова йде не про те, чи продовжується в Росії політична боротьба, апро те, в якій формі вона йде - публічної чи кулуарної. За минулий рікзусиллями Кремля напруження політичної боротьби помітно знизився. Виконавчавлада, намагаючись продемонструвати суспільству і еліті свою силу, зробилазначних зусиль по нейтралізації опозиційних сил, а такожнедержавних мас-медіа. Це було обумовлено як слабкість опозиції,так і властивої багатьом вищим чиновникам упевненістю, що нейтралізаціяпублічних політичних інститутів укріплює владну вертикаль. Яквидається, незабаром вищим керівникам країни потрібно переконатися впомилковість такої точки зору. Більше того, виконавча влада змушенабуде визнати необхідність публічної конкуренції. Формальним приводом доцьому може стати особлива роль, яку надають політичним свободамзахідні партнери Росії (не випадково, наприклад, Путіну доведеться постійноробити застереження про відданість свободі слова). Однак для цього є івнутрішні причини. "Кулуарна" боротьба не тільки стимулює корупціюсеред держапарату, робить для вищих чиновників ситуацію в країнінепрозорою, що веде до прийняття неправильних рішень. Яскравим прикладом цьогоможе служити ситуація з губернаторськими виборами. Імпульсивно центральнавлада хотіла б перейти до практики призначення губернаторів, однак їйдоводиться визнати, що місцеві вибори відіграють роль найважливішого іунікального індикатора стану в регіоні.

Історичні аналогії

Більшість коментаторів, що оцінюють політичну ситуацію в Росії,уникає аналогій між сьогоднішнім становищем в країні і історичнимдосвідом - за винятком хіба що улюблених, але, як правило,малопродуктивних і не адаптованих до місцевих умов спорів проможливості «російського Піночета». Причини цього криються як у широкопоширеному сприйнятті «епохи Путіна» як унікальною, так і внеготовності суспільства осмислити досвід історії Росії XX століття. Недооцінюватизначення завдання «вписування» нинішньої ситуації в загальноісторичної контекстнавряд чи слід. Людський розум звик мислити аналогіями - це відноситьсяне тільки до спостерігачам, але і до політиків, які часто берутьрішення, спираючись на власні уявлення (часом міфологічні) просвоїх попередників.
У окремих дискусіях про історичні коріння нинішньої ситуації згадують проепоху «раннього Брежнєва» (друга половина 60-х років), коли поряд зознаками боязких економічних реформ відбувалося поступове
«Заморожування» політичних свобод, а у зовнішній політиці мало місце зростанняагресивних настроїв з боку Радянського Союзу. Іноді починаютьсяспроби порівняти «раннього Путіна» з «раннім Сталіним».
Щоправда, не всі подібні порівняння виглядають на користь Путіна. Так, Брежнєвзабезпечив собі міцні позиції, поступившись значну частину влади місцевимполітичним елітам. Підсумком наростала у період брежнєвського правліннявнутрішніх протиріч стали дезінтеграція країни, найгостріший економічнийкриза і поразка Радянського Союзу в холодній війні ». Порівняння з
Сталіним при деякій уявній схожість все-таки досить поверхневі.
Шлях Сталіна до влади супроводжувався колосальним перенапруженням влади,жорстокими заходами в політиці та економіці. Поки Путін не демонструвавготовність до подібних кроків (ефективність яких, втім, теж негарантована). Навпаки, компромісність кроків російського президентапородила серед частини експертів переконання, що Путін відноситься до категоріїлюдей, не здатних сказати «ні». До того ж не варто перебільшуватиефективність сталінської моделі управління (наприклад, в період другогосвітової війни державі довелося йти на помітні послаблення і векономіці, і в ідеології).
Значно рідше говорять про досвід «боротьби за зміцнення державності»
90-х років. На рубежі 1990-91 років радянське керівництво на чолі з
Михайлом Горбачовим зробило спробу зупинити дезінтеграцію країни здопомогою силових структур. Цей крок, доведений до логічного кінця всерпні 1991 року (щоправда, вже без участі Горбачова) лише стимулюваврозпад країни - республіки, злякавшись раптових радикальних кроків збоку Москви, в терміновому порядку проголосила незалежність. Другий --ближчий за часом, хоча й менш катастрофічний - сценарій
«Зміцнення держави» реалізовувався в 1994-95 роках. Після того, як
Борис Єльцин нейтралізував в 1993 році своїх відкритих супротивників,центральна влада почала наступ на керівників регіонів
(розпуск місцевих рад), обмежила повноваження парламенту, продовжилапрактику призначення губернаторів з Москви, почала першу чеченську війну,продовжила термін обов'язкової військової служби. Значна частина владивиявилася сконцентрована в руках генералів на чолі з керівникомпрезидентської охорони Олександром Коржакова. Це показало, щовиконавча влада не була готова «освоїти» отримані нею можливості.
Наслідком цієї політики стало не зміцнення держави, а, навпаки,ослаблення центральної влади. Навіть ті державні органи, якіпосилили свій вплив (особливо правоохоронні органи), вважали за кращепрацювати, виходячи з власних корпоративних інтересів. Мав місцеподальше зростання корупції в держапараті, практика призначення губернаторівз Москви поступово дискредитувала себе (глави регіонів були часомнекомпетентні, непопулярні у населення, не мали авторитету серед еліти). Уекономічній сфері за фасадом гасла про «зміцнення держави» йдепроцес приватизації і створення нових «олігархічних» структур. Цікаво,що цей досвід практично не враховується нинішнім російським керівництвом.
Справа в тому, що більшість членів путінської команди не працювали в цейперіод у федеральних структурах влади, і деколи складається враження,що вони не здатні винести уроки з попередніх спроб «зміцненнядержави ».
Ще одна близька можлива аналогія - Слободан Мілошевич. Результатом
«Державної» і зовні жорсткої політики стало збільшення проблем,занурившись Югославію в найгостріший криза - економічний, міжнародний,внутрішньополітичний. Той факт, що аж до падіння режиму Мілошевичабагато російських політиків позитивно ставилися до президента Югославії,показує, що від моделі «російського Мілошевича» Путін не застрахований.
Наведені вище приклади ще не означають, що політика Путіна приречена наневдачу. Імовірність того, що російське керівництво обере раціональнийі ефективний сценарій, адекватний сформованим реаліям і забезпечуєреальне посилення країни, модернізацію економіки і підвищення життєвогорівня населення, також не можна виключати. Проте історичний досвід політикизміцнення державності неоднозначний і суперечливий, а заявлені
Кремлем цілі можуть в ході їх досягнення піддатися серйознійтрансформації під впливом поточної кон'юнктури і зовнішніх факторів.

Чи готовий Путін до ролі президента

Широкі повноваження, які відповідно до Конституції наданіросійському президентові, зумовлюють високу залежність розвитку подійв країні від особистих якостей глави держави. Тому значення питання проте, як Володимир Путін бачить власну «місію», і наскільки він за своїмипсихологічних і професійних якостей буде відповідати роліпрезидента, важко переоцінити. Так, після серпневого (1998 року)дефолту саме катастрофічна непопулярність Бориса Єльцина і йогочасткова неадекватність положенню в країні поставили створену ним владнусистему на межу катастрофи.
«Вростання» Путіна в роль президента пройшло досить швидко. В очахнаселення він виглядав не «наступником» Єльцина, а швидше за що проникли в
«Коридори влади» його антиподом. З іншого боку, обережність Путіна якдосвідченого апаратника і роль найближчого оточення Єльцина в підвищеннінового президента страхували багатьох представників колишньої еліти від різкихкроків з боку отримав карт-бланш від виборців Путіна. Раптовоопинившись «першою особою країни», Путін не був перевантажений серйознимизобов'язаннями ні перед політичними партіями, ні перед соціальнимигрупами. Але в його становищі були і свої мінуси. Він не був бійцем,
«Загартованим» гострою політичною боротьбою, крайня розмитість програмизробила його курс еклектичним, потрібен час і на психологічнуадаптацію. Деякі випробування Путін пройшов досить успішно. Незважаючи нате, що він вже тривалий час перебуває «біля керма» держави, він покисхильний уважно вислуховувати думку оточуючих його людей і обережновідноситься до спроб створення навколо себе атмосфери «культу особи». Алев наявності і ознаки розгубленості - прийняття рішень обумовлюєтьсячудернацьким поєднанням апаратного інстинкту Путіна, одержуваного ним досвіду,зовнішнього тиску і уявлень про політичну доцільність. Великачастина кроків Путіна переслідує тактичні цілі. Чітких уявлень провласної «місії» він поки що не має, а за локальними перемогами часомзабувається головна мета - забезпечення модернізації економіки і політичноїсистеми країни, технологічного прориву для підвищенняконкурентоспроможності вироблених товарів і забезпечення стійкоїстабільності. Замість цього мова часто йде про захист «національнихінтересів »- але самі ці інтереси чітко не сформульовані. Взагалі вагапрезидентського слова поступово девальвується - деякі з заявлених їмтез виглядають як спосіб «конспірації», маневрування між таборами ісуперечать реально, що проводиться. Нарешті, виконавча владачасом не здатна визначити, коли досягнуті нею успіхи обумовленіефективними діями держави, а коли - лише впливомсприятливих факторів (високі світові ціни на нафту і т.п.).
У будь-якій сфері управління, у тому числі і в політиці, посадові особистикаються з необхідністю вирішення трьох дуже різних завдань - аналізуситуації, що склалася, прийняття оптимальних рішень і реалізації цихрішень. Системи, яка ефективно справлялася б із цими завданнями, покине створено. Виконавчої влади ще належить провести масштабніаналітичні дослідження, що дозволяють осмислити економічну іполітичну ситуацію в країні, рівень корупції та організованоїзлочинності, ефективність роботи держапарату в Центрі та регіонах. Наявністьінформації з цього приводу (у тому числі у спецслужб) ще не гарантуєпроведення грамотного і кваліфікованого аналізу - часом не вдається навітьздійснити повноцінне узагальнення наявної інформації. Необхідно такожстворити систему індикаторів, щоб за допомогою даних про рівень життянаселення, залученні інвестицій, рух фінансових потоків, ступенякриміналізації економіки, підсумки виборів усвідомити існуючі заразпроблеми. Часто інструментарій для аналізу інформації, що надходитьвідсутній або недостатній. У сфері прийняття оптимальних та адекватнихрішень також спостерігаються значні труднощі. Не випадкововиконавча влада двічі за останні 5 років звертається до послугполітичних технологів - це пов'язано не стільки з їх професіоналізмом
(часом недостатнім), скільки із загальною слабкістю роботи держапарату. Дотого ж пропоновані експертами рішеннячасом до невпізнанності змінюютьсяв ході їх узгодження з різними елітними групами. Зовні більшесприятливо йде справа в реалізації рішень. Путін створює владнувертикаль, працює над створенням внутрішньо несуперечливою правовоїсистеми. Але ця вертикаль не завжди ефективна, схильна до багатьом
«Хвороб» держапарату, розосереджена через відсутність виразноїполітичного і економічного курсу. Так, інститут повноважнихпредставників президента у федеральних округах сформований у розрахунку «намайбутнє »- поки що повноваження« намісників »розмиті та їх роль не цілкомясна. Створення владної вертикалі для радикальних перетворень (уЗокрема, в економіці) було досить ефективним заходом, але ніхто не можегарантувати, що цей інститут буде використаний саме для проведенняназрілих реформ, а не, наприклад, для посилення поліцейських функційдержави.

Перемоги і поразки Путіна

Деякий час Путін виглядав фантастично успішним політиком. Він непросто опинився «в потрібному місці в потрібний час» (високий чиновник,затребуваний що знаходилася в кризовому стані владою), йому щастило і ззовнішніми чинниками: опоненти виявилися слабкі, економічна кон'юнктура
(зростання виробництва і високі ціни на нафту) сприяли, населеннящиро вітало нового лідера.
Деякі з перемог далися Путіну напрочуд легко. Він стрімко ставнаціональним лідером в очах як населення, так і еліти. Був розгромленийблок «Отечество - Вся Росія», Компартія остаточно втратилаопозиційну сутність і перетворилася на одну з численних лобістськихфракцій парламенту, Рада Федерації швидко здався, частина політичноактивних «олігархів» втратила колишній вплив. Прихильники економічнихреформ були змушені визнати своє підлегле становище і не стількипроводити самі реформи, скільки обслуговувати політичні інтереси Путіна ізосередити зусилля на боротьбі з конкуруючими номенклатурними групами.
Деяких успіхів було досягнуто і у справі «зачистки» мас-медіа. Прихід довлади щодо молодого і енергійного керівника привів до різкогопосилення активності російської дипломатії. Найбільших результатів вдалосядосягти на пострадянському просторі, де фактично розпався спрямованийпроти Москви союз ГУУАМ (Грузія, Україна, Узбекистан, Азербайджан,
Молдова).
Однак уявлення про «Путіна-переможця» все ж таки далекі від реальності.
Путін не веде відкритий «торг» з ключових питань, але досить частосхиляється до прийняття компромісних рішень, що враховують позиції різнихзацікавлених сторін. Причин цього чимало - обережність влади, їїнеоднорідність, небажання Путіна йти на свідомо непопулярні кроки,зовнішній тиск. Ось лише кілька найбільш яскравих прикладів. Вибір на рольпрем'єра Михайла Касьянова і збереження на чолі президентськоїадміністрації Олександра Волошина уособлював прагнення Путіна не обмежуватипозиції «сімейної» групи. Збережено лінія на вибудовування всередині владноїкоаліції системи стримувань і противаг шляхом протиставлення трьохугруповань - «Родини», «петербуржців» і «молодих реформаторів». У сферіекономічних реформ президент не став перешкоджати спробам Касьяноваторпедувати ініціативи, запропоновані міністром економічного розвитку
Германом Грефом. Наступ в регіональній політиці не булоповномасштабним: влада не змогла перешкодити перемозі на виборах рядуколишніх губернаторів і пішла на послаблення, надавши їм правобалотуватися на третій термін. «Компенсацією» головам регіонів заскорочення повноважень стала передача їм частини функцій муніципалітетів.
Чеченська кампанія не змогла досягти заявлених цілей (знищення силчеченського опору і «стабілізація» положення в республіці) і йдезараз скоріше «за інерцією» - влада не має достатньої волі ні для їїрозширення, ні для згортання. У зовнішній політиці завершилася невдачеюспроба диктувати умови країнам Паризького клубу, Росії припадаєвиплачувати борги в повному обсязі.

Положення інститутів громадянського суспільства

2000-2001-й роки завдали нового серйозного удару по «класичним» інститутамгромадянського суспільства в Україні - засобам масової інформації (ЗМІ) іполітичним партіям. Значна частина ЗМІ змушена ретельнішевраховувати у своїй редакційній політиці політичну кон'юнктуру, прагнучиуникати серйозних випадів на адресу президента. Що ж стосуєтьсяопозиційних ЗМІ (наприклад, телекомпанії НТВ), то атаки з боку владипородили серед журналістів комплекс «фортеці в облозі»: відбиваючись відвипадів правоохоронних органів, НТВ зосередилося на самооборону,помітно знизивши професійний рівень своїх програм. До того ж йоговплив на аудиторію обмежено, оскільки значна частина населення (втому числі з числа глядачів НТВ) як і раніше схильна підтримувати Путіна.
Щоправда, навіть у разі ліквідації НТВ у нинішньому вигляді одержавленнятелебачення очікувати не слід: влада не може запропонувати виразноїінформаційної політики і не цілком визначила свої цілі увзаєминах зі ЗМІ. Очевидно, більшість мас-медіа збереженедержавний статус, але журналістам доведеться діяти в умовахсамоцензури, вимушеної відмови від конфронтації з Кремлем. Питання в тому,наскільки довго може тривати така ситуація, бо номенклатурні тафінансові групи звикли використовувати газетні площі і телеекран вз'ясуванні відносин один з одним. Інший важливий інститут - політичніпартії - поступово згасає. Відбувається формування замкнутого партійного
«Цеху» з числа фракцій в Держдумі. Всі вони готові сьогодні визнатидомінуючі позиції Путіна. Вплив на громадську думку Російськоїправославної церкви незначно: велика частина населення байдужа дорелігії, а сама церква інертна і безініціативні.
Про існування в Росії інститутів громадянського суспільства можна говоритилише умовно, оскільки повноцінного громадянського суспільства створено так і небуло. У силу цього і мас-медіа, і політичні партії не розглядаютьсявладою як рівноправні учасники політичного процесу. ЗМІ і партіїможуть вплинути на контекст, в якому розвивається ситуація, але навряд чиздатні серйозно змінити хід подій. У кращому випадку їм вдастьсявиступити в ролі «мозкових центрів», здатних запропонувати державниморганам свої програмні пропозиції.

Зовнішні фактори

Швидше за все, у внутрішній політиці вирішальну роль буде грати співвідношення

сил між допущеними до влади провідними елітними групами. Руйнуваннянинішнього балансу потенційно загрожує різноманітними катаклізмами - відзосередження влади в руках вихідців із спецслужб і відкритоговикористання правоохоронних органів у придушенні опонентів достворення «патріотичної опозиції» безініціативно Путіну (їїпотенційним лідером останнім часом часто називають губернатора
Ульяновської області генерала Володимира Шаманова). Такого роду сценарії невиключені, але представляються все ж малоймовірними. Якщо Путіну вдастьсяуникнути серйозних ексцесів, в його силах утримувати владу протягомдосить тривалого терміну. Іншим серйозним випробуванням будуть дляпрезидента зовнішні виклики. Найбільш помітними з них є загрозападіння світових цін на нафту, загострення відносин із західним співтовариством іпосилення активності ісламського світу.
Ключі від стабільності в Росії як і раніше, знаходяться в руках учасниківсвітового ринку нафти. За рік президентства Путіна не вдалося знизитизалежність країни від експорту енергоносіїв. Поки що загрозадестабілізації у випадку падіння світових цін (як це було в середині 80-хроків XX століття) досить велика.
Серйозними наслідками може обернутися погіршення відносин з США такраїнами Західної Європи. В останні роки Росія активно намагаєтьсяпротиставляти європейські країни Сполученим Штатам, а також заявляти пробажання створювати стратегічні союзи з Китаєм, Індією, поруч ісламськихкраїн. Але, як показує досвід, протиріччя між західними країнами ненастільки гострі, щоб внести серйозний розкол у їхню позицію щодо
Росії. Конфронтація ж з Європою ризикує викликати нову кризу у відносинахз Паризьким клубом, при несприятливому сценарії здатний спровокуватисуверенний дефолт. Що ж стосується Китаю та Індії, то вони досить стримановідносяться до російським ініціативам. Та й сама Москва бачить у проектах союзуз Пекіном і Делі швидше важіль пропагандистського тиску на західний світ,ніж реальну перспективу.
Потенційним вогнищем дестабілізації залишаються держави ісламськогорегіону. Дії Москви тут вельми суперечливі - від планів продажузброї Ірану до прагнення мобілізувати європейські країни на боротьбу зісламським екстремізмом. Друга стратегія більш перспективна, але багато чоготут буде визначатися розстановкою сил в ісламському суспільстві --обмежаться чи радикальні мусульманські угруповання закріпленням вокремих регіонах (Афганістан, Чечня, деякі території Середньої Азії)або ж спробують продовжити експансію. У перспективі на порядок денний можетакож постати проблема поступового скорочення чисельності слов'янськогонаселення і його «розмивання» вихідцями з ісламських республік Північного
Кавказу і Середньої Азії, а також із Закавказзя - через кілька десятилітьце може взагалі поставити під сумнів домінування російського населення іприналежність Росії до християнського світу. У випадку загостренняпротиріч у цьому питанні можливі кілька сценаріїв: поступова здачапозицій мусульманам, націоналістичний сплеск авантюрного характеру
(іранський сценарій) або ж модернізаційний прозахідно-націоналістичнийшлях, випробуваний Туреччиною в період Ататюрка.

Підсумки

По суті сенс перші роки президентства Путіна звівся до «розвідку боєм».
Президент позначав активність в самих різних напрямках, відстежуючиреакцію на свої кроки. Він наступав там, де спротив був найменшим, івідмовлявся від радикальних заходів, якщо вважав витрати надмірними. Часомдії президента носили демонстративний характер, майже не наповненийреальним змістом (візити в Пхеньян і Гавани), вони були швидше покликані
«Залякати» західних партнерів Росії і зробити їх більш згідливими.
Найбільших успіхів було досягнуто на внутрішньополітичній сцені, а також увідносинах з країнами СНД. Серйозних проривів в сфері економічних реформ,підвищення ефективності роботи держапарату, боротьби з кримінальнимиструктурами, а також у міжнародній діяльності поки що немає.

Література:

Михайло Виноградов «Перший рік президентства Путіна» 25 березня 2001 року. Опубліковано чеською мовою в журналі «Євразія-експрес», № 2,

2001 рік.